Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sp/6/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200324 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200324.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľky J. Z., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom Y., ul. E.. Y. č. XXX/XX, XXX XX Y., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústrediu, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 16. januára 2014 č. : XXXX-XX/XXXX-BA takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. januára 2014 č. rozhodnutia XXXX-XX/XXXX-BA v spojení s vydaným zmenovým rozhodnutím zo dňa 18. augusta 2013 č. XXXX-XX/XXXX-BA. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 16. januára 2014 pod č. XXXX-XX/XXXX-BA ako príslušná na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. a) I. bodu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vo veci nároku na úrazovú rentu rozhodla tak, že pani J. Z., nar. XX. A. XXXX, bytom E.. Y. XXX/ XX, XXX XX Y., ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27. novembra 2000 podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nemá nárok na úrazovú rentu. Výrok rozhodnutia odporkyňa odôvodnila citáciou ustanovenia § 83 a § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Ďalej uviedla, že poškodená si podala dňa 09. mája 2011 v Sociálnej poisťovni, pobočka U. U. žiadosť o úrazovú rentu v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 27. novembra 2000. Na základe žiadosti sociálna poisťovňa ústredie vydala pôvodne dňa 15. augusta 2011 rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-BA o nepriznaní úrazovej renty s mierou poklesu pracovej schopnosti v rozsahu 0%. Proti tomuto rozhodnutiu podala poškodená opravný prostriedok a Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 15. mája 2012 pod sp. zn. 3Sp 16/2011-107 rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredia vyššie citované potvrdil. Proti tomuto rozsudku podala poškodená odvolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd SR rozsudkom pod sp. zn. 1So/55/2012 zo dňa 13. augusta 2013, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove a vec vrátil na ďalšie konanie. Sociálna poisťovňa ústredie požiadala odbor lekárskej posudkovej činnosti o posúdenie zdravotného stavu poškodenej z hľadiska miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty opätovne a Sociálna poisťovňa pobočka Y. dňa 19. decembra 2013 vystavila lekársku správu poškodenej v dôsledku pracovného úrazu s poklesom pracovnej schopnosti v rozsahu 0%, na základe čoho podľa § 88 v znení neskorších predpisov nespĺňa poškodená podmienku nároku na úrazovú rentu. Sociálna poisťovňa ústredie pri posudzovaní nárokov poškodenej vychádzala z podkladov, ktoré sú uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia. S poukazom na to, že dňa 27.11.2000 poškodená utrpela pracovný úraz - podvrtnutie pravého členkového kĺbu, pričom úraz sa stal pri odkladaní cenín, keď poškodená potrebovala zísť dole schodmi, nastal pád na pravú stranu a tým došlo k poraneniu pravej dolnej končatiny v oblasti členka. Pri posudzovaní bolo zistené, že úraz z uvedeného obdobia nezanechal žiadne trvalé následky. Odporkyňa poukázala ďalej na lekárske vyšetrenia, ktoré absolvovala poškodená v rámci posudzovania tohto úrazu a uviedla, že všetky ochorenia v dôsledku ktorých je poškodená invalidná vôbec nesúvisia s prekonaným pracovným úrazom. U poškodenej došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, ale toto zhoršenie nie je v príčinnej súvislosti s prekonaným pracovným úrazom nastalo v apríli 2004 a následne v novembri 2006 bola uznaná poškodená invalidnou a to z dôvodu iných súvislostí, závraty a kolapsové stavy, ktoré u poškodenej nastali. Posudkový lekár určil mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodenej na účely úrazovej renty v dôsledku úrazu zo dňa 27. novembra 2000 na 0%. Včas podaným opravným prostriedkom odvolaním označeným ako II. zo dňa 21.02.2014 sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia a miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.11.2000. Žiadala predmetné rozhodnutie zrušiť. Poukázala na to, že považuje predmetné rozhodnutie za nesprávne, pretože sociálna poisťovňa ústredie konala, alebo sa zdržala konania tak, že porušila alebo obišla svoje povinnosti úmyselne, zámerne, bolo porušené zákonné právo na základe jej opakovanej žiadosti, aby pri posúdení zdravotného stavu a po uznanom pracovnom úraze využila posudková lekárka prítomnosť prisediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. Navrhla, aby posudok jej zdravotného stavu po uznanom pracovnom úraze vyhotovil lekár so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, hlavný odborník Ministerstva zdravotníctva pre pracovné lekárstvo a klinickú toxikológiu v Bratislave, prípadne UDZS v Bratislave, pretože zdravotný stav sa jej neustále zhoršuje, zanechal vážne trvalé nezvratné následky na celej chrbtici, poukázala na opuchy a bolesti pravého členka na nohe, spadnutú klenbu chodidla a bolesti pri chôdzi tak pravého bedrového kĺbu ako aj predkolenia pravej nohy, poškodenú pečeň, pravú obličku, šikmú panvu, skoliózu TH, bolesti pravého ľakťa, pravej ruky, blok jedného rebra, vysunuté platničky, ktoré tlačia na miechu, nervové zakončenia, pričom poukázala na závraty, bolesti, ktoré jej nedajú spať. K uvedeniam predložila aj príslušné odborné lekárske správy, na ktoré konkrétne v odvolaní poukázala. Zdôraznila, že posudkový lekár pán R. opuch pravého členku u nej nevidí, ale odborní lekári vidia opuch a aj chápu jej bolesť, keďže nohy držia celú váhu človeka a podobné problémy posudkový lekár má aj pri posudzovaní iných častí tela či vnútorných orgánov. Podľa jej subjektívneho názoru je absorudné, aby sociálna poistovňa ústredie využívala svoju právomoc a praktizovala takýmto spôsobom a robila závery, ktoré nik neprešetril a ani na to nemala absolutne dostatočné podklady. Zdôraznila, že po úraze, po páde celý zdravotný stav sa mení už od počiatku nervový systém, ktorý výlučne závisí s miechou, mozgom, postupom stráca obranyschopnosť organizmus, nehovoriach o poranení vnútorných orgánov a ktoré sú na začiatku bezproblémové a prejavy sú nezávažné no neskôr sa prejavia po rokoch a tieto prejdu až do chronického stavu a tento výsledok po úraze, ktorý nebol už na počiatku riešený sa potom stáva veľmi tažko ovplyvniteľný k vyliečeniu. Poukázala zároveň na to, že odvolanie označené ako II. je už v poradí druhé odvolanie, po tom ako sa odovolávala voči rozhodnutiu zo dňa 21.9.2011 a 17.10.2011. Zároveň zdôraznila, že potom ako prevzala rozhodnutie zo dňa 16.01.2014 zistila, že zápisnica napísana rozsudkovým lekárom Socialnej poistovne pánom R. pobočka Y., nie je overená odtlačkom pečiatky a podpisom posudkového lekára to znamená, že nemôže byť platná. Opätovne v závere odvolania poukázala na prílohy, ktoré sú súčasťou predmetného odvolania. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 23. mája 2014 vyjadrila odporkyňa, pričom presne a detailne popísala postup, ktorý nasledoval po zrušení prvotného rozhodnutia socialnej poistovne ústredia potom ako Najvyšší súd SR zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3Sp 16/2011 zo dňa 15. mája 2012. Na základe uvedených skutočností, ktoré sú podkladom napadnutého rozhodnutia zo dňa 16. januára 2014 navrhla ako vecne správne a zákonné toto rozhodnutie potvrdiť. Zároveň po podaní opravného prostriedku, bol opätovne posúdení zdravotný stav vo vzťahu k pracovnej miere. Ako vyplýva z administratívneho spisu odporkyne po podaní pravného prostriedku, bol zdravotný stav poškodenej posúdený vzhľadom k poklesu pracovnej schopnosti a v súvislosti pracovného úrazu zo dňa 27. novembra 2000 k pracovnej schopnosti v súčanej dobe. Tento posudok vypracoval posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Y. dňa 16. apríla 2014. Ako vyplýva z celkového posudku ide o poškodenú, ktorá dňa 27. 11.2000 pri odkladaní cennín potrebovala zísť dolu schodmi, nastal pád na pravú stranu, čím došlo k poraneniu pravej dolnej končatiny v oblasti členka, pri posudzovaní posudkový lekár zistil, že úraz z uvedeného obdobia nezanechal žiadne trvalé následky. Hybnosť v pravom členkovom kĺbe je vo všetkých smeroch zachovaná, končatina je bez opuchu. Pri lekárskom vyšetrení v dôsledku pracovného úrazu a počas liečby pracovného úrazu, neboli zistené žiadne poranenia iných orgánov. Úraz pravého členkového kĺbu, ktorý menovaná utrpela v roku 2000 neovplyvnil jej ďalšiu pracovnú schopnosť, menovaná pracovala ďalej na pôvodnom pracovisku bez obmedzení. Neskôr dokonca začala vykonávať prácu doručovateľky. Vo výsledkom ňou absolvovaných lekárskych prehliadok nie sú uvedené žiadne obmedzenia pre výkon práce v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 27.11.2000 (doložila fotokópiu záznamov z 26.03.1999 a 03.02.2004). Všetky ochorenia v sôdlesku ktorých je menovaná aj invalidná, vôbec nesúvisia s prekonaným pracovným úrazom. V zdravotnom stave menovanej došlo síce ku zhoršeniu zdravotného stavu, ale toto zhoršenie nie je v priamej príčinnej súvislosti s prekonaným pracovným úrazom. Zhoršenie celkového stavu nastalo v apríli 2004 (závraty, kolapsové stavy) a v novembri 2006 jej bola uznaná invalidita. Ochorenia, z dôvodu ktorých je invalidná nesúvisia s pracovným úrazom. Na základe objektívneho stavu nespĺňa podmienky na uznanie poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty. Na posudzovanie doložila ortopedické vyšetrenie z 31.01.2014 a 03.02.2014 vypracované J.. X. a taktiež doložila ortopedické vyšetrenie od J.. U., kde však chýba meno a priezvisko pacienta zo dňa ...01.2001 a 23.02.2001. Z týchto vyšetrení však nevyplývajú žiadne podstatné posudkovo významné skutočnosti. Vo vyšetreniach z roku 2001 sú popisované problémy s krčnou chrbticou, o úraze členka nie je ani zmienka. Nálezy z 31.01.2014 a 03.02.2014 sú totožné, zmenený len dátum. Tento nález uvádza ultrazvukom zistenú instabilitu členkového kĺbu vpravo zastaranú (inveterovanú). Diagnostika nestability týmto spôsobom medicínsky pochybná. Posudkoví lekári vyššie uviedli neexistuje žiadny objektívny podklad, ktorý by dokladov, že poškodenie a obtiaže uvádvané posudzovanou majú priamu príčinnú súvislosť s pracovným úrazom zo dňa 27.11.2000. Trvajú preto na pôvodnom posudku. Pokles pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v dôsledku úrazu zo dňa 27.11.2000 je 0% Na základe uvedeného posúdenia, vzhľadom k tomu, že posudkový lekár prvého stupňa nevyhovel odvolaniu bola celá spisová dokumentácia predložená posudkovému lekárovi ústredia so sídlom v X. to dňa 14. mája 2014. Posudkový lekár ústredia so sídlom v X. vypracoval opätovne znalecký posudok ohľadom poškodenia pre účely úrazovej renty s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení a podľa celkového posudku zdravotný stav menovanej opakovane posúdený na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.08.2013, ktorým je zrušené rozhodnutie SPÚ - 15.08.2011 o zamietnutí nároku na úrazovú rentu. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR je potrebné v rozhodnutí SPÚ výslovne konštatovať, že posudkový lekár vylučuje uvedenú súvislosť medzi pracovným úrazom a poklesom pracovnej schopnosti navrhovateľky a súčasne je povinný podať objasnenie, z akých iných dôvodov vznikol zhoršený zdravotný stav navrhovateľky. Navrhovateľka vo svjom odvolaní žiada prítomnosť odborného lekára z kliniky pracovného lekárstva pri posúdení zdravotného stavu, preto bol popsúdený zdravotný stav aj za účasti prísediaceho odborného lekára z kliniky pracovného lekárstva. Napriek tomu posudzovaná opakovane sa nedostavila na posúdenie zdravotného stavu a písomne opakovane žiada posúdiť zdravotný stav v jej neprítomnosti. Po opakovanom a dôkladom preštudovaní celej zdravotnej dokumentácie včítane dodatočne doložených všetkých odborných nálezov posudzujeme zdravotný stav navrhvoateľky v jej neprítomnosti za účasti primára Kliniky pracovného lekárstva nasledovne: Posudzovaná dňa 27.11.2000 prekonala pracovnú úraz - v práci na schodoch spadla s následným podvrtnutím pravého členkového kĺbu. V čase úrazu pracovala ako vedúca pošty - vykonávala teda administratívnu činnosť, preberanie dokumentácie, cenín, administratívnych a záznamných pomôcok. Bola liečená chirurgom konzervatívne s následnou rehabilitačnou liečbou. Po ukončení liečby nebola preradená na inú prácu, naďalej vykonávala vedúcu pošty, neskôr vykonávala prácu doručovateľky, nakoľko pracovný úraz nezanechal trvalé následky - hybnosť v pravom členkovom kĺbe je vo všetkých smeroch zachovaná, končatina bez opuchu. Pri lekárskom vyšetrení v dôsledku pracovného úrazu a počas liečby pracovného úrazu neboli zistené žiadne poranenia iných orgánov. Vo výsledkoch ňou absolvovaných lekárskych prehliadok u ošetrujúceho lekára, nie sú uvedené žiadne obmedzenia pre výkon práce v súvislosti s pracovným úrazom. Od roku 2004 v zdravotnom satve menovanej síce došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, ale toto zhoršenie nie je v príčinnej súvislosti s prekonaným pracovným úrazom. Podľa zdravotnej dokumentácie - odborných lekárskych nálezov posudzovaná od roku 2004 je pravidelne liečená pre vekom spôsobené ťažké degeneratívne zmeny, hlavne na krčnej chrbtici spojené so závratmi a kolapsovým stavom, v dôsledku ktorých bola menovaná uznaná invalidnou aj na základe konzultácie odborného lekára z odboru pracovného lekárstva môžeme opakovane konštatovať, že ochorenia z dôvodu, ktorých je menovaná invalidná nesúvisí s pracovným úrazom zo dňa 27.11.2000. Na zákalde objektívneho stavu navrhovateľka nespĺňa podmienky na uznanie poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty. Podľa výroku posudku posudzovaná nie je poškodená na účely § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo v dôsledku pracového úrazu nemá viac ako 40% - ný pokles pracovnej činnosti. Miera poklesu pracovnej činnosti je 0%. Na základe uvedeného posúdenia pracovnej schopnosti v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27. novembra 2000 bolo vydané sociálnou poisťovňou ústredie zmenové rozhodnutie a to dňa 18. augusta 2014 pod č. XXXX-XX/XXXX-BA, ktorým sociálna poisťovňa ústredie príslušná na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. a) I. bodu Zákona o sociálnom poistení vo veci nároku na úrazovú rentu rozhodla tak, že pani J. Z., nar. XX. A. XXXX, bytom E.. Y. XXX/XX, XXX XX Y., ktorá utrpela poškodenia zdravia z dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27. novembra 2000 podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nemá nárok na úrazovú rentu. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že citovala ustanovenie § 83 ako aj ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Zároveň uviedla, že pani J. Z., poškodená si podala dňa 09. mája 2011 v Sociálnej poisťovni, pobočka U. U. žiadosť o úrazovú rentu v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 27. novembra 2000. Poukázala na stav, ktorý bol pred vydaním napadnutého rozhodnutia zo dňa 16. januára 2014 a to vydané rozhodnutie zo dňa 15. augusta 2011, ktoré bolo rozsudkom pod sp. zn. 3Sp 16/2011 zo dňa 15. mája 2012 potvrdené a predmetný rozsudok Krajského súdu v Prešove bol zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 1So 55/2012 z 13. augusta 2013, v ktorom vyslovil Najvyšší súd SR názor, že v rozhodnutí odporkyňa ako správny orgán má výslovne konštatovať, že posudkový lekár vylučuje uvedenú súvislosť medzi pracovným úrazom a poklesom pracovnej schopnosti navrhovateľky a súčasne je povinný podať objasnenie, z akých iných dôvodov vznikol zhoršený stav navrhovateľky, t. j. vývrn členkov, bedrového kĺbu pravej nohy, či šikmá panva, či skolióza TH. S poukazom na tieto skutočnosti, bol opätovne vydaný posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Y. dňa 15. decembra 2013, ktorá lekárska správa bola súčasťou vydaného rozhodnutia sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 16. januára 2014 pod č. XXXX-XX/XXXX-BA o nepriznaní úrazovej renty. Následne na to, s poukazom na odvolanie voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľky označeného ako odvolanie č. II. bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 27. novembra 2000 a to dňa 16. apríla 2014 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočka Y. s tým istým záverom, ako je uvedený vo vyššie citovanom lekárskom posudku zo dňa 19. decembra 2013. Na základe podaného opravného prostriedku s poukazom na to, že Sociálna poisťovňa pobočka Y. vypracovala ďalší posudok ohľadom zdravotného stavu navrhovateľky čo sa týka poklesu pracovnej schopnosti a nevyhovela opravnému prostriedku predložila Sociálna poisťovňa pobočka Y. celú zdravotnú dokumentáciu za účelom vypracovania lekárskeho posudku posudkovým lekárom pre účely úrazovej renty posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovni ústredia so sídlom v X., ktorý dňa 14. mája 2014 vypracoval lekársku správu ohľadom zdravotného stavu poškodenej v dôsledku pracovného úrazu s poklesom pracovnej schopnosti v rozsahu 0% , na základe čoho podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociánom poistení posudzovaná nespĺňa podmienku nároku na úrazovú rentu. Vzhľadom k tomu, že Krajský súd v Prešove listom zo dňa 08. júla 2014 pod sp. zn. X/XXXX-XX požiadal sociálnu poisťovňu ústredie o vydanie zmenového rozhodnutia s prihliadnutím na skutočnosti uvádzané v lekárskej správe zo dňa 14. mája 2014 vydala sociálna poisťovňa ústredie ohľadom posúdenia nárokov poškodenej zmenové rozhodnutie zo dňa 18. augusta 2014, pritom poukázala na celé konanie, ktoré predchádzalo vydaniu tohto zmenového rozhodnutia ako aj na všetky závery posudkových lekárov tak Sociálnej poisťovne pobočky Y., ako aj posudkovej lekárky ústredia so sídlom v X. z poslednom posudku zo dňa 14. mája 2014, ktorý je súčasťou uvedeného zmenového rozhodnutia. Odporkyňa poukázala pritom na to, že poškodená dňa 27. novembra 2000 utrpela pracovný úraz, v práci spadla na schodoch s následným podvŕtnutím členkového kĺbu. V čase úrazu pracovala ako vedúca pošty. Vykonávala teda administratívnu činnosť, preberanie dokumentácie, cennín, administratívnych a záznamových pomôcok. V súvislosti s týmto úrazom bola liečená chirurgom, konzervatívne následne rehabilitačnou liečbou. Po ukončení liečby nebola preradená na inú prácu, naďalej vykonávala post vedúcej pošty, neskôr vykonávala prácu doručovateľky. Pracovný úraz nezanechal u poškodenej trvalé následky, hybnosť v pravom členkovom kĺbe je vo všetkých smeroch zachovaná, končatina je bez opuchu. Pri lekárskom vyšetrení v dôsledku pracovného úrazu a počas liečby pracovného úrazu neboli zistené žiadne poranenia iných orgánov. Vo výsledkoch ňou absolvovaných lekárskych prehliadok u ošetrujúceho lekára nie sú uvedené žiadne obmedzenia pre výkon práce v súvislosti s pracovným úrazom. Podľa zdravotnej dokumentácie - odborných lekárskych nálezov je poškodená od roku 2004 pravidelne liečená pre vekom spôsobené ťažké degeneratívne zmeny, hlavne na krčnej chbtici spojené so závratmi a kolapsovým stavom, v dôsledku ktorých bola uznaná invalidnou. Z uvedeného vyplýva, že ochorenia, v dôsledku ktorých je poškodená invalidná, vôbec nesúvisia s prekonaným pracovným úrazom. AJ na základe konzultácie odborného lekára z odboru pracovného lekárstva, posudkový lekár opakovane skonštatoval, že ochorenia z dôvodu ktorých je poškodená invalidná nesúvisia s pracovným úrazom. Na základe objektívneho stavu nespĺňa podmienky na uznanie poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty. Posudkový lekár určil mieru poklesu pracovnej schopnosti poškodenej na účely úrazovej renty v dôsledku úrazu zo dňa 27. novembra 2000 na 0%. Poškodená nebola oboznámená s lekárskou správou obsahujúcou posúdenie poklesu pracovnej schopnosti a jeho odôvodnenie, nakoľko sa nedostavila na posúdenie, ktoré sa konalo dňa 14. mája 014. Dala však písomný súhlas, aby sa posúdenie uskutočnilo bez jej prítomnosti a aj napriek týmto skutočnostiam mala poškodená možnosť využiť svoje právo nahliadnutia do spisu vedenom v konaní pred sociálnou poisťovňou. V prípade, ak sa poškodená nemohla zúčastniť posúdenia, mohla požiadať o odročenie posúdenia, čo neurobila. Pojednávanie vytýčené krajským súdom dňa 15.10.2014 bolo teda vykonané bez prítomnosti navrhovateľky, ktorá sa písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 15.10.2014 ospravedlnila z neúčasti z dôvodu zdravotným problémov a zároveň priložila aj potvrdenie odborného všeobecného a praktického lekára J.. G. F., že menovaná je dlhodobo liečená pre závraty, terajší zdravotný stav nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania. Uvedené potvrdenie z 09.10.2014. Na pojednávaní pred krajským súdom sa vyjadrila poverená zástupkyňa odporkyne, ktorá v plnom rozsahu zotrvala na písomnom stanovisku odporkyne zo dňa 23.05.2014 ako aj na jeho doplnení k predloženým lekárskym správam zo strany navrhovateľky a to zo dňa 25. júla 2014, pričom s poukazom na dôvody vydaného napadnutého rozhodnutia ako aj vydaného zmenového rozhodnutia navrhla súdu tieto ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. januára 2014 pod č. XXXX-XX/XXXX-Ba ako aj medzitým vydané zmenové rozhodnutie zo dňa 18. augusta 2014 č. XXXX-XX/XXXX-BA a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky pod označeným podaním Odvolanie II. a Odvolanie III. je nedôvodné a preto rozhodnutia vydané sociálnou poisťovňou ako vecne správne a zákonné potvrdil. Z predloženého administratívneho spisu, ktorého súčasťou je aj celá zdravotná dokumentácia predložená jednak navrhovateľkou, ako aj zabezpečená zo strany sociálnej poisťovne ústredie vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou, ktorá bola Sociálnej poisťovne pobočka Y. doručená dňa 27.04.2011 si uplatnila nárok na priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. S poukazom na zdravotnú dokumentáciu, ktorej súčasťou je aj záznam o úraze zo dňa 27. 11.2000 vyplýva, že navrhovateľka pri ukladaní cennín, keď potrebovala zísť dolu schodmi nastal u nej pád na pravú stranu a došlo k poraneniu pravej dolnej končatiny v oblasti členku a podľa správy ošetrujúceho lekára zo dňa 08.02.2011 išlo o diagnózu distortio ATD I. DX zrav s tým, že je uvedené, že úraz zanechá trvalé následky a to v podobe obmedzenia hybnosti v pravom členku. Z oznámenia škodovej udalosti k zákonnému poisteniu pracovnoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia Vyhlášky č. 280/1990 Zb. zo dňa 14.03.2001 vyplýva, že išlo o pracovný úraz a obsah poranení je označený ako výron pravej dolnej končatiny v oblasti členka. Z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom administratívneho spisu je preukázané, že navrhovateľka s Východoslovenským riaditeľstvom spojov X. uzavrela pracovnú zmluvu dňa 18.07.1973 na výkon práce ako spojová manipulantka. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že dňa 11.12.1999 došlo k uzavretiu dohody o zmene pracovnej zmluvy, v dôsledku ktorej došlo k vykonávaniu funkcie referent 3 a k ukončeniu pracovného pomeru došlo výpoveďou z dôsledku zrušenia funkcie vedúcej pošty, poštového doručovateľa, pracovisko Pošta D. z dôvodu nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 25.03.2004. Ako ďalej mal súd preukázané z podania navrhovateľky označeného ako podanie zo dňa 26.08.2002, ktoré bolo doručené stredisku poštovej prevádzky R. ako žiadosť o pracovné preradenie vyplýva, že navrhovateľka žiadala o preradenie na pracovné miesto pracovníčka v hlavnej pokladni R. Y., ktorú žiadosť odôvodnila tým, že na tomto pracovnom mieste by rada pracovala na trvalo po jeho uvoľnení. Z uvedenej žiadosti vyplýva, že navrhovateľka v tejto neuvádzala žiadne zdravotné ťažkosti za účelom preradenia. Ako vyplýva z obsahu zdravotnej dokumentácie, ktorej obsahom je nález J.. J. X. z ortopedickej ambulancie NZZ Y. zo dňa 30.09.2005, v ktorom sa konštatuje ako objektívny nález alpačná bolesť a funkčný postih chrbtice cervikálnej so závratom s tým, že u navrhovateľky ide o chronický cervikálny a algický syndróm s vertigom a vzdialenými príznakmi na dolných končatinách, s magnetickou rezonanciou a nálezom ťažkých degeneratívnych zmien v zmysle tvorby dorzálnych osteofitov od C3/4 po C6/7, osteochondróza C5/6, hypertenzného ložiska v úrovni C6/7, pravdepodobne počínajúca myelopatia so záverom cervikálnej medzistavcovej platničky s radikulopatiou, osteochondróza chrbtice v dospelosti, syndróm vertebrobazilárnej artérie. Zároveň súd mal preukázané na základe lekárskej správy J.. W. zo dňa 15.12.2005, z ktorej vyplýva záver, že pacientka - navrhovateľka dňa 14.12.2005 bola kolektívom lekárov na regionálnom konzultačnom dni pracovného lekárstva za účasti zástupcov RUVZ hodnotená komplexne na základe zdravotnej dokumentácie so záverom, že nie sú splnené kritéria pre priznanie choroby z povolania, pričom ako klinická diagnóza bola uvedená VAS, C chrbtice. Z kópie lekárskej správy - nálezu zo dňa 09.09.2005 z Fakultnej nemocnice S. v X. bolo preukázané, že v tejto je konštatovaná anamnéza doteraz bežného ochorenia, negované operácie, pacientka od roku 1996 sa lieči na C chrbticu, ambulantne aj hospitalizačne vo Y. na ortopédii, v roku 1996 DG ST chrbtice absolvovala opakovane rehabilitačnú liečbu a súčasne konštatuje, že navrhovateľka od apríla 2004 má závraty, pri neistej chôdzi bolesť v záhlavý, pričom bola hospitalizovaná na ORL oddelení. Zároveň bolo poukázané v tomto náleze na hospitalizáciu na neurologickom oddelení, FR oddelení vo februári 2005 a na neurologickom oddelení v U. U. s komplexnejším vyšetrením a realizovaným MR vyšetrení úseku C chrbtice, kde sa konštatujú degeneratívne zmeny v zmysle tvorby dorzálnych osteofytov od priestoru C3/4 až po C6/7, ako aj diagnóza osteochondróza intertebrálneho disku v priestore C5/6, hyperintenzívne ložisko v úrovni C6/7, myelopatia, demielimizácia so záverom chronický cervikálny algický syndróm s vertigom a vzdialenými príznakmi na dolných končatinách s MR nálezom. Vo vzťahu k dolným končatinám sa konštatuje súčasne nález deformít, opuchov, s varixami obojstranne. Žiadny iný záver nevyplýva ani zo správy z hospitalizácie na neurologickom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou A. zo dňa 07.03.2005, kde vo vzťahu k dolným končatinám odborný lekár konštatuje, že ide o tonus aj turgor sú symetrické, sila uchovaná vo všetkých segmentoch, aktívna i pasívna hybnosť bez obmedzenia, konfigurácia primeraná, symetrická, bez poklesu, retardačné javy negatívne, reflexy šlachovo-okostnicové L2/S2 sú symetricky výbavné. Syndróm babinski pozitívny, taxia je správna, neudáva odchylku algickej citlivosti, dolné meningeálne javy negatívne, provokujú bolesť v LF oblasti, chôdza strnulá, bez staretickej alebo ataktickej zložky II., neistá. Ako vyplýva z ustanovenia § 153 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť: a) nemocenského poistenia, b) dôchodkového poistenia, c) úrazového poistenia. Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 citovaného zákona, lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa a) posudzovanie poklesu pracovnej činnosti. Lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 citovaného zákona vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia a podľa ods. 2 písm. b) (ide o dodržiavanie liečebného režimu dočasne práceneschopného poistenca) je určený zamestnanec sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia alebo smrti fyzickej osoby spôsobené nezávisle od vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov, ktoré po a) zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných úloh, alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi... Podľa § 83 citovaného zákona, poškodeného definuje tak, že poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 citovaného zákona, Poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 88 ods. 3 citovaného zákona, pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2 alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení teda nespochybniteľne vyplýva, že úrazová renta patrí poškodenému, u ktorého bolo preukázané, že v dôsledku utrpeného pracovného úrazu došlo k poklesu pracovnej schopnosti. Ako bolo preukázané z predložených listinných dôkazov, ktoré sú obsahom administratívneho spisu, ako aj všetkých odborných lekárskych správ a písomných podaní navrhovateľky podľa názoru súdu, táto nepreukázala, že utrpený pracovný úraz dňa 27.11.2000, ktorý ako vyplýva z písomnej dokumentácie nie je medzi účastníkmi sporný, mal za následok pokles pracovnej schopnosti, pretože z potvrdení tak zamestnávateľa navrhovateľky, ako aj z listinných dôkazoch o preradení na inú prácu táto skutočnosť nevyplýva. Subjektívne tvrdenia navrhovateľky o tom, že napriek poklesu pracovnej schopnosti v dôsledku utrpeného úrazu musela vykonávať prácu pridelenú jej zamestnávateľom pod hrozbou ukončenia pracovného pomeru neboli v tomto konaní preukázané a preto súd považuje tento subjektívny názor navrhovateľky za nedôvodný. Zo žiadneho listinného dôkazu totižto nevyplýva, že by navrhovateľka po pracovnom úraze žiadala o preradenie na inú prácu, resp. namietala prideľovanie práce s toho dôvodu, že nie je schopná vykonávať doterajšie zamestnanie práve v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.11.2000. Ako napokon vyplýva z lekárskych odborných nálezov pokles pracovnej schopnosti nebol preukázaný. A z poškodení chrbtice tak kŕčnej ako aj driekovej nevyplývajú poškodenia, ktoré by vznikli u navrhovateľky v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.11.2000. Je pravdou, že boli preukázané u navrhovateľky poškodenia chrbtice z dôsledku ťažkých degeneratívnych zmien, ako sú uvádzané v záveroch neurológa, ortopéda a ostatných nálezov odborných lekárov, ktorými sú protrúzia, čo je vlastne vytlačenie a vystúpenie a vysunutie dopredu, resp. hermia disku, čo rovnako predstavuje vyklenutie medzistavcovej platničky a v prípade vyklenutia do chrbticového kanála dochádza u pacienta k tlaku na vystupujúci nervový koreň, tak ako to prakticky vyplýva z predložených odborných lekárskych nálezov u navrhovateľky. Bolo nepochybne preukázané, že k poklesu pracovnej schopnosti u poškodenej jednoznačne nedošlo v dôsledku pracovného úrazu. A zároveň nebolo preukázané, že pracovný úraz a pokles pracovnej schopnosti boli v príčinnej súvislosti s týmto úrazom, čo vlastne na základe uvedených odborných lekárskych nálezov, ako aj z posúdenia posudkových lekárov za účelom priznania úrazovej renty jednoznačne nevyplynulo. Ako vyplýva z posledného posúdenia posudkového lekára ochorenia v dôsledku ktorých je poškodená invalidná a to sú degeneratívne zmeny na chrbtici vôbec nesúvisia s prekonaným pracovným úrazom a na základe konzultácie odborného lekára z odboru pracovného lekárstva posudkový lekár opakovane skonštatoval, že ochorenia, z dôvodu ktorých je poškodená invalidná nesúvisia teda s pracovným úrazom zo dňa 27.11.2000 a na základe uvedených skutočností nespĺňa navrhovateľka uznanie poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty, pretože miera poklesu schopnosti poškodenej na účely úrazovej renty v dôsledku úrazu dňa 27.11.2000 je 0%. K tomuto jednoznačnému záveru dospeli posudkoví lekári tak sociálnej poisťovne pobočky Y., ako aj ústredia so sídlom v X. a na základe uvedeného vydala Sociálna poisťovňa ústredie zmenové rozhodnutie z 18. augusta 2014, z ktorého teda jednoznačne vyplýva záver, že poškodená nemá nárok na úrazovú rentu z vyššie citovaných dôvodov, na ktoré súd poukázal a ktoré vyplýva z odborných lekárskych nálezov, ktoré sú obsahom zdravotnej dokumentácie, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie, ktorá je súčasťou administratívneho spisu predloženého odporkyňou. V súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení preto správne a zákonne vydala odporkyňa pôvodne napadnuté rozhodnutie zo dňa 16. januára 2014 pod č. XXXX-XX/ XXXX-BA, ako aj následne po opätovnom posúdení po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou zmenové rozhodnutie zo dňa 18. augusta 2014 pod č. XXXX-XX/XXXX-BA, ktoré súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a zákonné potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní nemala úspech a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.