Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sd/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200524 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200524.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa N. M., trvale bytom A. č. 1, XXX XX M. nad F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o uvoľnenie výplaty starobného dôchodku takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. decembra 2013, číslo: XXX XXX XXXX X-I.
Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím zo dňa 11.12.2013 číslo: XXX XXX XXXX X-I. odporkyňa podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) navrhovateľovi od 26. decembra 2012 uvoľnila výplatu starobného dôchodku v sume 253,30 Eur mesačne.
V odôvodnení tohto rozhodnutia citovala § 112 ods. 4, § 69a ods. 1 a § 82 ods. 16 zákona. Poukázala, že navrhovateľ od 26.12.2012 dovŕšil dôchodkový vek a od uvedeného dátumu požiadal o vyplácanie starobného dôchodku a podľa § 109 ods. 2 zákona navrhovateľovi vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku od 26.12.2002 v sume 253,30 Eur mesačne.
Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 23. januára 2014, doručeným odporkyni dňa 29. januára 2014 podal návrh na preskúmanie rozhodnutia z dôvodu „bezdôvodného podržania a nekonania“ mu vznikla škoda, ktorú pokusom o zmier dňa 24. júna 2013 žiadal uhradiť.
Listom zo dňa 5. marca 2014 odporkyňa vyzvala navrhovateľa v súlade s § 186 ods. 3 a 4 zákona o spresnenie návrhu.
Navrhovateľ listom zo dňa 9. marca 2014 oznámil, že napadnuté rozhodnutie nereaguje na jeho požiadavky zo dňa 24. júna 2013. Z napadnutého rozhodnutia zo dňa 11. decembra 2013 vyplýva, že jeho starobný dôchodok nebolo nijako potrebné prepočítať, ale začať ho vyplácať bez prieťahov. Z uvedeného žiada zaplatiť poplatok z omeškania, a nemajetkovú ujmu.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 03.04.2014 navrhla, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.12.2013 o uvoľnení výplaty starobného dôchodku ako vecne správne potvrdil.
Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul povereného zástupcu odporkyne s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol o termíne pojednávania riadne upovedomený a svojim písomným podaním zo dňa 03.11.2014 uviedol, že sa pojednávanie nezúčastní, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný.
Predmetom preskúmania je rozhodnutie odporkyne, ktorým podľa § 112 ods. 4 uvoľnila výplatu starobného dôchodku navrhovateľa odo dňa, kedy dovŕšil dôchodkový vek.
Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím č. 501 226 1550 zo dňa 31. januára 2011 podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona priznaný od 26. decembra 2010 predčasný starobný dôchodok v sume 240,80 Eur mesačne. Na základe údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme odporkyne (N. M., upratovacie služby, 082 71 Rožkovany od 1. januára 2004) bola navrhovateľovi rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. marca 2011 podľa § 293bt ods. 3 a § 112 ods. 6 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. od 24. marca 2011 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku.
Ak nárok na predčasný starobný dôchodok poistenca, ktorý nedovŕšil dôchodkový vek do 28. februára 2011, vznikol pred 1. januárom 2011, poistenec bol k 31. decembru 2010 povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba a jeho dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zaniká od najbližšieho výplatného termínu predčasného starobného dôchodku splatného po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi zanikol od 24. marca 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku dôchodkového poistenia, alebo odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku. Výplata dôchodku môže byť pri splnení podmienok obnovená na základe žiadosti.
Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 30. januára 2013 doručenou odporkyni spolu so žiadosťou o nové určenie výšky predčasného starobného dôchodku v zmysle novely zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. dňa 5. februára 2013 požiadal o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku, ktorý po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok od 26. decembra 2012.
Preskúmavaným rozhodnutím bola navrhovateľovi podľa § 112 ods. 4 zákona od 26. decembra 2012 uvoľnená výplata starobného dôchodku v sume 253,30 Eur mesačne.
Podľa § 112 ods. 4 zákona sa výplata dôchodkovej dávky uvoľní, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodkovej dávky.
Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1 zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Po dovŕšení dôchodkového veku má poistenec nárok na výplatu starobného dôchodku napriek tomu, že nedošlo k zániku povinného dôchodkového poistenia.
Podľa § 82 ods. 16 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z. z. patria k sume predčasného starobného dôchodku ešte zvýšenia, o ktoré by sa dôchodok v príslušnom kalendárnom roku zvýšil, ak by sa ku dňu zvyšovania dôchodkov vyplácal.
Za rok 2012 patrí zvýšenie 8,10 Eur mesačne, čo je zvýšenie o 3,3 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z.) zo sumy 245,20 Eur mesačne. Pretože navrhovateľ od 26. decembra 2012 dovŕšil dôchodkový vek a od uvedeného dátumu požiadal o vyplácanie starobného dôchodku, podľa § 109 ods. 2 zákona. mu vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku od 26. decembra 2012 v sume 253,30 Eur mesačne.
Ďalšími rozhodnutiami odporkyne zo dňa 11. decembra 2013 bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený podľa § 82 a § 293ce zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 na sumu 264,50 Eur mesačne. Podľa § 293cr, § 69a, § 82 a § 293ce zákona v znení neskorších predpisov bol od 3. februára 2013 zvýšený na sumu 291,50 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, bol od 1. januára 2014 zvýšený na 300,30 Eur mesačne.
Krajský súd uznesením č.k. 4Sd/29/2014-14 zo dňa 16.04.2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne v stanovenej lehote doplnil. Bol poučený aj o možnosti požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, ak spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľ toto uznesenie prevzal dňa 23.04.2014, avšak na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že písomným podaním zo dňa 18.01.2011 informovala navrhovateľa, že od 1. januára 2011 nadobudol účinnosť zákon č. 543/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Týmto zákonom sa mení posudzovanie nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku poistencov, ktorí sú po priznaní dôchodku povinne dôchodkovo poistení. Citovala § 293bt ods. 3 zákona. Ďalej uviedla, že pokiaľ navrhovateľovi pred 1. marcom 2011 nezanikne dôchodkové poistenie zamestnanca, odporkyňa zastaví výplatu predčasného starobného dôchodku od výplatného termínu dôchodku splatného v marci 2011. Je preto potrebné, že ak sa navrhovateľ rozhodne aj po 28. februári 2011 naďalej poberať predčasný starobný dôchodok, nielen ukončiť zárobkovú činnosť, ale aj podať odhlášku z dôchodkového poistenia. Odhlášku je potrebné doručiť na pobočku odporkyne najneskôr do 10.02.2011. Neskoršie podanie odhlášky z dôchodkového poistenia môže mať za následok, že sa navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok v marci 2011 nevyplatí v obvyklom výplatnom termíne. Na základe odhlášky z dôchodkového poistenia odporkyňa zabezpečí ďalšie vyplácanie predčasného starobného dôchodku. Odporkyňa v tomto písomnom podaní ozrejmila navrhovateľovi ako má postupovať po zániku dôchodkového poistenia po 28. februári 2011.
K námietke navrhovateľa, že odporkyňa vo veci o uvoľnenie výplaty dôchodku nekonala, krajský súd poznamenáva, že na tunajšom súde bolo vedené konanie o invalidný dôchodok pod sp. zn. 2Sd/43/2012 a z dôvodu, že navrhovateľ proti rozsudku krajského súdu č. k. 2Sd/43/2012-17 zo dňa 24. augusta 2012 podal odvolanie, dávkový spis navrhovateľa bol zaslaný na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom zo dňa 25.09.2013 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Prešove o invalidný dôchodok. Dávkový spis bol odporkyni vrátený až dňa 29. novembra 2013 a následne odporkyňa rozhodla o žiadosti o uvoľnenie dôchodku.
K žiadosti navrhovateľa o vyplatenie úrokov z omeškania krajský súd poukazuje, že starobný dôchodok je dôchodková dávka, na ktorú vzniká nárok, až keď sú splnené zákonom ustanovené podmienky. Je to nároková dávka, a preto pri omeškaní jej plnenia nemožno požadovať úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Právo na dôchodkovú dávku je sociálnym právom, teda právom inej povahy než sú práva z občianskoprávnych, obchodných alebo iných obdobných vzťahov, ohľadne ktorých zákonná úprava v prípade omeškania s plnením pripúšťa možnosť považovať aj zákonom stanovené úroky z omeškania. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je potrebné Nároky navrhovateľa posudzovať, takúto možnosť neposkytuje, v dôsledku čoho úrok z omeškania pri dôchodkovej dávke nemá oporu v zákone.
Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.