Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/21/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200972 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200972.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa DDD Prešov, s.r.o., sídlo Ľubochnianska 5, 080 01 Prešov, IČO: 36 477 346, zapísaný v OR OS Prešov, odd. Sro, vl. č. XXXXX/P, právne zastúpeného JUDr. Michalom Treščákom, ml., advokátom so sídlom Slovenskej jednoty č. 8, 040 01 Košice proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor, Konštantínova 6, P.O.Box 69, 080 01 Prešov za účasti POĽNOHOSPODÁRSKE STAVBY PPEŠOV, s.r.o, Ľubochnianska 5, 080 06 Ľubotice o opravnom prostriedku navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu zo dňa 10. februára 2014 č. V-7377/2013-Gu dňa 11. decembra 2014 takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 10. februára 2014 č. V-7377/2013-Gu podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Náhrada trov konania sa účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím zo dňa 10.02.2014 č. V-7377/2013-Gu podľa ust. § 18 ods. 2 pisrn. a) a ust. § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Katastrálny zákon“) v konaní o povolenie vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretej medzi účastníkmi: 1. DDD Prešov, s.r.o.. Ľubochnianska 5, 080 01 Prešov - ako podielového spoluvlastníka 2. POĽNOHOSPODÁRSKE STAVBY PREŠOV, s.r.o.. Ľubochnianska 5. 080 06 Ľubotice - ako podielového spoluvlastníka rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov návrh na vklad vlastníckeho práva zamieta. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že dňa 14.11.2013 mu bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva clo katastra nehnuteľností. Po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh zistil, že predložená dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi - podielovými spoluvlastníkmi, predmetom ktorej sú nebytové priestory v administratívnej budove (súpisné č. 2451 na pozemku parc. č. C KN 2693/1, katastrálne územie P.) a s nimi spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach administratívnej budovy, zastavanom pozemku (parc. č. C KN 2693/1 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 330 m2) a priľahlom pozemku (parc. č. C KN 2699/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2), neobsahuje popis nebytových priestorov, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia nebytových priestorov, čo je v rozpore s ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, určenie a popis spoločných častí a spoločných zariadení administratívnej budovy, čo je v rozpore s ust. § 5 ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Poukázal na to, že katastrálny zákon umožňuje okresnému úradu podľa ust. § 42 ods. 4 opraviť len chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. V danom prípade nie sú splnené podmienky na vklad, nakoľko predložená dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorej sú nebytové priestory v administratívnej budove a s nimi spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach administratívnej budovy, zastavanom pozemku a priľahlom pozemku neobsahuje podstatné náležitosti požadované v zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc zo zásady hospodárnosti, zásady vybavenia veci bez. zbytočných prieťahov a zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb nepredvolal účastníkov konania za účelom vyjadrenia sa k nedostatkom návrhu na vklad do KN a zmluvy, lebo možné zistené nedostatky odôvodňujúce toto rozhodnutie nebolo možné odstrániť vpisom do zmluvy ani vyjadrením sa účastníkov, ani prípadným predložením dokladov. Priestor na súčinnosť zakotvený v ust. § 5 ods. 2 Správneho poriadku bol dostatočne daný možnosťou predkladania akýchkoľvek písomných podaní a návrhov cestou podateľne Okresného úradu Prešov. Voči tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnili tým, že považuje názor odporcu za nesprávny, lebo ustanovenie zákona predpisuje povinné náležitosti len pre zmluvy o prevode vlastníctva k nebytovému priestoru. Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemožno považovať striktne za zmluvu o prevode vlastníckeho práva, nakoľko ňou nedochádza k prevodu vlastníctva na iné osoby. Ide len o vyporiadanie vlastníctva medzi ich doterajšími spoluvlastníkmi po zániku ich spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu nie je pre platnosť dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, aby v nej boli uvedené náležitosti podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a), c) zákona. Nebytové priestory, ktoré sú predmetom dohody medzi navrhovateľmi sú v dohode identifikované jednoznačným a určitým spôsobom, nespôsobujúc žiadne pochybnosti. Nesúhlasil s tým, že v konaní bolo potrebné predkladať súhlas záložného veriteľa UniCredit Bank Slovakia, a.s., ktorého nepredloženie bolo jedným z dôvodov zamietnutia návrhu. Účastníci v dohode uviedli, že všetky ťarchy a obmedzenia., ktoré sa viažu na konkrétny podiel konkrétneho účastníka preberá tento účastník a ťarchy obmedzenia vzťahujúce sa na pozemky, najmä vecné bremená preberajú obaja účastníci. To znamená, že záložné právo záložných veriteľov ostáva po dohode nedotknuté. K odôvodneniu rozhodnutia, že navrhovatelia nepredložili s návrhom rozhodnutie stavebného úradu, ktorým by sa určila existencia jednotlivých nebytových priestorov uvedených v návrhu uviedol, že podľa ust. § 2 ods. 3 zákona nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie. Zápis v katastri nehnuteľností a s poukazom na citované ustanovenie zákona je zrejmé, že samotná budova y doterajšom podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov je nebytovým priestorom, nakoľko bola ako administratívna budova kolaudovaná na iné účely ako bývanie. Z tohto dôvodu sa vydanie ďalšieho, t.j. duplicitného rozhodnutia vo veci určenia, že sa v danom prípade jedná o nebytový priestor javí ako nadbytočné. Zároveň uviedol, že požiadavka predloženia rozhodnutia stavebného úradu nemá ani oporu v právnom predpise. Tak zákon, ako ani Katastrálny zákon nevyžadujú ako povinnú prílohu k návrhu na vklad do katastra nehnuteľností rozhodnutie stavebného úradu určujúce, že v administratívnej budove vzniká daný nebytový priestor. Nepredloženie rozhodnutia o existencii nebytových priestorov nemožno považovať za dôvod zamietnutia návrhu na vklad. Poukázal na nesprávnosť postupu úradu v konaní, ktorý ja napriek všetkým nedostatkom, ktoré uviedol v napádanom rozhodnutí, v priebehu celého konania nevyzval úrad ani raz navrhovateľov na odstránenie nedostatkom návrhu, či jeho príloh. Argument odporcu, že priestor na súčinnosť zakotvený v ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku bol dostatočne daný možnosťou predkladania akýchkoľvek písomných podaní a návrhov cestou podateľne Okresného úradu Prešov nepovažuje za argument potrebnej súčinnosti v správnom konaní. Zdôraznil, že v priebehu celého konania navrhovatelia neboli upozornení na žiadne nedostatky zo strany správneho orgánu a neboli vyzvaní na ich odstránenie, teda nemali vedomosť o tom, predloženie akých ďalších podkladov úrad požaduje. Odporca v písomnom podaní zo dňa 10.12.2014 navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Z administratívneho bolo zistené, že DDD Prešov, s.r.o., a POĽNOHOSPODÁRSKE STAVBY PREŠOV, s.r.o. podali dňa 14.11.2013 podaním zo dňa 18.09.2013 návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojili dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Dohoda neobsahuje presný dátum, kedy bola uzavretá, ale je v nej uvedené, že bola uzavretá v P. dňa ............09 2013. Podpisy účastníkov zmluvy boli osvedčené mestom Prešov dňa 18.09.2013. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu vyjadrenie vo veci zo dňa 14.10.2014, v ktorom uviedol, že trvá na všetkých svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu odporcu a ďalej namietal, že v konaní o návrhu na vklad navrhovateľa došlo k procesnému pochybeniu odporcu, a tým k porušeniu práv navrhovateľa. Postup, ktorým odporca vydal priamo zamietajúce rozhodnutie bez predošlej výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu a prerušenia katastrálneho konania je v rozpore so zákonom. Podľa ust. § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. V tejto súvislosti chce navrhovateľ poukázať na to, že v inom konaní o návrhu na vklad, ktorého je účastníkom navrhovateľ pod č. V868/2014 dňa 20.03.2014 odporca vydal rozhodnutie, ktorým prerušil konanie a vyzval účastníkov na doloženie potrebných chýbajúcich príloh. Z toho vyplýva, že odporca rozhoduje v rôznych konaniach úplne odlišne. Takýto postup odporcu je však neprípustný. Spolu s týmto vyjadrením navrhovateľ predložil aj rozhodnutie Okresného úradu Prešov o prerušenie konania vo veci č. V868/2014-MŠ zo dňa 20.03.2014 s výzvou na predloženie príloh, ako aj rozhodnutie obce P., stavebného úradu zo dňa 26.05.2014 vo veci rozdelenia nehnuteľnosti, kde stavebný úrad o žiadosti navrhovateľa o posúdenie rozdelenia nehnuteľnosti administratívnej budovy, umiestnenej na pozemku parc. č. KN-C 2693/2 v kat. území obce P., uviedol, že nebytové priestory, ktoré sú označené ako priestor A sa nachádzajú na I. nadzemnom podlaží administratívnej budovy, umiestnenej na pozemku parc. č. 2693/2 k.ú P. a ako priestor B sa nachádzajú na II. a III nadzemnom podlaží administratívnej budovy, umiestnenej na pozemku parc.č. 2693/2 v kat. území P. a tieto samostatné nebytové priestory je možné využívať v zmysle dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 17.12.2013. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti O.s.p. Súd preskúmal rozhodnutie odporcu a zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný dôvodne. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomne vzťahy a práva k pozemku. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ustanovenia tohto zákona s výnimkou § 6 až 8b. § 29 a $ 29a ods. 1 sa primerane vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter bytového domu. Podľa ust. § 20 zákoana č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov vlastník nebytového priestoru v dome má právo previesť svoje vlastníctvo na inú osobu. Na prevod vlastníctva sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj popis nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia nebytového priestoru, určenie a popis spoločných častí domu. spoločných zariadení domu. príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu. časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov. V súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona (zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy; či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať - nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosť ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad, povolí: inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona). Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci a odporca rozhodol predčasne. Bolo povinnosťou odporcu vyzvať navrhovateľov na odstránenie vád návrhu na vklad do katastra, teda na predloženie požadovaných listín a prerušiť konanie podľa § 31a písm. c) Katastrálneho zákona a poučiť účastníka konania, že ak neodstráni nedostatky návrhu, konanie podľa § 31b písm. f) Katastrálneho zákona zastaví. Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie odporcu zo dňa 10. februára 2014 č. V-7377/2013-Gu podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a 250q ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu postupovať v zmysle uvedeného a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný si neuplatnil nárok na náhradu trov konania a odporca zo zákona nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.