Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9To/15/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010185 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712010185.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Petra Reváka a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.07.2014, v trestnej veci obžalovaného T. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b),c),d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j), e) Tr. zák. v konaní o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 44/12 zo dňa 08.01.2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný T. D., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., ul. G. č. XXX/X, t. č. vo väzbe od 29.10.2011 j e v i n n ý , ž e v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 opakovane nakúpil v G. v V. republike v presne nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával na rôznych miestach, ako aj v detskej izbe v byte nachádzajúcom sa na 8. poschodí panelákového domu v meste G. na ul. G. č. XXX/X a predával v meste G. a jeho širšom okolí rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope (Cannabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas vykonania domovej prehliadky boli zaistené: 1 ks poskladaný papier formátu A4, ktorý obsahoval rastlinnú sušinu konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,18 g s 10,6 % obsahom THC, z ktorej by bolo možno pripraviť najmenej 1 jednorazovú dávku drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11 PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis), z toho 10 PE vreciek o hmotnosti 496 g s priemerným 9,7 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 1604 obvykle jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 43 g s priemerným 3,5 % obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 86 obvykle jednorazových dávok drogy, 1 ks igelitová taška s nápisom „Massive“ s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 36 g s 2,7 % THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 72 obvykle jednorazových dávok drogy, 3 ks PE vreciek o rozmeroch 24x15 cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 22,22 g s 8,6 % THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť najmenej 64 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť najmenej 1827 obvykle jednorazových dávok drogy, čo predstavuje sumu najmenej 3654,- eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, t e d a neoprávnene doviezol, kúpil, predával a prechovával omamnú látku vo väčšom rozsahu, č í m s p á c h a l obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Z a t o m u s ú d u k l a d á : Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na 1 (jeden) rok. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trest prepadnutia veci - mikroténový sáčok s balíčkom 100 ks uzatváracích sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taška so 60 kusmi uzatváracích sáčkov o rozmeroch 23,4x15 cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM, uzatvorené sáčky rôznych rozmerov, plastový kvetináč hnedej farby a plastový uzáver PET fľaše s kovovým závitom. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T 44/12 zo dňa 8.1.2014 uznal obžalovaného T. D. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b),c),d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že - v období od presne nezisteného času do dňa 29.10.2011 opakovane nakúpil v G. v V. republike v presne nezistenom skateparku a následne doviezol, prechovával na rôznych miestach, ako aj v detskej izbe v byte nachádzajúcom sa na X. poschodí panelákového domu v meste G. na ul. G. č. XXX/X a predával v meste G. a jeho širšom okolí rastlinnú sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope (Canabis) s obsahom THC (tetrahydrokanabinolu), kde dňa 29.10.2011 počas vykonania domovej prehliadky boli zaistené: 1ks poskladaný papier formátu A4, ktorý obsahoval rastlinnú sušinu konope (Canabis) o celkovej hmotnosti 0,18g s 10,6% obsahom THC, z ktorej by bolo možno pripraviť najmenej 1 jednorázovú dávku drogy, 1ks igelitová taška s nápisom „BRO SHOES“ s obsahom 11 PE vreciek s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis), z toho 10 PE vreciek o hmotnosti 496g s priemerným 9,7% obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 1604 obvykle jednorazových dávok drogy a 1 PE vrecko s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 43g s priemerným 3,5% obsahom THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 86 obvykle jednorazových dávok drogy, 1ks igelitová taška s nápisom „Massive“ s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 36g s 2,7% THC, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 72 obvykle jednorazových dávok drogy, 3ks PE vreciek o rozmeroch 24x15cm s obsahom rastlinnej sušiny konope (Cannabis) o hmotnosti 22,22g s 8,6% THC, z ktorej by bolo možné vyrobiť najmenej 64 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom z vyššie uvedeného množstva drogy by bolo možné celkovo vyrobiť najmenej 1827 obvykle jednorazových dávok drogy, čo predstavuje sumu najmenej 3654,- eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok Za to mu súd uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 1,3 Tr. zák., § 36 písm. j/,l/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu zároveň uložil trest prepadnutia veci mikroténový sáčok s balíčkom 100 ks uzatváracích sáčkov o rozmeroch 6x4 cm, Tesco taška so 60 kusmi uzatváracích sáčkov o rozmeroch 23,4x15 cm, tekuté hnojivo HESI BLOOM, uzatvorené sáčky rôznych rozmerov, plastový kvetináč hnedej farby a plastový uzáver PET fľaše s kovovým závitom. Dňa 14.1.2014 prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal proti tomuto rozsudku odvolanie. Odvolanie smeruje v neprospech obžalovaného proti výroku o vine a proti výroku o treste. Vyjadril názor, že je potrebné právne kvalifikovať konanie obžalovaného v zmysle § 172 ods. 1 písm. b),c),d), ods. 2 písm. c),e) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a aj trest, ktorý mu bol uložený považuje za neprimerane nízky. Dňa 25.2.2014 okresný prokurátor odôvodnil svoje odvolanie a poukázal na skutočnosť, že znalecký posudok KEÚ, ktorý ako jediný orgán v Slovenskej republike je oprávnený určovať množstvo koncentrácie omamnej a psychotropnej látky a jeho záver je potrebné v plnej miere akceptovať. Poukázal na stanovenú cenu jednorazovej dávky, ktorá sa pohybuje od 2,- do 10,- eur, a od toho je potrebné odvíjať aj následok a použitie tohto kvalifikačného znaku. K použitiu ďalšieho kvalifikačného znaku na viacerých osobách prokurátor zdôraznil, že obž. T. D. už pred vyšetrovateľom konštatoval, že predával drogu C. V., prezývanému V., C. M., O. T., G. T., prezývanému G., pred sudcom pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o návrhu na jeho vzatie do väzby, uviedol, že on drogu odovzdával 4 chlapcom, pričom uviedol, že tohto konania sa dopustil z dôvodu toho, že mal záujem študovať na VŠ a keďže išlo o súkromné štúdium, potreboval na to 2.000,- eur na 1 rok, takže potreboval celkovo 10.000,- eur. V konečnom dôsledku prokurátor na hlavnom pojednávaní v ústnom prednese obžaloby skutkovú vetu obžaloby upravil tak, že pri oboch skutkoch, aj vo vzťahu k toho času odsúdenému T., po slovách „predával v meste G. a širšom okolí“ doplnil aj o slová najmenej trom osobám. O tom, že drogu zadovažoval aj najmenej trom osobám svedčia aj doslovné prepisy záznamov o uskutočňovanej telefonickej prevádzke. V prípade uznania právnej kvalifikácie použitej prvostupňovým súdom má za to, že trest uložený obžalovanému nie je dostatočný, s prihliadnutím práve na množstvo zaistenej drogy. Prokurátor navrhol, aby krajský súd po predložení spisového materiálu, zrušil napadnutý rozsudok a vo veci sám rozhodol tak, aby obž. T. D. uznal vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b),c),d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j),e) Tr. zák. a uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň, aby rozhodol o veciach, ktoré boli zaistené pri domových prehliadkach. V prípade uznania právnej kvalifikácie použitej prvostupňovým súdom, navrhol, aby mu súd uložil prísnejší trest, než je trest vo výmere 3 rokov nepodmienečne, ako trest, ktorý mu uložil súd prvého stupňa. Alternatívne prokurátor navrhol, ak krajský súd nerozhodne v odvolacom konaní sám, aby po zrušení napadnutého rozsudku vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 12.3.2014 k odvolaniu prokurátor zaujal stanovisko obhajca obžalovaného, kde uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, uložený trest považuje za dostačujúci a spravodlivý, pretože súd vzal do úvahy všetky všeobecné a individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, čím sa dosiahne účel trestu tak z hľadiska roviny individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Obhajca navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu si osvojil závery súdu prvého stupňa a odvolanie prokurátora, smerujúce proti výroku o vine, ako nedôvodné zamietol. Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom obž. T. D., výsluchom spoluobž. O. T., výsluchom svedkov G. T., G. T., C. M., B. J., B. T., P. X., T. V., C. C., znaleckým posudkom KEÚ Košice, výsluchom znalca RNDr. G. Q., zápisnicami o domových prehliadkach, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené tak v štádiu prípravného konania, ako aj v priebehu hlavného pojednávania. Súd prvého stupňa umožnil obž. T. D. urobiť vyhlásiť, že nepopiera spáchanie skutku. Podľa názoru súdu prvého stupňa takéto vyhlásenie zodpovedalo dôvodnosti jeho trestného stíhania. S takýmto záverom súdu prvého stupňa sa krajský súd nestotožnil a svoj názor už vyjadril v predchádzajúcich rozhodnutiach, ktorými zrušoval pôvodný rozsudok v tejto trestnej veci. Súd prvého stupňa pri prijímaní tohto vyhlásenia sa dopustil viacerých vážnych pochybení, pretože upozornil obžalovaného na možné iné právne posúdenie jeho konania, no nepoučil ho ako mieni v ďalšom priebehu konania kvalifikovať konanie obžalovaného, podľa akej skutkovej podstaty, súd, keďže chýbalo takéto poučenie, nemohol postupovať tak, ako uvádzal vo svojom rozhodnutí, podľa § 333 ods. 3 Tr. por. a ukladať otázky, pretože jednou zo základných otázok je nielen to, či rozumie právnej kvalifikácii a poučenie o trestnej sadzbe, a v danom prípade nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa poučil obžalovaného, podľa ktorého ustanovenia mu bude trest ukladaný. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.1.2014 bol opätovne vypočutý obžalovaný, ktorý sa vyjadril, že on nepopiera spáchanie skutku, on v podstate nesúhlasí iba s právnou kvalifikáciou žalovaného skutku. Nesúhlasil s tým, aby jeho konanie bolo právne kvalifikované podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.. Je potrebné pri tomto rozhodovaní vychádzať zo skutočností, ktoré uvádzal obžalovaný už v štádiu prípravného konania tak, ako na to poukazuje prokurátor, že obžalovaný sa de facto priznal k tomuto konaniu, že kupoval, prechovával, predával drogy, vyjadril sa už tak v štádiu prípravného konania pred vyšetrovateľom, ako aj pred sudcom pre prípravné konanie, že motívom bolo získanie finančných prostriedkov na zabezpečenie štúdia. Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na hlavnom pojednávaní dňa 28.5.2012 po prednese obžaloby navrhol upraviť skutkovú vetu vo vzťahu ku T. D. tak, že chýba v nej písomné vyjadrenie, že tento skutok bol spáchaný na viacerých osobách a navrhol, aby v skutkovej vete pri skutku bolo vo vyjadrení, že predával v meste G., doplnené slová najmenej 3 osobám. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje, že skutková veta musí byť určitá, prokurátor mal presne špecifikovať tak, ako to naznačil v odvolaní, že komu konkrétne boli omamné a psychotropné látky ďalej predávané obžalovaným. Chýba identifikácia týchto osôb. Tak, ako súd prvého stupňa podrobne rozobral vo svojich rozhodnutiach výpovede jednotlivých svedkov, nemožno sa stotožniť so záverom, ktorý vyjadril prokurátor aj vo svojom odvolaní, že drogu predával obž. T. D. C. V., prezývanému V., C. M., O. T., G. T., prezývanému G.. Tieto skutočnosti neboli potvrdené, ba práve naopak, z výpovedí svedkov vyplynulo, že oni drogu nekupovali. Spoločne drogu užili a každý prispel na túto drogu, čiže nešlo o klasickú distribúciu, ale, ako vyplynulo z výpovede svedkov, išlo o spoločnú konzumáciu drogy. Krajský súd v tejto súvislosti sa nemohol stotožniť s návrhom prokurátora a dospel k záveru, že okrem samotného vyjadrenia obž. T. D., ktorý sa neurčito vyjadril, že predával drogu najmenej 4 osobám, táto skutočnosť nebola potvrdená svedeckými výpoveďami svedkov ani v prípravnom konaní, ani v priebehu konania na hlavnom pojednávaní. Na rozdiel od návrhu prokurátora, krajský súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného nemožno právne kvalifikovať tak, ako to navrhoval prokurátor, teda skutok bol spáchaný na viacerých osobách podľa § 172 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. V tejto trestnej veci boli vykonané domové prehliadky. Pri domovej prehliadke boli zaistené drogy, ktoré boli podrobné skúmaniu Kriminalisticko- expertízneho ústavu. Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie tak znaleckým posudkom KEÚ, ako aj výsluchom znalca RNDr. Q.. Tento znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku, ktorý po zohľadnení množstva zaistenej drogy, koncentrácie, ustálil aj hodnotu tejto drogy. Krajský súd pri ustálení tejto hodnoty, keďže ide o veľmi široké rozmedzie, vychádzal z údajov, ktorý je najpriaznivejší pre samotného obžalovaného. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí argumentoval, že nemohol konanie obžalovaného kvalifikovať podľa skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, pretože by mal byť preukázaný väčší rozsah. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. a konštatoval, že škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda dosahujúca najmenej 500 násobok škody malej a v danom prípade hodnota drogy nezodpovedala tejto škode. Krajský súd musí pri tejto úvahe súdu prvého stupňa poukázať na jeho pochybenie, pretože ušlo pozornosti súdu prvého stupňa, že z ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10 násobok škody malej, teda sumy 266,- eur. Záver o spáchaní trestného činu vo väčšom rozsahu teda možno vyvodiť z ust. § 125 ods. 1 Tr. zák. a nemožno sa stotožniť s argumentáciou súdu prvého stupňa, ktorý poukazoval na škodu veľkého rozsahu. V súvislosti s námietkou ohľadne určenia ceny drogy je potrebné vychádzať práve zo znaleckého posudku KEÚ, ktorý vlastne vychádza nielen zo zaisteného množstva a koncentrácie, ale zohľadňuje aj údaje, ktoré sú získavané národnou protidrogovou jednotkou a ktorá stanovuje hodnotu drogy podľa jednotlivých oblastí, kde je táto droga predávaná. Okresný súd Poprad mal k dispozícii presnú tabuľku, za koľko sa predávala droga v rozhodnom čase. Jedna jednorazová dávka - hodnota tejto dávky bola v rozmedzí od 2,- do 10,- eur. Krajský súd vychádzal z najpriaznivejšej ceny, teda pri rozhodovaní vychádzal z hodnoty 2,- eurá za jednorázovú dávku. Na základe týchto úvah krajský súd dospel k záveru, že obž. T. D. prechovával drogu, ktorej hodnota po prepočte na jednorázové dávky presahuje najmenej 3.654,- eur. V danom prípade, tak, ako už bolo vyššie naznačené, ide o množstvo drogy vo väčšom rozsahu, teda krajský súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 2 písm. e) Tr. zák. po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej, s úmyslom priamym podľa § 15 písm. a) Tr. zák. Obž. T. D. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, doposiaľ súdne trestaný nebol, ústav na výkon väzby, kde vykonával väzbu, ho hodnotí kladne. Krajský súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu riadil sa základnými zásadami pre ukladanie trestu a dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, vzhľadom na jeho vek, na okolnosť, ktorú už naznačil vo svojom rozhodnutí vyššie, že v danom prípade išlo u obžalovaného a jeho okruhu priateľov o spoločné užívanie drogy, ukladanie trestu tomuto obžalovanému by bolo neprimerane prísne. Pri tomto rozhodovaní mal na zreteli nielen jeho doterajší bezúhonný život, ale aj jeho priznanie, ľútosť a pomoc orgánom činným v trestnom konaní, na základe týchto skutočností krajský súd aplikoval ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože dospel k záveru, že trestanie v rámci základnej zákonom stanovenej trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne a účel trestu môže sa dosiahnuť u obž. T. D. aj trestom kratšieho trvania, a to pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pri tomto rozhodovaní prihliadal aj na ust. § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa u obžalovaného dosiahne trestom odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Obžalovaný T. D. spáchal obzvlášť závažný zločin. V takomto prípade krajský súd by ho mal zaradiť pre výkon tohto trestu podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Krajský súd vzhľadom na osobu obžalovaného T. D., u ktorého ide o prvé vybočenie z medzí zákona, dospel k záveru, že takéto zaradenie vzhľadom na závažnosť trestného činu, mieru jeho narušenia, by bolo veľmi prísne, preto podľa ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný tak, ako krajský súd rozhodol, spáchal obzvlášť závažný zločin, pri spáchaní obzvlášť závažného zločinu obligatórne uložil krajský súd obžalovanému aj ochranný dohľad na 1 rok. Pri domových prehliadkach boli zaistené veci, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti, ktoré slúžili na distribúciu drogy. Jedná sa predovšetkým o obalový materiál, krajský súd tak, ako v pôvodnom rozsudku aj súd prvého stupňa, uložil obžalovanému aj trest prepadnutia týchto vecí. Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.