Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/4/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200119 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200119.1
Rozhodnutie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu F. F., bytom H. H. č. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Jurčom, advokátom so sídlom v Bardejove, Partizánska 5, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu N., so sídlom F., IČO: 31 300 910, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. októbra 2013 Č. j.: 2/2013 v spojení s rozhodnutím výboru Poľovníckeho združenia N. so sídlom v F. zo dňa 27. augusta 2013 Č. j.: 1/2013 na základe žaloby jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 27. októbra 2013 Č. j.: 2/2013 v spojení s rozhodnutím výboru Poľovníckeho združenia N. so sídlom v F. zo dňa 27. augusta 2013 Č. j.: 1/2013 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.
Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 404,02 Eur, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Jurča, advokáta, vedený v E. E., a.s., pobočka R. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím zo dňa 27.10.2013 rozhodla členská schôdza Poľovníckeho združenia N. so sídlom v F. ako príslušný druhostupňový disciplinárny orgán podľa § 2 písm. a) bodu 2 Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len Disciplinárny poriadok SPZ) o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu výboru Poľovníckeho združenia N. so sídlom v F. zo dňa 27.8.2013 č. j.: 1/2013 tak, že odvolanie podľa § 12 ods. 4 písm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.
V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný opísal skutkový stav. Uviedol, že prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi disciplinárny trest vylúčenia z poľovníckeho združenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca porušil § 3 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku SPZ s poukázaním na § 3 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko ako zakladajúci člen poľovníckeho spolku N. T. konal proti záujmom Poľovníckeho združenia N. tým, že oslovoval a naďalej oslovuje vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri N. a to napriek tomu, že bol výborom PZ dňa 5.5.2013 poverený jednať s Urbariátom H. H., v prospech PZ N.. Mandát prijal, poskytnuté informácie zneužil a naďalej koná proti záujmom PZ N., presviedča vlastníkov aby v budúcom období prenajali pozemky na výkon práva poľovníctva poľovníckemu spolku N. T.. Ďalej je v odôvodnení uvedené, že žalobca porušil § 3 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko neoprávnene osočoval člena pána F. O. tým, že podľa neho dňa 12.7.2013 neoprávnene ulovil diviaka a vyhrážal sa ohlásením tohto skutku na lesný úrad a kriminálnu políciu, verbálne osočoval pána O. a aj ostatných členov PZ slovami „Ked me chcece vijebac vi, tak vas ja vijebem každeho po jednim“ čím vážne narušil medziľudské vzťahy medzi členmi PZ. Ďalej porušil § 3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko dňa 13.7.2013 neoprávnene vykonal
neidentifikované zápisy do kníh návštev poľovného revíru čím porušil disciplínu PZ. Dňa 23.7.2013 bol požiadaný predsedom PZ o potvrdenie členstva v PZ N., ktoré bolo potrebné k jednaniu s Urbárskym spoločenstvom H. H. čo bezdôvodne odmietol podpísať. Za uvedené konanie bol uznaný vinným z disciplinárneho priestupku. Disciplinárny orgán kvalifikoval konanie žalobcu ako hrubé porušenie § 3 ods. 1 písm. b), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ, čím naplnil skutkovú podstatu disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V rozhodnutí žalovaný odvolacie námietky konkretizoval. Prvostupňový správny orgán odvolaniu nevyhovel, k jednotlivým odvolacím námietkam sa písomne vyjadril a predložil spis žalovanému ako príslušnému odvolaciemu orgánu. Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených žalovaný nadobudol presvedčenie, že žalobca spáchal daný skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o disciplinárnom priestupku, t. j. že porušil ustanovenie § 3 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku SPZ, s poukázaním na § 3 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko ako zakladajúci člen poľovníckeho spolku N. T. konal proti záujmom PZ N. tým, že oslovoval a naďalej oslovuje vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri N. a to aj napriek tomu, že bol výborom PZ dňa 5.5.2013 poverený jednať s Urbariátom H. H., v prospech PZ N.. Mandát prijal, poskytnuté informácie zneužil a naďalej koná proti PZ N. a presviedča vlastníkov aby v budúcom období prenajali pozemky na výkon práva poľovníctva poľovníckemu spolku N. T.. Ďalej porušil § 3 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko neoprávnene osočoval člena p. F. O., bytom H. H. XXX, tým že mal podľa neho dňa 12.7.2013 neoprávnene uloviť diviaka a vyhrážal sa ohlásením tohto skutku na lesný úrad a kriminálnu políciu, verbálne osočoval pána O. a aj ostatných členov PZ slovami „Ked me chcece vijebac vi, tak vas ja vijebem každeho po jednim“ čím vážne narušil medziľudské vzťahy medzi členmi PZ. Ďalej porušil ustanovenie § 3 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho poriadku SPZ, nakoľko dňa 13.7.2013 neoprávnene vykonal neidentifikovateľné zápisy do kníh návštev poľovného revíru čím porušil disciplínu v PZ. Dňa 23.7.2013 bol požiadaný predsedom PZ o potvrdenie členstva v PZ N., ktoré bolo potrebné k jednaniu s Urbárskym spoločenstvom H. H. čo bezdôvodne odmietol podpísať. Za uvedené konanie bol uznaný vinným z disciplinárneho priestupku. Odvolací disciplinárny orgán ďalej preskúmal postup prvostupňového disciplinárneho orgánu pred vydaním rozhodnutia o disciplinárnom priestupku, pritom zistil, že ten pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov a podkladov, ktoré tvoria súčasť priestupkového spisu, boli zaobstarané zákonným spôsobom, preto ich možno považovať za hodnoverné a presvedčivé a tieto boli, resp. sú postačujúce pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Disciplinárny orgán na dokazovanie použil prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (disciplinárnym poriadkom). Postupoval v súlade so základnými pravidlami konania a hodnotením dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy disciplinárneho orgánu, zabezpečil presné a úplne zistenie skutočného stavu veci a jeho právne posúdenie disciplinárneho priestupku zodpovedá tomuto stavu. Taktiež bol preskúmaný odvolacím disciplinárnym orgánom aj postup prvostupňového disciplinárneho orgánu pri určení druhu disciplinárneho trestu. Zistil, že disciplinárny orgán (výbor PZ N.) prihliadal na závažnosť disciplinárneho priestupku, ktorá je vo svojej podstate vyjadrená v zákone, najmä na okolnosti a spôsob jeho spáchania, na jeho následky, mieru zavinenia ako aj na osobu páchateľa (stíhaného), t. j. že ku skutku došlo tým, že dopustil sa závažným spôsobom disciplinárneho priestupku, ktorý zodpovedá aj disciplinárnemu trestu. Disciplinárny odvolací orgán ďalej uviedol, že disciplinárne stíhaný si následky svojho nesprávneho konania mal uvedomiť v čase páchania uvedených disciplinárnych priestupkov a to vzhľadom k následkom, ktoré mu s poukázaním na porušenie disciplinárneho poriadku a jeho následné kvalifikovanie ako priestupku hrozí. Rovnako poukázal, že menovaný od svojho konania neupustil a ďalej opakovane a iniciatívne koná proti záujmom PZ. Odvolací disciplinárny orgán nemal dôvod meniť uloženú sankciu, nakoľko táto bola uložená v súlade s disciplinárnym poriadkom SPZ.
Včas podaným návrhom (správne žalobou) sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V žalobe uviedol, že žalobcovi doposiaľ nebolo doručené rozhodnutie zo dňa 27.10.2013, pretože žalobca takúto zásielku nikdy neprevzal, naviac jej odosielateľom bol C. L., čo nie je totožné s menom a sídlom právnickej osoby žalovaného. V žalobe namietal zmätočnosť prvostupňového rozhodnutia v ktorom správny orgán vystupoval ako disciplinárny orgán a zároveň ako orgán výkonný. Zmätočnosť spočíva aj v tom, že výrok postráda skutkovú vetu, teda čo mal žalobca spáchať, resp. čoho, kedy a kde sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia, čo zároveň spôsobuje aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Ďalej v žalobe citoval § 32 ods. 1, 2, § 49 ods. 1, § 77 ods.1, 2 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve (ďalej len zákon o poľovníctve) z ktorých nepochybne vyplýva, že právomoc na prejednanie disciplinárneho previnenia držiteľa poľovného lístka má disciplinárna komisia komory
a nie poľovnícke združenie. Z uvedeného dôvodu sú preto obidve rozhodnutia správnych orgánov rozhodnutiami nezákonnými, pretože ich vydali orgány, ktoré nemajú právomoc na rozhodovanie o disciplinárnom previnení, t. j. o vylúčení žalobcu z poľovníckeho združenia. Ďalej namietal porušenie a odňatie práva na obhajobu, čím bol porušený § 9 ods. 1, 3 Disciplinárneho poriadku. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.
Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo rozhodnutie vydal orgán, ktorý na tom nebol podľa zákona oprávnený.
Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Prešov dňa 17.12.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia členskej schôdze žalovaného č. 2/2013 zo dňa 27.10.2013, ktorým žalovaný v rámci odvolacieho konania podľa Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu výboru č. 1/13 zo dňa 28.7.2013 a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím výboru žalovaného bol žalobcovi podľa Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu uložený disciplinárny trest vylúčenia z Poľovníckeho združenia N.. I toto rozhodnutie žiadal žalobca zrušiť.
Okresný súd Prešov uznesením č. k. 21S/5/2013-19 zo dňa 8.1.2014 postúpil vec Krajskému súdu v Prešove podľa § 250d ods. 2 O.s.p. s poukazom na § 246 ods. 1 O.s.p., § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o združovaní občanov), § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve a § 79 ods. 1 zákona o poľovníctve.
Krajský súd v Prešove s postúpením veci nesúhlasil a podľa § 104a ods. 3 O.s.p. predložil vyjadrenie svojho nesúhlasu Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. S poukazom na § 1 ods. 3 písm. d) zákona o združovaní občanov, § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve v spojení s § 32 ods. 1, 2 citovaného zákona krajský súd odvodil záver, že aj po 1.9.2009 je Poľovnícke združenie N. so sídlom v F. naďalej právnickou osobou združujúcou občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov a iné fyzické osoby, riadi svoju činnosť stanovami a môže mať aj svoje organizačné zložky. Preto podľa krajského súdu aj rozhodnutia orgánov poľovníckeho združenia vydané po 1.9.2009 týkajúce sa práv a povinnosti žalobcu ako člena poľovníckeho združenia, sú síce rozhodnutiami o jeho právach a povinnostiach ako fyzickej osoby, nie sú však rozhodnutiami v oblasti verejnej správy, nakoľko vzťah združenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym, upraveným stanovami. Krajský súd mal za to, že vyššie uvedenými rozhodnutiami orgánov žalovaného sa nerealizuje a nesleduje žiadny verejný cieľ alebo záujem, nerealizuje sa ani zákon o poľovníctve, či iný zákon, tieto vzťahy (medzi združením a jeho členmi) sú naďalej internou súkromnoprávnou záležitosťou združenia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie sporov o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci nie je dôvodný (uznesením č. k. 4Nds/2/2014-48 zo dňa 4.6.2014). V uznesení okrem iného uviedol, že ... „výkon práva poľovníctva je kontrolovaný a regulovaný štátom a zákon upravujúci podmienky a pravidlá výkonu tohto práva, zákon o poľovníctve, je typická verejnoprávna norma. Okrem iného, predmetom úpravy tohto zákona je, ako určenie orgánov výkonu štátnej správy a štátneho dozoru na úseku poľovníctva (§ 71 v spojení s § 75 zákona o poľovníctve), tak i určenie spôsobu a podmienok vzniku a zániku orgánov záujmovej samosprávy na úseku poľovníctva, ktorými sú poľovnícke organizácie (§ 32 a nasl. zákona o poľovníctve). Ďalej najvyšší súd uviedol, že vo vzťahu k spomínanému charakteru poľovníckych združení je potrebné uviesť, že i tieto sú právnickými osobami, zriadenými na dosiahnutie účelu určeného zákonom o poľovníctve a podľa jeho ustanovení, pričom na základe § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve sa i poľovnícke združenia, založené pred účinnosťou zákona o poľovníctve, t. j. podľa zákona o združovaní občanov, považujú za poľovnícke združenia založené podľa zákona o poľovníctve. To znamená, že i tieto záujmové organizácie boli povinné zosúladiť svoje stanovy so zákonom o poľovníctve (§ 80 ods. 12 zákona o poľovníctve) a podliehajú jeho režimu a to vrátane disciplinárneho trestania svojich členov, predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosť, že podľa § 80 ods. 15 zákona o poľovníctve do vzniku orgánov a organizačných zložiek komory (Slovenskej poľovníckej komory zriadenej citovaným zákonom podľa 41 ods. 1 a nasl. v spojení s § 81) vykonáva činnosť Slovenský poľovnícky zväz. V
tomto ohľade ide o typický výkon administratívneho trestania členov záujmovej korporácie, v konečnom dôsledku za účelom zabezpečenia riadneho a so zákonom súladného výkonu poľovníctva a to na základe zmocnenia zákona a spôsobom, ktorý prostredníctvom schvaľovania disciplinárneho poriadku a stanov podlieha kontrole orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva. Poľovnícke združenia sú povinné zabezpečiť výkon práva poľovníctva svojich členov v súlade so zákonom o poľovníctve, preto nie je možné prisvedčiť výslovne súkromnoprávnemu charakteru vzťahu žalovaného a žalobcu pri vyvodzovaní disciplinárnej zodpovednosti člena poľovníckeho združenia v súvislosti s výkonom jeho práva poľovníctva...“.
Podľa § 32 ods. 1 zákona o poľovníctve na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa osobitného predpisu je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona.
Podľa § 80 ods. 12 zákona o poľovníctve poľovnícka organizácia podľa odseku 9 je povinná do 31. januára 2010 uviesť svoje stanovy do súladu s týmto zákonom a predložiť jeden ich výtlačok príslušnému obvodnému lesnému úradu. Poľovnícku organizáciu, ktorá si túto povinnosť nesplní, obvodný lesný úrad zapíše v registri poľovníckych organizácií s dodatkom "v likvidácii" k 1. februáru 2010 a poľovnícka organizácia môže vykonávať len úkony smerujúce k jej zániku. Poľovnícka organizácia je povinná do 28. februára 2010 vymenovať likvidátora a oznámiť obvodnému lesnému úradu jeho meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu. Ak si poľovnícka organizácia túto povinnosť nesplní, príslušný obvodný lesný úrad zapíše ako likvidátora jej štatutárny orgán.
Podľa § 80 ods. 15 zákona o poľovníctve do vzniku orgánov a organizačných zložiek komory vykonáva jej činnosť Slovenský poľovnícky zväz.
Podľa § 42 ods. 1 písm. m) zákona o poľovníctve komora plní úlohy na úseku poľovníctva, ktoré jej vyplývajú zo zákona a zo stanov komory; dbá pritom na to, aby boli zachované historické hodnoty a tradície poľovníctva, najmä rieši disciplinárne previnenia držiteľov poľovných lístkov prostredníctvom disciplinárnej komisie.
Podľa § 76 ods. 1, 3 zákona o poľovníctve priestupku na úseku poľovníctva sa dopustí ten, kto a) porušuje zákaz alebo povinnosť na ochranu a zachovanie genofondu zveri podľa § 20 a 21, b) porušuje povinnosti pri držbe a chove zveri v zajatí podľa § 22, c) nepredloží poľovnícku trofej na prehliadku poľovníckych trofejí podľa § 23, d) porušuje povinnosť alebo zákaz na úseku ochrany poľovníctva podľa § 24; okrem § 24 ods. 3 písm. g) a i), e) ako užívateľ poľovného pozemku neplní povinnosti podľa § 25, f) neodovzdá preukaz alebo odznak poľovníckej stráže podľa § 28 ods. 7, g) ako člen poľovníckej stráže poruší alebo neplní povinnosť alebo prekročí oprávnenia podľa § 29, h) neodovzdá rozhodnutím odňatý poľovný lístok (§ 51 ods. 12), i) vykonáva lov zveri bez dokladov uvedených v § 53 ods. 1, j) ako vedúci spoločnej poľovačky neplní alebo poruší povinnosti podľa § 59, k) neplní opatrenia orgánov štátnej správy poľovníctva. Orgánom príslušným na prejednanie priestupkov je obvodný lesný úrad, v ktorého územnej pôsobnosti bol priestupok spáchaný.
Podľa § 77 ods. 1 zákona o poľovníctve disciplinárnym previnením je konanie držiteľa
poľovného lístka, ktoré je v rozpore s týmto zákonom a nevykazuje znaky trestného činu, priestupku (§ 76) alebo iného správneho deliktu (§ 78).
Podľa § 77 ods. 2 zákona o poľovníctve disciplinárne previnenie držiteľa poľovného lístka rieši komora podľa disciplinárneho poriadku vydaného komorou a schváleného ministerstvom.
Zákon o poľovníctve v § 78 upravuje, čo sú iné správne delikty a že pokuty za ne ukladajú orgány štátnej správy.
Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Nds 2/2014 ktoré je pre krajský súd záväzné vyplýva, že žalovaný bol povinný zosúladiť svoje stanovy so zákonom o poľovníctve (§ 80 ods. 12 zákona o poľovníctve), tieto podliehajú jeho režimu a to vrátane disciplinárneho trestania svojich členov.
Podľa zákona o poľovníctve disciplinárne previnenia držiteľa poľovného lístka rieši komora podľa disciplinárneho poriadku vydaného komorou a schválené ministerstvom (§ 77 ods. 1, 2 zákona o poľovníctve), v prípade priestupkov je orgánom príslušným na prejednanie priestupkov obvodný lesný úrad, v ktorého územnej pôsobnosti bol priestupok spáchaný.
Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.
Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
Vzhľadom na uvedené, keďže v danej veci vydali rozhodnutia orgány, ktoré na to neboli oprávnené (výbor a členská schôdza PZ), krajský súd podľa § 250j ods. 1, 3 O.s.p. rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.
Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude dôsledne postupovať podľa právneho názoru vysloveného v tomto rozsudku, ktorým je viazaný (§ 250j ods. 7 O.s.p.).
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v sume 404,02 Eur. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 70,- Eur a trov právneho zastúpenia v sume 334,02 Eur. Aj keď žalobca zaplatil súdny poplatok 99,- Eur, správna výška súdneho poplatku zo žaloby je podľa položky 10a Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch 70,- Eur. Z uvedených dôvodov krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania len v sume 70,- Eur s tým, že o vrátení preplatku bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím a tento bude žalobcovi po príslušnom krátení (§ 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.) vrátený. Trovy právneho zastúpenia boli priznané tak ako ich vyčíslil a špecifikoval právny zástupca. Pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci vyčíslené podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) v sume 60,07 Eur v roku 2013 a v 64,53 Eur v roku 2014 za tieto úkony právnych služieb: 1. prevzatie a príprava (§ 13a ods. 1 písm. a) 60,07 Eur) 2. podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 17.12.2013 (§ 13a ods.1 písm. c) 60,07 Eur) 3. účasť na pojednávaní dňa 30.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) 64,53 Eur) 4. paušálna náhrada (§ 15 písm. a) 7,81 € x 2, 8,39 € x 1, spolu 24,01 Eur) 5. strata času (§ 17 ods. 1 4 x 13,40 €, spolu 53,20 Eur 6. náhrada cestovného z R. do D. a späť na pojednávanie dňa 30.1.2015 za použitie osobného motorového vozidla e. č. BJ 521 BP, značky KIA SPORTAGE (§ 7 ods. 1, 2 zákona č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách v platnom znení za použitia opatrenia MPaSV SR č. 632/2008 Z. z. účinného
od 1.1.2009, 2 x 45 km x 0,183 €/km = 16,47 Eur (§ 7 ods. 4 citovaného zákona 2 x 45 km x 5,3l/100 km x 1,152 €/l = 5,49 Eur).
Spolu bez DPH 278,35 Eur + 20 % DPH55,67 Eur. Spolu s DPH 334,02 Eur. Trovy konania v celkovej sume 404,02 Eur (70 + 334,02) je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Jurča, advokáta, vedený v E. E., a.s., pobočka R., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).