Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/57/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201011 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201011.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Lesopoľnohospodárska urbárska spoločnosť, p.s. Snina, Zvonárska 8, Košice, IČO: 31 943 560, zastúpeného JUDr. Martinou Tekeliovou, advokátkou, so sídlom v Bijacovciach 180, adresa na doručovanie písomností Protifašistických bojovníkov 11, Košice proti odporcovi Okresnému úradu Humenné, pozemkový a lesný odbor, Mierová 4, Humenné, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 426,12 Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Martine Tekeliovej, advokátke v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom doručeným krajskému súdu dňa 19. augusta 2014 domáhal vyslovenia zákazu odporcovi pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa na podnikanie, práva na ochranu svojho vlastníctva, práva slobodne sa združovať, uložiť odporcovi, aby do 10 dní odo dňa doručenia rozsudku súd odstránil z registra pozemkových spoločenstiev pri názve navrhovateľa dodatok „v likvidácii“ a nahradiť mu trovy konania.
Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou v zmysle doterajších predpisov zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do 30.04.2013 a ja v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. účinného od 01.05.2013, pričom v dňoch 9.6.2014 až 20.6.2014 konal valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva formou čiastkových schôdzí s vyhodnotením hlasov za prítomnosti notára. Obsahom zhromaždenia bolo prispôsobovanie právnych pomerov ustanoveniam zákona o pozemkových spoločenstvách, zhromaždenie schválilo s účinnosťou k 30.6.2014 Zmluvu o pozemkovom spoločenstve upravenej podľa zákona o pozemkových spoločenstvách a Stanovy pozemkového spoločenstva, obe nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov pozemkového spoločenstva. Dňa 16.7.2014 sa uskutočnilo prvé zasadnutie novozvoleného výboru navrhovateľa a bol zvolený predseda spoločenstva a člen poverený zastupovaním predsedu a tiež prvé zasadnutie novozvolenej dozornej rady navrhovateľa a bol zvolený jej predseda. Na základe listín - zápisníc zo zasadnutí podal navrhovateľ podľa § 25 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách návrh na zápis. Dňa 18.7.2014 mu bolo doručené oznámenie odporcu zo dňa 14.7.2014 pod č. OU-HE-PLI-2014/005156 o nesplnení povinnosti podľa § 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a o zrušení spoločenstva LPUS, p.s. Snina s tým, že navrhovateľ je v registri pozemkových spoločenstiev zapísaný „v likvidácii“. Toto vykonanie zápisu odporcom považuje navrhovateľ za nezákonný zásah odporcu do jeho práv. Poukázal tiež na to, že z oznámenia odporcu nevyplýva, v čom došlo k nesplneniu povinnosti podľa § 31 ods. 5 zákona o pozemkových spoločenstvách navrhovateľom, a tiež na to, že odporca bol oboznámený s konaním
valného zhromaždenia zvolaného pozvánkou zo dňa 9.5.2014, pričom zasadnutie bolo oznámené aj na webovom sídle navrhovateľa najmenej 25 dní pred konaním zhromaždenia. Uviedol aj to, že oznámenie odporcu zo dňa 14.7.2014 bolo zaslané na vedomie tretej osobe, a to Ing. Arch. X. O., ktorý však nie je subjektom oprávneným konať za navrhovateľa. Citoval príslušné ustanovenia občianskeho súdneho poriadku upravujúce správne súdnictvo a konanie o návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, § 244, § 250v, ďalej § 24, § 25, § 30, § 31 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Argumentoval, že podľa tejto právnej úpravy mali pozemkové spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov povinnosť prispôsobiť svoje právne pomery novej zákonnej úprave do 30.06.2014. Povinnosťou spoločenstiev s právnou subjektivitou bolo okrem iného podať návrh na zápis zmeny údajov v registri pozemkových spoločenstiev v lehote podľa § 25 ods. 4 zákona, t.j. 60 dní odo dňa zmeny údajov. Zápisy týchto zmien týchto spoločenstiev majú deklaratórne účinky. Z toho je nesporné, že iba spoločenstvá bez právnej subjektivity boli povinné podať návrh na zápis zmien do registra pozemkových spoločenstiev podľa § 24 zákona do 30.06.2014, ostatné boli povinné do tohto dňa svoje právne pomery prispôsobiť a následne podať do 60 dní návrh na zápis zmien údajov. Toto vyplýva aj zo znenia § 31 ods. 5 zákona, ktorého výklad v uvedených intenciách navrhovateľ v ďalšej časti podal. Z uvedených dôvodov považuje výklad uvedenej právnej normy odporcom za absurdný, odporujúci zákonu, i všeobecne ponímanej spravodlivosti, čím došlo zo strany odporcu k neprimeranému zásahu do právneho postavenia navrhovateľa. Zdôraznil, že ako subjekt s právnou subjektivitou prispôsobil svoje právne pomery ustanoveniam zákona o pozemkových spoločenstvách do 30.06.2014 konaním valného zhromaždenia a schválením príslušných zmien a lehota na podanie návrhu na registráciu zmien mu plynula od 30.06.2014 do 29.08.2014. Ďalej uviedol, že povinnosť zmien v zmysle nového zákona sa predovšetkým týkala zakotvenia minimálne päťčlenného výboru pozemkového spoločenstva a minimálne trojčlennej dozornej rady, zakotvenia spôsobu konania za spoločenstvo predsedom a členom výboru. Tento súlad navrhovateľ dosiahol dokonca už pred novým valným zhromaždením, keďže mal ustanovených sedem členov výboru a troch členov dozornej rady. Odporca ignoroval elementárny jazykový výklad, a ak by sa aj dovolával pomyselnej nejasnosti právnej úpravy, argumentoval by v príkrom rozpore s právom, keďže verejná správa sa má riadiť princípom dobrej správy, a preto pri viacerých možných výkladoch právnej normy sa má použiť tá, ktorá nepoškodzuje adresáta právnej normy konajúceho v dobrej viere. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky v súvislosti s napr. výkladom právnej normy z hľadiska jej účelu a zmyslu, má zodpovedať obsahu a účelu právnych vzťahov, ktoré majú byť normou regulované. V tejto veci tak svojvoľným aplikovaním právnej normy došlo k nezákonnému zásahu odporcu do právneho postavenia navrhovateľa, a to nezákonným zásahom vykonaným skôr ako uplynuli lehoty na podanie návrhu na zmeny údajov v registri, oznámením nezákonného zásahu aj tretím osobám, ktoré neboli účastníkmi správneho konania, nezákonný zásah nemal oporu v zákone o pozemkových spoločenstvách išlo o svojvoľnú a právom nedovolenú aplikáciu znenia zákona, nezákonný zásah smeruje priamo voči navrhovateľovi, zasahuje do právnych vzťahov, ktorých účastníkom je navrhovateľ. Záverom poukázal na § 26 ods. 4 zákona, podľa ktorého o zápise spoločenstva do registra, zápise zmeny údajov do registra a zápise zrušenia spoločenstva do registra sa nevydáva rozhodnutie. Poukázal na to, že nezákonným zásahom došlo k zasiahnutiu jeho subjektívnych práv, najmä práva na podnikanie, na ochranu vlastníctva, práva slobodne sa združovať. Po nezákonnom zásahu a vyznačení dodatku „v likvidácii“ k názvu navrhovateľa v registri môže navrhovateľ vykonávať len úkony smerujúce k likvidácii svojho majetku a k svojmu zániku. Záverom už len podotkol, že nezákonný zásah stále trvá a navrhol, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zakáže odporcovi pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa na podnikanie, práva na ochranu svojho vlastníctva, práva slobodne sa združovať, uloží odporcovi do 10 dní od doručenia rozsudku odstrániť z registra pozemkových spoločenstiev pri názve navrhovateľa dodatok „v likvidácii“ a uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Návrh bol doručený odporcovi Okresnému úradu Humenné dňa 10. septembra 2014. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Citoval § 31 ods. 5, ods. 9, § 25 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a uviedol, že navrhovateľ si nesplnil zákonnú povinnosť podľa § 31 ods. 5 zákona, preto odporca zapísal v registri k navrhovateľovmu názvu dodatok „v likvidácii“. Nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že v jeho prípade bolo postačujúce do 30.06.2014 prispôsobiť svoje právne pomery zákonu a podať návrh na zápis do registra do 60 dní. Podľa jeho názoru navrhovateľ nesprávne vyložil ustanovenia zákona § 31 ods. 5 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách. Podľa odporcu navrhovateľ mal povinnosť do 30.06.2014 aj
podať návrh na zápis do registra. K argumentu ohľadom doručenia oznámenia zo dňa 14.07.2014 tretej osobe, ktorá nebola oprávnená konať v mene navrhovateľa, išlo o Ing. Arch. X. O., odporca uviedol, že táto osoba žiadala odporcu o poskytnutie informácie ako člen navrhovateľa a tak mu odporca ako účastníkovi správneho konania zaslal na vedomie oznámenie zo dňa 14.07.2014. Odporca si nie je vedomý žiadneho porušenia zákona ani iných všeobecne záväzných právnych predpisov, preto podľa § 31 ods. 9 zákona o pozemkových spoločenstvách zapísal do registra spoločenstvo s dodatkom „v likvidácii“.
Nakoľko v predmetnej veci bolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania s poukazom na obsah ustanovení § 250v ods. 4 a 6 O.s.p. potom čo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bolo na tabuli Krajského súdu v Prešove vyvesené od 04.02.2015 do 20.02.2015 senát Krajského súdu v Prešove vyhlásil verejne uznesenie dňa 20. februára 2015 o 13:15 hod. č.d. 108/I. posch.
Krajský súd zo spisu zistil, že podaním zo dňa 14.07.2014 číslo: OU-HE-PLO-2014/005156 odporca oznámil navrhovateľovi ako príslušný orgán podľa zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a podľa § 22 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách porušenie § 31 ods. 5 zákona, podľa ktorého Spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať návrh na zápis podľa § 24 zákona , ak nie sú zapísané v registri alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2 zákona, ak sú zapísané v registri. Odkazom na § 31 ods. 9 zákona mu súčasne oznámil, že na základe tejto skutočnosti je navrhovateľ zapísaný v registri pozemkových spoločenstiev zapísané „v likvidácii“.
Ďalej mal z priložených zápisníc navrhovateľa zistené, že dňa 16.07.2014 od 16.00 hod. sa konalo zasadnutie výboru navrhovateľa, pričom na programe bola voľba predsedu spoločenstva a poverenie člena výboru zastupovaním predsedu. Tiež z nich vyplynulo, že v ten istý deň od 17.00 hod. sa konalo zasadnutie dozornej rady, ktorého programom bola voľba predsedu dozornej rady.
Z notárskej zápisnice N 231/2014 Nz 24839/2014 NCRls 25303/2014 spísanej notárkou JUDr. Dagmar Lukáčiovou dňa 30.06.2014, ktorá osvedčovala priebeh valného zhromaždenia, vyplynulo, že v dňoch 09.06.2014 až 20.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie navrhovateľa formou čiastkových schôdzí, ktorého programom bolo okrem iných aj schválenie nového znenia Zmluvy o pozemkovom spoločenstve upravenej podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, a tiež schválenie znenia Stanov pozemkového spoločenstva upravených podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Podľa tejto notárskej zápisnice hlasovanie o týchto bodoch programu prebehlo a nová úprava týchto právnych pomerov navrhovateľa bola prijatá.
Zo zápisnice vyplýva aj to, že v rámci hlasovania o bode 8. programu bol za člena pozemkového spoločenstva zvolený okrem iných aj Ing. arch. X. O..
Na základe výzvy krajského súdu uznesením č. k. 2S/57/2014-318 zo dňa 24.11.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie mu umožňuje osobitný predpis, v zmysle zákonnej požiadavky podľa § 250v ods. 3 O.s.p.
K tomuto tvrdeniu priložil odpoveď Okresnej prokuratúry Humenné zo dňa 31.10.2014 č. Pd 64/14/7702-7, z ktorej vyplýva, že na základe podnetu navrhovateľa zo dňa 22.08.2014 na prešetrenie zákonnosti oznámenia odporcu zo dňa 14.07.2014, bol podaný protest prokurátora s návrhom na zrušenie opatrenia odporcu ako nezákonného. Kópiu tohto protestu prokurátora neskôr predložil do spisu odporca.
Ďalej navrhovateľ predložil do spisu sťažnosť, ktorú podal podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach na činnosť zamestnanca odporcu v tejto veci. Priložil zápisnicu odporcu o prešetrení sťažnosti a jeho oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 23.10.2014, z ktorých je zrejmé, že odporca všetky námietky sťažnosti navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené.
Z obsahu podaného návrhu v tejto veci je evidentné, že navrhovateľ sa domáha ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.
Cieľom procesnej úpravy zakotvenej v piatej hlave piatej časti O.s.p., ako konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnúť fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, účinnú súdnu ochranu.
Na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy sa v zmysle uvedeného primerane použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti, ak nie je osobitná úprava.
Primeranosťou v tomto zmysle chápeme také použitie, ktoré napomáha dosiahnutie účelu konania proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy.
Podľa § 250v ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.
Podľa § 250v ods. 2 O.s.p., orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.
Podľa § 250v ods. 3 O.s.p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 250v ods. 4 O.s.p., súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.
Podľa § 250v ods. 6 O.s.p., súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania.
Podľa § 250v ods. 7 O.s.p., proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.
Občiansky súdny poriadok podmieňuje využitie ochrany prostredníctvom piatej hlavy piatej časti O.s.p. vyčerpaním prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Zákon nešpecifikuje, o ktoré prostriedky konkrétne ide vzhľadom na rôznorodosť oblasti verejnej správy z hľadiska predmetu právnej regulácie, ako aj nadväzujúcich typov správnych konaní, v rámci ktorých môžu prichádzať do úvahy rôzne právne prostriedky nápravy ( v niektorých prípadoch aj viaceré z nich ) pokiaľ ide o konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánom verejnej správy. V žalobe preto žalobca musí tvrdiť, že bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmov, musí ísť o jeho práva a záujmy, inak žaloba nemôže byť úspešná, ide o zásah, ktorý nie je rozhodnutím a jeho účinky priamo dopadajú na žalobcu, dôsledky zásahu trvajú alebo objektívne hrozí jeho opakovanie, vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný zákon tak, ako je to v konaní proti nečinnosti správneho orgánu, dodržal zákonnom ustanovenú lehotu na podanie žaloby, ktorá je 30 dní odo dňa keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa keď k nemu došlo.
V zmysle citovaných zákonných podmienok, ktoré ustanovuje § 250v ods. 1 až 3 O.s.p., musí byť navrhovateľom dodržaný postup, ktorý tieto podmienky upravujú.
Súd príslušný rozhodovať o takomto návrhu namietajúcom nezákonný zásah orgánu verejnej správy musí splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 250v ods. 3 O.s.p. posudzovať individuálne, na základe okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnúť efektívnu a účinnú ochranu osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť nezákonným zásahom orgánov verejnej správy dotknuté v tom ktorom konkrétnom konaní.
V zásade možno vyžadovať splnenie týchto osobitných právnych prostriedkov nápravy, pri ktorých možno rozumne očakávať v prípade ich využitia zo strany právnickej alebo fyzickej osoby odstránenia nezákonného zásahu orgánu verejnej správy aj bez potreby zásahu zo strany súdnej moci.
Predpokladom podania návrhu, aby súd vyslovil povinnosť uložiť označenému orgánu niečo konať, resp. niečo vykonať je, aby navrhovateľ vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. To znamená, že navrhovateľ pred podaním návrhu musí vykonať podnet na vykonanie opatrenia proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy.
Takto vymedzená prípustnosť podania návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy na súd vyjadruje princíp subsidiarity správneho súdnictva, totiž aby jeho právomoc nesuplovala iné účinné právne prostriedky právnej ochrany.
Navrhovateľ pred podaním samotnej žaloby podal podnet proti zásahu orgánu verejnej správy podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, ako aj zákona č. 153/2001 Zákona o prokuratúre.
Z obsahu podaní žalobcu vyplynulo, že navrhovateľ splnil všetky zákonom vyžadované a zákonom vymedzené účinné prostriedky právnej ochrany.
Sporným a namietaným v tejto veci je postup odporcu, ktorým v registri pozemkových spoločenstiev označil navrhovateľa v zmysle § 31 ods. 9 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách s dodatkom „v likvidácii“, podľa odporcu z dôvodu, že navrhovateľ porušil povinnosť podľa § 31 ods. 5 tohto zákona.
Právny rámec v tejto veci predstavuje zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách účinný od 01.05.2013, ktorým bol zrušený zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.
Navrhovateľ je podľa registra pozemkových spoločenstiev (vedeného ešte bývalým Obvodným lesným úradom v Snine) pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou a do registra bol zapísaný dňa 28.04.1996.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa odseku 5.
Podľa § 31 ods. 4 tohto zákona spoločenstvá a spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sú povinné do 31. júla 2013 zaslať obvodnému lesnému úradu zoznam aktualizovaný k 1. máju 2013.
Podľa § 31 ods. 5 tohto zákona spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať návrh na zápis podľa § 24, ak nie sú zapísané v registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2, ak sú zapísané v registri.
Podľa § 31 ods. 9 tohto zákona ak spoločenstvo nesplní povinnosť podľa odseku 5, zmluva o spoločenstve stráca platnosť a spoločenstvo sa zrušuje. Obvodný lesný úrad zapíše spoločenstvo do registra s dodatkom "v likvidácii" a spoločenstvo môže vykonávať len úkony smerujúce k svojmu zániku. Spoločenstvo je povinné do 1. októbra 2014 vymenovať likvidátora a oznámiť obvodnému lesnému úradu jeho meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu. Ak si spoločenstvo túto povinnosť nesplní, obvodný lesný úrad zapíše ako likvidátora jeho štatutárny orgán zapísaný v evidencii alebo registri alebo prvého z členov štatutárneho orgánu alebo, ak nie je známy štatutárny orgán, osobu, ktorá v mene spoločenstva vystupovala pred orgánmi štátnej správy.
Navrhovateľ je teda v zmysle uvedenej zákonnej úpravy spoločenstvom aj podľa tohto zákona a ako spoločenstvo založené podľa doterajších predpisov bol povinný prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30.06.2014 a následne, keďže bol za už zapísaný v registri, podať návrh na zápis podľa § 25 ods. 2.
Podľa § 25 ods. 2 zákona návrh na zápis zmeny údajov v registri musí obsahovať údaje, ktoré sa majú z registra vymazať a ktoré sa majú do registra zapísať, a prílohy, ktorými sú: a) uznesenie zhromaždenia, ak ide o zmeny, o ktorých rozhoduje zhromaždenie podľa § 14 ods. 4 písm. a) až c) a h) až j), b) listiny, z ktorých vyplývajú zmeny údajov uvedené v návrhu.
Podľa § 25 ods. 4 tohto zákona navrhovateľ podľa odseku 1 je povinný v lehote 60 dní odo dňa a) zmeny údajov podľa § 23 ods. 1 písm. a), b) a d) až g) podať návrh na zápis podľa odseku 2.
Toto ustanovenia považuje súd za rozhodujúce pre určenie, v akej lehote, resp. dokedy mal navrhovateľ ako spoločenstvo s právnou subjektivitou založené podľa doterajších predpisov podať návrh na zápis zmien do registra. Ak totiž odsek 4 určuje lehotu 60 dní na podanie návrhu na zápis podľa odseku 2 a jej počiatok vzťahuje na deň zmeny údajov podľa § 23, potom v spojení práve s § 31 ods. 5, ktorý vyžaduje vykonať zmeny t.j. prispôsobiť právne pomery novej zákonnej úprave, vyplýva, že navrhovateľ nebol povinný podať návrh na zápis zmien do 30.06.2014.
Súd dokonca nepovažuje znenie § 31 ods. 5 zákona za nejasné. Zo znenia je zrejmé, že upravuje dve povinnosti subjektov. Jednou je povinnosť prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam nového zákona a druhou podať návrh na zápis do registra. Rovnako je zo znenia zrejmé, že iba prvú povinnosť rámcuje časovo tak, že je potrebné ju vykonať do 30.06.2014, nie však druhú povinnosť. Tento časový rámec pre podanie návrhu na zápis do registra u spoločenstiev ako je navrhovateľ, teda s právnou subjektivitou, ktoré už sú zapísané v registri, upravuje pre navrhovateľa až § 25 ods. 4, a to spomenutou lehotou 60 dní odo dňa zmeny údajov.
V tejto veci nebol spochybnený status navrhovateľa ako pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou, ktorý už bol zapísaný v registri podľa skorších predpisov, ani skutočnosť, že v jeho prípade išlo o zapisovanie zmien údajov.
Z uvedeného je zjavné, že odporca nepostupoval v súlade so zákonom a nesprávnou interpretáciou jedného ustanovenia zákona následne nezákonne zasiahol do práv navrhovateľa tým, že podľa § 31 ods. 9 zákona vykonal zápis dodatku „v likvidácii“ k názvu navrhovateľa v registri pozemkových spoločenstiev. Nepochybne týmto nezákonným zásahom odporca ukrátil navrhovateľa na jeho právach, keďže bezprostredným následkom tohto zásahu je obmedzenie činnosti navrhovateľa len na úkony smerujúce k jeho zániku a toto obmedzenie činnosti zásadne zasahuje predovšetkým do majetkových práv navrhovateľa.
Na základe týchto dôvodov sa súd v zmysle zisteného skutkového stavu stotožnil s právnou argumentáciou navrhovateľa, že zásah odporcu je nezákonný a ukracuje navrhovateľa na jeho právach, preto zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní práv navrhovateľa a uložil mu obnoviť stav pred zásahom formou odstránenia následkov jeho nezákonného zásahu spočívajúcich v nezákonných zápisoch v registri pozemkových spoločenstiev.
Podľa § 250i ods. 4 O.s.p., ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.
Ako vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov Prešov zo dňa 09. decembra 2014 č. OU-PO-OOP4-2014/041398/FRA Okresný úrad Prešov OOP vyhovel protestu prokurátora podľa § 26 ods. 2 Zákona o prokuratúre č. Pd 64/14/7702-6 zo dňa 31.10.2014 a Opatrenie Okresného úradu Humenné PaLO č. OU-HE-PLO-2014/005156 zo dňa 14.07.2014 o oznámení o nesplnení si povinnosti podľa § 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a zrušení pozemkového spoločenstva zrušil.
Senát krajského súdu preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250v ods. 6 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý podal návrh podľa § 250v ods. 1 O.s.p. dôvodne, priznal náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie žaloby na súde dňa 19.8.2014, podanie vo veci samej zo dňa 14.12.2014 (správne malo byť 15.12.2014) pričom podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je sadzba tarifnej odmeny za zastupovanie v konaniach podľa V. časti O.s.p. 1/6 výpočtového základu (ktorý je pre rok 2014 804 eur) teda suma 134,- eur za úkon. K tejto odmene súd priznal aj náhradu režijného paušálu 24,12 eur za tri úkony podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu), t.j. 8,04 eur za úkon. Celková suma trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 426,12 eur, ktorú je odporca podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Martine Tekeliovej.
Súd nepriznal odmenu za úkon pod bodom iii) vyčíslenia trov - ďalšia porada s klientom dňa 10.09.2014, pretože jednak medzi prvou poradou a touto poradou nebol realizovaný úkon v zmysle § 13a ods. 3 vyhlášky, ktorý by odôvodňoval túto poradu, jednak uskutočnenie tejto porady právna zástupkyňa nijako nepreukázala.
Úkon zo dňa 12.09.2014 uplatnený pod bodom iv) vyčíslenia trov ako písomné podanie súd neuznal z dôvodu, že išlo len o odpoveď na výzvu súdu, či žalobca súhlasí s prejednaním veci na pojednávaní, teda nešlo o vyjadrenie týkajúce sa veci samej.
Senát Krajského súdu v Prešove vo veci rozhodol po jednohlasnej porade a uznesenie verejne vyhlásil v zmysle ustanovenia § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 250v ods. 7 O.s.p.).