Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Sd/78/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201092 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201092.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľky F. A., bytom Q. V. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X-I. a číslo: XXX XXX XXXX X- II., obidve rozhodnutia zo dňa 12. marca 2014 takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e rozhodnutia odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X - I. a číslo: XXX XXX XXXX X - II., obidve rozhodnutia zo dňa 12. marca 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a v r a c i a vec odporkyni na ďalšie konanie.
Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím zo dňa 12.3.2014 č. XXX XXX XXXX X-I. odporkyňa odňala navrhovateľke podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona č. 461/2003 Z. z.) a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) od 4.5.2014 invalidný dôchodok. V odôvodnení citovala § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedla, že nárok na invalidný dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2013 navrhovateľke zanikol 5.2.2014 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, preto nespĺňa podmienky trvania nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu. Invalidný dôchodok odňala v súlade s § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil.
Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 12.3.2014 odporkyňa rozhodla tak, že priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. od 6.5.2014 v sume 166,80 Eur mesačne navrhovateľke súčasne podľa § 263a ods. 5 citovaného zákona zaniká nárok na invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, na ktorý vznikol navrhovateľke nárok od 5.2.2014 podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v sume 126,30 Eur mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa citovala § 263 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z., poukázala na skutočnosť, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad a výsledok je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku zo dňa 5.2.2014 z ktorého vyplýva, že bola uznaná podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. za čiastočne invalidnú. Ďalej odôvodnila spôsob výpočtu sumy čiastočného invalidného dôchodku určenej podľa zákona č. 100/1988 Zb. a sumy invalidného dôchodku určenej podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.. Citovala § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. a keďže suma invalidného dôchodku na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 je
123,26 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku na ktorý vznikol navrhovateľke nárok podľa zákona účinného od 1.1.2004 je 166,80 Eur mesačne, patrí navrhovateľke dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.
Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania týchto rozhodnutí. Keďže jej zdravotný stav je neuspokojivý, neustále sa zhoršuje, nesúhlasila s rozhodnutiami podľa ktorých je už len čiastočne invalidná, žiadala obidve rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie.
Poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutia ako zákonné potvrdiť.
Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok je dôvodný, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutia sú pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.
Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad dňa 5.2.2014 na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 06/2013. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú v roku 2003. Dňa 4.11.2005 bola uznaná za invalidnú so stanovenou 70 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, následne v súlade s § 263a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bola dňa 18.7.2007 uznaná naďalej za invalidnú podľa § 29 zákona č. 100/1988. V posudku zo dňa 5.2.2014 je uvedené, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je stav po transplantácii obličky - po stabilizácii zdravotného stavu, s prihliadnutím na komplikácie, zaradený pod Kapitolu XI, oddiel A, pod položku 8, písmeno b prílohy 4 zákona, so stanovenou 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V posudku je ďalej uvedené, že ide o posudzovanú 45 ročnú ženu s polycystózou obličiek, v dlhodobom dialyzačnom programe, od 4.5.2006 do 21.10.2008 tri krát týždenne. Podstúpila transplantáciu obličky dňa 21.10.2008 vľavo. Pooperačný priebeh bol komplikovaný akútnou rejekčnou epizódou, ktorá výmenou imunomodulačnej liečby sa upravila. Od prepustenia je v pravidelnom sledovaní Nefrologického a dialyzačného centra v A.. Funkcia štepu je dobrá, stabilná. Prítomná je sekundárna erytrocytóza, upravená ACEI, sekundárna hyperparatyreóza. AV fistula bola zrušená. V septembri 2010 zlomenina hlavičky pravej ramennej kosti, najprv liečená konzervatívne, potom operačne. V apríli 2011 vybratý osteosyntetický materiál. V októbri 2011 pre nesprávne hojenie opäť operácia. Následne zistené poškodenie nervus ulnaris vpravo, potvrdené aj EMG vyšetrením, preto bola realizovaná neurochirurgická operácia a uvoľnenie nervu. Kontrolné EMG vyšetrenie 2 mesiace po operácii popisuje rovnaký rozsah poškodenia nervu ako pred operáciou. V októbri 2012 absolvovala liečbu v NRC A.. Výsledným stavom je mierne obmedzenie extanzie v lakťovom kĺbe, primeraná svalová sila, plná pohyblivosť v pravom zápästnom kĺbe, jemná motorika pravej ruky je neporušená, pretrváva hypestézia ulnárnej strany pravej ruky. Ďalej je v posudku uvedené, že podľa zákona č. 100/1988 Zb. zdravotný stav podmieňuje čiastočnú invaliditu. Podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je rozhodujúcim zdravotným postihnutím stav po transplantácii obličky, zaradený pod Kapitolu XI, oddiel A, položka 8, písmeno b, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Zároveň je v posudku uvedené, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. , lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Na základe tohto lekárskeho posudku vydala odporkyňa preskúmavané rozhodnutia.
Po tom čo navrhovateľka podala opravný prostriedok bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade dňa 9.5.2014. Aj podľa tohto posudku je rozhodujúcim zdravotným postihnutím stav po transplantácii obličky, po stabilizácii zdravotného stavu s prihliadnutím na komplikácie, zaradený pod Kapitolu XI, oddiel A, pod položku 8, písmeno b prílohy 4 zákona, so stanovenou 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V posudkovom závere je uvedené, že posudzovaná je dnes osobne prítomná, mala podrobne
vysvetlené posudzovanie v zmysle prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. , ako aj ďalšie postupy. Ide o 49 ročnú ženu, vyučenú cukrárku, ktorá pre polycystické obličky 2,5 roky absolvovala dialýzu pre zlyhanie obličiek. V roku 2008 od mŕtveho darcu jej bola transplantovaná ľavá oblička. V pooperačný období bol prechodne stav komplikovaný akútnou rejekčnou epizódou, ktorá sa po nastavení na imunomodulačnú liečbu upravila. Je pravidelne sledovaná nefrologickým a dialyzačným centrom v A.. Funkcia štepu je dobrá, stabilná, prítomná je sekundárna erytrocytóza, ktorá sa tiež po liečbe upravila. Zároveň bola zrušená ale fistula. Po zhodnotení aktuálneho nefrologického nálezu pri kontrolnej lekárskej prehliadke sa zistilo, že podľa prílohy 4 príslušnej vyššie dokumentovanej kapitoly už nie sú splnené podmienky úplnej invalidity, ale len čiastočnej invalidity a zároveň aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. V roku 2010 utrpela zlomeninu hlavičky pravej ramennej kosti, došlo vplyvom nesprávneho hojenia k poškodeniu lakťového nervu vpravo, ktorý po následnej liečbe aj kúpeľnej, s postupnou úpravou a to takou, že výsledným stavom je len mierne obmedzenie extenzie lakťového kĺbu, pričom pravá ruka má primeranú svalovú silu, plnú pohyblivosť pravého zápästia, ani jemná motorika pravej ruky nie je porušená. Z toho dôvodu stav po tomto úraze nezanechal také závažné následky, ktoré by mohli mať vplyv na celkovú výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudková lekárska Sociálnej poisťovne, ústredie považovala vypracovaný posudok posudkovej lekárky pobočky Sociálnej poisťovne v Poprade za správny a nemení ho. Navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., ale je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku.
Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.
Podľa § 195 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel si obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.
Podľa § 209 ods. 1, 2, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, b) je neschopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami). Zdravotné postihnutia podmieňujúce invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo c) má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné postihnutia značne sťažujúce všeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
Z ustanovenia § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok ktoré boli priznané podľa predpisov určenými pred 1. januárom 2004 sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Znamená to, že aj v prípade navrhovateľky bolo povinnosťou odporkyne jej zdravotný stav opätovne posúdiť (v rámci KLP určenej na 06/2013) podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb.. Zároveň je treba zdôrazniť, že keďže sociálna poisťovňa rozhodovala v čase účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z., jej povinnosťou bolo postupovať podľa teraz platných procesných predpisov upravených v zákone č. 461/2003 Z. z., teda jej povinnosťou bolo postupovať podľa § 195 a 209 zákona č. 461/2003 Z. z.. Z posudkov posudkových lekárov vypracovaných dňa 5.2.2015 a 5.9.2014 ani z preskúmavaných rozhodnutí nevyplýva, aby pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky odporkyňa dôsledne postupovala podľa kritérií zákona č. 100/1988 Zb.. V posudkoch sa síce nachádza výrok o tom, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. ale že je už len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, avšak z obsahu posudkov vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný podľa hmotnoprávnych kritérií stanovených v zákone č. 461/20003 Z. z.. Úlohou odporkyne bolo predovšetkým jasne a zrozumiteľne uviesť, v čom konkrétne oproti predchádzajúcemu stavu pre ktorý bola navrhovateľka uznaná za invalidnú podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. došlo k takému zlepšeniu, že je už len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) citovaného zákona.
Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen jazyková ale aj logická nezrozumiteľnosť, patria sem aj prípady, keď z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady, kedy dôkazy sú v zjavnom rozpore s výrokom a odôvodnením rozhodnutia.
V súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnené rozhodnutie odporkyne porušuje ústavné právo navrhovateľky na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu v zmysle článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa účastníkovi správneho konania dotknutému na jeho právach odopiera možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie, preto nie je možné označiť napadnuté rozhodnutie za spravodlivé. Konanie a rozhodnutie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa piatej časti O.s.p., nie je pokračovaním administratívneho konania, a nie je úlohou súdu doplňovať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá mala byť uvedená v odôvodnení rozhodnutia. Náležité zistenie skutkového stavu a jasné a presvedčivé odôvodnenie je v danom prípade o to dôležitejšie, že posúdenie, či navrhovateľka je naďalej invalidná alebo len čiastočne invalidná podľa zákona č. 100/1988 Zb. priamo súvisí s ďalším postupom podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý rieši problematiku súbehu dôchodkov.
Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.
Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky tak, aby vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je povinná ho posúdiť podľa kritérií zákona č. 100/1988 Zb. a rozhodnutie odôvodniť tak, aby poskytovalo skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. V preskúmavaných rozhodnutiach absentuje aj náležité odôvodnenie podľa akých ustanovení, akého zákona bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný v rámci KLP aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z., keďže z ustanovenia § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok sa aj po účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z. vyplácajú za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Úspešná navrhovateľka si právo na náhradu trov konania neuplatnila, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).