Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2S/62/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201097 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201097.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiášovej v správnej veci žalobcu Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. S. č. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpeného na základe Rozhodnutia Centra právnej pomoci Svidník zo dňa 10.09.2014 pod sp. zn. XXXX/XXXX-KaSK Reg. z. XXXXX/XX JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky Prešov, so sídlom Námestie mieru č. 3, 081 92 Prešov, za účasti: 1/ MAJBYT spoločenstvo vlastníkov bytom Svidník, zastúpeného predsedom V. B., 2/ SLUŽBYT s.r.o., so sídlom vo Svidníku, právne zastúpeného JUDr. Rastislavom Hanulákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Kollárovo námestie č. 20, 811 06 Bratislava, 3/ J.. V. R., projektanta, B.. S. XXX/X, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 18. júla 2014 č.: OU-PO-Y na základe žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. júla 2014 č. OU-PO-Y v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Svidník zo dňa 23. apríla 2014 č.: XXX-XXX/XXXX podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania žalobcu súd rozhodne samostatným rozhodnutím. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného uvedeného v úvodnej časti rozsudku v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Svidník zo dňa 23.04.2014 č. XXX-XXX/ XXXX, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať trovy konania. Žalobca v žalobe argumentoval tým, že podal žiadosť o povolenie stavby: Rozšírenie plynofikácie bytu č. X na parc. č. KN-C XXX k.ú. B., ktorej Stavebný úrad Svidník nevyhovel a túto zamietol. Zdôraznil, že ku žiadosti doložil projektovú dokumentáciu vypracovanú oprávnenou osobou, vyjadrenie distribúcie SPP, zápisnicu z členskej chôdze spoločenstva vlastníkov bytom zo 07.06.2013, z ktorých písomností podľa neho vyplýva, že splnil podmienky na odpojenie bytu od centrálneho vykurovania. Namietal, že SLUŽBYT nespĺňa podmienky účastníka konania, pričom poukázal na obsah jeho stanoviska zo dňa 14.03.2014 a zdôraznil, že toto stanovisko nie je pre stavebný úrad záväzné, nakoľko v čase podania žiadosti neplatila novela zákona č. 657/2004 ohľadom postavenia účastníka stavebného konania. Ďalej namietal nesprávny a zdĺhavý postup pri vybavovaní jeho žiadosti stavebným úradom, pričom uviedol, že podal žiadosť dňa 30.0.12014 a rozhodnutie bolo vydané 23.04.2013, pričom poukázal aj na to, že mu nebolo doručené stanovisko dodávateľa tepla z 08.04.2014. Poukázal aj na dôvody odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu pod bodmi 1 až 5, ako aj na výrok druhostupňového rozhodnutia. Opätovne v závere skutkového stavu poukázal na postup prvostupňového rozhodnutia, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia. Žalobca ďalej citoval ustanovenie § 117, § 85 ods. 1 a 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 Stavebného zákona, ako aj § 8 Vyhlášky č. 453/2000 Z.z. a § 58 a nasledujúcich Stavebného zákona. Opätovne zdôraznil, že dodávateľ tepla SLUŽBYT nemal od 01.05.2014 postavenie účastníka konania vo veci, stavebný úrad rozhodol po uplynutí 30 dní od jeho žiadosti v súlade s § 32 Správneho poriadku. Vyjadrenie dodávateľa tepla bolo vyjadrením nie k technickej stránke veci, ale k odpojeniu s poukazom na VZN mesta a Koncepciu mesta Svidník, pričom stanovisko presahovalo podľa žalobcu rámec odborného vyjadrenia. Žalobca ďalej v žalobe zdôraznil, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný priznali dodávateľovi tepla postavenie účastníka konania, pričom obidva stavebné orgány postupovali v rozpore s § 60 Stavebného zákona a poukázal aj na stranu 124 Koncepcie Mesta Svidník a citoval body 4, 5, 6, ktoré určujú nepovoľovať nesystémové odpojenie od centrálneho zdroja vykurovania... a uviedol, že Koncepcia Mesta Svidník povoľuje podľa svojho obsahu odpojenie po splnení technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia a zdôraznil pritom ustanovenie § 60 ods. 1 Stavebného zákona, podľa ktorého bolo povinnosťou stavebného úradu vyzvať na doplnenie žiadosti z 30.01.2014, aby táto bola v súlade s požiadavkami podľa Koncepcie Mesta Svidník. Ak v takejto výzve nedošlo považuje žalobca postup v rozpore so zákonom, konkrétne s § 60 ods. 1 v nadväznosti na VSN Mesta Svidník a opätovne v žalobe citoval § 61 ods. 1, 2, 3, 4 Stavebného zákona, ako aj § 49, § 3 ods. 4 a § 3 ods. 2 a ods. 5 Správneho poriadku, ktoré stavebný úrad podľa žalobcu porušil a podľa týchto ustanovení nepostupoval. Citoval okrem vyššie uvedených ustanovení aj § 53, § 54 ods. 1, 2 a § 59 ods. 1, 2, 3, Správneho poriadku. V žalobe žalobca argumentoval ďalej tým, že Stavebný úrad Svidník sa podľa žalobcu dopustil vád: - priznal dodávateľovi tepla postavenie účastníka konania, - nevyzval žalobcu na doplnenie žiadosti, - porušil ustanovenie § 61 ods. 1 Stavebného zákona, - povinnosť stavebného úradu rozhodnúť do 30 dní vo veci - v rozpore so Stavebným zákonom a Správnym poriadkom oznámil začatie stavebného konania opätovne, - stavebník nebol oboznámený so stanoviskom dodávateľa tepla z 08.04.2014, - stavebník poukazuje na druhovo rovnaké konania Stavebného úradu Svidník. Žalobca spolu s právnym zástupcom považuje postup a rozhodnutie žalovaného za nezákonný, pretože mal v zmysle vád, na ktoré žalobca poukázal postupovať a tieto odstrániť a zmeniť rozhodnutie stavebného úradu z 23.04.2014 tak, aby bolo v súlade s právnymi normami, alebo ho zrušiť a namiesto toho odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Podľa žalobcu tieto vady mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia stavebného úradu, ako aj rozhodnutia žalovaného. V závere žaloby žalobca citoval § 7, § 244 ods. 1, 2, 3, § 246, § 246 ods. 1, § 245 ods. 1, § 247 ods. 1 a 2, § 249 ods. 1, 2, § 250 ods. 1 a 4, § 255b ods. 1, § 250j ods. 2 písm. a) až e) O.s.p. Podľa žalobcu žalovaný ako odvolací orgán - nedostatočne preskúmal priebeh konania na prvom stupni, - nedostatočným preskúmaním rozhodnutia stavebného úradu rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, - žalovaný potvrdením prvostupňového rozhodnutia potvrdil jeho nezákonnosť, čím akceptoval vady konania a ukrátil žalobcu o práva, najmä doložiť stavebnému úradu podklady opodstatnenia odpojenia od centrálneho zdroja vykurovania podľa Koncepcie Mesta Svidník o rozvoji tepelnej energie podľa § 60 ods. 1 Stavebného zákona a práva na rovnaký postup v prípadoch obdobného rozhodovania o odpojení od centrálneho zdroja vykurovania s poukazom na § 3 ods. 2 Správneho poriadku. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 18.05.2015 vyjadril žalovaný, ktorý navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným mal súd za preukázané, že Mesto Svidník dňa 23.04.2014 pod č.: XXX-XXX/XXXX ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. preskúmal žiadosť žiadateľa podľa § 62 a § 63 Stavebného zákona, podľa § 62 ods. 4 Stavebného zákona v spojení s ustanovením § 46 Správneho poriadku a žiadosť o stavebné povolenie stavebníkovi zamietol. Výrok rozhodnutia odôvodnil stavebný úrad tým, že stavebník podal dňa 30.01.2014 žiadosť o povolenie stavby: „Rozšírenie plynofikácie bytu č. X“ v byte č. X na prvom poschodí v objekte bytového domu umiestnenom na pozemku č. KN - C XXX v k.ú. B. a o odpojenie od centrálneho zdroja tepla. Stavebný úrad oznámením verejnou vyhláškou zo dňa nie je uvedené deň, oznámil začatie stavebného konania, pričom upustil od ústneho pojednávania. Vo veci sa vyjadril dodávateľ tepla SLUŽBYT Svidník stanoviskom z 08.04.2014, v ktorom poukázal na Koncepciu Mesta Svidník schválenú Uznesením Mestského zastupiteľstva vo Svidníku č. XXX zo dňa 29.09.2009, ktorého záväzná časť Územného plánu mesta bola schválená VSN Mesta Svidník č. 2/2009 zo dňa 29.09.2009 a ktorý právnu účinnosť nadobudol 02.11.2009, v ktorom sú schválené zásady v oblasti tepelnej energetiky v Meste Svidník a to nepovoľovať nesystémové odpájanie sa jednotlivých objektov spotreby tepla od sústavy CZT bez preukázania technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia, ... S poukazom na vyjadrenie dodávateľa tepla, ako aj v súlade so Všeobecne záväzným nariadením Mesta Svidník č. X/XXXX, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť Územného plánu mesta Svidník v oblasti zásobovania teplom, v ktorom je uvedené: rešpektovať schválenú Koncepciu rozvoja Mesta Svidník v tepelnej energetike a vytvárať podmienky a možnosti podporujúce využitie existujúcich výkonových kapacít v súčasných sústavách centrálneho zásobovania teplom, najmä v územných častiach mesta, kde je vybudovaná sústava centrálneho zásobovania teplom. Ako už bolo vyššie citované vo vyjadrení dodávateľa tepla vo schválenej Koncepcie rozvoja Mesta Svidník v tepelnej energetike je okrem iného uvedené: „nepovoľovať nesystémové odpájanie sa jednotlivých objektov spotreby tepla od sústavy CZT bez preukázania technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia, nepovoľovať výstavbu nových zdrojov tepla a v okruhu dodávky tepla zo sústavy centrálneho zásobovania teplom, kde sa uskutočňuje výroba tepla z obnoviteľných zdrojov energie, keď sú vytvorené technické a kapacitné podmienky na pripojenie k rozvoju tepla, nepovoľovať odpojenie sa jednotlivých bytov v obytnom dome od vykurovacej sústavy domu“. Stavebný úrad z vyššie uvedených dôvodov posúdil predmetnú žiadosť stavebníka ako žiadosť o nesystémové odpojenie od sústavy CZT bez preukázania technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia v lokalite, v ktorej bola pred približne 5 rokmi zriadená nová kotolňa, z ktorej je bytový dom zásobovaný teplom a teplou úžitkovou vodou. Podľa § 62 ods. 4 Stavebného zákona, ak by sa uskutočnením, alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi, alebo neprimerane obmedziť alebo ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne. O odvolaní, ktoré obsahovalo identické skutočnosti, ako uvádza žalobca v žalobe rozhodol žalovaný rozhodnutím, ktoré bolo uvedené v úvodnej časti rozsudku zo dňa 18.07.2014 pod č. OU-PO-Y tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Stavebného úradu Mesta Svidník z 23.04.2014 pod č. XXX-XXX/XXXX, ktorým správny orgán žiadosť žalobcu o povolenie stavby: „rozšírenie plynofikácie bytu č. 9“ zamietol. Žalovaný rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ako už vyššie súd citoval, pričom poukázal na výrok prvostupňového rozhodnutia, na konkrétne dôvody odvolania žalobcu, ako aj na vyjadrenie spoločnosti SLUŽBYT s.r.o. k odvolaniu, v ktorom vyslovil dodávateľ tepla, že s poukazom na novelu zákona č. 657/2004 Z.z. účinnú od 01.05.2014, ako účastník konania, ak vzhľadom na to, že odpojenie žalobcu od centrálneho zdroja vykurovania negatívne ovplyvní sústavu dodávateľa tepla, zvýši náklady ostatným koncovým odberateľom a je v rozpore so schváleným Územným plánom Mesta Svidník odporúča nepovoliť odpojenie. Odvolací orgán preskúmal prvostupňové rozhodnutie a poukázal v rozhodnutí na postup a priebeh konania stavebného úradu pred vydaním rozhodnutia, ako aj na samotné rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu s dôrazom na VZN Mesta Svidník č. X/XXXX, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť Územného plánu Mesta Svidník v oblasti zásobovania teplom. Zároveň sa vyjadril k odvolacím námietkam žalobcu. Citoval ustanovenie § 85 ods. 1, 2, 3 a § 62 ods. 4 Stavebného zákona a zdôraznil, že v danom prípade ide o odpojenie od centrálneho zdroja vykurovania, pričom ide o zmenu užívania stavby podľa § 85 Stavebného zákona a žiadosť preskúmal podľa § 85 ods. 2 a § 62 ods. 1, 2 Stavebného zákona. S poukazom na to, že zásady v oblasti tepelnej energetiky uvedené v Územnom pláne Mesta Svidník sú záväzným podkladom, súlad navrhovanej zmeny s uvedenými zásadami skúmal stavebný úrad v konaní o povolení zmeny účelu užívania stavby a dospel k záveru, že nesúlad navrhovanej zmeny so záväznou časťou Územného plánu Mesta Svidník je nesúladom stavby s verejným záujmom. Nakoľko stavebník v konaní nepreukázal technickú, ekonomickú ani enviromentálnu opodstatnenosť odpojenia bytu č. 9, stavebný úrad rozhodol o zamietnutí jeho žiadosti. Dodávateľ tepla sa vyjadril v stanovisku z 14.03.2014, v ktorom podrobne popísal dôvody, prečo neodporúča povoliť odpojenie od centrálneho zásobovania teplom. Žalovaný na tieto dôvody poukázal v celom rozsahu. Odvolací orgán po preskúmaní spisového materiálu a záväznej časti Územného plánu Mesta Svidník nezistil pochybenia stavebného úradu pri vydaní rozhodnutia, pričom konštatoval, že žiadateľ nepodložil relevantnými dokladmi žiadosť, ktoré by preukazovali opodstatnenosť požadovaného odpojenia od centrálneho zásobovania teplom. S poukazom na obsah ustanovenia § 31 písm. a) zákona č. 657/2004 Z.z. a § 62 os. 4 Stavebného zákona, prvostupňový správny orgán rozhodol správne, ak žiadosť stavebníka zamietol. Povolenie zmeny užívania stavby je v rozpore so záväznou časťou Územného plánu, dokumentácie, čo neumožňuje ani ustanovenie § 85 ods. 3 Stavebného zákona. Žalovaný preto prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu Mesta Svidník potvrdil ako správne. Ako vyplýva z obsahu žaloby, ako aj obsahu rozhodnutí správnych orgánov žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Svidník ako príslušného stavebného úradu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Občiansky súdny poriadok v § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť ( § 244 ods. 2,3 O.s.p. ). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 250i ods. 1 O.s.p. Uznesením Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 2S/62/2014-228 dňa 16.06.2015 súd pribral do konania v zmysle ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p. všetkých účastníkov stavebného konania pod bodom 1 až 3, ktorí boli účastníkmi stavebného konania pred prvostupňovým správnym orgánom a ktorí sú uvedení v predmetnom rozhodnutí. Krajský súd ďalej vychádzal pri svojom rozhodovaní z obsahu administratívneho spisu, ktorého súčasťou sú tak rozhodnutia stavebných úradov, ako aj obsiahnuté vyjadrenia účastníkov konania. Zároveň súd konštatuje, že predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného, ktorý ako odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu Mesta Svidník zo dňa 23.04.2014 pod č. XXX-XXX/XXXX, ktorý podľa § 62 a § 63 Stavebného zákona rozhodol podľa § 62 ods. 4 Stavebného zákona v spojitosti s § 46 Správneho poriadku tak, že stavebné povolenie stavebníkovi zamietol. Podľa § 54 Stavebného zákona, stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia, alebo na základe ohlásenia stavebného úradu. Podľa § 58 ods. 1 citovaného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. Podľa § 58 ods. 2 citovaného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku, alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene. Podľa § 59 ods. 1 citované zákona, účastníkmi stavebného konania sú a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitných predpisov, d) stavebný dozor, alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant z časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 60 ods. 1 citovaného zákona, ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby, alebo udržiavacích prác na nej, alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného rozhodnutia a upozorní ho, že inak stavebné konania zastaví. Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi... (§ 62 ods. 1 písm. d). Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi, alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne. Podľa § 63 citovaného zákona, dokumentáciu jednoduchých a drobných stavieb preskúma stavebný úrad aj z hľadiska záujmov, ktoré hája orgány štátnej správy podľa osobitných predpisov, a to najmä vtedy, ak na posúdenie postačia všeobecné technické požiadavky na výstavbu vydané podľa tohto zákona, alebo iné predpisy. Stavebný úrad oznámi dotknutým orgánom začatie stavebného konania; tieto orgány si môžu posúdenie vyhradiť, sú však povinné oznámiť svoje stanovisko najneskôr pri ústnom pojednávaní, alebo v lehote určenej podľa § 61 ods. 3 a 5. Podľa § 85 ods. 1 citovaného zákona, stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84. Podľa § 85 ods. 2 citovaného zákona, zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby, prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby. Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže prerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1. Podľa § 85 ods. 3 citovaného zákona, zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmenách podľa odseku 1 a 2, stavebný úrad nepovolí, ak sú v rozpore so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie. Podľa § 31 písm. a) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, obec zabezpečuje vypracovanie koncepcie rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky v súlade s Energetickou politikou Slovenskej republiky. Podľa § 12 ods. 10 citovaného zákona, pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu zákon č. 50/1979 Zb. (stavebný zákon) dotknutým orgánom, ktorého stanovisko je záväzné. Podľa § 12 ods. 10 druhá veta citovaného zákona, dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu podľa § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení, alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Podľa § 12 ods. 11 citovaného zákona, ustanovenia ods. 1 až 10 sa primerane vzťahujú aj na zmeny a úpravy v existujúcich sústavách tepelných zariadení, pre ktoré sa vyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu, t. j. podľa Stavebného zákona. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 140a ods. 1 citovaného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväznosť, alebo s ním súvis, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku, alebo stavby na jej území, okrem stavieb uvedených v § 117b, c) vlastník sieti a technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 140a ods. 3 citovaného zákona, dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia záujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke a vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona. Z vyššie uvedených rozhodnutí správnych orgánov, ako aj zo samotného obsahu administratívneho spisu mal súd za bezpochyby preukázané, že tak Stavebný úrad Mesta Svidník, ako aj následne žalovaný v odvolacom konaní sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami tak Stavebného zákona, ako aj zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike jednoznačne neriadili. Ako vyplýva z výrokovej časti, ako aj z odôvodnenia prvostupňového správneho orgánu, tento ako príslušný stavebný úrad rozhodol podľa § 62 ods. 4 Stavebného zákona o zamietnutí žiadosti stavebníka o rozšírenie plynofikácie bytu č. 9 na parc. č. KN - C XXX k.ú. B. a o odpojení od centrálneho zdroja tepla s poukazom na to, že stavebník nepreukázal technickú, ekonomickú a enviromentálnu opodstatnenosť odpojenia v lokalite, v ktorej bola približne pred 5 rokmi zriadená nová kotolňa, z ktorej je bytový dom zásobovaný teplom a teplou úžitkovou vodou. Poukázal pritom jednoznačne na obsah ustanovenia § 62 ods. 4 Stavebného zákona. Senát krajského súdu potom, čo sa oboznámil s písomnou dokumentáciou projektanta Ing. V. R. zo septembra 2013 vypracovanú ako rozšírenie plynofikácie bytu č. X, B.. S. XXX/XX, B., objekt plynofikácia, ktorá pozostáva z technickej správy, ktorej obsahom je technické riešenie rozšírenia plynofikácie bytu č. 9, montážne práce, materiál, potrubie, ako aj plynové spotrebiče s poukazom na hlavný uzáver, plynomer, regulátor, dymodomy a komíny, ústredné vykurovanie, nátery a odborné prehliadky a odborné skúšky, dospel k záveru, že z tejto vyplýva, že projektom dôjde k zriadeniu individuálneho zdroja vykurovania so samostatnou kotolňou nezávislým od CZV. Projektant bol zároveň vypočutý na pojednávaní pred súdom a k samotnej technickej správe, ktorú vypracoval uviedol, že predmetná projektová dokumentácia rieši technické veci, ako je možné vykonať rozšírenie plynofikácie daného bytu. Čo sa týka ústredného kúrenia, je tam samostatná pasáž v technickej dokumentácii, kde je uvedené, že pokiaľ stavebný úrad nevyžaduje viac, tak minimálne je tam pasáž ústredné vykurovanie, v ktorom je uvedené, že od plynového kotla budú vedené nové rozvody ústredného kúrenia k jednotlivým topným telesám, pričom topné telesá zostávajú pôvodné, vymenia sa iba termostatické ventily a na spiatočku defentori budú osadené, ktorými sa vyreguluje systém ústredného kúrenia v byte. Vyregulovanie sústavy ostatných bytov v bytovom dome vzhľadom na to, že sa termostatické ventily, keď dosiahne teplota v miestnosti danú požadovanú teplotu ventil sa má priškrtiť, prietok cez dané topné teleso, aby miestnosť nebola prekurovaná tak, že tam nie je možné tak, ako pri starých systémoch zabezpečiť stály prietok cez tieto topné telesá a tým pádom, keď sa odpojí jeden byt, nie sú potrebné ďalšie technické úpravy škrtenia prietoku topného bytového domu. Toto bolo stručné popísanie, kedy v prípade zavedenia nového kotla budú uvedené samostatné rozvody, pričom projektant uviedol, že odpojením uvedeného bytu nedošlo k rozporu s technickoekonomickou opodstatnenosťou a nenastal ani nijaký rozpor s územným plánom mesta, pričom zdôraznil, že každý stavebník musí požiadať životné prostredie o súhlas na zriadenie malého zdroja znečistenia, záleží od toho, aký je daný kotol, ako je inštalovaný a k tomuto dáva životné prostredie svoje stanovisko. Čo sa týka ekonomického zhodnotenia odpojenia projektant uviedol v čiste teoretickej rovine, bolo by potrebné reálne porovnať investorov stavebníkov zobrať a porovnať faktúry, koľko platia za plyn po zriadení samostatného vykurovania a koľko platili bytovému podniku predtým. Zrealizovaním rozšírenia plynofikácie bytu č. X. nebolo preukázané, že by samotným odpojením od centrálneho zdroja zásobovania tepla došlo k porušeniu Územného plánu a jeho záväznej časti a teda k porušeniu technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia. Pokiaľ stavebný úrad, ako aj žalovaný odôvodňujú samotné rozhodnutie - zamietnutie žiadosti žalobcu tým, že bola schválená Koncepcia rozvoja Mesta Svidník v tepelnej energetike a táto koncepcia bola Všeobecne záväzným nariadením Mesta Svidník pod č. X/XXXX vyhlásená ako záväzná časť Územného plánu Mesta Svidník v oblasti zásobovania teplom, aj súd je toho názoru, že jednoznačne treba rešpektovať túto záväznú časť Územného plánu Mesta Svidník, ktorou je schválená Koncepcia rozvoja Mesta Svidník v tepelnej energetike, hlavne s poukazom na ustanovenie § 31 písm. a) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, ktorú je povinné Mesto Svidník v zmysle tohto zákona dodržiavať a touto záväznou časťou Územného plánu Mesta Svidník aj riadiť. Čo sa týka žiadosti žalobcu senát krajského súdu v poukazom na už citovanú dokumentáciu spracovanú Ing. R., ako aj jednotlivé stanoviská, či už samotného dodávateľa tepla SLUŽBYTU s.r.o. Svidník, ako aj Spoločenstva vlastníkov bytov Svidník MAJBYT, ktoré zasadalo dňa 07.06.2013 na členskej schôdzi spoločenstva vlastníkov bytom MAJBYT na ulici B. S. č. XXX, B. a v rámci svojho rokovania pod bodom 5 schválili odpojenie sa od centrálnej dodávky tepla v súvislosti s prestavbou bytového domu, kde bude vykonané aj zateplenie a schválili individuálne vykurovanie bytov, kto má záujem, môže si urobiť vlastnú kotolňu, tzn. spoločenstvo bytov v rámci svojej členskej schôdze dňa 07.06.2013 vyjadrilo svoj súhlas žalobcovi k žiadosti na odpojenie bytu č. 9 od centrálneho zdroja vykurovania, resp. podaniu tejto žiadosti, mali žiadosť žalobcu posudzovať podľa všetkých hľadísk. Pokiaľ správne orgány odôvodnili zamietnutie žiadosti o odpojenie bytu výlučne poukazom na ustanovenie § 62 ods. 4 Stavebného zákona, podľa ktorého ak by sa uskutočnením, alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi, alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne, musí súd konštatovať, že naplnenie obsahu ustanovenia postupom a konaním, ktoré predchádzalo vydaniu prvostupňového rozhodnutia, ako aj z odôvodnenia samotného rozhodnutia tieto skutočnosti jednoznačne nevyplývajú. Z uvedeného postupu, ako aj z odôvodnenia rozhodnutia, akým spôsobom malo odpojením bytu č. X žalobcu vo B. dôjsť k ohrozeniu verejných záujmov chránených jednak týmto zákonom, ako aj osobitným zákonom, (ktorým je zákon č. 657/2004 Z.z. zákon o energetike) bezpochyby nevyplýva. Je pravdou, že schválená Koncepcia rozvoja Mesta Svidník, ktorá bola schválená ako Všeobecne záväzné nariadenie 29.09.2009 ako Uznesenie Mestského zastupiteľstva 2/2009, ktorého súčasťou je aj Koncepcia rozvoja Mesta Svidník v tepelnej energetike obsahuje podmienky, z ktorých vyplýva nepovoľovať nesystémové odpájanie sa jednotlivých objektov spotreby tepla od sústavy CZT bez preukázania technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia, nepovoľovať výstavbu nových zdrojov tepla v okruhu dodávky tepla zo sústavy centrálneho zásobovania teplom, kde sa uskutočňuje výroba tepla z obnoviteľných zdrojov energie, keď sú vytvorené technické a kapacitné podmienky na pripojenie k rozvodu tepla, nepovoľovať odpojenie na jednotlivých bytov v obytnom dome od vykurovacej sústavy domu. Avšak ani z tejto Koncepcie rozvoja Mesta Svidník nevyplývajú skutočnosti, ktorými odôvodnil stavebný úrad Mesto Svidník zamietnutie žiadosti žalobcu, konkrétne, že odpojením bytu by došlo k porušeniu verejných záujmov, ako aj to, že žalobca nesplnil podmienky a nepreukázal technickú, ekonomickú, ani enviromentálnu opodstatnenosť odpojenia. Pokiaľ nepostačovala stavebnému úradu predložená projektová dokumentácia vypracovaná Ing. R., bolo povinnosťou tak, ako to uvádza žalobca v žalobe vyzvať žiadateľa, aby predmetnú písomnú dokumentáciu s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 Stavebného zákona doplnil. Táto skutočnosť z obsahu administratívneho spisu, ani zo samotného postupu Stavebného úradu Mesta Svidník nevyplýva. Súd je toho názoru, že žiadosťou stavebníka zo dňa 31.01.2014 o rozšírenie plynofikácie bytu č. X a odpojenia predmetného bytu od centrálneho zdroja vykurovania, ktorej súčasťou bola aj písomná dokumentácia s popisom odpojenia bytu č. 9 od centrálneho zdroja vykurovania Mesta Svidník a záveru, že samotné odpojenie nespôsobí žiadne ohrozenie tak životné prostredia, ako aj verejných záujmov a následne ani v konečnom dôsledku ani zvýšenie nákladov na teplo konečným odberateľom, tzn. susedným bytom samotného žiadateľa, sa dôsledne stavebný úrad nezaoberal a vydal rozhodnutie predčasne a neodôvodnené, čo spôsobilo jeho nepreskúmateľnosť. Záver dodávateľa tepla spoločnosti SLUŽBYT s.r.o. o neodporúčaní odpojenia bytu od CZV v konaní nebol preukázaný a táto skutočnosť nebola preukázaná ani samotnými odôvodneniami rozhodnutí obidvoch správnych orgánov. Senát krajského súdu preskúmal napadnuté rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v žalobe podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a jednohlasne dospel k záveru, že rozhodnutia neboli vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Stavebného úradu Mesta Svidník podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Pri svojom rozhodovaní senát krajského súdu vychádzal z ustanovenia § 3 ods. 4 Správneho poriadku, v zmysle ktorého rozhodnutie správnych orgánov okrem toho, že musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci musia správne orgány podľa tohto ustanovenia dbať aj o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. V tejto súvislosti súd poukazuje na poverenou zástupkyňou žalovaného predložené vyžiadané rozhodnutia, ktoré označil žalobca v žalobe. Ide o konkrétne rozhodnutie Mesta Svidník zo dňa 17.05.2013 pod č. XXX-XXXX/ XXXX, ktorým bolo Mestom Svidník ako príslušným stavebným úradom rozhodnuté podľa § 62 až § 63 Stavebného zákona povolená prestavba bytu a rozšírenie plynofikácie bytu č. XX v obytnom dome XXX na F., par. č. KN - C XXX/XXX v k.ú. Svidník pre stavebníkov, ktorí sú tam uvedení podľa § 66 Stavebného zákona a § 10 Vyhlášky č. 453/2000. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že stavebnú dokumentáciu ohľadom rozšírenia plynofikácie bytu vypracoval J.. V. R. a stavebné úpravy vykonal Ing. V. X.. Na uskutočnenie stavby boli stanovené podmienky pod bodom 1 až 8, pričom rozhodnutie bolo vydané v súlade s žiadosťou o stavebné povolenie z hľadísk uvedených v ustanoveniach § 62 ods. 1, 2 Stavebného zákona, pričom dokumentácia stavby spĺňa požiadavky stanovené Vyhláškou č. 453/2000, ako aj Vyhláškou č. 532/2002 o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. Zároveň súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutie stavebné povolenie vydané Mestom Svidník ako príslušným stavebným úradom dňa 06.08.2012 pod č. XXX-XXXX/XXXX, ktorým takisto podľa § 62 až § 63 Stavebného zákona stavebný úrad rozhodol a rozšírenie plynofikácie bytu č. XX na pozemku parc. č. KN - C XXX/X v k.ú. B., súpisného domu č. XXX, na ul. F. vo B. podľa § 66 Stavebného zákona a § 10 Vyhlášky č. 453/2000 povolil. Za stanovenia podmienok pod 1 až 8, pričom v jednom aj druhom rozhodnutí podmienka pod bodom č. 8 citujem: „ odpojenie od centrálneho zdroja tepla CZT vykoná SLUŽBYT s.r.o. Svidník na základe objednávky stavebníka“. Senát krajského súdu dospel k svojmu záveru nielen s poukazom na obsah ustanovenia § 62 ods. 4 Stavebného zákona, podľa ktorého by uskutočnením alebo užívaním stavby mohli byť ohrozené verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi, alebo neprimerane obmedziť, či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v Územnom pláne Mesta Svidník, ale aj z obsahu vyššie citovaných rozhodnutí Mesta Svidník. Z týchto rozhodnutí jasne vyplýva, že stavebný úrad rozhodol o odpojení jednotlivých bytov od CZV aj napriek schválenej Koncepcii rozvoja Mesta Svidník v nadväznosti na VZN č. X/XXXX a žiadnym bodom v odôvodnení týchto rozhodnutí sa nezaoberal verejným záujmom. Tieto skutočnosti, že by práve odpojenie bytu žalobcu od CZV ohrozilo verejné záujmy Mesta Svidník v predmetnom stavebnom konaní, ako aj v konaní v rámci odvolacieho konania neboli preukázané. Opätovne súd zdôraznil, že ohrozenie verejných záujmov nebolo preukázané ani z predloženej projektovej dokumentácie. Z obsahu žiadosti a z obsahu technickej správy, ktorá je súčasťou písomnej dokumentácie projektanta Ing. R. nebolo bezpochyby preukázané ani to, že týmto samotným odpojením bytu č. X . žalobcu by došlo k ohrozeniu záujmov dodávateľa tepla SLUŽBYTU s.r.o. Svidník. Pokiaľ sa oboznámili s obsahom žiadosti a priloženou písomnou dokumentáciou správne orgány, ako aj dodávateľ tepla ako účastník konania, (či už podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, alebo podľa príslušných ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z.) museli dospieť k záveru, že záujmy dodávateľa tepla týmto nemôžu byť v žiadnom prípade ohrozené. Je pravdou, že odpojením od zdroja tepla sa stáva ten daný užívateľ bytu samostatnou jednotkou pri výrobe tepelnej energie pre svoj byt. Samotným odpojením však nedochádza ani k navýšeniu nákladov samotných spoluužívateľov a spoluvlastníkov bytov, avšak nedochádza ani k zvýšeniu nákladov u samotného dodávateľa tepla, pretože ako vyplýva z príslušnej Koncepcie rozvoja Mesta Svidník a jeho záväznej časti Územného plánu Mesta Svidník, pokiaľ došlo v minulosti k odpojeniu jednotlivých bytov od centrálneho zdroja vykurovania, preukázané zvýšené náklady nie sú známe. Súd je toho názoru, že pokiaľ došlo v minulosti s poukazom už na vyššie citované rozhodnutia Mesta Svidník k odpojeniu jednotlivých bytov a následne nedošlo k porušeniu verejného záujmu, ani samotného rozporu s Koncepciou rozvoja Mesta Svidník v tepelnej energetike, ktorá bola schválená Uznesením Mestského zastupiteľstva vo Svidníku zo dňa 29.09.2009, nie je súdu jasné, prečo by k tomu malo dôjsť v tomto prípade. Pokiaľ z tejto koncepcie vyplýva, že Mesto Svidník naďalej nechce povoľovať nesystémové odpájanie sa jednotlivých objektov spotreby tepla od sústavy CZT bez preukázania technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia, nepovoľovanie výstavby nových zdrojov tepla v okruhu dodávky tepla od sústavy centrálneho zásobovania teplom, ako aj zákazu nepovoľovania odpojenia jednotlivých bytov v obytnom dome od vykurovacej sústavy domu, v tejto súvislosti musí súd zdôrazniť, že v predmetnom konaní tak Stavebného úradu Mesta Svidník, ako aj v rámci odvolacieho konania v konaní pred žalovaným nepreukázanie technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia žalobcovi nemožno vytknúť, nakoľko stavebný úrad a ani žalovaný túto opodstatnenosť dôkladne nepreverovali a tak nezistili skutočný stav veci dostatočne. Stavebný úrad preto vo svojom rozhodnutí ani nemohol dospieť k záveru, že žalobca nepreukázal technickú, ekonomickú a enviromentálnu opodstatnenosť odpojenia bytu od CZV. Žalobcovi v predmetnom konaní nebolo preukázané ani to, že predložil písomnú dokumentáciu v rozpore s uvedenými požiadavkami schválenej Koncepcie rozvoja Mesta Svidník v tepelnej energetike. V ďalšom konaní je povinnosťou správnych orgánov v rámci stavebného konania opätovne rozhodnúť o žiadosti žalobcu s poukazom na tú skutočnosť, či samotné rozšírenie plynofikácie a odpojenie bytu od centrálneho zdroja vykurovania je v rozpore s verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom, ako aj osobitnými predpismi tak, ako to je uvedené v ustanovení § 62 ods. 4 Stavebného zákona, podľa ktorého žiadosť o rozšírenie plynofikácie bytu nebola žalobcovi povolená z dôvodu nepreukázania technickej, ekonomickej a enviromentálnej opodstatnenosti odpojenia bytu od CZV. Pri svojom rozhodnutí sú povinné správne orgány riadiť sa právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku a o žiadosti rozhodnúť v súlade s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona, ako aj ustanoveniami osobitného zákona, ktorý je v tomto prípade zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. O trovách konania súd rozhodne s poukazom na tú skutočnosť, že žalobcovi bol pridelený rozhodnutím Centra právnej pomoci Svidník zo dňa 10.09.2014 pod sp. zn. 9397/2014-KaSK reg. z. 52788/14 advokát z centra právnej pomoci JUDr. Róbert Slamka, samostatným rozhodnutím. Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.