Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Sd/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201214 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201214.1 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa K. Z., trvale bytom G. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. júna 2014 číslo: XXX XXX XXXX 0. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.06.2014 odporkyňa zamietla podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 15.04.2014 (chyba l v písaní - uvedené pobočka Zvolen zo dňa 25.04.2015). Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t.j. pred 14. aprílom 2014 navrhovateľ získal 3 655 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v osobnom iste dôchodkového poistenia, ktorý bol priložený k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. mája 2014. Pri posúdení nároku na dôchodok boli posúdené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia vrátane dôb, ktoré sa za obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona považujú. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 10 rokov a 5 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Odporkyňa ďalej uviedla, že podľa rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. XXXXXXXXXXXXXX/X-VÚSZ/DOX zo dňa 14. júla 2004 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 9. júna 2004. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1. februára 1985 do 30. júna 1985 a doba trvania služobného pomeru od 1. júla 1985 do do 31. decembra 1990 (I. a II. kategória funkcií) od 1. januára 2000 do 8. júna 2004 (III. kategória funkcií), t.j. spolu 19 rokov, 4 mesiace a 8 dní. Odporkyňa argumentovala, že v zbierke zákonov č. 416/1991 Zb. bolo uverejnené Oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí o prijatí Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č.128). Ratifikácia dohovoru Československou socialistickou republikou bola zapísaná s tým, že Československá socialistická republika prijíma záväzky, len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, týkajúcich sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, neprichádza do úvahy ani aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru v časti VI. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu nie je možné na nárok na invalidný dôchodok započítať navrhovateľovi dobu výkonu služby a hrubé zárobky za túto dobu. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia. Namietal, že pracoval celý život a mali mu byť zhodnotené aj roky, kedy pracoval ako profesionálny vojak. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.10.2014 navrhla, aby súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Žiadosťou spísanou dňa 15.04.2014 navrhovateľ žiadal o priznanie invalidného dôchodku od 14.04.2014. Na základe žiadosti navrhovateľa bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov dňa 15.04.2014. Bol uznaný za invalidného od 14.04.2014 mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli stanovené podľa prílohy č. 4 zákona kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, položka 8 - stavy po srdcových operáciách a stavy po koronárnej angioplastike, písm. b/ s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení. Pre iné zdravotné postihnutia arteriálnu hypertenziu, artrózu kolenného kĺbu vpravo a dorzalgiu bola percentuálna miera zvýšená o 10 %, celkovo na 55%. Odporkyňa dňa 14. mája 2014 č. XXX XXX XXXX 0 vydala rozhodnutie, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 70 ods. 1 zákona, poukázala na posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 15.04.2014. Pred vznikom invalidity, t.j. pred 14. aprílom 2014 navrhovateľ získal 3 655 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom iste dôchodkového poistenia. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 10 rokov a 5 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Po tom, čo navrhovateľ podal dňa 05.06.2014 žiadosť o prehodnotenie osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou k rozhodnutiu odporkyne zo dňa 14.05.2014, z dôvodu že v rokoch 1985 až 2005 pracoval ako vojak z povolania, vydala odporkyňa 25.06.2014 preskúmavané rozhodnutie, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 14.05.2014 v časti odôvodnenie. Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa § 72 ods. 2 zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 14. júla 2004 č. XXXXXXXXXXXXXX/X-VÚSZ/DOX bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 9. júna 2004 v zmysle § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola zhodnotená služba 19-tich rokov. Správne uviedla odporkyňa, že u navrhovateľa neprichádza do úvahy ani aplikácia čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č.128 , nakoľko Československá socialistická republika prijala záväzky týkajúce sa nárokov na starobné dôchodky (III. časť), a nie invalidných dôchodkov. Na základe týchto skutočností vydala odporkyňa preskúmavané rozhodnutie, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok v súlade so zákonom. Preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.