Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5S/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200380 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200380.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Okresného prokurátora v Poprade, Štefánikova 11, Poprad, proti odporcovi Mestu Poprad, Mestský úrad, Nábrežie Jána Pavla II 2802/3, Poprad, v konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce so zákonom na základe návrhu prokurátora, o návrhu na dočasné pozastavenie účinnosti Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Poprad č. 2/2012 o dodržiavaní čistoty na verejných priestranstvách, verejnom poriadku, zabezpečení zjazdnosti a schodnosti miestnych komunikácií a o obmedzení a zákaze používania alkoholických nápojov na území Mesta Poprad v znení dodatku č. 1. takto r o z h o d o l : Súd d o č a s n e p o z a s t a v u j e ú č i n n o s ť Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Poprad č. 2/2012 o dodržiavaní čistoty na verejných priestranstvách, verejnom poriadku, zabezpečení zjazdnosti a schodnosti miestnych komunikácií a o obmedzení a zákaze používania alkoholických nápojov na území Mesta Poprad v znení dodatku č. 1. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 30.3.2015 sa navrhovateľ v zmysle § 35 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 250zfa zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) domáhal vyslovenia nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Poprad č. 2/2012 o dodržiavaní čistoty na verejných priestranstvách, verejnom poriadku, zabezpečení zjazdnosti a schodnosti miestnych komunikácií a o obmedzení a zákaze používania alkoholických nápojov na území Mesta Poprad v znení dodatku č. 1 so zákonom, a to § 6, § 4 ods. 3 písm. g/, h/, n/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 9 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách a § 2 ods. 4 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických izieb. Keďže takto vzniknutý nezákonný stav sa navrhovateľovi nepodarilo odstrániť prostredníctvom inštitútu protestu prokurátora, boli tak vo veci splnené podmienky na postup podľa § 250zfa O.s.p. Osobitným návrhom navrhovateľ podľa § 250zfa ods. 6 O.s.p. požiadal o dočasné pozastavenie účinnosti predmetného všeobecne záväzného nariadenia Mesta Poprad. Tieto konania boli uznesením zo dňa 23.4.2015 č.k. 5S/15/2014 - 35 spojené na spoločné konanie. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že predmetné všeobecne záväzné nariadenie Mesta Poprad (ďalej len VZN), ktorého zákonnosť napadol, vo viacerých článkoch (napr. čl. 3 ods. 5 písm. g/, ods. 6 písm. d/) upravuje záležitosti súkromnoprávnej povahy takým spôsobom, že mesto v tomto prípade nevystupuje ako orgán územnej samosprávy, ale ako subjekt ukladajúci povinnosti jednostrannými príkazmi a zákazmi, čím tak dochádza k obmedzovaniu základných práv a slobôd občanov, čo je v rozpore s právami danými obce čl. 68 Ústavy SR. Ukladanie povinností fyzickým a právnickým osobám normotvornou činnosťou obce je limitované článkom 2 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Mesto o.i. určilo povinnosti resp. zákazy osobám na ich súkromných pozemkoch, čím zasiahlo do ich vlastníckych práv, čo je rovnako v rozpore s ústavou SR Ukladanie povinností v takom rozsahu, ako je stanovené v predmetnom VZN, nemá oporu v platných právnych predpisoch Slovenskej republiky a je tak v rozpore s citovaným čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. Navrhovateľ tiež uviedol, že VZN v čl. 2 vymedzuje základné pojmy, ako napr. pojem „verejné priestranstvo“, ktoré však nie je vymedzené presne a dostatočne určito, čo vytvára podmienky pre interpretačnú svojvôľu a narúša sa tak princíp právnej istoty. Zákaz, ako je definovaný v VZN, sa nemôže týkať plošne všetkých verejnosti prístupných miest. Rovnako čl. 2 ods. 12 definuje pojem „vzbudzovanie verejného pohoršenia“, pričom tento pojem je všeobecne potrebné vykladať v konkrétnom kontexte a nie je nevyhnutné uvádzanie príkladmo rôznych foriem správania, keďže samotný výraz „verejné pohoršenie“ je pojmom normatívnym a hodnotovým a postačuje úprava čl. 6 ods. 2 VZN, v zmysle ktorého sa zakazuje vzbudzovať verejné pohoršenie na verejných priestranstvách. Ustanovenie § 47 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch poskytuje dostatočný priestor pre postihnutie konkrétneho správania orgánmi príslušnými na prejednanie priestupkov. VZN v čl. 2 ods. 13 v spojení s čl. 6 bod 3 definuje pojem „nočný kľud“ ako časový úsek od 22.00 do 6.00 hod., čím VZN tiež prekračuje normotvornú pôsobnosť mesta, keďže všeobecne účinné právne predpisy riešia obdobný pojem „nočný pokoj“, a to napr. zákon č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, ktorý o.i. rieši otázku ochrany osôb pred hlukom, infrazvukom, príp. vibráciami v denných ale aj nočných hodinách, čím je táto definícia v rozpore s § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení. Rovnako VZN definuje pojmy „miesta komunikácia“, „zvláštne užívanie miestnej komunikácie“ a pojem „zdravé podmienky“, pričom definícia týchto pojmov je prevzatá z iných právnych predpisov, a to § 4b, § 8 ods. 1 Cestného zákona, § 2 ods. 1 písm. f/ Zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. Zákonná úprava však má všeobecnú záväznosť a podmienky stanovené § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení preberanie zákonnej úpravy do textu VZN nepripúšťa. Mesto Poprad tak prekročilo zákonom stanovený rozsah jemu danej normotvornej právomoci. Navrhovateľ poukázal tiež na úpravu čl. 3 ods. 5 písm. g/ a čl. 3 ods. 6 písm. d/ VZN, ktoré o.i. ukladajú povinnosť podriadeným subjektom v oblasti súkromnej správy a zakazujú grilovať na balkónoch a lodžiách a ukladajú povinnosť udržiavať steny a priečelia nehnuteľností v čistote, bez nevhodných nápisov, kresieb a hesiel tak, aby svojím stavom nenarúšali estetický vzhľad mesta a neohrozovali bezpečnosť občanov (opadávajúca omietka, deravé odkvapy, a pod.). Týmto však mesto určilo povinnosti resp. zákazy osobám na ich súkromných pozemkoch, čím zasiahlo do ich vlastníckych práv, čo je v rozpore s Ústavou SR. Rovnako, viacero ďalších bodov článku 3 VZN možno považovať za nadbytočnú úpravu, keďže § 47 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch dostatočne postihuje znečisťovanie verejného priestranstva, verejne prístupného objektu plagátovou výzdobou, komerčnými a reklamnými oznamami. Rovnako nadbytočná je úprava zákazu vypaľovania bylín, kríkov a stromov, alebo zakladanie ohňa na miestach, kde by mohlo dôjsť k jeho rozšíreniu, keďže § 61 ods. 4 písm. f/ zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi postačujúco definuje tieto činnosti ako priestupok na úseku ochrany pred požiarmi. Článok 5. VZN reguluje „zabezpečenie čistoty vodných prvkov“, pričom na túto úpravu chýba obci potrebné zákonné splnomocnenie, keďže tieto vzťahy na úseku ochrany vodných tokov patria do oblasti výkonu štátnej správy a žiaden všeobecne záväzný právny predpis nesplnomocnil obec na riešenie tejto sféry. Krajský súd konajúci ako súd príslušný podľa § 250zfa ods. 3 preskúmal návrh na pozastavenie účinnosti VZN Mesta Poprad č. 2/2012 v zmysle § 250zfa ods. 6 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 250zfa ods. 1 O.s.p. ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Podľa § 250zfa ods. 3 O.s.p. príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v obvode ktorého sa nachádza obec, ktorá vydala všeobecne záväzné nariadenie, alebo sídlo samosprávneho kraja, ktorý vydal všeobecne záväzné nariadenie. Podľa § 250zfa ods. 5 O.s.p. ak súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi všeobecne záväzným nariadením a právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, stráca všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia účinnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Obec, vyšší územný celok, ktoré vydali všeobecne záväzné nariadenie, sú povinné do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu uviesť ho vo veciach územnej samosprávy do súladu so zákonom a vo veciach pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj neurobí, všeobecne záväzné nariadenie, jeho časť, prípadne niektoré jeho ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu. Podľa § 250zfa ods. 6 O.s.p. súd môže uznesením na návrh prokurátora dočasne pozastaviť účinnosť všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti, prípadne niektorého jeho ustanovenia, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Takéto uznesenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo vydané; inak dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti, prípadne niektorého jeho ustanovenia zaniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu o veci samej. Podľa čl. 2 ods. 2, 3 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Podľa čl. 68 Ústavy SR vo veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre samosprávu zo zákona môže obec a vyšší územný celok vydávať všeobecne záväzné nariadenia. Podľa čl. 71 ods. 1, 3 Ústavy SR na obec a vyšší územný celok možno zákonom preniesť výkon určených úloh miestnej štátnej správy. Náklady takto preneseného výkonu štátnej správy uhrádza štát. Pri výkone štátnej správy môže obec a vyšší územný celok vydávať v rámci svojej územnej pôsobnosti na základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach všeobecne záväzné nariadenia. Výkon štátnej správy prenesený na obec alebo na vyšší územný celok zákonom riadi a kontroluje vláda. Podrobnosti ustanoví zákon. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Podľa § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, môže vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády, so všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa, ktorý poukázal na možné rozpory ustanovené VZN so zákonom a Ústavou Slovenskej republiky a ktoré by mohli zasiahnuť do základných práv a slobôd fyzických osôb alebo právnických osôb súd dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky postupu podľa § 250zfa ods. 6 prvá veta O.s.p. a návrhu navrhovateľa na dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia obce. V konečnom dôsledku zabezpečuje dosiahnutie účelu konania o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce so zákonom podľa § 250zfa O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.