Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11CoP/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212866 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314212866.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana Tótha a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. M., nar. XX.X.XXXX a U. M., nar. XX.X.XXXX, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti matky: W. M., bývajúcej v F., Ul. F. XXXX/XX a otca: P. M., bývajúceho v F., Ul. Y. XXX/X, zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom AK v Snine, Ul. Komenského 2791/35, o zníženie výživného na maloleté deti, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 19P/349/2014-53 zo dňa 25.2.2015 jednomyseľne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh otca na zníženie výživného zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že otec maloletých detí podal dňa 6.11.2014 návrh, ktorým žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 6C/62/2010-38 zo dňa 15.7.2010 v časti týkajúcej sa výšky výživného, a to tak, že výživné určené pre mal. Y. zníži na sumu 40,- eur mesačne a výživné na mal. U. zníži na sumu 30,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 6C/62/2010-38 zo dňa XX.X.XXXX bolo jeho manželstvo s matkou mal. detí rozvedené a mal. deti Y. a U. boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Y. sumou po 90,- eur mesačne a na mal. U. vo výške 80,- eur mesačne, pričom podmienky na jeho strane sa od právoplatnosti rozsudku zmenili podstatným spôsobom. Uviedol, že odvtedy mal viacero pracovných pomerov a bol aj nezamestnaný. V súčasnosti je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa SLOVCLEAN, a.s., Bratislava, kde jeho odmena je 2,10 eur za odpracovanú hodinu. Má zdravotné problémy a v posledných 6-tich mesiacoch bol viackrát hospitalizovaný, čo viedlo k zníženiu jeho finančných príjmov. Nie je schopný platiť výživné v stanovenej výške, pretože jeho zaplatením vzniká stav, že nemá dostatok finančných prostriedkov na vlastnú obživu. Ďalej v dôvodoch rozsudku súd uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/90/2010 zo dňa 19.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/13/2010 zo dňa 25.6.2010 bol otec mal. detí zaviazaný prispievať na výživu mal. Y. sumou 90,- eur mesačne a na výživu mal. U. 80,- eur mesačne s účinnosťou od 9.3.2010. V tom čase pri určovaní výživného súd vychádzal zo zárobku otca v Lesopoľnohospodárskom podniku H., š.p., ktorý bol v roku 2009 v priemere 510,78 eur mesačne v čistom a v roku 2010 od januára do februára v priemere 529,71 eur mesačne v čistom. Podľa dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.3.2010 bol s otcom maloletých detí pracovný pomer dňa 31.3.2010 skončený dohodou na jeho žiadosť. Otec maloletých detí prišiel o vhodné zamestnanie vlastným zavinením, v dôsledku čoho sa na neho hľadelo ako keby mal príjem dosahovaný pred skončením pracovného pomeru. Podľa rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/62/2010 zo dňa 15.7.2010 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, mal. Y. a mal. U. boli na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Y. sumou 90,- eur mesačne a na výživu mal. U. sumou 80,- eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Matka mal. detí bola v tom čase na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok po 164,22 eur mesačne, otec mal. detí bol nezamestnaný. Ďalej súd uviedol, že viedli sa viaceré konania o zníženie výživného pod sp. zn. 19P/458/2010, 19P/120/2011, 15P/159/2013, kde navrhovateľom bol otec maloletých detí a vo všetkých týchto prípadoch boli konania zastavené v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.. Otec maloletých detí je od 23.7.2014 zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a rozhodnutím ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina č. HE2/PHNaŠSD/ SOC/2014/43469 mu bola od 1.10.2014 priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne. Z rozhodnutia ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina č. HE2/PHNaŠSD/SOC/2014/13818 vyplýva, že matke mal. detí bola od 1.8.2014 zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 116,70 eur mesačne. Spoločnosť Slovclean, a.s., X. XX, V. súdu oznámila, že otec mal. detí v ich spoločnosti pracoval od 21.5.2014 do 14.7.2014 na dohodu o vykonaní práce a od 14.7.2014 do 22.7.2014 na pracovný pomer, ktorý bol ukončený v zmysle § 72 Zákonníka práce. V mesiaci jún 2014 mal čistý príjem vo výške 334,68 eur, v mesiaci júl 2014 vo výške 156,98 eur a 91,20 eur v čistom z hlavného pracovného pomeru. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti od spoločnosti IN Services, s.r.o., F. T. XX, V. vyplýva, že čistý príjem otca za obdobie január až júl 2014 bol v tejto spoločnosti vo výške 880,21 eur. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti od spoločnosti Compera s.r.o., X. XX, V. vyplýva, že jeho čistý príjem za obdobie máj 2014 bol v tejto spoločnosti 148,41 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného pre maloleté deti nie je dôvodný. Od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/62/2010 zo dňa 15.7.2010 uplynulo už skoro 5 rokov, v tom čase navštevovala mal. Y. materskú školu a mal. U. nemal ani rok, pričom v súčasnosti je mal. Y. už žiačkou 4. ročníka ZŠ a mal. U. chodí do materskej školy. Okrem základnej zmeny pomerov, ktorá sa týka veku, sa u maloletých detí zmenili aj ich základné potreby, stúpli náklady na ich výchovu a výživu v súvislosti s rastom cien tovarov, potravín a iných životných nákladov, ktoré je súd povinný pri posudzovaní otázky zmeny pomerov zohľadniť. Matka mal. detí bola v čase poslednej úpravy výživného na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 164,22 eur a otec bol nezamestnaný. V súčasnosti sú obaja rodičia mal. detí nezamestnaní, matka poberá dávku v hmotnej núdzi 116,70 eur mesačne a otec poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne. Otec maloletých detí viackrát podával na súd návrh na zníženie výživného pre maloleté deti, avšak podľa súdu prvého stupňa si musí uvedomiť, že matka nemôže sama znášať zvýšené výdavky na starostlivosť o mal. Y. a mal. U. a je jeho rodičovskou povinnosťou podieľať sa na týchto výdavkoch. Súd pri určovaní výživného musí vychádzať z reálnych schopností a možností rodičov a opodstatnených potrieb mal. detí, pričom prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Keďže sa matka osobne stará o maloleté deti ktoré sú ešte v nízkom veku, jej možnosti sa zamestnať, prípadne vycestovať za prácou sú obmedzené. Z opisu mzdového listu otca u zamestnávateľa SLOVCLEAN a.s., X. XX, V. vyplynulo, že v mesiaci jún 2014 mal čistý príjem vo výške 334,68 eur a v tejto spoločnosti mal byť zamestnaný už v hlavnom pracovnom pomere, avšak tento bol ukončený v skúšobnej dobe preto, lebo otec nastúpil na protialkoholické liečenie. Neobstoja pritom ani tvrdenia o tom, že si nemohol nájsť v V. výhodnejšie zamestnanie preto, lebo naňho matka maloletých detí podala trestné oznámenia pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Súd pri určovaní výživného a ochrane záujmov maloletých detí vychádza aj z princípu potencionality príjmov povinného rodiča a keďže sa otec na pojednávaní dňa 25.2.2015 vyjadril, že už je zo svojej alkoholickej závislosti preliečený a že už absolútne nevyhľadáva alkoholické nápoje súd vyjadril názor, že je v jeho schopnostiach sa znova zamestnať a zabezpečovať tak výživu maloletým deťom v stanovenej výške. Zníženie výživného pre mal. Y. na sumu 40,- eur mesačne a na mal. U. na sumu 30,- eur mesačne by tak, ako to navrhoval otec maloletých detí viedlo k ohrozeniu zdravého fyzického a psychického vývinu maloletých detí. Na základe týchto skutočností súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec, navrhol tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Nesúhlasil so závermi vyslovenými v rozsudku, pretože súd nijakým spôsobom nepreukázal a ani nezistil, že by sa vyhýbal svojim povinnostiam, ktoré mu vyplývajú z jeho súčasnej registrácie na úrade práce. Otec sa na úrade pravidelne hlási a je pripravený prijať akúkoľvek ponúknutú prácu. Skutočnosťou ale ostáva, že práca pre neho nie je. Túto si nemôže nájsť ani sám, napriek tomu, že ju aktívne hľadá, a to aj prostredníctvom úradu práce. Súd nijako nerozvádza, ako má zo sumy 61,60 eur uhradiť v súčasnosti stanovené výživné vo výške 170,- eur mesačne a ani nikde v odôvodnení rozsudku nepoukazuje, prečo nie je možné na daný prípad aplikovať ustanovenie § 163 O.s.p., či § 78 Zákona o rodine, ktoré umožňujú zmenu rozhodnutia o výživnom, ak sa zmenia pomery podstatným spôsobom. Podľa jeho názoru, ak v minulosti poberal okolo 500,- eur mesačne, a teraz poberá 61,60 eur mesačne, je možné toto považovať za zmenu pomerov podstatným spôsobom. Pokiaľ súd poukazuje na potencionalitu príjmov, mal by prihliadať na potencionalitu príjmov oboch rodičov a okrem toho, pri takomto nahliadaní by nikdy nemohlo dôjsť k zníženiu už stanoveného výživného, pretože každý rodič môže potencionálne dosiahnuť príjem aj niekoľko tisíc eur. Uvedeným spôsobom dochádza k situácii, že otec nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu doteraz stanoveného výživného v predpísanej výške, keďže výška jeho terajšieho príjmu niekoľkonásobne nedosahuje výšku stanoveného výživného, jeho dlh na výživnom neustále narastá, z uvedeného dôvodu mu hrozí trestné stíhanie, takže dochádza k začarovanému kruhu, z ktorého preňho v prípade ak nemá prácu, niet východiska a úniku. Ďaleko prijateľnejšie by bolo zníženie výživného v súdom moderovanej výške a potom v prípade zmeny pomerov pristúpiť k opätovnému zvýšeniu výživného. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, považovala argumenty otca maloletých detí za neopodstatnené. Má vedomosť o tom, že sú možnosti zamestnať sa, avšak jej bývalý manžel tieto príležitosti nevyužije, nakoľko nechce pracovať. Poukázala na to, že je zamestnaná aspoň na aktivačné práce v materskej škôlke, keďže pre matku s dvoma maloletými deťmi je nemožné zamestnať sa v pracovnej dobe od 08.00 hod.. Nemá nikoho, kto by deti vychystal do školy, pripravil raňajky a vykonal hygienické úkony, ktoré ony ešte samé dostatočne neovládajú. Deti potrebujú maximálnu ochranu a pomocnú ruku oboch rodičov. Neobstojí argumentácia, že sa zmenili pomery podstatným spôsobom u otca maloletých detí a že má príjem len 61,60 eur. Poukázala na to, že rada by sa dozvedela, že akým spôsobom platí bývanie u svojho brata v rodičovskom dome, ako sa stravuje, keď mu príjem z úradu práce nepostačuje. V tejto súvislosti poukázala aj na to, že ak nemôže platiť výživné v stanovenej miere, z akých zdrojov má finančné prostriedky na zaplatenie právneho zástupcu. Opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Odvolací súd podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. prejednal vec v dôsledku podaného odvolania s tým, že doplnil dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa vyžiadaním správy o zárobku otca a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd zistil v priebehu odvolacieho konania, že otec maloletých detí je zamestnaný v obchodnej spoločnosti DDL G., a to od 11.5.2015 s tým, že mesačná mzda je 380,- eur. Odvolací súd na základe dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a na základe zistenia, že v súčasnosti hrubý mesačný zárobok otca je 380,- eur dospel k záveru, že nie sú naplnené podmienky pre to, aby súd znížil výživné na maloleté deti tak, ako to navrhoval ich otec. Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, na základe ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery a v tejto súvislosti odvolací súd aj s poukazom na ustanovenie § 163 ods. 2 O.s.p. má za to, že síce došlo k zmene pomerov na strane otca i maloletých detí, avšak nejde o takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Je treba súhlasiť so záverom súd prvého stupňa, že posledná úprava výživného bola uskutočnená v roku 2010 a odvtedy sa potreby maloletých detí nepochybne zvýšili a aj keď teda došlo k zníženiu príjmu otca, uvedené zmeny v pomeroch účastníkov konania nie sú takého charakteru, aby bolo možné návrhu otca na zníženie výživného vyhovieť. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutie o náhrade trov konania má oporu v ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.