Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1So/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208552 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714208552.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Mgr. S. Z. E., bytom K. S., R. F. X, N. R. proti žalovanému Slovenskej lyžiarskej asociácii, so sídlom Karpatská 15, Poprad, IČO: 421 337 00, práv. zast. JUDr. Miroslavovou Tencerovou, advokátkou, Hurbanovo nám. 5, Bratislava, o preskúmanie platnosti uznesení, o návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 9S/2/2014-71 zo dňa 14. augusta 2014 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pozastavil výkon zápisu zmien stanov žalovaného, ktoré boli prijaté na základe uznesení IV. riadnej konferencie žalovaného zo dňa 25.5.2014 a v prípade ak bol zápis týchto zmien už vykonaný pozastavuje ich účinnosť až do rozhodnutia vo veci samej. Uviedol, že žalobca, ktorý je členom TJ ŠTART Kežmarok, ktorá je členom žalovaného, sa návrhom domáha vo veci samej preskúmania uznesení IV. riadnej konferencie žalovaného zo dňa 25.5.2014 na základe § 15 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, pričom podal návrh aj na vydanie predbežného opatrenia. Návrh vo veci samej odôvodnil rozpornosťou uznesení z článkom 10 ods. 1 v spojení s článkom 10 ods. 3, článkom 12 ods. 3 stanov žalovaného, ktorú zapríčinilo konanie predsedníctva žalovaného mimo svojej právomoci, keď v rozpore so stanovami nominovalo delegátov na IV. riadnu konferenciu žalovaného, ktorí však neboli žiadnym spôsobom schválené členskou schôdzou odborného úseku alpských disciplín, čím porušilo práva členov. Ďalej s poukazom na článok 10 ods. 1, 2 a článok 11 ods. 1 stanov namietol platnosť hlasovania, pretože členovia predsedníctva žalovaného neboli riadne nominovanými delegátmi s právom hlasovať. Spochybnil zápis do listiny prítomných na konferencii ako rozporný s článkom 11 ods. 3 stanov, tiež výsledky hlasovania z dôvodu rozporu s článkom 2 ods. 3 stanov, pretože zmeny stanov neboli prijaté požadovanou 2/3 väčšinou, hlasovanie bolo neprehľadné, zmätočné. Následná žiadosť žalobcu na kontrolnú a revíznu komisiu na preskúmanie platnosti uznesení IV. riadnej konferencie ostala bez odozvy, nedostal žiadnu odpoveď. V tomto vidí žalobca porušenie svojich práv ako člena žalovaného. Súd na základe tohto návrhu citujúc § 102 ods. 1, § 76 ods. 1, 4, § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 15 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov rozhodol stotožniac sa pritom podľa § 76 ods. 4 O.s.p. so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými žalobcom v návrhu, preto žiadne ďalšie dôvody neuviedol. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p. Poukázal na § 15 zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a zdôraznil, že aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby v zmysle tohto ustanovenia má iba člen združenia, teda člen Slovenskej lyžiarskej asociácie (SLA). Žalobca však nepredložil žiaden dôkaz o tom, že je členom SLA, a súd túto skutočnosť ani neskúmal, pritom ide o jednu zo základných podmienok konania. Ďalej poukázal na to, že zákon stanovuje 30 dňovú (subjektívnu) lehotu na podanie takejto žaloby, ktorá začala plynúť dňom 25.5.2014, kedy sa žalobca dozvedel o prijatých uzneseniach, keďže podľa vlastných vyjadrení sa konferencie osobne zúčastnil. Subjektívna prekluzívna lehota tak žalobcovi uplynula 24.06.2014, avšak žalobca podal žalobu až 18.07.2014. Z tohto dôvodu jeho nárok domáhať sa zrušenia, resp. preskúmania rozhodnutia orgánu žalovaného zanikol. Napriek tomu súd vydal predbežné opatrenie, pričom žalobca ani nezdôvodnil potrebu vydania predbežného opatrenia. Ďalej žalovaný namietal, že uznesenie malo byť riadne zdôvodnené a súd prvého stupňa nemohol použiť § 76 ods. 4 O.s.p., pretože vo svojom návrhu sa žalobca dovoláva neplatnosti uznesení, zatiaľ čo v petite žiada preskúmať platnosť týchto uznesení a určenia ich platnosti na základe zákona a stanov. Žalobca si v návrhoch protirečí, preto nie je zrejmé, akými úvahami sa súd riadil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z akého dôvodu rozhodol o vydaní predbežného opatrenia. Súd rozhodol predčasne, procesne nesprávne, neskúmal, či žalobca má právnu subjektivitu, či podal žalobu v zákonom stanovenej lehote, rozhodol bez predloženia dôkazu, proti ktorému návrh smeruje. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. K spôsobilosti byť účastníkom konania uviedol, že je členom SLA, k čomu predložil členský preukaz. K námietke žalovaného ohľadom 30 dňovej subjektívnej prekluzívnej lehoty uviedol, že táto je podľa jeho názoru zachovaná. Začína totiž plynúť až vtedy, ak už nemožno vykonať podľa stanov opravný prostriedok, k čomu dodal, že 18.6.2014 v zmysle stanov požiadal kontrolný a revízny orgán - kontrolno-revíznu komisiu, ktorá podľa stanov plní úlohu poslednej dovolacej inštancie. Táto komisia mu však ku dňu 18.10.2014 neodpovedala a nezaslala žiadne vyjadrenie. Z uvedeného dôvodu začal počítať 30. dňovú lehotu odo dňa 18.6.2014, ktorú aj podľa vlastného názoru dodržal. Poukázal na charakter predbežného opatrenia. Vysvetlil, že stanovy sú základným rámcom, v ktorom sa uskutočňuje a riadi celá činnosť žalovaného, ide o dokument najvyššej právnej sily pri riadení činnosti žalovaného. Ak je hlasovanie v rozpore s týmto dokumentom, so stanovami, odporuje to zásade právnej istoty, podkopáva stabilitu práv a povinnosti členov žalovaného, čo je v rozpore s ústavnou zásadou slobody združovať sa vyjadrenej tiež v zákone č. 83/1990 Zb. Riadna konferencia porušila viacerým členom ich práva, lebo nebola zvolaná členská schôdza, ktorá by zvolila legitímnych delegátov IV. riadnej konferencie. Na základe uvedeného považuje návrh na vydanie predbežného opatrenia za legitímny, keďže by v dôsledku IV. riadnej konferencie mohlo dochádzať k porušovaniu práv členov, preto je nutná úprava pomerov do času rozhodnutia vo veci samej. K námietka žalovaného, že v návrhu sa dovoláva neplatnosti uznesenia a následne v petite žiada preskúmanie platnosti uviedol, že on v zmysle § 15 zákona č. 83/1990 Zb. žiadal o preskúmanie rozhodnutí IV. riadnej konferencie. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa postupoval správne a navrhol odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietnuť a potvrdiť napadnuté uznesenie. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) podľa § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. V predmetnej veci sa žalobca domáhal návrhom vo veci samej preskúmania platnosti uznesení IV. riadnej konferencie Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 25.5.2014 na základe § 15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, pričom žiadal určenie ich platnosti na základe zákona a stanov SLA a žiadal vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne zastaví výkon zápisu zmien stanov SLA, ktoré boli prijaté na základe uznesení IV. riadnej konferencie SLA zo dňa 25.5.2014 resp. ak bol zápis zmien vykonaný, pozastaví ich účinnosť do dňa rozhodnutia vo veci samej. Základnou otázkou, ktorú bol povinný súd prvého stupňa pre ďalší postup v konaní vyriešiť je, či v predmetnej veci ide o vec správneho súdnictva , lebo bola podateľňou okresného súdu zapísaná do registra „S“ a či bude vo veci postupovať podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku alebo ide o vec občianskoprávnu. Podľa vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy ... Podľa prílohy č. 1 písm. F - súdny register veci správneho súdnictva 1, do súdneho registra „S“ sa zapisuje a/ žaloba proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (orgánov štátnej správy, územnej samosprávy a záujmovej samosprávy, ďalších právnických osôb, ak im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov b/ návrh, ktorým sú opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, c/ návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť d/ návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, e/ konanie vo volebných veciach. V lehote podľa § 152 ods.7 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. (o Spravovacom a kancelárskom poriadku...) vec nebola prevedená do registra C. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. (4) Súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u (5) Súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Vo volebných veciach a vo veciach registrácie politických strán a politických hnutí konajú a rozhodujú súdy podľa ustanovení tejto časti v rozsahu vymedzenom osobitnými predpismi. (6) Primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy, ak to ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vyporiadanie sa s uvedenou primárnou otázkou je rozhodujúce pre posúdenie, či je možné vôbec v konaní vydať predbežné opatrenie: Totižto ustanovenie § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. upravuje; že pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. V súvislosti s touto problematikou odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo 225/2008 zo dňa 14. 10. 2008, podľa ktorého Správne súdnictvo je upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku; samotné konanie súdu v správnom súdnictve má špecifickú právnu úpravu obsiahnutú práve v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s primeraným použitím ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku - avšak len na otázky, ktoré v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravené nie sú. Ide o vyjadrenie vzťahu špeciálnych ustanovení (piata časť) vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku (prvá, tretia a štvrtá časť). Subsidiárne sa preto pre konanie v správnom súdnictve použijú všeobecné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (prvá časť), ustanovenia pre konanie na prvom stupni a pre opravné prostriedky (tretia a štvrtá časť). Inštitút predbežného opatrenia je systematicky zaradený do druhej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorej ustanovenia sa však pre správne súdnictvo nepoužijú vôbec (§ 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Nemožno preto o jeho vydanie v správnom súdnictve žiadať. V správnom súdnictve sa uplatňuje právny inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, ide však o návrhové konanie priamo závislé od dispozičného práva účastníka konania (zväčša žalobcu) podať taký návrh; súd o ňom z úradnej povinnosti nerozhoduje. Inštitút odkladu vykonateľnosti podľa ustanovenia § 250c Občianskeho súdneho poriadku a predbežného opatrenia podľa ustanovení § 74 - § 77 Občianskeho súdneho poriadku nemožno stotožňovať. Platí tu zásada lex specialis derogat legi generali, t.j. špeciálny zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie. Špeciálnym ustanovením je § 250c Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravuje odklad vykonateľnosti. Vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia odvolací súd nemôže posúdiť, či napadnuté uznesenie je vydané v súlade s O.s.p., alebo v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 246c ods. 1 prvá veta a § 250c O.s.p. Súd prvého stupňa tomuto návrhu vyhovel a použijúc § 76 ods. 4 O.s.p., keďže sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými žalobcom v návrhu, žiadne ďalšie dôvody neuviedol. Právny rámec tak vo veci samej, ako aj vo vzťahu k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, tvorí zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Podľa § 15 ods. 1 tohto zákona ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. Podľa § 15 ods. 2 tohto zákona návrh na preskúmanie nemá odkladný účinok. Súd však môže v odôvodnených prípadoch výkon napadnutého rozhodnutia pozastaviť. Odvolací súd poukazuje na to, že v tomto prípade ide o akýsi osobitný typ zásahu súdu do rozhodnutia občianskeho združenia, pre ktorý mu právomoc vyplýva z tohto osobitného zákona. Nejde o inštitút predbežného opatrenia v tom zmysle, v akom je ten upravený v § 74 a nasl. v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p., ktoré súd prvého stupňa citoval a použil, čo vyplýva jednak z dôvodov pre vydanie predbežného opatrenia ako sú upravené v § 74, jednak z obsahu, či cieľa samotného predbežného opatrenia podľa § 76 O.s.p. Osobitosť tohto zásahu súdu podľa § 15 zákona č. 83/1990 Zb. spočíva v tom, že môže smerovať jedine k pozastaveniu výkonu napadnutých rozhodnutí občianskych združení. K tomu môže dôjsť len v odôvodnených prípadoch a za predpokladu, že ide o vec správneho súdnictva aplikujúc § 250c O.s.p. Pre posúdenie veci je prioritne treba posúdiť, či žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutí žalovaného ako orgánov záujmovej samosprávy v oblasti verejnej správy. Ak tomu tak nie je potom nemožno aplikovať na predmetnú vec piatu časť Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd zdôrazňuje, že bez ohľadu na to , či ide o vec správneho súdnictva alebo občianskoprávne konanie , v konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané splnenie podmienok žalobcom podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažuje postup súdu prvého stupňa, ktorý podľa § 102 ods. 1, § 76 a § 77 O.s.p. vydal predbežné opatrenie vyššie uvedeného znenia bez toho, aby to náležite odôvodnil, pretože podľa názoru odvolacieho súdu, nemohol v tomto prípade aplikovať § 76 ods. 4 O.s.p. Napadnuté uznesenie tak trpí vadou nepreskúmateľnosti zapríčinenou nedostatkom dôvodov. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia v tomto prípade predstavuje porušenie práva účastníka na spravodlivý proces, čo v konečnom dôsledku vedie k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho úlohou primerane reagovať na vyjadrený právny názor odvolacieho súdu a rozhodnutie náležite odôvodniť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.