Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1So/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208552 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714208552.2
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Z.. S. Z. E., bytom K. S., R. F. 4, N. R. proti žalovanému Slovenskej lyžiarskej asociácii, so sídlom Karpatská 15, Poprad, IČO: 421 337 OO, práv. zast. JUDr. Miroslavovou Tencerovou, advokátkou, Hurbanovo nám. 5, Bratislava, o preskúmanie platnosti uznesení, o návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 9S/2/2014-119 zo dňa 27. mája 2015, o späťvzatí návrhu takto
r o z h o d o l :
P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu.
Z r u š u j e uznesenie.
Z a s t a v u j e konanie.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
V predmetnej veci sa žalobca domáhal návrhom vo veci samej preskúmania platnosti uznesení IV. riadnej konferencie Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 25.5.2014 na základe § 15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, pričom žiadal určenie ich platnosti na základe zákona a stanov SLA a žiadal vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne zastaví výkon zápisu zmien stanov SLA, ktoré boli prijaté na základe uznesení IV. riadnej konferencie SLA zo dňa 25.5.2014 resp. ak bol zápis zmien vykonaný, pozastaví ich účinnosť do dňa rozhodnutia vo veci samej.
Uznesením č.k. 9S/2/2014-71 zo dňa 14.08.2014 súd prvého stupňa pozastavil výkon zápisu zmien stanov žalovaného, ktoré boli prijaté na základe uznesení IV. riadnej konferencie žalovaného zo dňa 25.5.2014 a v prípade ak bol zápis týchto zmien už vykonaný pozastavuje ich účinnosť až do rozhodnutia vo veci samej.
Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p. a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť.
Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením č.k. 1So/1/2014-108 zo dňa 6.2.2015 napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Následne súd prvého stupňa uznesením č.k. 9S/2/2014-119 zo dňa 27.5.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, naďalej trval na nariadení predbežného opatrenia.
Súd prvého stupňa predložil predmetnú vec na rozhodnutie o odvolaní žalobcu odvolaciemu súdu.
Dňa 20.10.2015 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 14.10.2015, v ktorom uviedol, že návrh berie v celom rozsahu späť a požiadal, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil. Dôvodom bolo konanie odporcu smerujúce k mimosúdnemu urovnaniu, na základe ktorého podľa žalobcu pominuli dôvody pre ďalšie konanie a aj z pohľadu verejného záujmu nie je namieste pokračovať v konaní.
Krajský súd vyzval žalovaného na vyjadrenie, či s týmto späťvzatím návrhu žalobcu súhlasí. Dňa 15.12.2015 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu.
Podľa § 246c ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) 1) pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Žalobca vzal svoj návrh späť po tom, čo už súd prvého stupňa rozhodol, žalovaný s týmto späťvzatím súhlasil, preto odvolací súd späťvzatie pripustil, napadnuté rozhodnutie zrušil a konanie zastavil.
Žalovaný spolu so súhlasom so späťvzatím žaloby predložil súdu návrh na priznanie náhrady trov konania v celkovej sume 294,29 eur.
Žalobca v písomnom podaní, ktorým vzal späť žalobu, argumentoval, že „dňa 11.10.2015 sa v Grandhoteli Bellevue Starý Smokovec konala členská schôdza odborného úseku ÚAD žalovaného a žalobca vyhodnotil konanie žalovaného na tejto schôdzi za natoľko vyhovujúce a smerujúce k mimosúdnemu urovnaniu, že podľa názoru žalobcu pominuli dôvody na ďalšie konanie Zároveň si žalobca uvedomuje závažnosť súdneho rozhodnutia vo veci samej, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť úkonov nadchádzajúceho svetového podujatia, ktorého je žalovaný spoluorganizátor a medzinárodný garant. Žalobca má za to, že z pohľadu verejného záujmu nie je na mieste pokračovať ďalej v konaní vo veci samej.“
Žalovaný v písomnom podaní, ktorým súhlasil so späťvzatím žaloby k argumentácii žalobcu o späťvzatí žaloby, nenamietal žiadne skutočnosti, z čoho súd vyvodil záver, že s touto argumentáciou súhlasí.
Podľa § 146 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn.: 3Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010 uviedol, že z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.
Pretože žalovaný konkludentne s argumentáciou žalobcu súhlasil, súd je toho názoru, že aplikovať § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. nie je dôvodné, preto rozhodol tak, ako to uvádza výrok uznesenia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s §246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súd prvého stupňa následne rozhodne o žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.