Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/58/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201016 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8014201016.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Magdalény Želinskej a členiek senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu MAJEX, s.r.o., so sídlom Volgogradská 13, Prešov, IČO: 36505102, DIČ: 2021992346, IČ DPH: SK2021992346, právne zastúpený Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava proti žalovanému Daňovému úradu Prešov, Ul. Hviezdoslavova 7, Prešov, o preskúmanie zákonnosti oznámení žalovaného, všetky zo dňa 11.júna 2014 č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703678/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2695298/2014/Girl, č. 9701402/5/2704940/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2707890/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2708479/2014/TkaZ, na základe žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.júna 2014 č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703678/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2695298/2014/ Girl, č. 9701402/5/2704940/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2707890/2014/TkaZ a rozhodnutie č. 9701402/5/2708479/2014/TkaZ podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie. V prevyšujúcej časti žaloby z a m i e t a. Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 579,21 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii Bugala - Ďurček, s.r.o., do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 16.08.2014 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti „rozhodnutia“ žalovaného č. 9701402/5/347109/2014/TkaZ zo dňa 15.07.2014 a rozhodnutia č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ zo dňa 11.06.2014. Vec bola zapísaná pod sp. zn.: 1S/58/2014. Žalobou zo dňa 16.08.2014 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 9701402/5/3471091/2014/TkaZ zo dňa 15.07.2014, č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ zo dňa 11.06.2014, ktoré bolo vedené pod sp. zn.: 1S/59/2014. Pod sp. zn.: 1S/60/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného č. 9701402/5/3471157/2014/TkaZ zo dňa 15.07.2014, č. 9701402/5/2703678/2014/TkaZ zo dňa 11.06.2014. Pod sp. zn.: 1S/61/2014 bolo začaté konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného č. 9701402/5/3512246/2014/Girl zo dňa 17.07.2014, č. 9701402/5/2695298/2014/Girl zo dňa 11.06.2014. Pod sp. zn.: 1S/62/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 9701402/5/3471203/2014/TkaZ zo dňa 15.07.2014, č. 9701402/5/2704940/2014/TkaZ zo dňa 11.06.2014. Pod sp. zn.: 1S/63/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného č. 9701402/5/3471283/2014/TkaZ zo dňa 15.07.2014, č. 9701402/5/2707890/2014/TkaZ zo dňa 11.06.2014. Pod sp. zn.: 1S/64/2014 bolo vedené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 9701402/5/3471369/2014/TkaZ zo dňa 15.07.2014, č. 9701402/5/2708479/2014/TkaZ zo dňa 11.06.2014. Súd uznesením spojil veci na spoločné konanie s tým, že konanie bude vedené pod sp. zn.: 1S/58/2014, pretože dospel k záveru, že ide o rovnakých účastníkov konania a veci spolu súvisia. Žaloby žalobca identicky odôvodnil tým, že vyššie citované rozhodnutia napáda z dôvodu, že rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Konštatoval, že dňa 15.05.2014 do elektrickej podateľne správcu dane, teda žalovaného, boli doručené podania odvolania voči konkrétnym rozhodnutiam, ktoré podal právny zástupca a právnemu zástupcovi bolo plnomocenstvo udelené 12.05.2014, pričom právny zástupca podal odvolania v mene daňového subjektu. Právny zástupca žalobcu dňa 05.06.2014 doplnil správcovi dane plnomocenstvo na zastupovanie prostredníctvom elektronickej podateľne, keďže z technických príčin nedošlo k jeho pripojeniu už v okamihu podania odvolaní s ostatnými listinami. Daňový úrad vydal oznámenie o zamietnutí odvolaní, všetky rozhodnutia zo dňa 11.06.2014 a to z dôvodu podľa § 72 ods. 8 písm. b/ Daňového poriadku. Žalobca poukázal na to, že daňový úrad vyhodnotil, že odvolania sú neprípustné, ak nie sú podané oprávnenou osobou s poukazom na § 9 ods. 4 Daňového poriadku, podľa ktorého plnomocenstvo voči správcovi dane je účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. Žalobca prezentuje názor, že odvolania boli podané v lehote a právnym zástupcom žalobcu ako daňového subjektu a z uvedeného dôvodu preto nie je možné vyvodiť záver, že odvolania sú neprípustné z dôvodu, že ich podala neoprávnená osoba. Žalobca uviedol, že ak odvolanie podáva advokát, resp. advokátska kancelária v mene účastníka konania ako jeho právny zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať daňový subjekt, nejde o odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní je ako právny zástupca daňového subjektu, neuplatňuje procesné právo vo vlastnom mene ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného, teda daňový subjekt. Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia by spravidla postačilo opatrenie vo forme výzvy, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne výzva priamo daňovému subjektu, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby udelil plnomocenstvo ústne do zápisnice. Podľa názoru žalobcu tento záver by mal platiť aj v prípade, že plnomocenstvo bolo predložené s nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné. V prípade, žeby k takémuto postupu nedošlo a odvolanie sa len odmietne ako podané neoprávnenou osobou, išlo by o nesprávny postup správneho orgánu a daňovému subjektu by sa odňala možnosť konať pred správnym orgánom. Žalobca zdôraznil, že v predmetných veciach nedošlo k výzve, avšak na základe kontroly elektronických služieb sa zistilo, že pravdepodobne technickou poruchou nedošlo k pripojeniu plnomocenstva, avšak z daného nie je možné vyvodiť skutočnosť, že daňový subjekt nebol riadne zastúpený alebo skutočnosť, že odvolanie podala neoprávnená osoba. Žalobca namietal, že podľa právnych predpisov ako aj metodických pokynov Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky je zastupovanie v plnom rozsahu občianskoprávny inštitút inkorporovaný do verejného práva, a teda aj daňového práva a vzťahy medzi zástupcom a zastúpeným sú občianskoprávne vzťahy a riadia sa príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Podanie urobené osobou, ktorá sa označila ako zástupca daňového subjektu bez preukázania jej oprávnenia k zastupovaniu, je potrebné považovať za taký nedostatok konania, ktorý je možné odstrániť. Rozhodnutie o zamietnutí podania a postup, ktorý žalovaný zvolil, považuje žalobca za prísne formalistický, nerešpektujúci materiálne chápanie základného práva na súdnu a inú ochranu. V tejto súvislosti žalobca akcentoval, že daňový úrad si musí byť vedomý, že daňový subjekt vždy sleduje ochranu svojich subjektívnych práv bez ohľadu na to, aký účel sleduje štát. Tento účel sledovaný štátom však nemôže prevážiť nad ochranou subjektívnych práv jednotlivca tak, že táto ochrana vôbec nezabezpečí. Žalobca ďalej namieta, že konaním daňového úradu mohlo dôjsť k porušeniu základného práva zaručeného v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a to z dôvodu nesprávneho výkladu Daňového poriadku. Podľa názoru žalobcu si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nepoučil daňový subjekt o odstránení nedostatkov splnomocnenia v odvolacom konaní, pričom žalobca všeobecne vychádza zo skutočnosti, že náležitosťou odvolania je otázka osoby, ktorá odvolanie podáva. Poukázal na to, že jednou zo základných úloh súdov ale aj správnych orgánov je rešpektovať základné práva a slobody a rovnako vytvárať ich reálny výkon. Správne orgány musia vytvárať reálne procesné záruky reálneho uplatňovania základných práv a slobôd. Zákony procesnej a inej povahy v rámci a prostredníctvom ktorých sa možno domáhať základných práv a slobôd, vrátane základného práva na súdnu a inú právnu ochranu potvrdzujú, že pokiaľ ich uplatňovanie alebo ochrana predpokladá určité formalizované akty zo strany svojich nositeľov, teda podanie žiadosti o odvolaní atď., rozhodné pre ich začatie alebo pokračovanie i nedeľnou súčasťou je priznanie reálnej možnosti účastníkom konania odstrániť nedostatky brániace ich praktickému uplatneniu. Tieto nedostatky sa zvyčajne odstraňujú na základe výzvy súdu alebo správneho orgánu. Ak preto účastníkovi súdneho alebo administratívneho konania orgán štátu neposkytne reálnu možnosť odstrániť nedostatky právne formalizovaného aktu nevyhnutného pre začatie alebo pokračovanie v konaní, v ktorom sa uplatňuje jeho základné právo na súdnu alebo inú právnu ochranu, pričom ide o odstrániteľné nedostatky, porušuje jeho základné práva zaručené podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca ďalej konštatoval, že Daňový poriadok síce uvádza, že na daňové konanie sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, avšak aj napriek tejto formulácii Daňový poriadok ako zákon lex specialis musí garantovať reálnu možnosť daňového subjektu odstrániť nedostatky daňového podania a to z vlastnej iniciatívy alebo na výzvu správcu dane. Žalobca ďalej uviedol, že plnomocenstvo obsahovalo dátum, kedy bolo udelené, čím konštitutívne fixovalo dátum, kedy právny zástupca bol oprávnený konať v mene daňového subjektu. Z uvedeného podľa jeho názoru vyplýva, že právny zástupca bol v deň podania odvolaní osobou oprávnenou na podanie odvolania. Poukázal tiež na to, že vzhľadom na prísny režim Daňového poriadku zdôrazňuje, že prednosť má vždy taký výklad právnych noriem, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. aspoň plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. Všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne predpisy v prospech realizácie ústavou a tiež medzinárodnými zmluvami garantovaných základných práv a slobôd. Výklad Daňového poriadku daňovým úradom, ktorým zamietol odvolania z dôvodu, že sú neprípustné, namiesto toho, aby sa na odvolania pozeral ako na podania, ktoré majú odstrániteľné nedostatky, žalobca považuje za výklad, ktorý nie je v súlade s garanciami čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky. Je to tak z dôvodu, že negarantuje reálnu možnosť nápravy nedostatku podania napriek skutočnosti, že ide o nedostatok, ktorý je ľahko konvalidovateľný. Žalobca navrhoval, aby súd napadnuté rozhodnutia, resp. oznámenia identifikované dátumom vydania, spisovou značkou, zrušil v celom rozsahu a žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaný sa vyjadril k žalobám písomným podaním zo dňa 09.03.2015 a navrhol konanie zastaviť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania, alternatívne, aby súd žaloby zamietol a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Poukázal na ustanovenie § 247 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ustanovenia § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V tomto prípade v poslednom stupni rozhodol Daňový úrad Prešov. Žalobca v žalobe označil za žalovaného Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná č. 63, Banská Bystrica. Žalovaným je pri rozhodnutiach vydaných v správnom konaní správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, ako nositeľ konkrétnych právomoci. Žalovaný orgán verejnej správy je potrebné označiť jeho úradným názvom a sídlom. V tomto prípade žalobca označil za žalovaného nesprávny orgán verejnej správy. Finančné riaditeľstvo SR nie je pasívne legitimovaný subjekt, ktorý môže v tomto spore vystupovať ako žalovaný. Nevyhnutnou podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že musí dôjsť k ukráteniu na právach rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré po povinnom využití riadneho opravného prostriedku (v tomto prípade odvolanie) nadobudlo právoplatnosť. Ak proti rozhodnutiu príslušná procesná norma nepripúšťa opravný prostriedok, právoplatnosť nastáva spravidla po doručení správneho rozhodnutia poslednému účastníkovi správneho konania. Ani o jeden zo zákonom uvedených prípadov sa v tomto prípade nejedná. Žalobca sa domáha v petite žaloby zrušenia rozhodnutia žalovaného č.9701402/5/3512246/2014/Girl zo dňa 17.07.2014, pritom žiadne takéto rozhodnutie neexistuje. Žalovaný eviduje pod č. 9701402/5/3512246/2014/Girl zo dňa 17.07.2014 oznámenie. V uvedenom oznámení sa uvádza, že „Daňový úrad Prešov oznamuje, že v zmysle § 77 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) voči oznámeniu č. 9701420/5/2695298/2014/Girl zo dňa 11.06.2014 nie je možné podať odvolanie, nakoľko predmetné oznámenie nie je rozhodnutím ktoré by nadobudlo právoplatnosť.“ Z citovaného znenia odpovede na podanie je zrejmé, že odpoveď na podanie č. 9701402/5/351224612014/Girl zo dňa 17.07.2014 nie je žiadnym rozhodnutím, pretože nerozhoduje o žiadnych právach a povinnostiach žalobcu. Na základe uvedených skutočností sa daňový úrad domnieva, že nie je možné, aby žaloba bola preskúmaná súdom v občianskoprávnom konaní, pretože v žalobe uvádzané rozhodnutie neexistuje a preto nemohlo byť zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že zákonodarca zaviedol generálnu klauzulu preskúmavania rozhodnutí a postupov správnych orgánov v ustanovení § 247 O.s.p., ktoré je obmedzené negatívnou enumeráciou rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona. Toto ustanovenie je nevyhnutne potrebné vykladať v spojitosti s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého ten, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, sa môže obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Rozhodnutia predstavujú zásadný zásah do práv a právom chránených záujmov fyzickej, právnickej osoby a z toho dôvodu ich preskúmavajú súdy. Z tohto zámeru zákonodarca dbať na zákonnosť rozhodnutí je zrejmé, že súdy preskúmavajú v občianskom súdnom konaní rozhodnutia správneho orgánu. Súdy preskúmavajú len rozhodnutia a nie každú odpoveď správneho orgánu, ktorá nemá žiadny vplyv na práva a právom chránené záujmy fyzickej, alebo právnickej osoby. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z hore uvedených dôvodov a aj z dôvodov, ktoré budú uvedené nižšie, si preto dovoľujem požiadať konajúci súd, aby konanie v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. V citovanom ustanovení v ods. 3 je zákonom stanovené, čo musí každé rozhodnutie správcu dane obsahovať. Daňový úrad Prešov v súlade so zákonom č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/23009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oznámil daňovému subjektu MAJEX, s.r.o., Prešov, IČO: 36505102, že nie je možné podať podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, nakoľko oznámenie č. 9701402/5/2695298/2014/Gir1 zo dňa 11. 06. 2014 (žalobca ho nazýva rozhodnutím) nie je rozhodnutím, ktoré by nadobudlo právoplatnosť. Rovnako oznámenie č. 9701402/5/2702135/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2703101/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2703678/ TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/3471203/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2704940/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2707890/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2708479/TkaZ zo dňa 11.06.2014 nie sú rozhodnutiami a ani jedno z uvedených oznámení nie je možné označiť ako rozhodnutie. Podľa ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane vzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne, o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu. Podľa ustanovenia § 14 ods. l zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 finančnej správe má a/ daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, b/ daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní, c/ zástupca neuvedený v písmenách b/ a c/ za daňový, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní. Finančná správa využila všetky svoje možnosti a na svojich stránkach informovala daňové subjekty o zmene v zákone, ktorá mala za následok povinnosť pre daňové subjekty uvedené v § 14 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, vznik povinnosti doručovať podania správcovi dane formou elektronickej komunikácie. „Ak osoba uvedená v §14 Daňového poriadku nemá k 01.01.2014 uzatvorenú dohodu o elektronickom doručovaní alebo nevlastní zaručený elektronický podpis a po 01.01.2014 doručí písomnosť osobne, správca dane bude považovať túto písomnosť za nedoručenú v ustanovenej lehote.“ Tieto informácie boli uvedené v publikácii Dane a účtovníctvo rok 2013, číslo 12, strana 7. V tejto publikácii sa tiež uvádzalo: "Ak daňovník, resp. osoba uvedená v § 14 Daňového poriadku už nemôže 01.01.2014 vykonať svoje podanie osobne doručením do podateľne správcu dane alebo poštou; tieto osoby sú zo zákona povinné doručovať písomnosti len elektronicky; v opačnom prípade by elektronické doručovanie stratilo účel; doručenie písomnosti inak ako elektronicky u vybraného okruhu osôb sa bude považovať od 1.1.2014 za nedoručené.“ Žalovaný poukázal na to, že žalobca namietal, že žalovaný vydal rozhodnutie vo formáte oznámenia zo dňa 17.07.2014, v ktorom uviedol: "Daňový úrad Prešov oznamuje, že v zmysle § 77 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "daňový poriadok") voči Oznámeniu č. 9701402/5/2695298/2014/ Girl zo dňa 11.06.2014 nie je možné podať' odvolanie, nakoľko predmetné oznámenie nie je rozhodnutím, ktoré by nadobudlo právoplatnosť." (rovnakým spôsobom postupoval žalovaný aj v prípade oznámení č. 9701402/5/2702135/TkaZ zo dňa 11.06.2014,oznámenie č. 9701402/5/2703101/ TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2703678/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/3471203/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2704940/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2707890/TkaZ zo dňa 11.06.2014, oznámenie č. 9701402/5/2708479/TkaZ zo dňa 11.06.2014 ale pre prehľadnosť sa správca dane vyjadril len k jednému prípadu, z dôvodu, že sa jedná o totožné prípady). Daňový úrad Prešov v súlade so zákonom č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/23009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších. predpisov daňovému subjektu MAJEX, s.r.o., Prešov, IČO: 36505102, že nie je možné podať podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, nakoľko oznámenie č. 9701402/5/2695298/2014 dňa 11.06.2014 (žalobca ho nazýva rozhodnutím,) ktoré by nadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutím možno v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Daňový poriadok") ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Oznámením č. 9701402/5/2695298/2014/Girl, na ktoré poukazuje žalobca, správca dane neukladal povinnosti ani nepriznával práva, ale reagoval na podanie, ktoré mu bolo daňovým subjektom (žalobcom) doručené. Dané oznámenie bolo adresované Advokátskej kancelárii Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 36505102, ktorý tento podnet za spoločnosť MAJEX, s.r.o., Prešov doručil správcovi dane. Žalobca subjektívne označil dané oznámenie za rozhodnutie, čo je v rozpore s vyššie uvedenou skutočnosťou. V zmysle zákona č. 563/2009 Z. z. v z.n.p., pri podaní podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania musia byť súčasne naplnené nasledovné podmienky: 1/ Podanie ako také realizuje daňový subjekt resp. zástupca, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plmomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane (§ 9 ods.2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. 2/ Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, okrem daňovej exekučnej výzvy a rozhodnutia o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať druhostupňový orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister na základe návrhu ním určenej osobitnej komisie. Správca dane má za to, že v danom prípade nedošlo k naplneniu ani jednej z vyššie uvedených podmienok. V závere tohto oznámenia č. 9701402/5/3512246/2014/Girl zo dňa 17.07.2014 správca dane upozornil daňový subjekt MAJEX, s.r.o., Prešov na rozsah plnomocenstva zo dňa 12.05.2014, udeleného splnomocnencovi Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Bratislava, na základe ktorého bol splnomocnenec oprávnený podať odvolanie voči v plnomocenstve špecifikovanému rozhodnutiu. Podľa plnomocenstva Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Bratislava nebola osobou oprávnenou na realizáciu podania (podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania) podaného elektronickou podateľňou dňa 08.07.2014 za daňový subjektu MAJEX, s.r.o., Prešov. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe konštatoval, že dňa 15.05.2014 bolo do elektronickej podateľne správcu dane doručené podanie - odvolanie voči rozhodnutiu, ktorého prílohu tvorilo aj odvolanie voči rozhodnutiu č. 9701402/5/1757715/2015/4370. Odvolanie bolo podané právnym zástupcom. Daňový subjekt udelil právnemu zástupcovi plnomocenstvo účinné odo dňa 12.05.2014. Právny zástupca podal v mene daňového subjektu odvolanie dňa 15.05.2014. Následne právny zástupca dňa 05.06.2014 doplnil správcovi dane plnomocenstvo na zastupovanie prostredníctvom elektronickej podateľne, nakoľko z technických príčin nedošlo k jeho pripojeniu už v okamihu podania odvolania s ostatnými dokumentmi. Daňový úrad vydal oznámenie o zamietnutí odvolania zo dňa 11.06.2014 z dôvodu § 72 ods. 8 písm. b/ Daňového poriadku. Daňový úrad vyhodnotil, že odvolanie je neprípustné, ak nie je podané oprávnenou osobou. Daňový úrad sa v danom prípade odvolal na § 9 ods. 4 Daňového poriadku, ktorý uvádza: "Plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane." S ďalšími žalobnými námietkami sa žalovaný vyrovnal tak, že konštatoval, že Daňový úrad Prešov podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku rozhodnutím č. 9701402/5/1757715/2014/4370 zo dňa 06.05.2014 určil daňovému subjektu MAJEX, s.r.o., Prešov v sume 30.480,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012. Daňový úrad Prešov nepriznal subjektu nadmerný odpočet v sume 30.505,00 eur. Predmetné rozhodnutie bolo daňovým subjektom prevzaté dňa 09.05.2014. V zmysle § 72 ods. 1 a 3 Daňového poriadku proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. Kontrolovaný daňový subjekt MAJEX, s.r.o., Prešov uvedené práva využil a voči rozhodnutiu č. 9701402/5/1757715/2014/4370 dňa 26.05.2014 podal odvolanie prostredníctvom elektronickej podateľne. Podaniu bolo administratívnym systémom pridelené č. 6/15826871/2014. Podanie bolo podané splnomocneným zástupcom Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta, Bratislava, IČO: 36731544, DIČ: 2022313073, pod ID kódom advokátskej kancelárie. Podľa znenia podaného plnomocenstva, MAJEX, s.r.o., Prešov splnomocnil Advokátsku kanceláriu Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta, Bratislava, aby ho zastupovala pred Daňovým úradom vo veci podania odvolania voči rozhodnutiu č. 9701402/5/1757715/2014/4370. Zastupovanie daňového subjektu daňový poriadok definuje v § 9 ods. 2, podľa ktorého daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Kontrolovaný daňový subjekt MAJEX, s.r.o.,, Prešov počas výkonu daňovej kontroly konal samostatne, tzn. nemal na toto konanie určeného zástupcu. O splnomocnení Advokátskej kancelárie Bugala - Ďurček, s.r.o., Bratislsava na zastupovanie spoločnosti MAJEX, s.r.o., Prešov vo vyrubovacom konaní sa správca dane dozvedel podaním tohto plnomocenstva elektronickou podateľňou dňa 05.06.2014. V zmysle § 9 ods. 4 Daňového poriadku plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. Z uvedených skutočností je nesporné, že účinnosť plnomocenstva na podanie odvolania voči rozhodnutiu č. 9701402/5/1757715/2014/4370, ktoré bolo dané žalobcom advokátskej kancelárii nastala u správcu dane dňom jeho podania, t.j. 05.06.2014 (t.j. 21 dní po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, nakoľko posledný deň lehoty na podanie odvolania uplynul 15.05.2014). Podanie nemalo žiadne nedostatky. Namietanie žalobcu, že odvolanie bolo podané v lehote, je irelevantné. Žalovaný má za to, že žalobca vychádzal z dátumu spísania plnomocenstva medzi zúčastnenými stranami, ktoré pripadal na deň 12.05.2014. Tento dátum však v žiadnom prípade nie je dátumom účinnosti plnomocenstva voči správcovi dane na podanie odvolania. O každom podaní je ten, kto podania uskutočňuje informovaný vo svojej elektronickej osobnej schránke, tzn. že žalobca vedel o technických problémoch súvisiacich s jeho podaním plnomocenstva a pokus podania mal zopakovať. Podanie bolo ním opakované po dlhšom časovom odstupe, t.j. až 05.06.2014. V tomto čase rozhodnutie, voči ktorému bolo odvolanie podané, už nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný akcentoval, že plnomocenstvo udeľované na zastupovanie v daňovom konaní má prísnejší právny režim ako má plnomocenstvo udeľované v iných správnych konaniach. Pre platnosť plnomocenstva Daňový poriadok stsanovuje podmienku preukázania udelenia plnomocenstva, ktorá bola zo strany daňového subjektu zrealizovaná jeho podaním prostredníctvom elektronickej podateľne. Namietanie žalobcu, že správca dane mal v tomto prípade pristúpiť k výzve za účelom spresnenia plnomocenstva je bezpredmetné. Tak ako žalobca tvrdí, plnomocenstvo neobsahovalo chyby. V zmysle § 13 ods. Daňového poriadku, ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovnie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. V danom prípade bolo udelené plnomocestvo úplne spôsobilé a jednoznačné a neexistuje dôvod, prečo by mal správca dane vyzývať daňový subjekt na jeho spresnenie. Jednoznačne z neho vyplýva, na aké úkony bolo udelené. Podľa ustanovenia § 27 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, lehota je zachovaná, aj je v posledný deň lehoty vykonaný úkon u správcu dane alebo podanie odovzdané na poštovú prepravu alebo prijaté elektronickými prostriedkami a urobené v súlade s § 13 ods. 5 na adresu elektronickej podateľne, ktorú prevádzkuje finančné riaditeľstvo, alebo na adresu elektronickej podateľne správcu dane, ktorým je obec. Ak nemožno doručiť podanie do elektronickej podateľne z dôvodov na strane správcu dane, lehota sa považuje za zachovanú, ak je podanie doručené najbližší nasledujúci pracovný deň po odstránení prekážok na strane správcu dane. Rovnako je lehota zachovaná, ak najneskôr v piaty pracovný deň je podanie urobené podľa § 13 ods. 6. Podľa tohto ustanovenia sa postupuje v prípade, ak nie je možné doručiť podanie do elektronickej podateľne z dôvodov na strane správcu dane. Žalovaný neeviduje v rozhodnom čase žiadne poruchy ani závady na systéme elektronickej podateľne, a preto považuje tvrdenia žalobcu za účelové a zavádzajúce. Systém elektronickej podateľne v rozhodnom období nevykazoval žiadne poruchy a riadne fungoval a daňové subjekty mohli komunikovať elektronicky so správcom dane. V zmysle § 72 ods. 8 písm. b/ Daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak nie je podané oprávnenou osobou, čo bolo v prípade kontrolovaného daňového subjektu MAJEX, s.r.o., Prešov. Odvolanie bolo podané Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., Bratislava pred nadobudnutím účinnosti plnomocenstva na tento úkon. Daňový úrad Prešov odvolanie v súlade s § 73 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku zamietol, nakoľko odvolanie bolo neprípustné. Následne v zmysle § 73 ods. 5 Daňového poriadku správca dane oznámil daňovému subjektu zamietnutie podaného odvolania voči rozhodnutiu č. 9701402/511757715/2014/4370 oznámením č. 9701402/5/2695298/2014/Girl zo dňa 11.06.2014. Písomnosť bola doručená Advokátskej kancelárii Bugala - Ďurček, s.r.o., Bratislava a na vedomie daňovému subjektu MAJEX, s.r.o., Volgogradská 13, Prešov. Žalovaný vo vyjadrení tiež zdôraznil nebezpečnosť dôsledkov kriminálnych aktivít v oblasti ekonomiky, nápadnú podobnosť ich technologických postupov s bežnými ekonomickými činnosťami a vďaka tejto podobnosti obtiažnosť a komplikovanosť spojenú s ich zadokumentovaním pre úspešné trestné stíhanie. Pre ekonomickú kriminalitu je viac než pre iné druhy kriminality charakteristické zložité určenie hranice medzi neetickým správaním sa - konaním, ktoré využíva všetky možnosti na úplnej hranej platnej legislatívy a konaním, ktoré už presahuje hranice práva. Ekonomická kriminalita má extrémny sociálny a ekonomický dopad na vnútornú stabilitu štátu. Okrem iného má zásadný vplyv na príjmové zložky štátu (dane, cla, poplatky), ktorých ohrozenie spochybňuje dlhodobé a kvalitné fungovanie štátneho mechanizmu. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania oznámení žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pričom podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. - predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odseku 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z predloženého administratívneho spisu a z oznámení žalovaného súd zistil, že oznámeniam všetky zo dňa 11.06.2014 č. 9701402/5/2708479/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2702135/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2704940/ 2014/TkaZ, 9701402/5/2703678/2014/TkaZ, 9701402/5/2707890/2014/TkaZ. Z uvedených oznámení vyplýva, že Daňový úrad Prešov žalobcovi oznámil v súlade so zákonom č. 233/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2001 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, že odvolania voči rozhodnutiam Daňového úradu Prešov zo dňa 28.04.2014 č. 9701402/5/1562321/2014, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel v sume v súlade s § 73 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku zamieta, nakoľko odvolanie je neprípustné (oznámenia sa týkajú ďalších konkrétnych rozhodnutí žalovaného). Ďalej uviedol, že v zmysle § 72 ods. 8 písm. b/ Daňového poriadku je odvolanie neprípustné, ak nie je podané oprávnenou osobou. Daňový úrad konštatoval, že dňa 15.05.2014 bolo do elektronickej podateľne správcu dane doručené podanie - odvolanie voči rozhodnutiam, ktorého prílohu tvorilo aj odvolanie voči rozhodnutiu č. 9701402/5/1562321/2014 atď., pričom podania uskutočnil daňový subjekt Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava I. - Staré Mesto, IČO: 36731544, DIČ: 2022313073, za klienta spoločnosť MAJEX, s.r.o.. Odvolanie bolo podané v posledný deň v zákonom stanovenej lehoty. Plnomocenstvo udelené daňovým subjektom MAJEX, s.r.o., Volgogradská 13, Prešov, IČO... splnomocnencovi Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, IČO: 36731544, zo dňa 12.05.2014, na zastupovanie pred daňovým úradom vo veci podania odvolania aj voči uvedenému konkrétnemu rozhodnutiu do elektronickej podateľne správcu dane doručené dňa 05.06.2014. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa § 9 ods. 4 Daňového poriadku plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane, v danom prípade odo dňa 05.06.2014 a na základe uvedených skutočností odvolanie voči rozhodnutiu č. 9701402/5/1562321/2014 a ďalších podané Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., za daňový subjekt MAJEX, s.r.o., nebolo podané oprávnenou osobou. Rovnaké oznámenia boli žalobcovi doručené aj vo vzťahu k rozhodnutiu Daňového úradu Prešov č. 9701402/5/1562804/2014 zo dňa 28.04.2014, ktorým daňovému subjektu MAJEX, s.r.o.... určený rozdiel v sume... v súlade s § 73 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku, vo vzťahu k rozhodnutiu č. 9701402/5/156289/2014 zo dňa 28.04.2014, rozhodnutiu č. 9701402/5/1757715/2014 zo dňa 06.05.2014, rozhodnutiu č. 9701402/5/1562950/2014 zo dňa 28.04.2014, č. 9701402/5/1563027/2014 zo dňa 28.04.2014, č. 9701402/5/1563017/2014 zo dňa 28.04.2014. Zo spisu ďalej vyplýva, že oznámeniami zo dňa 15.07.2014, jedno oznámenia zo dňa 17.07.2014, bolo žalobcovi oznámené, že podľa § 77 ods. 1 Daňového poriadku, že voči oznámeniam zo dňa 11.06.2014 nie je možné podať podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, nakoľko predmetné oznámenia (resp. oznámenie) nie sú rozhodnutím, ktoré by nadobudlo právoplatnosť (§ 77 ods. 1 Daňového poriadku) s tým, že podľa § 77 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodnutie, ktoré je právoplatné, okrem daňovej exekučnej výzvy a rozhodnutia o odvolaní proti daňovej exekučnej výzve, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať druhostupňový orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister na základe návrhu ním určenej osobitnej komisie. Vzhľadom na rozsah plnomocenstva udeleného daňovým subjektom MAJEX, s.r.o...., splnomocnencovi Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o.... zo dňa 12.05.2014, na základe ktorého bol splnomocnenec oprávnený podať odvolanie voči v plnomocenstve špecifikovaným rozhodnutiam nebola Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., osobou oprávnenou na realizáciu podania (podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 08.07.2014 za daňový subjekt MAJEX, s.r.o.). Žalobca podanými žalobami namieta, že predmetnými oznámeniami došlo k porušeniu subjektívnych práv žalobcu a bolo mu znemožnené právo na inú právnu ochranu. Z ustanovenia § 250 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach, teda na subjektívnych právach. Z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. a to dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi, žalobcovi vyplýva zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté a v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Žalovaný namieta, že žalobca v žalobách za žalovaného nesprávne označil Finančné riaditeľstvo SR, pričom toto nie je pasívne legitimované v konaní, súd zdôrazňuje, že priamo Občiansky súdny poriadok definuje žalovaného v § 247 ods. 2, 3 a je teda irelevantné, ako bol žalovaný označený žalobcom. Ak žalovaný tvrdí, že nejde o rozhodnutie s formálnymi náležitosťami podľa Daňového poriadku, a že teda nie sú splnené podmienky na postup podľa § 247 O.s.p., s týmto názorom žalovaného sa súd nestotožňuje. Z judikátov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednoznačne vyplýva, že nie je rozhodujúce, či k porušeniu subjektívnych práv fyzickej či právnickej osoby došlo vo formalizovanej forme. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11.03.2014 sp. zn.: 4Sžf/1/2014, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval, že aj keď oznámenie o zamietnutí odvolania nemá formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní, svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do ústavne chráneného práva účastníka konania na prejednanie veci, preto je takéto oznámenie i bez formálnych znakov rozhodnutia spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve. Naviac, zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ustanovení § 13 ods. 1 upravuje, že podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, podľa ods. 2 tohto ustanovenia písomné podanie musí byť podpísané osobou, ktorá ho podáva a podľa ods. 3 tohto ustanovenia podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, a ak to z povahy veci vyplýva, dôvody podania. Podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku - podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva... . Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku - ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením. Podľa ods. 9 tohto ustanovenia - ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu. Z obsahu predloženého spisu a to úradného záznamu zo dňa 04.06.2014 odboru kontroly a analýz, oddelenie daňovej kontroly II. uvedené č. 9701402/5/2493941/2014/Girl napísaný DÚ Prešov podľa § 19 Daňového poriadku vyplýva, že daňovému úradu bolo zrejmé, že dňa 26.05.2014 bolo prostredníctvom elektronickej podateľne finančnej správy podané odvolanie voči rozhodnutiu... . Odvolanie bolo podané spoločnosťou Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o.... pod ID kódom advokátskej kancelárie s tým, že podaniu bolo administratívnym systémom pridelené konkrétne číslo 6/1582681/2014. V tomto úradnom zázname sa ďalej cituje ustanovenie § 72 ods. 8 písm. b/ Daňového poriadku, podľa ktorého odvolanie je neprípustné, ak nie je podané oprávnenou osobou. Daňový subjekt počas výkonu daňovej kontroly a následne vo vyrubovacom konaní nemal určeného zástupcu s tým, že daňový subjekt ako platca DPH má v zmysle Daňového poriadku povinnosť doručovať podanie elektronicky a to autorizovanou osobou. Ak autorizovanou osobou nie je priamo štatutár, podania môžu podať aj iné právnické či fyzické osoby na základe plnej moci udelenej danou spoločnosťou, v tomto prípade daňovým subjektom MAJEX, s.r.o., Prešov. Do dňa spísania tohto úradného záznamu, t.j. do 04.06.2014 daňový subjekt MAJEX, s.r.o. nedoručil správcovi dane splnomocnenie na podanie odvolania voči predmetnému rozhodnutiu, rovnako nesplnomocnil ani inú osobu na elektronické podávanie. Ďalej v tomto úradnom zázname sa uvádza, že dňa 04.06.2014 U.. M. A., zamestnankyňa správcu dane sa telefonicky spojila s A.. O. I., štatutárnym zástupcom spoločnosti Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, DIČ... a s koncipientkou W. A. podľa ich vyjadrenia daňový subjekt MAJEX, s.r.o., Prešov písomne splnomocnil Mgr. Juraja Bugalu na podanie odvolania voči rozhodnutiu číslo..., predmetné splnomocnenie však do dnešného dňa 04.06.2014 nebolo správcovi dane doručené. Rovnaký záver, aj keď takýto úradný záznam v administratívnom spise chýba, sa vzťahuje aj vo vzťahu k ostatným oznámeniam správcu dane zo dňa 11.06.2014. Zo zisteného skutkového stavu je teda zrejmé, že Daňovému úradu Prešov bolo zrejmé, že advokátska kancelária podáva odvolania proti predmetným rozhodnutiam ako splnomocnený zástupca a podľa názoru súdu preto bolo povinnosťou správcu dane vyzvať na odstránenie vád podania tak, ako upravuje citované ustanovenie § 13 ods. 8 Daňového poriadku. Ak uvedeným spôsobom daňový úrad ako správca dane vo vzťahu k žalobcovi nepostupoval, porušil subjektívne práva žalobcu. Ústava Slovenskej republiky v čl. 46 ods. 1 upravuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa ods. 4 citovaného článku - podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky - štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V súvislosti s výkladom ustanovenia § 13 Daňového poriadku súd považuje za potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: I.ÚS 212/06, ktorý uviedol, že (citácia) „zodpovedá skutočnosti, že je povinnosťou všeobecných súdov v situácii, keď právny predpis dovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne konformný a jeden ústavne nekonformný) vykladať právny predpis spôsobom ústavne konformným. Toto právo a zároveň aj povinnosť všeobecných súdov vyplývajúca z článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky sa však nedá použiť vtedy, keď jednoznačné znenie normatívneho textu (i keď sa javí všeobecnému súdu ako ústavne nekonformné) vylučuje jeho interpretáciu iným spôsobom. V takomto prípade totiž odlišné ponímanie normatívneho textu by bolo treba považovať za prejav arbitrárnosti. Pokiaľ podľa názoru všeobecného súdu sa právna úprava javí ako ústavne nekonformná, pričom ústavne konformným spôsobom nie je ani interpretovateľná, potom môže všeobecný súd postupovať len tak, že podá návrh v zmysle článku 125 Ústavy Slovenskej republiky na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“ V preskúmavanej veci však je súd toho názoru, že z § 13 jednoznačne vyplýva, že podanie v preskúmavaných veciach, podanie odvolaní, bolo podané advokátskou kanceláriou za žalobcu, a teda povinnosťou Daňového úradu Prešov bolo vyzvať na odstránenie vád tohto podania, a teda predloženie plnomocenstva. V súvislosti s ústavne konformným výkladom právnych predpisov súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: IV. ÚS 71/2013-36 zo dňa 23.mája 2014, ktorý uviedol v odôvodnení, že z doterajšej judikatúry Ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva podľa článku 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa článku 6 ods.1 Dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (MM I. ÚS 71/97). Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (článok 46 ods. 4 ústavy v spojení s článkom 51 ods. 1 ústavy (IV.ÚS 7/02, IV.ÚS 214/04, II.ÚS 249/2011, IV.ÚS 295/2012)). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať uvedené základné právo účastníkov garantované čl. 46 ods. 1 ústavy (IV.ÚS 77/02, IV.ÚS 214/04, II.ÚS 249/2011, IV.ÚS 295/2012). Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Po preskúmaní oznámení a postupu žalovaného v rozsahu uvedenom v žalobe súd dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a v postupe správneho orgánu bola zistená taká procesná vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutých oznámení, preto podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. napadnuté oznámenia zo dňa 11.06.2014 zrušil a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný v ďalšom konaní je povinný akceptovať tú skutočnosť, že odvolania podané proti rozhodnutiam daňového úradu boli podané včas a v zákonom stanovenej lehote a je povinný postupovať podľa príslušných ustanovení Daňového poriadku. Súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti a to vo vzťahu k oznámeniam zo dňa 15.07.2014, resp. jedno oznámenie zo dňa 17.07.2014, pretože žalobca v žalobách nenamieta žiadne porušenie subjektívnych práv vo vzťahu k týmto oznámeniam. Pri žalobách podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa súd riadi dispozičnou zásadou, za žalobcu nezákonnosť v rozhodnutí, resp. v postupe správneho orgánu nevyhľadáva a žalobca nenamietal, v čom vo vzťahu k týmto oznámeniam boli porušené subjektívne práva žalobcu, preto postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žaloby v prevyšujúcej časti ako nedôvodné zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva z: Suma priznanej náhrady trov 579,21 eur, z čoho je 70 eur zaplatený súdny poplatok a 509,21 eur trovy právneho zastúpenia (za úkony č. 2, 4, 5). „O trovách rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s 151 ods. 8 O.s.p. a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 740,96 eur s DPH, a to za zaplatený súdny poplatok v sume 70 eur, a za štyri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady so žalobcom spolu s režijným paušálom a DPH 161,75 eur, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (odvolanie proti rozhodnutiu daňového úradu Prešov) spolu s režijným paušálom a DPH 161,75 eur, písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) spolu s režijným paušálom a DPH 165,56 eur a písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.1.2016) spolu s režijným paušálom a DPH 181,90 eur. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v požadovanej výške 70 eur a podľa ust. § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb náhradu trov pozostávajúcich z odmeny za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom spolu s režijným paušálom a 20 % DPH v požadovanej výške 161,75 eur, za úkon podania žaloby spolu s režijným paušálom a DPH 20% v požadovanej výške 165,56 eur a úkon podania vyjadrenia zo dňa 22.1.2016 spolu s režijným paušálom a DPH 20 % v požadovanej výške 181,90 eur. Sadzba tarifnej odmeny s ohľadom na výšku výpočtového základu pre konkrétne kalendárne roky bola uplatnená vo výške nepresahujúcej limity ustanovené v § 11 ods. 4 vyhlášky, rovnako tak výška režijného paušálu a náhrada DPH. Súd nepriznal odmenu za úkon písomného podania na súd alebo iný orgán (odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov), pretože vyhláška v § 14 ods. 1 písm. b) priznáva nárok na odmenu za úkon - písomné podanie na iný orgán vo veci samej, teda podanie realizované v prebiehajúcom konaní, v ktorom jedinom ide o vec samú. Z tohto dôvodu došlo k zníženiu celkovo priznanej sumy náhrady trov právneho zastúpenia. V súlade s § 151 ods. 8 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku žalobcovi a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.“ 2014 1/6 134 eur 1/100 8,04 eur 2015 1/6 139,83 eur 1/100 8,39 eur 2016 1/6 - 143 eur 1/100 - 8,58 eur Súdny poplatok - zaplatil v správnej sume 490 eur Vyúčtovanie trov vrátane súdneho poplatku : 740,96 eur s DPH : 1.Súdny poplatok 70 eur 2.Prevzatie a príprava - 2014 - 1/6 - 127,16 + režijný 7,63 E + DPH 20% 26,96 eur = 161,75 eur 3.Písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (odvolanie proti rozhodnutiu DÚ) 161,75 eur 4.písomné podanie na súd - žaloba 2014 - 130,16 eur + 7,81 eur + DPH 27,59 eur = 165,56 eur 5. Písomné podanie - vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.1.2016 143,- eur + 8,58 eur + DPH 30,32 eur = 181,90 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.