Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5S/75/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201425 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8014201425.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov v X.rade F. P. ml., bytom I. XXX/XX, Q. V., v 2. rade F. P. st., bytom I. XXX/XX, Q. V., v 3. rade P. B., bytom O. XXXX/XX, A. v 4. rade B. G., bytom T. XXX/ X, K., právne zastúpených Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému Poľovnícka spoločnosť Úsvit, so sídlom Okružná 129, Stará Lesná, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu žalovaného - oznámení o zániku členstva v poľovníckej spoločnosti takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. P o s t u p u j e vec vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Kežmarok. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou sa žalobcovia v 1. až 4. rade domáhali postupom podľa § 247 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmania rozhodnutí žalovaného - Oznámení o zániku členstva v Poľovníckej spoločnosti, ktoré boli žalobcom doručené, na základe ktorých žalovaný oznámil žalobcom v 1. až 4. rade, že dňa 13.10.2014 im zaniklo členstvo v Poľovníckej spoločnosti Úsvit nesplnením si základnej povinnosti uvedenej v Článku VII. bod f/ v stanovách poľovníckej spoločnosti a to nepodpísania stanov a domáceho poriadku do 31.12.2013 a podľa článku VII. bod e/ stanov poľovníckej spoločnosti a to nezaplatením určeného členského vkladu alebo členského príspevku v stanovenej lehote. S oznámeniami ako aj samotnými dôvodmi zániku členstva nesúhlasia a postup žalovaného považujú za nezákonný. Dôvody zániku členstva sú vykonštruované a zakladajú sa len na subjektívnom zhodnotení štatutárneho orgánu s cieľom vylúčiť žalobcov z poľovníckej organizácie. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomnými podaniami zo dňa 23.02.2015 a 07.12.2015, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru právomoc súdu na konanie o tejto žalobe nie je daná, pretože štát zákonom č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve neaproboval žalovaného na výkon takých činností, o ktorých by žalovaný v stanovenom rozsahu vykonával záujmovú samosprávu. Dôkazom toho, že štát tieto kompetencie zveril citovaným zákonom o poľovníctve iným orgánom sú ustanovenia § 71 a nasledujúce uvedeného zákona, ktorý zakladajú právomoci orgánom štátnej správy zriadenej na úseku poľovníctva ako aj ustanovenie § 41 a nasledujúce, ktoré zakladajú právomoci orgánu záujmovej samosprávy, ktorým je Slovenská poľovnícka komora. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobcovia sami poukazujú na dve základné skutočnosti a to, že žalovaný konal výlučne podľa svojich stanov a že žalobcovia nenamietajú, že by žalovaný porušil právne predpisy, ktorých preskúmanie patrí na rozhodovanie orgánom štátnej správy zriadenej na úseku poľovníctva podľa § 71 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Oznámenie žalobcom o tom, že im zanikol členstvo v Poľovníckej spoločnosti Úsvit spadá do tej časti, ktorá netvorí aprobovanú časť verejných vecí, ktorých preskúmanie patrí na rozhodnutie orgánom štátnej správy zriadenej na úseku poľovníctva podľa § 71 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 247/2009 Z. z., ale o takú časť na ktorej preskúmaní nie je verejný, ale iba individuálny záujem. Ak sú žalobcovia presvedčení, že neboli splnené dôvody zániku ich členstva uvedené v čl. VII. písm. e/ a f/ stanov žalovaného a oznámenie o zániku ich členstva ich tak vystavilo stavu právnej neistoty, či sú alebo nie sú členmi žalovaného, tak sa môžu svojej súdnej ochrany domáhať len žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p., t. j. žalobou o určení, že sú členmi žalovaného. Právne touto žalobou sa totiž možno domáhať určenia súdom, či právny stav je alebo nie je. Len v súdnom konaní o takejto žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p. sa môže súd zaoberať aj skutkovými námietkami uvádzanými žalobcami v tejto časti žaloby. V konaní podľa V. časti O.s.p. súd totiž preskúmava zákonnosť rozhodnutia - opatrenia. Žalobou o preskúmanie oznámenie o zániku členstva, či aj jej vyhovení, nedosiahnu žalobcovia žiadnu svoju ochranu , pretože toto oznámenie samo nepôsobilo zánik ich členstva a preto ani jeho zrušenie súdom sa neobnoví ich členstvo. Ďalej uviedol, že Stanovy Poľovníckej spoločnosti Úsvit prijaté dňa 12.02.2013 upravujú zánik členstva v článku VII., z ktorého obsahu je zrejmé, že členstvo zaniká na základe právnych skutočností a právnych úkonov. Členstvo tak môže zaniknúť vykonaním právnych úkonov popísaných v bodoch a/ a b/ a právnymi skutočnosťami sú udalosti uvedené v písmenách c/ až g/. Nesplnením povinností uložených v článku V. stanov nastala právna skutočnosť závislá od vôle žalobcov, že im členstvo v spoločenstve zaniklo. Poľovnícke združenie listami zo dňa 13.10.2014 len túto právnu skutočnosť žalobcom oznámilo. Toto oznámenie nie je v žiadnom prípade správnym rozhodnutím, o ktorom by bolo potrebné viesť správne konanie a administratívny spis. Navrhol konanie vo veci podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O. s. p. zastaviť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom a zaviazať žalobcov zaplatiť žalovanému trovy konania. Podľa V. časti O. s. p. § 244 ods. 1, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z vyššie citovanej právnej úpravy správneho súdnictva vyplýva, že predpokladom preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy je, aby išlo o rozhodnutie zakladajúce, meniace alebo zrušujúce správa, či povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Z oznámení žalovaného zo dňa 13.10.2014, ktoré žalobcovia považujú za rozhodnutie vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcom v 1. až 4. rade zánik ich členstva v poľovníckej spoločnosti z dôvodu nesplnenia si povinnosti uvedenej v článku VII. bod e/ a f/ stanov poľovníckej organizácie - Poľovníckej spoločnosti Úsvit schválených dňa 12.02.2013. Podľa Stanov Poľovníckej organizácie vlastníkom poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Úsvit článok VII. - zánik členstva, členstvo v poľovníckej organizácii zaniká: a/ vystúpením člena z poľovníckej organizácie, b/ vylúčením z poľovníckej organizácie, c/ úmrtím člena, d/ zánikom poľovníckej organizácie, e/ nezaplatením určeného členského vkladu alebo členského príspevku v stanovenej lehote, f/ nepodpísaním stanov a domáceho poriadku poľovníckej organizácie, ak bol vydaný g/ zánikom vlastníckych práv k poľovným pozemkom začlenených do Poľovného revíru Úsvit. Z vyššie uvedeného ustanovenia je nesporné, že k zániku členstva v poľovníckej organizácii dochádza, na základe určitej právnej skutočnosti, ktorá je vymenovaná pod písmenom a/ až g/ tohto článku. Takouto právnou skutočnosťou je aj nezaplatenie určeného členského vkladu alebo členského príspevku v stanovenej lehote a nepodpísanie stanov a domáceho poriadku poľovníckej organizácie, ak bol vydaný. Oznámeniami žalovaného zo dňa 13.10.2013 sa iba konštatuje, že nastala určitá právna skutočnosť uvedená v článku VII. stanov Poľovníckej spoločnosti Úsvit v dôsledku ktorej došlo k zániku členstva žalobcov v 1. Až 4. rade. Týmto oznámením sa nezakladajú, nemenia ani nezrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, teda oznámenie nemá charakter rozhodnutia správneho orgánu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 244 ods. 3 O. s. p. Skutkovými námietkami žalobcov, že v danom prípade nedošlo k zániku ich členstva je možné sa zaoberať a vo veci rozhodovať, iba na základe žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p., t. j. návrhom na začatie konania o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Tak ako to uvádza aj žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.12.2015 žalobou o preskúmanie zániku členstva a o zrušení tohto oznámenia by žalobcovia nedosiahli ochranu svojich práv a právom chránených záujmov, pretože zrušením tohto oznámenia by nedošlo k obnoveniu ich členstva, t. j. nespôsobilo by obnovu stavu pred jeho vydaním. Krajský súd skúmal preto vecnú príslušnosť podľa ustanovenia § 246 ods. 1 O.s.p. a miestnu príslušnosť podľa § 246a ods. 1 O.s.p. Pri posudzovaní návrhu žalobcov na preskúmaní zákonnosti rozhodnutia - oznámenia žalovaného o zániku členstva v Poľovníckej spoločnosti Úsvit skúmal, či ide o rozhodnutie, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictva a či ide o rozhodnutie vydané niektorým z orgánov alebo osôb uvedených v § 244 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že oznámenie o zániku členstva zo dňa 13.10.2013 nepodlieha súdnemu prieskumu podľa V. časti O.s.p. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo veci konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250d ods. 2 O.s.p. ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný postúpi vec uznesením príslušnému súdu. Podľa § 9 ods. 1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vec postúpil vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Kežmarok. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.