Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200124 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200124.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Lesoochranárske zoskupenie K., o.z., so sídlom v J. č. XXX, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanej Slovenskej inšpekcii životného prostredia, ústredie - útvar integrovaného povoľovania a kontroly, so sídlom v Bratislave, Jeséniova 17D, za účasti: 1. Verejnoprospešné služby Snina, s.r.o., Budovateľská 2202/10, Snina, 2. Mesta Snina, Strojárska 2060, 3. Slovenského rybárskeho zväzu - Rada Žilina, W. D., Y., 4.Slovenského rybárskeho zväzu, Miestna organizácia SRZ Snina, 5. Občianského združenia ZELENÝ KAMEŇ, Pichne 156, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 04.decembra 2014 číslo: XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Šop v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 15.augusta 2014 číslo: XXXX-XXXXX/XXXX/Hut/XXXXXXXXX/ZX na základe žaloby, jednohlasne takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 09.02.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 04.12.2014 č. XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Šop v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice zo dňa 15.08.2014 č. XXXX-XXXXX/XXXX/Hut/ XXXXXXXXX/ZX. Účastníkom konania bolo aj občianske združenie Zelený Kameň. Vec bola zapísaná pod spisovou značkou 3S/5/2015. Ďalej súd zistil, že dňa 12.02.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba, ktorou sa žalobca Zelený Kameň, občianske združenie so sídlom v Pichnom, domáhal preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia žalovanej zo dňa 04.12.2014 č. XXXX-XXXXX/XX/XXXX/Šop v spojení s rovnakým prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 15.08.2014. Účastníkom tohto konania bolo aj Lesoochranárske zoskupenie K., občianske združenie. Tejto veci bola pridelená spisová značka 2S/6/2015. Žaloby v obidvoch veciach 3S/5/2015 a 2S/6/2015 sú identické. Vo veci 2S/6/2015 krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.Kataríny Morozovej Nemcovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr.Moniky Tobiašovej dňa 20.11.2015 verejne vyhlásil rozsudok tak, že žalobu zamietol. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Rozsudok teda nie je právoplatný a vec bude predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o odvolaní. Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa §246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 79 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie sa začína na návrh, pričom podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na tunajšom súde pod spisovými značkami 3S/5/2015 a 2S/6/2015 (pri rovnakom zložení sudcov v senáte) prebiehajú konania, v ktorých sa preskúmavajú rovnaké rozhodnutia žalovaného v spojení s rovnakým rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, v rozsahu a z dôvodov identických žalôb 3S/5/2015 a 2S/6/2015, pričom aj okruh účastníkov konania 3S/5/2015 a 2S/6/2015 je rovnaký, aj keď v inom procesnom postavení. Vzhľadom na uvedené je krajský súd toho názoru, že ide o totožný návrh týkajúci sa rovnakých účastníkov a toho istého predmetu konania. Keďže vo veci 2S/6/2015 (aj keď neskôr začatej) krajský súd dňa 20.11.2015 rozhodol a týmto rozsudkom je viazaný (§ 156 ods. 4 O.s.p.), a pretože v tej istej veci nemôžu v zmysle § 83 O.s.p. prebiehať viaceré konania, krajský súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.