Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Sp/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200631 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200631.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľov: 1. Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š. p. v likvidácii, Štefánikovo námestie 4, Spišská Nová Ves, zastúpeného likvidátorom B.. Y. O., W. XX, L., 2. VSK MINERAL, s.r.o., Južná trieda 125, Košice proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, Masarykova 10, Prešov za účasti: 1. PaedDr. C. H., N. XXX, 2. C. E., T. XXX, 3. W. L., I. XXX/XX, H. H., 4. G. G., F. XX, D., 5. F. G., T. XX, 6. W. D., I. XX, 7. F. L., H. E. XX, 8. G. E., T. XX, 9. C. Y., C. XXX, T., XX. K. L., C. XXX, T., XX. nebohej G. G., ktorej dedičmi sú: G. L., W. XX/XX, F., L. E., Q. XXX/X, F., Ján G., I. XXX, E. G., Q. XXX/XX, F., XX. R. H., E. 3, D., XX. T. G., T. XX, XX. G. I., J. Q. XXX/X, H. H., XX. W. F., H. XX/XX, U. R., XX. C. G., R. XXX, XX. L. L., G. XX, H. G., XX. B.. G. E., T. XX, XX. D. R., T. XX, XX. F. G., T. XX, XX. H. M., N. XX, XX. H. Z., T. XX, XX. G. L., C. 9, D. o preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu č. OU-PO-PLO-2015/001222-032/ DB zo dňa 11.05.2015 takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Prešov, pozemkového a lesného odboru, Masarykova 10, 080 01 Prešov zo dňa 11. mája 2015 č. OU-PO-PLO-2015/001222-032/DB. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že podaním zo dňa 14.06.2004 si na Obvodnom pozemkovom úrade Prešov uplatnili reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z.z. 1. D.. C. H. N. XXX, 2. C. E., T. XXX, 3. W. L., I. XXX/XX, H. H., 4. G. G., F. XX, D., 5. F. G., T. XX, 6. W. D., I. XX, 7. F. L., H. E. XX, 8. G. E., Hubošovce XX, 9. C. Y., C. XXX, T., XX. K. L., C. XXX, T., XX. G. G., XX. R. H., E. 3, D., XX. T. G., T. XX, XX. G. I., J. Q. XXX/X, H. H., XX. W. F., H. XX/XX, U. R., XX. C. G., R. XXX, XX. L. L., G. XX, H. G., XX. B.. G. E., T. XX, XX. D. R., T. XX, XX. F. G., T. XX, XX. H. M., N. XX, XX. H. Z., T. XX, XX. G. L., C. 9, D., XX. VSK MINERAL, s.r.o., Južná trieda 125, Košice. Pri uplatnení nároku a v konaní ich na základe plnej moci zastupovala Ing. G. E.. Reštitučný nárok si uplatnili k pôvodným pozemkovoknižným parcelám, evidovaných v PKV č. 136, k. ú. Gregorovce - Pusté pole ako mpč. 43/3, mpč. 41/2 a mpč. 44/4, ktoré boli vytvorené z pôvodných pozemkov nižných parciel mpč. 43/2 a mpč. 41 a mpč. 44/2 v k. ú. Gregorovce - Pusté pole. Výmerom povereníctva stavebníctva v Bratislave č. Práv. /85-21/Dr.Č.-1954 zo dňa 10.12.1954 podľa vyhlášky Ministerstva priemyslu č. 1225 zo dňa 27.07.1948 Ú.I. podľa § 1. Ods. 1 č. 25 dekrétu prezidenta č. 100/1945 Zb. v znení článku 2 zákona č. 114/1948 Zb. došlo k znárodneniu zoštátnením podniku. Slovenský kameňopriemysel, Ing. B. G., L.. Podľa vyhlášky ministra priemyslu č.. 1902 zo dňa 29.07.1948 Ú.l. v zmysle § 12 ods. 1 dekrétu prezidenta č. 100/1945 Zb. v znení čl. II. zákona č. 114/1948 Zb. bola majetková podstata tohto znárodneného podniku v rozsahu znárodnenia začlenená do Slovenského kameňopriemyslu, n. p. Liptovský Mikuláš. V druhom bode výmeru o znárodnení v zmysle § 4 ods. 2 a 3 dekrétu prezidenta č. 100/1945 Zb. v znení čl. II. zákona č. 114/1948 Zb. bol určený rozsah znárodnenia na nehnuteľnosti (žiadané pozemky vo vlastníctve pasienkovej spoločnosti pretvorenej podľa zákonného článku X/1913) ako časti pôvodných pozemkovoknižných parciel mpč. 43/2, mpč. 41 a mpč. 44/2 ako novovytvorené parcely mpč. 43/3 o výmere 19 72 m2 (vytvorená z mpč. 43/2), mpč. 41/2 o výmere 19 96 m2 (vytvorená z mpč. 41) a mpč. 44/4 o výmere 1 99 02 m2 (vytvorená z mpč. 44/2), odčlenené od pôvodných pozemkovoknižných parciel geometrickým plánom a k tomu prislúchajúcemu výmeru plôch zo dňa 15.10.1949 č. 1543/b-49 (ďalej aj „ GP z r. 1949“). Predmetný výmer o znárodnení bol zapísaný do pozemkovej knihy (pod B 17-19 PKV č. 119, pod B 15 - 16 PKV č. 126) dňa 07.02.1958, č. d. 31. Zároveň boli nové parcely odpísané z PKV č. 119 a PKV č. 126 a zapísané do majetkovej podstaty pod A 1 - 3 PKV č. 136 k. ú. Gregorovce Pusté - Pole tej istej PK v prospech Československého štátu v správe Východoslovenských kameňolomov, n. p. v Prešove, zapísané do PK pod B 1 - 2 PKV č. 136 dňa 07.02.1958, č. d. 31. Verejnou dražbou, ktorá sa konala dňa 16.02.2011 v budove VKŠ, s. p. v likvidácii predmetné nehnuteľnosti vydražila spoločnosť VSK MINERAL, s.r.o. so sídlom Južná trieda 125, t.j. parcely EKN 43/3, EKN 44/104, k. ú. Hubošovce zapísané na LV č. 778 pod PVZ č. 25/10 a EKN 41/2, EKN 44/4 v k. ú. Gregorovce zapísané na LV č. 1121 pod PVZ č. 135/11. O nároku reštituentov rozhodol Okresný úrad Prešov pozemkový a vecný odbor rozhodnutím zo dňa 11.05.2015 č. OU-PO-PLO-2015/001222-032/DB tak, že podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Reštitučného zákona sa dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia 1. D.. C. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom N. XXX, D. XXX XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona v podiele 10/360. 2. C. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XXX, D. XXX XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona v podiele10/360. 3. W. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, rod. c. XXXXXX/XXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX H. H. ako dedičovi po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) C. L., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX a po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona K. L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v podiele 13/360, 4. G. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom F. XX, XXX XX D. ako dedičke po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) C. L., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX apo oprávnenej osobe y zmysle § 2,ods. 1 reštitučného zákona Anne L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v podiele 13/360. 5. F. G. L. J, rod. F., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX T. XX ako dedičke po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona C. F., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v podiele 6/360. 6. W. D., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, I. XX, XXX XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona v podiele 6/360. 7. F. L., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom H. E. XX, D. XXX XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona v podiele 6/360. 8. G. E. J, rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX T. XX ako dedičke po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona G. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a zomr.XX.XX.XXXX v podiele 2/360. 9. C. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom C. XXX,XXX XX T. ako dedičovi po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona G. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v podiele X/XXX. 10. K. L., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom C. XXX, XXX XX T. ako dedičke po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona Margite Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v podiele 2/360. XX. G. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom F. XX, D. XXX XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona v podiele 10/360. 12. R. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom E. 3, XXX XX D. ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona v podiele 10/360. 13. T. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom XXX 'XX T. XX, ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona v podiele 10/360. XX. G. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, rod. 6. XXXXXX/XXX, bytom J. Q. XXX/X, XXX XX H. H. ako dedičke po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona G. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v podiele 10/360, 15. W. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XX/XX,XXX XX U. R. ako dedičovi po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona C. F., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXX. 16. C. G., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, rod. L. XXXXXX/XXX, bytom R. XXX, D. XXX XX ako dedičke po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 reštitučného zákona Jurajovi F., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX v podiele 10/360, 17. L. L., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom G. XX,XXX XX H. G. ako oprávnená osoba v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona v podiele 10/360, 18. B.. G. E., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, rod. c. XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, D. XXX XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona v podiele 5/360, 19. D. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, D. XXX XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) reštitučného zákona v podiele 5/360. 20. F. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom T. XX, D. XXX XX ako dedičke po oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. e) reštitučného zákona Bartolomejovi Urbanovi v podiele 20/360, 21. H. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom N. XX, D. XXX XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) a e) reštitučného zákona v podiele 20/360- 22. H. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, bytom XXX XX T. XX ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. písm. c) a e) reštitučného zákona v podiele 20/360, 23. G. L., rod. E., nar, XX.XX,XXXX, rod. Č. XXXXXX/XXX, bytom C. 9, XXX XX D. ako oprávnenej osobe v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) a e) reštitučného zákona v podiele 20/360 navráti vlastníctvo k parcelám: Katastrálne územie Parcela Druh pozemku Výmera v m2 List vlastníctva (ďalej len „LV“) Hubošovce CKN308/65 Ostatné plochy 11 834 778 Gregorovce EKN41/2 Trvalý trávnatý porast 3 283 1121 Gregorovce EKN44/4 Ostatné plochy 21 012 1121 ako častiam pozemkovoknižných parciel mpč. 41, mpč. 44/2 evidovaných v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV“) č. 119 a mpč. 43/2 evidovanej v PKV č. 126 pôvodné k. ú. Gregorovce - Pusté pole, ktoré prešli na štát v rozhodujúcom období z pôvodných vlastníkov v zmysle § 3 ods. 1 písm. n) reštitučného zákona. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že reštituenti si uplatnili reštitučný nárok dňa 14.06.2004 na obvodnom pozemkovom úrade Prešov, a to k pôvodným pozemnoknižným parcelám evidovaných v PKV č. 136, k. ú. Gregorovce - Pusté pole ako mpč. 43/3, mpč. 41/2 a mpč. 44/4, ktoré vznikli z pôvodných pozemnoknižných parciel mpč. 43/2 (PKV č. 126) a mpč. 41 a mpč 44/2 (PKV č. 119), k. ú. Gregorovce - Pusté pole. Prevedeným dokazovaním správny orgán zistil, že pôvodné pozemnoknižné parcely mpč 41 druh pastva s označením „Pri zimnej studni“ o výmere 2 46 60 m2 a mpč. 44/2 druh pastva s/označením „Stráš“ o výmere 9 35 40 m2 boli zapísané do majetkovej podstaty pod A1 aA4 pozemkovoknižnej vložky (ďalej len „PKV“) č. 119 k. ú. Gregorovce - Pusta na C. W. v podiele 2/36, K. L. v podiele 2/36, C. G. v podiele 2/36, H. E. v podiele 8/36, K. F. v podiele 3/36, C. F. v podiele 3/36, mladšieho C. F. v podiele 4/36, staršieho C. F. v podiele 2/36, - H. Z. v podiele 8/36 a H. H. v podiele.2/36 titulom listiny o prídele zo dňa 20.04.1931 č. 140245/30-1/4 štátneho pozemkového úradu v Prahe, zapísané do pozemkovej knihy (ďalej len „PK“) dňa 22.04.1931, č. d. 1342 (pod B 1 - 10). Na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti po K. F. (pod B 5), podiel K. F. 1/12 nadobudol C. F., zapísané do PK pod B 12 D. č. 119 dňa 08.11.1934, č. d. 4281. Dňa 01.05.1943, č. d. 848 bola do majetkovej podstaty časti „A“ PKV č. 119 k. ú. Gregorovce - Pusta zapísaná poznámka, že Ministerstvo hospodárstva nariadilo, aby sa utvorilo pasienkové spoločenstvo podľa zákonného čl. X/1913. Podľa zápisnice spísanej komisiou Okresného súdu v Sabinove na mieste samom v obci Hubošovce dňa 29.11.1950, titulom kúpnopredajných zmlúv daných v Sabinove dňa 28.12.1949 a na základe skutočnej držby bolo vložené vlastnícke právo na podiel H. Z. (pod B 9) v prospech G. E., rod. Z., mladšieho H. Z., C. Z., K. Liptákovej, rod Z., R. Z., každý v podiele 1/5 z podielu 8/36 H. j Z., zapísané do PK pod B 16 PKV č. 119 k. ú. Gregorovce - Pusta dňa 01.12.1950, č. d. 1508. Pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. 43/2 druh pasienok s označením „Stráž“ o výmere 51 97 m2 bola zapísaná do majetkovej podstaty pod A 2 PKV č. 126 k. ú. Gregorovce - Pusté pole na C. W. v podiele 2/36, K. L. v podiele 2/36, K. G. v podiele 2/36, H. E. v podiele 8/36, K. F. v podiele 3/36, C. F. v podiele 3/36, mladšieho C. F. v podiele 4/36, staršieho C. F. v podiele 2/36, H. Z. v podiele 8/36 a H. H. v podiele 2/36 titulom prídelovej listiny ministerstva zemědělstva č. 174.969/36-IX/8, zapísané do PK dňa 22.04.1938, č. d. 1487 (pod B 2-11). Dňa 01.05.1943, č. d. 848 bola do majetkovej podstaty časti „A“ PKV č. 126 k. ú. Gregorovce - Pusté zapísaná poznámka, že Ministerstvo hospodárstva nariadilo, aby sa utvorilo pasienkové spoločenstvo podľa zákonného či. X/1913. Podľa zápisnice spísanej komisiou Okresného súdu v Sabinove na mieste samom v obci Hubošovce dňa 29.11.1950, titulom kúpnopredajných zmlúv daných v Sabinove dňa 28.12.1949 a na základe skutočnej držby bolo vložené vlastnícke právo na podiel H. Z. (pod B 10) v prospech G. E., rod. Z., mladšieho H. Z., Jána Z., K. M., rod. Z., R. Z., každý v podiele 1/5 z podielu 8/36 H. Z., zapísané do PK pod B XX PKV č. 126 k. ú. Gregorovce - Pusté dňa 01.12.1950, č. d. 1508. Výmerom povereníctva stavebníctva v Bratislave č. Práv. /85-21/De.Č.-1954 zo dňa 10.12.1954 podľa vyhlášky Ministerstva priemyslu č. 1225 zo dňa 27.07.1948 Ú.I. podľa § 1. Ods. 1 č. 25 dekrétu prezidenta č. 100/1945 Zb. v znení článku 2 zákona č. 114/1948 Zb. došlo k znárodneniu zoštátnením podniku. Slovenský kameňopriemysel, Ing. B. G., L.. Podľa vyhlášky ministra priemyslu č.. 1902 zo dňa 29.07.1948 Ú.l. v zmysle § 12 ods. 1 dekrétu prezidenta č. 100/1945 Zb. v znení čl. II. zákona č. 114/1948 Zb. bola majetková podstata tohto znárodneného podniku v rozsahu znárodnenia začlenená do Slovenského kameňopriemyslu, n. p. Liptovský Mikuláš. V druhom bode výmeru o znárodnení v zmysle § 4 ods. 2 a 3 dekrétu prezidenta č. 100/1945 Zb. v znení čl. II. zákona č. 114/1948 Zb. bol určený rozsah znárodnenia na nehnuteľnosti (žiadané pozemky vo vlastníctve pasienkovej spoločnosti pretvorenej podľa zákonného článku X/1913) ako časti pôvodných pozemkovoknižných parciel mpč. 43/2, mpč. 41 a mpč. 44/2 ako novovytvorené parcely mpč. 43/3 o výmere 19 72 m2 (vytvorená z mpč. 43/2), mpč. 41/2 o výmere 19 96 m2 (vytvorená z mpč. 41) a mpč. 44/4 o výmere 1 99 02 m2 (vytvorená z mpč. 44/2), odčlenené od pôvodných pozemkovoknižných parciel geometrickým plánom a k tomu prislúchajúcemu výmeru plôch zo dňa 15.10.1949 č. 1543/b-49 (ďalej aj „ GP z r. 1949“). Predmetný výmer o znárodnení bol zapísaný do pozemkovej knihy (pod B 17-19 PKV č. 119, pod B 15 - 16 PKV č. 126) dňa 07.02.1958, č. d. 31. Zároveň boli nové parcely odpísané z PKV č. 119 a PKV č. 126 a zapísané do majetkovej podstaty pod A 1 - 3 PKV č. 136 k. ú. Gregorovce Pusté - Pole tej istej PK v prospech Československého štátu v správe Východoslovenských kameňolomov, n. p. v Prešove, zapísané do PK pod B 1 - 2 PKV č. 136 dňa 07.02.1958, č. d. 31. Na základe zriaďovacej listiny, vydanej odborom výstavby a vodného hospodárstva rady KNV v Košiciach č. Výst 3886/1960 dňa 27.06.1960 a uznesenia KNV v Košiciach zo dňa 17.06.1960 bola poznamenaná zmena operatívnej správy k predmetným parcelám evidovaným v PKV č. 136 na Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy, n. p. Spišskej Novej Vsi, zapísané do PK pod B 3 PKV č. 136 dňa 11.02.1961, č. d. 272. V rámci spracovania registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v k. ú. Gregorovce (ROEP zapísaný do katastra nehnuteľností, ďalej len „KM“, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prešove č. OPÚ-2009/1381-122-MB zo dna 02.09.2009 pod položkou výkazu zmien, ďalej len „PVZ“ 6. 45/09) a v k. ú. Hubošovce (ROEP zapísaný do KN rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Prešove č. OPÚ-2008/1951-36-ŠT pod PVZ č. 9/09) došlo k posunu katastrálnych hraníc medzi Obcou Gregorovce a Obcou Hubošovce, v dôsledku čoho časť žiadaných pozemkov prešla do k. ú. Hubošovce. Boli založené listy vlastníctva (ďalej len „LV“): - V k. ú, Gregorovce LV č. 1121 k parcelám č. EKN 41/2 o výmere 32 83 m2 druh trvalé trávnaté porasty a č. EKN 44/4 o výmere 2 10 12 m2 druh ostatné plochy (parcely určeného operátu) na Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy, n. p. Spišská Nová Ves s odkazom na zriaďovaciu listinu č. Výst/3886/1960. Výmerom Ministerstva stavebníctva č. SZ:048.1/ČKP/6-OSŘ 2/Dr.Pl/1967 zo dňa 27.06.1967 došlo k zmene názvu z Východoslovenských nerudných baní a kameňolomov, n. p. Spišská Nová Ves na Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, národný podnik. Na základe rozhodnutia Ministerstva výstavby a verejných prác SR č. 1058/M-1998 zo dňa 27.10.1998, R - 422/09, PVZ č. 39/10 už ako Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, štátny podnik v likvidácii, Spišská Nová Ves vstúpil do likvidácie. - V k. ú. Hubošovce LV č. 788 k parcele č. EKN 43/3 o výmere 19 52 m2 druh ostatné plochy a č. 44/104 o výmere 98 82 m2 druh ostatné plochy (parcely určeného operátu) na Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, Spišská Nová Ves v likvidácii (ďalej aj „VKŠ“) s odkazom na zriaďovaciu listinu č. Výst/3886/1960, č. d. 272/1961. Na základe verejnej dražby konanej dňa 16.02.2011 v budove VKŠ, š. p. v likvidácii spoločnosť VSK MINERÁL, s.r.o. so sídlom Južná trieda 125, Košice vydražila nehnuteľnosti - parcely určeného operátu EKN 43/3, EKN 44/104 v k. ú. Hubošovce, zapísané na LV č. 778 pod PVZ č. 25/10 a EKN 41/2, EKN 44/4 v k. ú. Gregorovce, zapísané na LV č. 1121 pod PVZ č. 135/11. GP vyhotoveným spoločnosťou VSK MINERÁL, s.r.o. č. 3/2011 zo dňa 18.03.2011, úradne overeným dňa 30.04.2011 (ďalej len „ GP z r. 2011") bola vytvorená parcela CKN 308/6 o výmere 1 18 34 m2 druh ostatné plochy z parciel určeného operátu EKN 43/3 a 44/104 k. ú. Hubošovce. Z identifikácií (písomných a grafických) vyhotovených vtedajšou Správou katastra Prešov zo dňa 03.07.2013 č. K 2645/2013 a Správou katastra Sabinov zo dňa 15.07.2013, č. K2:1292/2013 vyplýva, že žiadané pozemky mpč. 41/2, mpč. 44/4 a mpč. 43/3 sú vyporiadané v parcelách určeného operátu EKN 41/2, EKN 44/4, k. ú. Gregorovce a EKN 44/104, EKN 43/3 k. ú. Hubošovce, ktoré sú na základe GP-nu z r. 2011 vyporiadané v parcele CKN 308/6. Poukázal na ustanovenie § 1 Reštitučného zákona, § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb., popísal právny titul reštituentov ako oprávnených osôb a ustanovenia § 4 Reštitučného zákona, ktorý stanovuje, kto je povinnou osobu, hoci v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 Reštitučného zákona, podľa ktorého povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osoby nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe v porušení týchto povinností zostáva nedotknuté. Uviedol, že povinnou osobou už s označením ako Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, štátny podnik v likvidácii v rámci verejnej dražby v roku 2011 previedla vlastníctvo žiadaným pozemková spoločnosť VSK MINERAL, s.r.o. v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 Reštitučného zákona. Zdôraznil, že ustanovenie § 4 ods. 2 zakotvuje tzv. blokačné ustanovenie, ktoré pre povinnú osobu znamená povinnosť nakladať so žiadanými pozemkami, so starostlivosťou riadneho hospodára a zároveň zákaz scudziť pozemky, na ktoré bol uplatnený reštitučný nárok. Porušenie blokačného ustanovenia povinnou osobou je aj v nadväznosti na ustanovenie § 39 OZ postihnuté sankciou absolútnej neplatnosti právneho úkonu. V tejto súvislosti citoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžo/20/2010 zo dňa 11.11.2010, v ktorom sa Najvyšší súd zaoberal absolútnou neplatnosťou. Ďalej poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky spisová značka II. ÚS 245/2014, ktorý v súvislosti s ustanovením § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. vyslovil, že: „Zmyslom § 5 ods. 3 zákona o pôde (tzv. blokačného ustanovenia) je ochrana oprávnenej osoby pred nakladaním s predmetom reštitúcie povinnou osobou, ktorým by mohol byť zmarený účel reštitučného konania. Toto ustanovenie výslovne zakazuje povinnej osobe odo dňa účinnosti zákona veci, ich súčasti a príslušenstvo (na ktoré bol uplatnený reštitučný nárok) previesť do vlastníctva iného, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti. O tom, či predmet reštitúcie bude vydaný oprávnenej osobe, rozhoduje správny orgán rozhodnutím a túto otázku možno považovať za vyriešenú až dňom právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ bol k nehnuteľnosti riadne uplatnený reštitučný nárok, iba úvaha povinnej osoby o tom, či pre vydanie nehnuteľnosti sú alebo nie sú splnené zákonné podmienky, nemôže zakladať jej oprávnenie s nehnuteľnosťou ako s predmetom právnych vzťahov disponovať. Až do právoplatného rozhodnutia správneho orgánu teda s nehnuteľnosťou nemožno disponovať a správa katastra nemôže k nej ani povoliť vklad vlastníckeho práva, pretože predloženú zmluvu je povinná preskúmať okrem iného aj z hľadiska, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou a či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.“ Správny orgán uzavrel, že prevod vlastníctva k žiadaným pozemkom z povinnej osoby na VSK MINERAL, s.r.o. v rámci verejnej dražby bol v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 Reštitučného zákona, preto je tento prevod postihnutý absolútnou neplatnosťou bez ohľadu na dobrú vieru tretej osoby - spoločnosti VSK MINERAL s.r.o. K námietke Ing. Miloša Rusnáka ako splnomocnenca spoločnosti VSK MINERAL, s.r.o., že dotknuté pozemky nie je možné riešiť v rámci reštitúcie, pretože boli zaradené podľa vtedy právne platných predpisov a prešli na štát v súlade s terajšou platnou legislatívou, a teda výmer povereníctva stavebníctva zo dňa 10.12.1954 nepredstavuje reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 503/2003 Z.z. uviedol, že vydaniu žiadaných pozemkov nebráni žiadna prekážka stanovená v § 6 ods. 1 Reštitučného zákona. Prevod vlastníctva v rámci verejnej dražby v roku 2011 z povinnej osoby na spoločnosť VSK MINERAL, s.r.o. bol vykonaný v rozpore s blokačným ustanovením § 4 ods. 2 Reštitučného zákona, čím je tento prevod podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihnutý absolútnou neplatnosťou. Žiadané pozemky boli znárodnené v rámci znárodnenia zoštátnením podniku: Slovenský kameňopriemysel, Ing. R.. G., Krompachy ako pozemky, ktoré nepatria vlastníkovi podniku podľa § 4 ods. 1, 2, 3 dekrét prezidenta č. 100/1845 Zb. Reštituenti vyhlásili, že nemajú vedomosť, že by im za znárodnené pozemky bola poskytnutá náhrada. Opak nepreukázali ani ostatní účastníci konania. Poukázal na ustanovenie § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresných nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, podľa ktorého práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe vydržaním, prírastkom a spracovaním práva k nehnuteľnostiam osvedčeného notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverejnení správy majetku obce, alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia zapíše záznamom oprávnené osoby uvedené vo výroku tohto rozhodnutia ako podielových spoluvlastníkov Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor na LV č. 1121 k parcelám EKN 41/2 a EKN 44/4, k. ú. Gregorovce a Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor na LV č. 778 k parcelám CKN 308/6, k. ú. Hubošovce v príslušných podieloch. 2. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Prešov č. OU-PO-PLO-2015/001222-032/DB zo dňa 11.05.2015 podal odvolanie Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š. p. v likvidácii a namietal, že parcely registra “E“, parc. č. 43/3, ostatné plochy o výmere 1952 m2 a parc. č. 44/104, ostatné plochy o výmere 9882 m2, k. ú. Hubošovce sme nadobudli Rozhodnutím OPU v Prešove o schválení ROEP č.j. OPÚ-2008/1951-36-ŠT a boli mu zapísané na ich list vlastníctva č. 778. Parcely registra “E“, parc. Č. 41/2, trvalé trávnaté porasty o výmere 3283 m2 a pare. č. 44/4, ostatné plochy o výmere 21012 m2. k. ú. Gregorovce sme nadobudli Rozhodnutím OPÚ v Prešove o schválení ROEP č.j. OPÚ-2009/1381-122-MB a boli mu zapísané na ich list vlastníctva č. 1121. Závody Hubošovce a Gregorovce boli začlenené ku dňu 01.01.1951 do národného podniku Východoslovenské kameňolomy so sídlom v Prešove. Tento n. p. sa dňom 01.07.1960 zlúčil s podnikom Slovenské nerudné bane Spišská Nová Ves a zriadil sa nový podnik Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy so sídlom v Spišskej Novej Vsi, ktorého názov bol potom pozmenený na Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š. p. Spišská Nová Ves. Závody Hubošovce a Gregorovce neboli už niekoľko rokov prevádzkované. Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š.p. Spišská Nová Ves vstúpili dňa 27.10.1998 do likvidácie. Povinnosťou likvidátora je čo v najkratšej dobe speňažiť všetok^ majetok. Nakoľko parcely EKN 43/3 a 44/104, k. ú. Hubošovce boli zapísané na našom liste vlastníctva č. 778, uskutočnila sa dňa 16.3.2010 v sídle podniku dražba, kde boli predmetné parcely vydražené. Taktiež parcely EKN 41/2 a 44/4, k. ú. Gregorovce boli zapísané na našom liste vlastníctva č. 112Ta tieto boli vydražené na dražbe konanej dňa 16.02.2011 v sídle podniku. Predmetné parcely vydražila spoločnosť VSK MINERÁL, s.r.o., Južná trieda 125, Košice. Zdôraznil, že o uplatnenom reštitučnom nároku oprávnených osôb na Obvodnom pozemkovom úrade Prešov podľa zákona č. 503/2003 Z.z. nemali žiadnu vedomosť. Neupovedomili ich o tom ani obvodný úrad Prešov, ani oprávnené osoby, ani na listoch vlastníctva neboli vyznačené žiadne poznámky. Až novému majiteľovi - VSK MINERAL, s.r.o. zapísala správa katastra do poznámky na liste vlastníctva č. 1121:P-683/2014 - poznamenáva sa reštitučné konanie pod č. OU-PO-PLO-2014/011721 na OÚ Prešov podľa zákona 503/2003 Z.z. a na liste vlastníctva č. 778:P-198/2014, poznamenáva sa reštitučné konanie pod č. OU-PO-PLO-2014/011721 na OÚ Prešov podľa zákona 503/2003 Z.z.. Uviedli, že ak by tieto poznámky boli na listoch vlastníctva poznamenané v čase keď boli vedení ako vlastníci, k dražbe by určite nedošlo. Argumentoval tým, že Okresný úrad Prešov rozhodoval o nároku oprávnených osôb 11 rokov bez toho, aby s nimi komunikoval, a teda tento stav spôsobil Okresný úrad Prešov. O reštitúcii zrejme nevedela ani správa katastra, pretože povolila vklad vlastníctva na VSK MINERAL, s.r.o. Ďalej poukázal na to, že predmetné parcely už pred rokom 1948 neslúžili poľnohospodárskej výrobe a už vtedy sa tam nachádzal lom. V súčasnosti parcela č. 308/6 ostatná plocha o výmere 11834 m2 (predtým parcely č. 43/3 a 44/0104), zapísaná na LV č. 778 k. ú. Hubošovce, slúži na ťažbu nerastov a surovín a tvorí chránené ložiskové územie. Pokiaľ v tomto reštitučnom konaní bolo preukázané, že reštitúcia je oprávnená, oprávneným osobám mali byť pridelené náhradné pozemky alebo vyplatená finančná náhrada. Navrhli zrušiť preskúmavané rozhodnutie. Voči predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie aj VSK MINERAL, s.r.o., v ktorom namietala nedostatočne zistený skutkový stav veci, pretože za nedostatočný dôkaz považuje čestné prehlásenie B.. G. E., že za predmetné žiadané pozemky im nebol poskytnutý náhradný pozemok, či finančná náhrada. V tejto súvislosti konštatovala, že z rozhodnutí súdov vyplýva, že čestné prehlásenie je právny inštitút, ktorý nie je dôkazom, ale nahradzuje dôkaz. Nejde o priame nahradenie dôkazu s účinkami ex lege, ale až na základe správnej úvahy správneho orgánu môže čestné prehlásenie pripustiť. Namietal, že správny orgán vo svojom rozhodnutí sa touto cestou neubral a správna úvaha pri použití tohto čestného vyhlásenia navrhovateľke chýba. Pripustením čestného vyhlásenia sa správny orgán jednoznačne priklonil ku záujmom reštituentov a záujmy navrhovateľa tak nie sú dostatočne chránené. Správny orgán vydal rozhodnutie len na základe domnienok a tvrdení jednej strany, a to, že reštituenti nedostali náhradu za odňaté pozemky, a teda nie na základe skutočného skúmania týchto tvrdení v skutočnosti. Zdôraznila, že vlastníctvo k predmetným pozemkom nadobudol na základe riadne vykonanej verejnej dražby podľa zákona č. 317/1996 Z.z. a jej prílohy dražobný poriadok pre dražbu veci štátnych podnikov v likvidácii v roku 2010 a 2011. Predmetné pozemky nadobudla za vydraženú cenu konajúc v dobrej viere, že nadobúda pozemky nezaťažené právom tretích osôb. Poukázala na to, že o dobromyseľnosti nadobúdania nezaťažených pozemkov svedčí aj fakt, že podľa ustanovenia článku 1 ods. 3 dražobného poriadku - predmetom dražby nemôže byť majetok, na ktorý boli uplatnené reštitučné nároky, kultúrne pamiatky, ochranné lesy a lesy osobitného určenia chránené osobitnými predpismi. Predmetom dražby nemôže byť ani majetok, ktorý je zaťažená záložným právom alebo je predmetom súdneho sporu. Vzhľadom na toto ustanovenie sa ako vydražiteľ spoliehal na zákonný postup likvidátora, ktorého povinnosťou bolo overenie skutočností na príslušnom správnom orgáne, že predmet dražby nebude v sebe obsahovať prekážku uvedenú v citovanom ustanovení. To, že si likvidátor nesplnil túto povinnosti v nadväznosti na článok II. ods. 1 dražobného poriadku, ktorý jasne hovorí, že likvidátor riadi prípravu, priebeh a realizáciu výsledkov dražby v súlade s platnými predpismi a s týmto dražobným poriadok, a teda si túto skutočnosť neoveril na príslušnom správnom orgáne, resp. ak si overil, tak správny orgán mu nepodal kompletné správne informácie alebo likvidátor tieto skutočnosti odignoroval, nemôže byť na ujmu vydražiteľa. Princíp dobrej viery, a teda dobromyseľnosť vydražiteľa chráni účastníkov súkromnoprávnych vzťahov a možno ho chápať ako jeden z kľúčových princípov právnej istoty, ktorý je odvoditeľný z ústavného princípu právneho štátu. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Českého ústavného súdu sp. zn. II.US165/11. "Se zásadou dobré víry související filozofickou a sociologickou kategórií je princip duvéry v úkony dalších osob pri veškerém sociálním styku s nimi, který je základním předpokladem pro fungování komplexní společnosti (s odkážem na Luhmann, N.: Vetrauen. Ein Mechanismus der Rgduktion sozialer Komplexität: Stuttgart 1989, str. 1). Důvěru je těba pokládat za elementárni kategórii sociálního života. Jednak vyjadruje vnitrní postoj odrážející eticky odůvodnéné predstavy a očekávání jednotlivých hodnotové chápaného právního štátu, jehož ústavné normatívni výraz je obsažen v čl. 1 odst. 1 Ústavy. V citovanom náleze ďalej Český Ústavný súd uviedol aj, že jeho judikatura síran dobré víry - v případě nabytí nemovitostí od nevlastníka - prosia značným vývojem, a to směrem k rozšírení ochrany ose obré víre jednajících; na podrobný rozbor této judikatury v daném nálezu lze pro stručnost jen odkázat.“ Ďalej poukázala na to, že tento ústavný nález možno použiť aj pre daný prípad a ďalej uviedol, že navrhovatelia si reštitučný nárok uplatnili ešte v roku 2004, no poznámka s reštitučným konaním bola do kancelárneho portálu premietnutá až v roku 2014, kedy už vlastníctvo bolo na základe verejnej dražby prevedené na navrhovateľa ako vydražiteľa pozemkov. V rokoch 2010 a 2011, kedy sa konali verejné dražby, teda nemal a nemohol mať vedomosť o uplatnených reštitučných nárokoch. Vytýkala správnemu orgánu, že sa nevysporiadal s tvrdením B.. Y. O. ako likvidátora povinnej osoby podľa Reštitučného zákona, že nemá k dispozícii voľné finančné prostriedky na odškodnenie spoločnosti VSK MINERAL, s.r.o. a ani nedisponuje adekvátnymi pozemkami, ktoré by mohol poskytnúť ako náhradu v reštitúcii. Skutočnosť, že povinná osoba nemá dostatočné finančné prostriedky nebola správnym orgánom ani dostatočne zisťovaná, resp. správny orgán sa touto možnosťou ani nezoberal, a teda sa s ňou dostatočne nevysporiadal. Odobratím vlastníckeho práva predmetných pozemkov, ktoré navrhovateľ ako vydražiteľ nadobudol na základe príklepu licitátora na verejnej dražbe je priveľkým zásahom do vlastníckeho práva, tobôž bez toho, aby bola riadne odškodnená. Ďalej argumentovala tým, že správny orgán po dobu cca 10 rokov v danej veci nejednal, resp. nerobil žiadne opatrenia na ochranu reštitučných nárokov, a tento stav ani nepremietol do verejnosti prístupného katastrálneho portálu. Je to nielen v rozpore s právnou istotou vydražiteľa, ale v konečnom dôsledku aj navrhovateľov takýchto dražieb. Ďalej poukázal na dražbu ako verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá robí najvyššiu ponuku prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné práve k predmetu dražby alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie. Z toho vyplýva, že dražbu možno označiť za osobitný proces suri generis, prostredníctvom ktorého za zákonom ustanovených podmienok dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva, nakoľko blokačné ustanovenie Reštitučného zákona hovorí len o zákaze povinnej osoby previesť vlastnícke právo do vlastníctva iného. Preto nemožno aplikovať ani subsidiárne ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ku ktorému blokačné ustanovenie smeruje a na ktorý sa správny orgán vo svojom rozhodnutí odvolal. Daný prípad nemožno posudzovať ani podľa prípadu, ktorý bol riešený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/20/2010 zo dňa 11.11.2010, na ktorý správny orgán poukázal, pretože vo veci sa posudzovalo nadobudnutie vlastníckeho práva z titulu kúpnej zmluvy, čo sa jednoznačne považuje za prevod práva, a teda sa na ne aplikujú ustanovenia o právnych úkonoch, ako aj spomínané ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Argumentoval ďalej tým, že spochybniť vlastnícke právo vydražiteľa je možné na základe zákona o dobrovoľných dražbách, ktorý je svojou právnou úpravou obdobný ako dražba podľa Dražobného poriadku a teda analogicky je ho možné použiť aj na tento prípad. Konkrétne vo svojom ust. § 21 zákona o dobrovoľných dražbách (zmarenie a neplatnosť dražby) umožňuje podať žalobu, ktorou sa možno domáhať vyslovenia neplatnosti dražby, avšak toto právo zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacoch odo dňa príklepu. Takáto žaloba ani iná žaloba s obdobnými právnymi účinkami podaná Ing. G. E. ako splnomocnenou zástupkyňou reštituentov alebo iným reštituentom, do dnešného dňa podaná nebola. Skutočnosť, že tretie osoby a teda v tomto prípade dotknutí reštituenti, nemali vedomosť o dražbe neobstojí v ^ pozadí zásady "právo patrí bdelým”, keďže štátny podnik, ktorý sa nachádza v likvidácií používa po celú dobu svoje obchodné meno v Obchodnom registri s dodatkom "v likvidácií" práve kvôli informovanosti tretích osôb. Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š.p. sa nachádza v likvidácií už od 26.11.1998, čo znamená, že ešte pred uplatnením reštitučných nárokov. Skutočnosť, že likvidácia smeruje ku skončeniu dotknutého objektu, teda k speňaženiu majetku a vysporiadaniu záväzkov, je taktiež verejne známa. Na podporu uvedeného svedčí aj ust. § 15c ods. 2 písm. a) zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, ktorý hovorí, že likvidátor je povinný zverejniť v Obchodnom vestníku oznámenie o vstupe podniku do likvidácie s výzvou, aby všetci veritelia podniku a iné osoba a orgány, ktoré sú vstupom podniku do likvidácie dotknuté, prihlásili svoje pohľadávky :alebo iné práva v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 90 dní od uverejnenia oznámenia. Povinnosť dostatočnej informovanosti a tým ochrany práv a právom chránených záujmov má uloženú aj správny orgán, v ustanovení § 3 ods. 6 Správneho poriadku. Predmetná zásada informovanosti však v tomto prípade dodržaná správnym orgánom nebola. Okresný úrad Prešov v písomnom vyjadrení opornému prostriedku navrhol jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Citoval ustanovenia § 5 ods. 3 prvej a druhej vety, Zákona o pôde, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, § 5 ods. 3 Zákona o pôde a zároveň z Katastrálneho bulletinu č. 2/2006 a záverom uviedol, že v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj v Katastrálnom bulletine je jasné uvedené, že povinnosť zistiť, či bol uplatnený reštitučný nárok, má správa katastra a povinná osoba, teda nie správny orgán. K námietke, že predmetné parcely už pred rokom 1948 neslúžili poľnohospodárskej výrobe a už vtedy sa tam nachádzal lom uviedol, že druh pozemku sa posudzuje v čase jeho odňatia štátom. Žiadané pozemky parcela pmč. 41 bola zapísaná na PKV č. 119 k. ú. Gregorovce - Pustá ako druh pastva, parcela pmč. 44/2 bola do PKV č. 119 k. ú. Gregorovce - Pustá zapísaná ako druh pastva a parcela pmč. 43/2 bola zapísaná do PKV č. 126 k. ú. Gregorovce - Pusté pole ako druh pasienok. K týmto parcelám popri iných parcelách evidovaných v majetkovej podstate PKV č. 119 a PKV č. 126 k. ú. Gregorovce - Pusté pole si podieloví spoluvlastníci vytvorili v roku 1943 pasienkové spoločenstvo podľa zákonného článku 10/1913. Práve zmyslom zákonného článku 10/1913 bolo vytvorenie pasienkových spoločenstiev k spoločným pastvinám bývalých urbariátov, komposesorátov a iných právnych útvarov za účelom ich poľnohospodárskeho využitia. To, že boli časti uvedených parciel ako žiadané pozemky v rozhodujúcom období znárodnené a že sa začalo na nich ťažiť, to neznamená, že v čase ich odňatia napĺňali charakter pozemkov uvedeného v § 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z.z. Ide o zásah štátu v rozhodujúcom období do vlastníctva pasienkového spoločenstva, ktorý bol správnym orgánom posúdený ako reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 písm. n) zákona č. 503/2003 Z.z. Navrhol, aby súd preskúmané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 3. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. (ďalej len Reštitučný zákon) vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb. poľnohospodársky pôdny fond tvoria poľnohospodárske pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností členené na ornú pôdu, chmeľnice, vinice, záhrady, ovocné sady a trvalé trávnaté porasty. Do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov; ustanovenia osobitných predpisov ostávajú nedotknuté. Podľa § 2 ods. 1 Reštitučného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 2 ods. 2 Reštitučného zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 3 ods. 1 písm. n) Reštitučného zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady. Podľa § 4 ods. 1 Reštitučného zákona sa povinná osoba posudzuje ku dňu účinnosti tohto zákona (01.01.2004). Povinnou osobou v čase účinnosti Reštitučného zákona, ktorá vlastnila žiadané pozemky bol národný podnik Východoslovenské nerudné bane a kameňolomy, n. p. Spišská Nová Ves (ďalej aj „povinná osoba“). Podľa § 4 ods. 2 Reštitučného zákona povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodárna nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté. Podľa § 6 ods. 1 Reštitučného zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1), b) na pozemku sa nachádza cintorín, c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd,15) d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný, e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada,16) botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a odrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum,17) f) na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo g) pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na vyvlastnenie vo verejnom záujme,18) h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.18a) Podľa § 6 ods. 2 Reštitučného zákona v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to a) ak v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 166 eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch. Podľa § 6 ods. 3 Reštitučného zákona ak podľa osobitných predpisov došlo po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby k obmedzeniu užívania pozemku tým, že pozemok alebo jeho časť je určený na obranu štátu19) alebo je určený na ťažbu nerastov,20) alebo sa stal podľa osobitných predpisov21) súčasťou lesného pôdneho fondu v národnom parku, alebo je na území chráneného areálu, prírodnej rezervácie, prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku, chráneného vtáčieho územia, navrhovaného územia európskeho významu, alebo ich ochranného pásma s tretím alebo štvrtým stupňom ochrany, alebo šľachtiteľskej plochy, je na vôli oprávnenej osoby, či bude požadovať vydanie vlastníctva k pôvodnému pozemku alebo prevod iného pozemku vo vlastníctve štátu. Ak oprávnená osoba požiada o prevod iného pozemku, postupuje sa podľa odseku 2. Podľa § 6 ods. 4 Reštitučného zákona podľa odseku 3 sa postupuje formou zámennej zmluvy aj v prípadoch, keď došlo k obmedzeniu užívania pozemku podľa osobitného predpisu21) po navrátení vlastníctva k pozemku podľa osobitného predpisu,1) ak oprávnená osoba požiada o prevod iného pozemku v lehote podľa § 5 ods. 1. Na tieto prípady sa nevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov.22) Podľa § 6 ods. 5 Reštitučného zákona pozemky, ktoré sa prevedú oprávneným osobám za ich pôvodný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond, ak pôvodný pozemok bol súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo spoločnej nehnuteľnosti, alebo ich poskytne správca lesného majetku vo vlastníctve štátu23) (ďalej len „správca“), ak pôvodný pozemok bol súčasťou lesného pôdneho fondu. Ak ide o bezodplatný prevod pozemku z vlastníctva štátu do vlastníctva oprávnenej osoby, ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú právnickú osobu. Podľa § 6 ods. 6 Reštitučného zákona oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond alebo správcu na vydanie náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia obvodného pozemkového úradu. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch alebo formou náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do jedného roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká. Podľa § 6 ods. 7 Reštitučného zákona o ponuke náhradného pozemku sa uskutočňuje prerokovanie, ktorého podrobnosti upravuje nariadenie vlády Slovenskej republiky vydané podľa odseku 10. Ak oprávnená osoba požaduje náhradu v primeranom náhradnom pozemku, môže sama takýto pozemok navrhnúť písomne najneskôr päť pracovných dní pred prerokovaním ponuky náhradného pozemku Slovenským pozemkovým fondom. Na návrhy doručené po tejto lehote Slovenský pozemkový fond neprihliada. Navrhnutý pozemok musí byť a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok. Prílohou k žiadosti je výpis z katastra nehnuteľností obsahujúci údaje o náhradnom pozemku. Podľa § 6 ods. 8 Reštitučného zákona ak rozhodnutie, ktorým bolo priznané právo na náhradu, nadobudlo právoplatnosť pred 1. januárom 2008, lehota na uplatnenie výzvy na náhradu sa skončí 1. januára 2009, táto lehota sa však neskončí skôr ako tri roky od právoplatnosti rozhodnutia, inak právo zaniká. Podľa § 6 ods. 9 Reštitučného zákona Slovenský pozemkový fond alebo správca neposkytne oprávnenej osobe ako náhradu pozemok, ku ktorému nemožno navrátiť vlastníctvo podľa odseku 1, a ani pozemok, na ktorý sa vzťahuje zákaz prevodu vlastníckeho práva štátu podľa osobitných predpisov.24) Rovnako pozemkový fond nemôže poskytnúť oprávnenej osobe ako náhradu ani pozemok, ktorý a) je podľa záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie určený na umiestnenie verejnoprospešnej stavby,25) b) možno vo verejnom záujme vyvlastniť,18) c) je určený na umiestnenie priemyselného parku,26) d) je súčasťou podnikového pozemku,27) e) e) bol pred návrhom oprávnenej osoby určený pozemkovým fondom na iné využitie podľa osobitných predpisov.28) Podľa § 6 ods. 10 Reštitučného zákona postup Slovenského pozemkového fondu pri poskytovaní náhradných pozemkov podrobnejšie upraví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 6 ods. 11 Reštitučného zákona náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch, ak oprávnená osoba a) nenavrhla sama náhradný pozemok a nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku alebo b) ako náhradný pozemok sama navrhla taký pozemok, ktorý podľa odseku 9 nemožno poskytnúť, a ak nesúhlasí s prevodom ponúknutého náhradného pozemku. Podľa § 6 ods. 12 Reštitučného zákona ak sa náhrada poskytuje v pozemkoch, nárok oprávnenej osoby na náhradu nemožno previesť na tretiu osobu. Podľa § 6 ods. 13 Reštitučného zákona pozemok prevedený do vlastníctva oprávnenej osoby za pôvodný pozemok podľa odseku 5, možno počas piatich rokov odo dňa prevodu vlastníctva využívať len na účel, na ktorý je využívaný ku dňu prevodu vlastníctva; to neplatí, ak ide o vybudovanie stavby vo verejnom záujme. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu (konanie contra legem) alebo ho obchádza (konanie in fraumdem legis) alebo sa prieči dobrým mravom (konanie contra bonós mores). Po rozhodnutí správneho orgánu zomrela Margita Molková, ktorá zomrela 05.10.2014. Jej dedičmi sú dedičia: G. L., L. E., C. G., E. G.. 4. D. veci súd dospel k záveru, že Okresný úrad Prešov postupoval v súlade so zákonom č. 503/2003 Z.z. pri zisťovaní tak oprávnených osôb, ako aj povinnej osoby. Zároveň v súlade so zákonom postupoval, ak posúdil výmer povereníctva stavebníctva v Bratislave č. Práv. /85-21/De.Č.-1954 zo dňa 10.12.1954 ako reštitučný titul, keďže týmto výmerom došlo k znárodneniu nehnuteľností právnych predchodcov oprávnených osôb. Správne postupoval aj v tom prípade, ak konštatoval, že predmetné pozemky posudzoval podľa § 1 Reštitučného zákona, keďže v konaní nebolo preukázané, že by bola právnym predchodcom oprávnených osôb poskytnutá za znárodnené nehnuteľnosti náhrada podľa dekrétu prezidenta č. 100/1945 Zb. v nadväznosti na zákon č. 114/1948 Zb., a to ani finančná ani vo forme náhradného pozemku, a je zároveň nesporné, že v čase odňatia pozemkov tieto slúžili poľnohospodárskej výrobe a mali charakter a mali charakter pozemkov podľa § 1 písm. a) Reštitučného zákona. Správne postupoval, ak navrátil vlastníctvo k týmto pozemkom oprávneným osobám. Možno súhlasiť s názorom odvolateľa, že zdĺhavým konaním a rozhodovaním o reštitučnom nároku oprávnených osôb a neupovedomením povinnej osoby o uplatnenom reštitučnom nároku došlo k situácii, že predmetné nehnuteľnosti boli predmetom verejnej dražby. Z ustanovenia § 4 ods. 2 Reštitučného zákona jednoznačne vyplýva, že povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností zostáva nedotknuté. Zdĺhavosť konania správnym orgánom však nemôže byť na škodu reštituentov. Je nesporné, že v danom prípade bol riadne uplatnený reštitučný nárok, a teda povinná osoba nemohla s nehnuteľnosťou disponovať. To znamená, že tieto nehnuteľnosti nemohli byť ani predmetom verejnej dražby. V tejto súvislosti súd poukazuje a na judikatúru NS SR a ÚS SR, na ktorú poukazuje aj správny orgán. Povinná osoba a jej likvidátor nepostupovali dostatočne opatrne, ak predmetné nehnuteľnosti poskytli na verejnú dražbu. V konaní nebolo preukázané, že vlastníctvo k predmetným pozemkom nemožno navrátiť poľa § 6 reštitučného zákona. Dobromyseľnosť vydražiteľa pri vydržaní nehnuteľnosti nemá vplyv na reštitučný nárok oprávnených osôb. Zároveň nebolo povinnosťou správneho orgánu vysporiadať sa s námietkou, že likvidátor Východoslovenských kameňolomov a štrkopieskov, š.p. im oznámil, že nedisponuje formálnymi prostriedkami na uspokojenie VSK MINERAL, s.r.o. Krajský súd nemôže akceptovať ani odvolacie námietky odvolateľa VSK MINERAL, s.r.o. s poukazom na vyššie uvedené. Krajský súd je toho názoru, že aj nadobudnutie vlastníctva verejnou dražbou je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon vzhľadom na ustanovenie § 4 ods. 2 Reštitučného zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodnutie Okresného úradu Prešov č. OU-PO- PLO-2015/001222-032/DB ako vecne správne potvrdil. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovatelia v konaní neboli úspešní a zúčastnené osoby nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.