Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/37/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200903 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200903.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci žalobcu K.. K. J., bytom T., A. XX, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, Krajskému dopravnému inšpektorátu, Pionierska ulica č. 33, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. júla 2015 Č.p.: KRPZ-PO-KDI3-58/2015-P na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Náhradu trov konania účastníkov nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 08.07.2015 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove o priestupku č.p.: ORPZ-PO-ODI2-26/2015-P zo dňa 16.04.2015 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove dňa 16.4.2015 pod č.p.: ORPZ-PO-ODI2-26/2015-P zmenil tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia časť textu: „ ... K.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., UL A. č. XX, dňa 26.11.2014 v čase od 10.50 hod. do 11.26 hod., ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW, e v. č.: PO-208DK, vošiel s týmto vozidlom na UL Hlavnú č. 73 v Prešove, kde toto vozidlo ponechal stáť v pešej zóne, pričom nerešpektoval dopravné značenie IP25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom vyznačeným v spodnej časti „Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie v čase od 05.00 - 10.00 hod. a od 18.00-20.00 hod.“ sa vypúšťa a nahrádza časťou textu: „ ... Mgr. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., UL A. č. XX, dňa 26.11.2014 v Prešove na Ul. Hlavnej ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW, ev.č: PO-208DK porušil pokyn vyplývajúci z dopravného značenia č. IP25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom, vyznačeným v spodnej časti ..Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie v čase od 05.00 - 10.00 hod. a od 18.00 - 20.00 hod. ”, keď s uvedeným vozidlom zastavil a stál na uvedenom mieste mimo hodín určených na zásobovanie, resp. po hodinách určených na zásobovanie, čo bolo v čase o 10.50 hod. zistené hliadkou Mestskej polície Prešov. V ďalšej časti odvolanie K.. K. J. zamietol a rozhodnutie potvrdil. 2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že napadnutým rozhodnutím Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len „ODI v Prešove“) uznal K.. K. J. vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. 1) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), pretože svojím konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), s poukazom na § 59 ods. 3 citovaného zákona tým, že dňa 26.11.2014 v čase od 10.50 hod. do 11.26 hod., ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW, ev.č.: PO-208DK, vošiel s týmto vozidlom na Ul. Hlavnú č. 73 v Prešove, kde toto vozidlo ponechal stáť v pešej zóne, pričom nerešpektoval dopravné značenie IP25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom vyznačeným v spodnej časti „Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie v čase od 05.00 - 10.00 hod. a od 18.00 - 20.00 hod.“ Za tento priestupok bola K.. K. J. podľa ustanovenia § 22 ods. 2 písm. f) zákona o priestupkoch uložená sankcia - pokuta vo výške 50 Eur. Zároveň mu bola v zmysle § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch, s poukazom na § 1 vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z.z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur. 3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal včas odvolanie žalobca s tým, že žalovaný odvolacie námietky v rozhodnutí konkretizoval. 4. Prvostupňový správny orgán podanému odvolaniu nevyhovel a po zaujatí stanoviska spisový materiál v zmysle § 57 ods. 2 zákona o správnom konaní predložil žalovanému ako odvolaciemu orgánu. 5. Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove (ďalej len „KDI v Prešove“) ako príslušný odvolací správny orgán začal dňa 12.06.2015 konanie o odvolaní, pričom preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu. Nezistil pritom dôvody na jeho zrušenie. Podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní preskúmavané rozhodnutie zmenil v jeho výrokovej časti z dôvodu, aby výrok napadnutého rozhodnutia, resp. jeho opisná časť zodpovedala právnemu stavu vyplývajúcemu z náležité zisteného stavu veci. V uvedenom konkrétnom prípade, keďže zo spisového materiálu nie je preukázaná skutočnosť, v akom čase obvinený s vozidlom vošiel na Ul. Hlavnú v Prešove - do pešej zóny za účelom zásobovania, pričom podľa jeho vyjadrenia vošiel do uvedenej oblasti, t.j. pešej zóny označenej príslušným dopravným značením v čase o 09.30 hod. až 09.45hod. (zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 16.04.2015), KDI v Prešove s ohľadom na uvedené dospel k názoru, že bolo potrebné zmeniť opis skutku tak, aby bolo zrejmé, že obvinenému nie je kladené za vinu, že do pešej zóny s vozidlom vošiel, ale to, že následne nechal vozidlo odstavené v pešej zóne, označenej dopravnou značkou č. IP 25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom vyznačeným v spodnej časti „Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie v čase od 05.00 - 10.00 hod. a od 18.00 - 20.00 hod.“ mimo hodín určených na zásobovanie, resp. po hodinách určených na zásobovanie. Uvedená zmena nemala žiaden vplyv na kvalifikáciu konania obvineného či už v zmysle zákona o cestnej premávke, alebo zákona o priestupkoch. Odvolací správny orgán preto ani žiadnym spôsobom neupravoval sankciu uloženú menovanému prvostupňovým správnym orgánom, keďže na uvedený postup nebol žiaden dôvod. 6. Pri vydávaní rozhodnutia KDI v Prešove vychádzal z predloženého spisového materiálu - správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 09.12.2014, fotodokumentácie z miesta spáchania priestupku, záznamu resp. zápisnice o podaní vysvetlenia K. J. zo dňa 26.11.2014, evidenčnej karty vodiča K. J., rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 26.01.2015, odporu voči rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 12.02.2015, zápisnice o podaní vysvetlenia K. F. zo dňa 10.3.2015, zápisnice o podaní vysvetlenia N. O. zo dňa 10.03.2015, žiadosti K. J. o zopakovanie úkonov zo dňa 18.03.2015, zápisnice z ústneho pojednávania o priestupkoch zo dňa 16.4.2015, povolania vstupu na vianočné trhy 2014 pre motorové vozidlo ev.č.: PO-208DK, rozhodnutia o priestupku zo dňa 16.04.2015, odvolania voči uvedenému rozhodnutiu zo dňa 11.05.2015, stanoviska prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu, ako aj ďalších písomností tvoriacich súčasť spisového materiálu. 7. Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených odvolací správny orgán nadobudol presvedčenie, že Mgr. K. J. spáchal daný skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia t.j., že viedol osobné motorové vozidlo v Prešove po Ul. Hlavnej, v zóne vymedzenej príslušným dopravným značením ako Pešia zóna, kde s uvedeným vozidlom zastavil a následne stál, čo bolo v čase o 10.50 hod. zistené hliadkou Mestskej polície Prešov. 8. Spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 26.11.2014 obvineným K.. K. J. je potvrdené Správou o výsledku objasňovania priestupku, fotodokumentáciou uvedeného skutku, výpoveďami členov hliadky MsP Prešov a v konečnom dôsledku aj výpoveďou samotného obvineného. Z uvedených dôkazných prostriedkov okrem iného vyplýva, že hliadka MsP Prešov v zložení N. O. a K. F. dňa 26.11.2014 počas výkonu služby na Ul. Hlavnej v Prešove zistili, že na Ul. Hlavnej č. 73 parkuje v pešej zóne motorové vozidlo zn. VW, ev.č.: PO-208DK v čase od 10.50 hod. do 11.26 hod. a rovnako v zóne s dopravným obmedzením „Zákaz státia“, kde je úpravou cestnej premávky státie povolené len na označených parkoviskách s platným parkovacím lístkom alebo parkovacou kartou, kde nedochádzalo k žiadnemu vykladaniu a nakladaniu tovaru. V čase o 11.26 hod. pristúpila k vozidlu osoba, ktorá uviedla, že je vodičom vozidla a následne bol z predložených dokladov stotožnený ako K. J., nar. XX.XX.XXXX. Menovaný po predchádzajúcom poučení sa ústne vyjadril a to: „Dajte ma na správne konanie“. Odmietol sa podrobiť prejedaniu priestupku v blokovom konaní, kde mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50 Eur. Písomne sa odmietol vyjadriť do zápisnice o podaní vysvetlenia. Z uvedeného dôvodu bola následne spracovaná správa o výsledku objasňovania priestupku. 9. Po obdržaní spisového materiálu dňa 5.1.2015, na podklade takto zisteného skutkového stavu vydal prvostupňový správny orgán ODI v Prešove dňa 26.1.2015 rozkaz o uložení sankcie za priestupok. Po doručení predmetného rozkazu K.. K. J. dňa 29.01.2015, menovaný voči uvedenému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote - dňa 12.02.2015 odpor. Tu uviedol obdobné skutočnosti, ako neskôr v podanom odvolaní voči rozhodnutiu o priestupku, pričom navrhol vykonať v danej veci riadne dokazovanie, najmä vykonať výsluch svedkov, a to príslušníkov MsP Prešov a rovnako žiadal o zabezpečenia kamerového záznamu prevádzkovaného MsP Prešov zo dňa 26.11.2014 v čase od 09.30 hod. až do 11.45 hod., na ktorom je zaznamenaný predmetný skutok. 10. ODI v Prešove na podklade uvedeného predvolal príslušníkov hliadky MsP Prešove za účelom ich vypočutia k danému priestupku, o čom upovedomil účastníka konania. Následne vypočul oboch príslušníkov MsP Prešov, ktorí v jednotlivých zápisniciach o podaní vysvetlenia zopakovali, resp. potvrdili skutočnosti už skôr uvádzané v správe o výsledku objasňovania priestupku. K. F. uviedol, že dňa 26.11.2014 vykonával služobnú činnosť spoločne s N. O. na Ul. Hlavnej v Prešove. V čase okolo 10.50 hod. spozorovali na Ul. Hlavnej č. 73, pred Mestským úradom v pešej zóne osobné motorové vozidlo zn. VW, ev.č.: PO-208DK, ktorého vodič sa pri vozidle nenachádzal, a nedochádzalo ani k zásobovaniu s týmto vozidlom. Vozidlo nebolo označené povolením na vstup do pešej zóny a rovnako už bolo po 10.00 hod, do ktorej hodiny môže prebiehať zásobovanie. Kolega zostal stáť pri vozidle, pričom on oslovil dvoch predávajúcich z najbližších stánkov, či nevedia komu patrí uvedené vozidlo, pričom títo majiteľa vozidla uviesť nevedeli. Medzi tým prišli do pešej zóny ďalšie dve motorové vozidlá, ktoré on odišiel riešiť, pričom kolega zostal stáť pri vozidle VW, kde zároveň oznámil uvedený priestupok na operačné stredisko a rovnako volal hliadke s pracovníkom C., ktorá mala priniesť blokovacie zariadenie. Po doriešení priestupcov sa vrátil ku kolegovi, kde pri ňom stála jemu neznáma osoba, pričom prišiel v čase, keď už bol uvedený vodič doriešený. Následne sa vrátili na základňu. Majiteľ vozidla nemal žiadne povolenie vstupu do pešej zóny, a ani ho nemal vo vozidle umiestnený na viditeľnom mieste. K existencii kamerového záznamu sa vyjadriť bližšie nevedel, avšak uviedol, že tieto sa uchovávajú 7 alebo 10 dní, avšak vzhľadom k uplynutiu značnej doby od spáchania priestupku, tento už nebude k dispozícii. 11. Druhý člen hliadky N. O. v zápisnici o podaní vysvetlenia okrem iného uviedol, že dňa 26.11.2014 vykonával hliadkovú činnosť na Ul. Hlavnej v Prešove spolu s kolegom K. F.. V čase o 10.50 hod. si všimli, že na Ul. Hlavnej pri č . 73, pred Mestským úradom parkovalo osobné motorové vozidlo zn. VW, ev.č.: PO-208DK. Vodič sa pri vozidle nenachádzal, ani nedochádzalo k žiadnemu vykladaniu alebo nakladaniu tovaru. On zostal stáť na mieste a kolega riešil vodičov parkujúcich na tejto ulici pred kostolom. Uvedené skutočnosti nahlásil operačnému pracovníkovi MsP a čakal na blokovacie zariadenie, nakoľko boli pešia hliadka a toto nemali pri sebe. Keď na vozidlo išiel následne zakladať blokovacie zariadenie pristúpila k vozidlu osoba, ktorá uviedla, že je vodičom vozidla, pričom následne z predložených dokladov bola stotožnená ako K. J., nar. XX.XX.XXXX. Menovaný uviedol, že zásobuje stánok, ktorý mal prenajatý od mesta. Menovanému oznámil, že sa dopúšťa priestupku, nakoľko je po zásobovacích hodinách, a pokiaľ tam stál, tak ani nedochádzalo k žiadnemu zásobovaniu. Menovaný si nebol vedomý priestupku, nebol ochotný zaplatiť blokovú pokutu a žiadal vec postúpiť na správne konanie. Rovnako uviedol, že vodič nemal mestom udelenú žiadnu výnimku na vstup do pešej zóny mimo dopravného značenia. 12. ODI v Prešove následne predvolaním zo dňa 17.03.2015 predvolal menovaného na ústne pojednávanie o priestupku na deň 16.04.2015 so začiatkom o 09.00 hod. Menovaný uvedené predvolanie prevzal dňa 20.03.2015, o čom svedčí návratka s doručenkou. Následne sa v stanovenom termíne dostavil na ústne pojednávanie o priestupku, kde boli predvolaní aj príslušníci MsP Prešov (okrem iného aj na podklade žiadosti K.. K. J. o zopakovanie ich výsluchov, ktorých sa chcel zúčastniť). Mgr. K. J. na ústnom pojednávaní o priestupku následne po príslušnom poučení okrem iného prehlásil, že mu bol poskytnutý dostatočný čas na oboznámenie sa so spisovým materiálom a bola mu daná možnosť k veci sa vyjadriť. 13. Následne bolo obvinenému umožnené klásť otázky príslušníkovi MsP Prešov N. O., kde menovaný okrem iného zotrval na svojej výpovedi zo dňa 10.03.2015, kde zopakoval, že po príchode na Ul. Hlavnú v Prešove - pešia zóna oproti stánkom stáli dve vozidlá. Pri vozidle (špz si nepamätal, ale bola uvedená v zázname) sa nikto nenachádzal, a motor bol vypnutý. Kolega sa pýtal v stánkoch, čie je to vozidlo, nikto nevedel. Uviedol, že sa možno pýtali aj pána, ktorý sa však k vozidlu nehlásil a pritom sa na nich pozeral. Ďalej na položené otázky uviedol, že na miesto prišli o 10.30 hod., kde v uvedenom čase vozidlo na tomto mieste už stálo. Ďalej uviedol, že v čase keď sa nachádzali na Ul. Hlavnej riešili aj iných priestupcov - vozidlo, ktoré stálo pred ním a kolega riešil vozidlo pri kostole. Na otázku K.. K. J., kde presne zostal stáť, pri ktorom vozidle uviedol, že zásobovanie je do 10.00 hod. a pán tam o 10.50 nemal čo robiť. Obvinený uvedenú skutočnosť, a síce či príslušník celý čas stál pri vozidle alebo nie, považoval za rozpor. Na otázku obvineného, či ho na mieste poučil uviedol, že si to nepamätá. 14. Druhý príslušník hliadky MsP Prešov K. F. rovnako potvrdil skutočnosti uvedené v predchádzajúcej zápisnici, pričom na položené otázky uviedol, že na miesto prišli okolo 10.30 hod., presnejšie sa to dá zistiť v hlásení, ale v čase keď už bolo po zásobovaní, pričom od uvedeného vozidla sa vzdialil cca 30-50 m ku kostolu. Rovnako uviedol, že nebol prítomný pri prejednávaní priestupku. Ďalej potvrdil, že vo vozidle sa nenachádzalo žiadne povolenie, z vozidla bola vyhotovená fotodokumentácia, pričom vodič mal povinnosť mať takéto povolenie za čelným sklom. 15. Samotný obvinený následne uviedol, že na danom mieste sa preukázal povolením vstupu motorového vozidla, ktoré priložil do spisu. Rovnako potvrdiť že bol vodičom uvedeného vozidla. Ďalej uviedol, že vstup s vozidlom do pešej zóny na Ul. Hlavnú bol v čase o 09.30 až 09.45 hod. Ihneď na to začalo zásobovanie nakladanie a vykladanie tovaru z vozidla do stánku Múzea vín, ktoré sa nachádza neďaleko a naopak. Toto zásobovanie bolo vykonávané niekoľkými čiastkovými úkonmi a po každom takomto úkone bolo vozidlo uzatvorené a zamknuté, vzhľadom na skutočnosť, že po ulici sa pohybovalo veľké množstvo osôb. Zásobovanie skončilo po tom, čo ho mestský policajt vykázal z miesta. Kde sa nachádzal v čase o 10.50 hod. keď hliadka pristúpila k jeho vozidlu uviesť nevedel, pričom hliadku nevidel, resp. videl ich na Ul. Hlavnej ale nie pri predmetnom vozidle. Rovnako poukázal, že príslušníci MsP sa nenachádzali pri predmetnom vozidle počas celej doby, ale riešili aj iné priestupky a teda či dochádzalo k vykladaniu a nakladaniu tovaru do tohto vozidla si nemuseli všimnúť. Na otázku, prečo nerešpektoval časy zásobovania, kde aj na ním predloženom povolení vstupu do pešej zóny mal uvedený čas od 06.00 hod. do 10.00 hod. a od 19.00 hod. do 22.00 hod., pričom zásobovanie ukončil až v čase o 11.26 hod. uviedol, že na uvedenom povolení ako aj na dopravnej značke je určený vjazd pre zásobovanie. 16. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke je účastník cestnej premávky povinný pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. 17. Podľa ustanovenia § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke v obytnej a pešej zóne je okrem iného státie vozidiel zakázané, ak dopravnou značkou nie je určené inak. 18. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. f) zákona SNR č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnej polícii“) obecná polícia okrem iného aj objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prejednáva v blokovom konaní priestupky ustanovené osobitným predpisom a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky zákaz zastavenia, zákaz státia, zákaz vjazdu, zákaz odbočovania, zákaz otáčania, prikázaný smer jazdy, prikázaný smer obchádzania, vyhradené parkovisko, obytná zóna, pešia zóna, školská zóna, zóna s dopravným obmedzením a parkovisko, ako aj zo všeobecnej úpravy cestnej premávky, ktorou sa zakazuje zastavenie, státie a vjazd vozidiel. 19. V zmysle ustanovenia § 16a citovaného zákona príslušník obecnej polície je oprávnený použiť technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla, ak motorové vozidlo stojí na mieste, kde je to zakázané dopravnou značkou alebo všeobecnou úpravou cestnej premávky a vodič vozidla sa v blízkosti nezdržiava, alebo ak ide o motorové vozidlo, o ktorom sa zistilo, že sa po ňom pátra. 20. Podľa § 5 ods. 6 vyhlášky MV SR č. 9/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky č. 9/2009 Z.z.“) Informatívne prevádzkové značky skupiny. IP poskytujú účastníkovi cestnej premávky potrebné informácie dopravného významu alebo slúžia na jeho orientáciu; spravidla mu aj ustanovujú určité zákazy, obmedzenia alebo príkazy a povinnosti. 21. Podľa II. dielu, I. časti, čl. 5, ods. 34 vyhlášky č. 9/2009 Z.z. značky Zóna s dopravným obmedzením (č. IP 24a) a Koniec zóny s dopravným obmedzením (č. IP 24b) vyznačujú oblasť (časť obce a podobne), kde platí zákaz alebo obmedzenie vyplývajúce z použitých symbolov značky alebo značiek. 22. Podľa II. dielu, I. časti, čl. 35, ods. 34 vyhlášky č. 9/2009 Z.z. značky Pešia zóna (č. IP 25a) a Koniec pešej zóny (č. IP 25b) vyznačujú územie (časť obce a podobne) určené predovšetkým pre chodcov, kde platia zvláštne ustanovenia o premávke v pešej zóne. 23. Podľa II. dielu, 5. časti, čl. 22, ods. 24 symbol značky č. B 33 vyznačený na značkách č. IP 24a a č. IP 24b možno v prípade potreby zameniť s iným vhodným symbolom zákazových, príkazových alebo informatívnych značiek. Spresňujúce údaje o platnosti obmedzení, o dobe platnosti a podobne možno vyznačiť v spodnej časti značiek č. IP 24a a č. IP 24b vhodnými nápismi alebo symbolmi. Značky č. IP 24a sa umiestňujú na všetkých cestách ústiacich do určenej zóny. 24. Podľa II. dielu, 5. časti, čl. 22, ods. 25 spresňujúce údaje, ktorým vozidlám je vjazd do tejto oblasti povolený, prípadne v akom čase a podobne, možno vyznačiť v spodnej časti značiek č. IP 25a a č. IP 25b vhodnými nápismi alebo symbolmi. Značky č. IP 25a sa umiestňujú na všetkých cestách ústiacich do určenej zóny. 25. Vzhľadom na vyššie uvedené, rešpektujúc platnú legislatívu, ako aj úpravu a pomery týkajúce sa možnosti vjazdu a zásobovania na Ul. Hlavnej v Prešove, v oblasti označenej ako pešia zóna príslušným dopravným značením, s ohľadom na zabezpečený spisový materiál dospel žalovaný k záveru, že obvinený svojim konaním porušil pokyn vyplývajúci z dopravnej značky č. IP 25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom vyznačeným v spodnej časti „Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie v čase od 05.00 - 10.00 hod. a od 18.00 - 20.00 hod.“, s odkazom na ustanovenie § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke tým, že ako vodič vozidla zn. VW toto nechal odstavené v pešej zóne, označenej vyššie uvedenou dopravnou značkou mimo hodín určených na zásobovanie, resp. po hodinách určených na zásobovanie. V uvedenom prípade je zároveň nepochybné, resp. v danom prípade nebola sporná skutočnosť, že územie Ul. Hlavnej v Prešove patrí do zóny s dopravným obmedzením, ktorej začiatok a koniec je označený dopravnými značkami č. IP24a - zóna s dopravným obmedzením „zákaz státia“ a č. IP24b - koniec zóny s dopravným obmedzením „zákaz státia“, pričom v uvedenej zóne je možné stáť s vozidlom len na parkoviskách s organizovanou prevádzkou a na vyznačených miestach na komunikácii s platným parkovacím lístkom alebo parkovacou kartou. Rovnako je nepochybné a všeobecne známe, že v meste Prešov každý vjazd do uvedenej zóny s dopravným obmedzením, ako aj každý výjazd z nej je označený príslušným dopravným značením. Zároveň následne v rámci uvedenej zóny je menšie územie, ktoré patrí do pešej zóny označené príslušným dopravným značením č. IP25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom vyznačeným v spodnej časti „Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie v čase od 05.00 - 10.00 hod. a od 18.00 - 20.00 hod.“ Uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku nespochybňoval ani samotný obvinený Mgr. K. J., ktorý jednak potvrdil, že bol vodičom vozidla zn. VW, ev.č.: PO-208DK, a s uvedeným vozidlom dňa 26.11.2014 zastavil v Prešove na Ul. Hlavnej č. 73. Zároveň uviedol, že vstup s vozidlom do pešej zóny na Ul. Hlavnú bol v čase o 09.30 hod. - 09.45 hod. a z miesta odišiel a tým pádom aj skončil so zásobovaním až po tom, čo ho vykázal mestský policajt - cca o 11.26 hod. Ďalej žalovaný zdôraznil, že obvinenému nie je kladená za vinu skutočnosť, že s vozidlom vošiel na Ul. Hlavnú v Prešove, do územia Pešej zóny označenej príslušným dopravným značením za účelom zásobovania a tým porušenie ustanovenia § 59 ods. 2 zákona o cestnej premávke, ale je mu kladené za vinu, že s predmetným vozidlom na uvedenom mieste stál až do 11.26 hod., čím porušil ustanovenie § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého je státie vozidiel v pešej zóne zakázané, pričom dopravným značením, resp. aj ním predloženým povolením vstupu pre motorové vozidlo vydaným PKO v Prešove bolo zásobovanie povolené vo vymedzenom čase od 05.00 - 10.00 hod., resp. od 06.00 do 10.00 hod. a následne od 18.00 - 20.00 hod., resp. od 19.00 hod. do 22.00 hod. Menovaný tak v čase o 11.26 hod., kedy podľa vlastného vyjadrenia ukončil zásobovanie tým, že bol z miesta vykázaný, na uvedenom mieste nemal čo robiť. Na veci nič nemení ani jeho tvrdenie, že vykonával zásobovanie, resp. že toto vykonával nepretržite v čase od vjazdu motorového vozidla o 09.30 - 09.45 hod. až do jeho vykázania v čase o 11.26 hod., nakoľko toto mal ukončiť o 10.00 hod., ako ani jeho tvrdenie že s vozidlom nestál, ale zastavil. Výklad príslušného dopravného značenia, resp. príslušných ustanovení zákona o cestnej premávke týkajúcich sa pešej zóny, tak v žiadnom prípade nemožno považovať za výklad v neprospech páchateľa. Osadené dopravné značenie (aj vydané povolenie PKO v Prešove na vstup) považoval žalovaný za jasné, zreteľné a zrozumiteľné. 26. Práve naopak KDI v Prešove za nesprávny, resp. za v rozpore so zákonom považoval výklad žalobcu, že na dopravnej značke, resp. aj na vydanom povolení je určený vjazd pre zásobovanie. S takýmto výkladom sa v žiadnom prípade nie je možné stotožniť a takýto výklad by bol v rozpore s účelom a zmyslom jednak ustanovenia § 59 zákona o cestnej premávke, resp. aj so zmyslom a účelom osadeného dopravného značenia, nakoľko v takom prípade by stačilo, aby vodič vozidla za príslušné dopravné značenie vošiel v čase od 05.00 hod. do 10.00 hod. a následne by tam v prípade, ak by uskutočňoval zásobovanie, mohol zotrvať nepretržite. Takáto skutočnosť však z príslušného dopravného značenia a na ňom uvedených symbolov, ako ani z ustanovenia § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke nevyplýva. Z príslušného dopravného značenia, resp. aj z povolenia vstupu pre motorové vozidlo predloženého obvineným jasne vyplýva, že zásobovanie bolo v danom území povolené vo vymedzenom čase, a síce v čase 05.00 hod. - 10.00 hod. V prípade žalobcu tak tomu nebolo, čo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva z predloženého spisového materiálu. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani námietka obvineného spochybňujúca, či príslušník MsP Prešov pri vozidle stál po celú ním uvádzanú dobu, alebo nie, čím si nemusel všimnúť, či zásobovanie vykonával alebo nie, nakoľko toto mal ukončiť do 10.00 hod. a vo vzťahu k posúdeniu konania obvineného ako priestupku je bezpredmetná. 27. K ďalším námietkam uvádzaným obvineným v podanom odvolaní žalovaný uviedol následovné. 28. K tvrdeniu obvineného, že prvostupňový správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď nevykonal navrhované dôkazy, najmä nezabezpečil kamerový záznam prevádzkovaný MsP Prešov a zároveň sa jeho návrhom nezaoberal a ani to neodôvodnil KDI uviedol, že s týmto názorom sa nestotožňuje. Prvostupňový správny orgán, ako aj odvolací správny orgán v uvedenom konaní vychádzali zo všetkých dôkazov, ktoré v priebehu konania vyšli najavo. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o správnom konaní, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Prvostupňový správny orgán sa zaoberal aj skutočnosťou týkajúcou sa existencie kamerového záznamu, pričom policajt do zápisnice o podaní vysvetlenia okrem iného uviedol, že nakoľko od skutku už ubehla určitá doba, pričom kamerové záznamy sa uchovávajú 7-10 dní, tento už nebude. Následne na základe žiadosti obvineného, ktorý chcel svedkom klásť otázky, boli policajti MsP Prešov predvolaní na ústne pojednávanie o priestupku na deň 16.04.2015. Na uvedenom ústnom pojednávaní, ktorého sa osobne zúčastnil aj obvinený Mgr. K. J., bol menovaný oboznámený s kompletným spisovým materiálom, ktorého súčasťou boli aj zápisnice o podaní vysvetlenia oboch príslušníkov MsP Prešov, kde bolo uvedené ich vyjadrenie k existencii kamerového záznamu. Oboznámenie sa so spisovým materiálom obvinený potvrdil svojim podpisom. Zároveň mal obvinený v priebehu ústneho pojednávania o priestupku možnosť položiť príslušníkom MsP Prešov otázku, čo však nevykonal. Jeho tvrdenia, že prvostupňový správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, resp. že sa nezaoberal jeho návrhom na zabezpečenie kamerového záznamu tak KDI v Prešove považuje za ničím nepodložené. Zároveň uviedol, že keďže obvinenému nebolo kladené za vinu porušenie § 59 ods. 2 zákona o cestnej premávke, ktoré povoľuje do pešej zóny vjazd vozidlám, ktorým to umožňuje dopravná značka, pre rozhodnutie nebolo nevyhnutné mať kamerový záznam potvrdzujúci, že obvinený neporušil zákaz vjazdu do pešej zóny. Tento nebol potrebný ani z dôvodu preukázania času, kedy z predmetného územia odišiel, nakoľko samotný obvinený uviedol, že zásobovanie ukončil o 11.26 hod., kedy bol z daného miesta vykázaný. Zároveň predmetný kamerový záznam nebol potrebný ani z dôvodu preukázania skutočnosti, či menovaný v čase od 10.50 hod. do 11.26 hod. vykonával zásobovanie, nakoľko toto mal v zmysle dopravného značenia ako aj vydaného povolenia vstupu pre motorové vozidlo ukončiť do 10.00 hod. 29. KDI v Prešove ďalej uviedol, že v uvedenom prípade zabezpečené dôkazné prostriedky dostatočne a hodnoverne preukazujú spáchanie priestupku obvineným, pričom ich vierohodnosť nijak nevyvracajú ani jeho námietky. Tvrdenie obvineného, že nie je si vedomý skutku, ktorý je mu kladený za vinu, odvolací správny orgán hodnotil ako jeho právo na názor, ktorým však nie je viazaný, a ktorý nie je smerodajný pre posúdenie jeho konania a to vzhľadom na dôkazy obsahujúce spisový materiál o priestupku. Odvolací správny orgán považoval skutok spáchaný Mgr. K. J. za riadne zadokumentovaný a preukázaný. 30. K tvrdeniu obvineného, že v konaní bola spochybnená výpoveď svedka N. O., že počas celej doby v čase od 10.50 hod. do 11.26 hod. stál pri vozidle zn. VW, ev.č.: PO-208DK, čím nemožno bez pochybností určiť, že v danom čase nebolo vykonané zásobovanie odvolací správny orgán zdôraznil, že posúdenie uvedenej skutočnosti a to, či menovaný vykonával zásobovanie v čase od 10.50 hod. do 11.26 hod. a tým aj skutočnosti, či príslušník MsP počas celej uvádzanej doby stál alebo nestál pri danom vozidle je bezpredmetné, nakoľko obvinený bol v zmysle osadeného dopravného značenia, o ktorom mal podľa jeho vlastných vyjadrení vedomosť, ako aj v zmysle vydaného povolenia vstupu pre motorové vozidlo ev.č.: PO-208DK povinný ukončiť zásobovanie do 10.00 hod. Z uvedeného dôvodu aj námietky obvineného týkajúce sa fotodokumentácie nachádzajúcej sa v spisovom materiáli, ktorá podľa neho nepreukazuje, či sa jednalo o zásobovanie alebo státie KDI v Prešove považuje za bezpredmetné. 31. K námietke obvineného, že správny orgán pri rozhodovaní o priestupku nedostatočne odôvodnil spôsob a rozsah porušenia alebo ohrozenia verejného záujmu, pričom v skutku popísanom vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia tento predpoklad absentuje KDI v Prešove uviedol, že napadnuté rozhodnutie ODI v Prešove, vo výrokovej časti, a následne aj v odôvodnení obsahuje všetky požadované náležitosti. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti (nie verejný záujem, ako to obvinený uvádza a formuluje vo svojom odvolaní) a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Platná právna úprava používa na vymedzenie pojmu priestupok kombináciu materiálneho znaku a formálnych znakov a kombináciu pozitívneho a negatívneho vymedzenia pojmu. Materiálny znak je v ods. 1 vyjadrený charakteristikou, že konanie porušuje alebo ohrozuje spoločenský záujem. Pojem „záujem spoločnosti, resp. spoločenský záujem“ sa v teórii považuje za právne neurčitý pojem. Záujmy spoločnosti predstavujú objekt priestupku, t.j. ide o vybrané spoločenské vzťahy, proti ktorým konanie smeruje. Vyjadrené sú v hmotnoprávnych predpisoch obsahujúcich normy priestupkového práva podľa jednotlivých vecných úsekov verejnej správy. Keďže porušovanie alebo ohrozovanie záujmu spoločnosti je právne neurčitým pojmom, posudzuje jeho naplnenie v konkrétnom prípade správny orgán na základe svojej úvahy. Pri priestupku podľa ustanovenia 22 ods. 1 písm. 1) zákona o priestupkoch sa nevyžaduje na naplnenie skutkovej podstaty priestupku bezprostredne škodlivý následok, pričom materiálne a formálne aspekty priestupku splývajú. Konanie obvineného v uvedenom prípade naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa cit. § 22 ods. 1 písm. 1) zákona o priestupkoch: obvinený porušil ustanovenie § 55 ods. 3 zákona o cestnej premávke, išlo o zavinené konanie, ohrozujúce záujem spoločnosti (na bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky) a je výslovne označené za priestupok v zákone o priestupkoch (§ 22 ods. 1 písm. 1). Priestupkom v tomto prípade je už samotné konanie porušujúce zákon, pričom sa súčasne nevyžaduje žiaden bezprostredný negatívny následok a stačí, aby bol záujem spoločnosti porušený čí ohrozený iba v nepatrnej miere. 32. K námietkam obvineného týkajúcim sa skutočnosti, že on s vozidlom nestál, ale zastavil za účelom zásobovania, pričom zákon o cestnej premávke neukladá vodičovi v povinnosť pri zastavení ponechať zapnutý motor na vozidle ani povinnosť stáť pri vozidle po celý čas žalovaný opakovane uviedol, že menovanému bola rozhodnutím ODI v Prešove kladená za vinu skutočnosť, že svojim konaním porušil pokyn vyplývajúci z dopravnej značky č. IP 25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom vyznačeným v spodnej časti „Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie v čase od 05.00 - 10.00 hod. a od 18.00 - 20.00 hod.“, s odkazom na ustanovenie § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke tým, že ako vodič vozidla zn. VW toto nechal odstavené v pešej zóne, označenej vyššie uvedenou dopravnou značkou mimo hodín určených na zásobovanie, resp. po hodinách určených na zásobovanie. Na posúdenie takéhoto konania nemá vplyv tvrdenie, že s vozidlom nestál, ale zatavil za účelom vykonávania zásobovania, nakoľko toto mal ukončiť do 10.00 hod. Odstavenie vozidla menovaným v čase od 09.30 - 09.45 hod. (podľa jeho vlastného vyjadrenia) do času 11.26 hod. (kedy bol z daného miesta vykázaný) nie je možné považovať za zastavenie v zmysle § 2 ods. 2 písm. x) zákona o cestnej premávke, podľa ktorého zastavením je uvedenie vozidla do pokoja na čas nevyhnutne potrebný na urýchlené nastúpenie alebo vystúpenie prepravovaných osôb alebo na urýchlené naloženie alebo vyloženie nákladu. 33. S námietkou obvineného týkajúcou sa skutočnosti, že ODI v Prešove sa vo svojom rozhodnutí nedostatočne vyrovnal s jeho návrhmi a námietkami, že neobsahuje podstatné skutočnosti pre rozhodnutie sa odvolací správny orgán nestotožnil. Napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a správne, obsahujúce všetky zákonom stanovené a požadované náležitosti v zmysle ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní, vrátane odôvodnenia rozhodnutia. Rovnako poukázal, že zo strany obvineného neboli na ústnom pojednávaní o priestupku vznesené žiadne ďalšie námietky alebo pripomienky, o čom svedčí str. 7 zápisnice. So všetkými ostatnými námietkami vznesenými obvineným počas konania o priestupku sa prvostupňový správny orgán dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia o priestupku - str. 5 uvedeného rozhodnutia, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní. 34. K námietke, že v uvedenom prípade bolo konanie začaté doručením rozkazu o uložení sankcie za priestupok dňa 29.01.2015, t.j. bolo začaté oneskorene, a preto rozhodnutie a správne konanie, z ktorého uvedené rozhodnutie pramení má od počiatku vadu, ktorú nemožno odstrániť, čím je v rozpore so zákonom KDI v Prešove uviedol, že s uvedenou námietkou sa v žiadnom prípade nestotožňuje a v postupe prvostupňového správneho orgánu nezistil žiadne pochybenie. V zmysle § 87 ods. 1 zákona o priestupkoch ak je nepochybné, že obvinený z priestupku sa priestupku dopustil a ak vec nebola vybavená v blokovom konaní, môže správny orgán bez ďalšieho konania vydať rozkaz o uložení sankcie za priestupok. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade využitia rozkazného konania sa konanie začína vydaním rozkazu o uložení sankcie za priestupok. V danom prípade spisový materiál týkajúci sa podozrenia zo spáchania priestupku proti BaPCP podľa § 22 ods. 1 písm. 1) zákona o priestupkoch, na podklade porušenia ustanovení § 3 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke s poukazom na § 59 ods. 3 citovaného zákona, účastníka konania Mgr. K. J. bol na ODI v Prešove z MsP Prešov doručený dňa 5.1.2015, o čom svedčí prezenčná pečiatka. ODI v Prešove následne na podklade skutočností obsiahnutých v predloženom spisovom materiáli vydal dňa 26.1.2015 (t.j. v lehote do 30 dní odo dňa obdržania spisového materiálu), v súlade s § 87 zákona o priestupkoch, rozkaz o uložení sankcie za priestupok, ktorý bol následne Mgr. K. J. doručený dňa 29.01.2015, o čom svedčí návratka s doručenkou. Obvinený mal právo brániť sa proti rozkazu podaním odporu (ods. 4) tak, ako tomu bolo aj v uvedenom konkrétnom prípade, kde menovaný Mgr. K. J. využil svoje právo a dňa 12.02.2015, o čom svedčí prezenčná pečiatka, podal odpor voči rozkazu o uložení sankcie za priestupok. Z ustanovenia § 87 zákona o priestupkoch pritom jasne vyplýva, že podaním odporu sa rozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v riadnom neskrátenom konaní a po vykonanom ústnom pojednávaní, vydá rozhodnutie. Včas podaný odpor je tak dôvodom na začatie neskráteného priestupkového konania (§ 67 citovaného zákona) tak, ako tomu bolo aj v uvedenom konkrétnom prípade. 35. Odvolací správny orgán preskúmal aj postup prvostupňového správneho orgánu pri určení druhu sankcie a jej výmery. Zistil, že prvostupňový správny orgán pri určovaní druhu a výšky sankcie prihliadal na závažnosť priestupku, ktorá je vo svojej podstate vyjadrená v zákone, najmä na spôsob a okolnosti jeho spáchania, na jeho následky, na mieru zavinenia, ako aj na spoločenskú nebezpečnosť a osobu páchateľa t.j., že ku skutku došlo v pešej zóne mesta Prešov, ktorá je vymedzená príslušným dopravným značením, v čase konania Vianočných trhov 2014, v dopoludňajších hodinách, v čase zvýšeného pohybu chodcov. Tiež prihliadal na to, že obvinený úmyselne neukončil zásobovanie v určenom čase a ponechal vozidlo stáť na mieste, kde je to všeobecným ustanovením zákona o cestnej premávke zakázané, pričom z dopravného značenia, resp. aj povolenia, ktoré mal obvinený predkladať na mieste príslušníkom MsP jasne vyplývalo, že bol oprávnený vykonávať zásobovanie v čase od 06.00 hod. do 10.00 hod. a od 19.00 hod. do 22.00 hod. Prvostupňový správny orgán prihliadal aj na všetky skutočnosti, ktoré uviedol na ústnych pojednávaniach o priestupku a ktoré v konaní vyšli najavo, a zároveň aj na skutočnosť, že sankcia má byť nielen represívna, ale aj výchovná. Z evidenčnej karty menovaného je zrejmé, že je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 2006. Na základe uvedeného mu prvostupňový správny orgán v zmysle § 22 ods. 2 písm. f) zákona o priestupkoch uložil sankciu - pokutu vo výške 50 Eur. Za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. 1) zákona o priestupkoch je pritom možné .uložiť sankciu - pokutu do 100 Eur. 36. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V časti II. žaloby namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 37. Uviedol, že podľa II. dielu, prvej časti, čl. 5, ods. 35 prílohy č. 1 k vyhláške Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov platí, že “Značky Pešia zóna (č. IP 25a) a Koniec pešej zóny (č. IP 25b) vyznačujú územie (časť obce a podobne) určené predovšetkým pre chodcov, kde platia zvláštne ustanovenia o premávke v pešej zóne“. 38. Podľa II. dielu, piatej časti, čl. 22, ods. 25 prílohy č. 1 k vyhláške Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov platí, že “K značkám č. IP 25a a č. IP 25b: Spresňujúce údaje, ktorým vozidlám je vjazd do tejto oblasti povolený, prípadne v akom čase a podobne, možno vyznačiť v spodnej časti značiek č. IP 25a a Č. IP 25b vhodnými nápismi alebo symbolmi. Značky č. IP 25a sa umiestňujú na všetkých cestách ústiacich do určenej zóny.” Predmetná dopravná značka osadená na ulici Hlavnej v Prešove znie: “5t zásobovanie 05-10 a 18-20h.“ 39. Podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj zákon o cestnej premávke) „Do pešej zóny je povolený vjazd len vozidlám, ktorým to umožňuje dopravná značka“. Podľa ustanovenia § 59 ods. 3 štvrtej vety zákona o cestnej premávke „K obytnej zóne a pešej zóne je státie vozidiel zakázané, ak dopravnou značkou nie je určené inak.“ 40. V zmysle dopravného značenia, ktoré je umiestnené pred vstupom do pešej zóny je vozidlám povolený vjazd do pešej zóny za účelom zásobovania aj v čase od 05.00 hod, do 10.00 hod, a taktiež je zakázané státie vozidiel v pešej zóne počas celej doby. Jazykovým a systematickým výkladom tohto ustanovenia s prihliadnutím na osadené dopravné značenie dospejeme k záveru, že v pešej zóne je státie vozidiel zakázané a do pešej zóny je zakázaný vjazd vozidiel mimo času od 05,00 hod. do 10,00 hod. a od 18,00 hod. do 20,00 hod. V zmysle rozhodnutia Najvyššie súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.04.2014, sp. zn. 2Sžf/12/2014 „Ak ktorýkoľvek správny orgán alebo orgán súdnej moci, vykladá právny predpis spôsobom ktorým sa odchyľuje od gramatického a systematického výkladu, je ústavne neprípustné, aby tak učinil bez dostatočného odôvodnenia a jednoznačného zdôraznenia takejto potreby. Navyše je ústavne nekonformné, aby bolo kladené na ťarchu jednotlivcovi pochybenie zákonodarného orgánu verejnej moci, spočívajúce v nejednoznačnom definovaní povinností jednotlivca voči štátu.“ 41. Platná právna úprava v oblasti cestnej premávky neupravuje pojem vjazd. Avšak uvedený pojem je bežne používaným slovom, ktoré Krátky slovník slovenského jazyka vykladá ako príchod dopravným prostriedkom. Príslušné ustanovenia o cestnej premávke v pešej zóne nezakazujú vodičovi zastavenie (napr. za účelom vyloženia nákladu) a preto tieto ani nemožno vykladať v neprospech páchateľa. 42. V zmysle rozhodnutia Najvyššie súdu Slovenskej republiky z 29.11.2012, sp. zn. 5Sžf/85/2011 je v správnom konaní nutné rešpektovať základné princípy trestania, medzi ktoré patrí aj princíp zákonnosti, ktorý je spojený s uplatnením zásady nullum crimen sine lege, z ktorej taktiež vyplýva neprípustnosť analógie v neprospech páchateľa. Tento princíp je zakotvený aj v čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky, pričom táto ústavná ochrana sa týka nielen trestného konania, ale je potrebné ju aplikovať aj v konaní o správnych deliktoch. Teda tvrdenie, že zásobovanie je v pešej zóne po určitej hodine zakázané, je len svojvoľným prispôsobovaním si výkladu právnej normy, ktoré sa nezakladá na odbornom právnom posúdení veci. Správny orgán nesprávne vyložil právny predpis, čo malo rozhodujúci vplyv na vadnosť rozhodnutia správneho orgánu v predmetnej veci a toho následkom je nezákonné rozhodnutie. 43. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.“ V podanom odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku namietal, že správny orgán pri rozhodovaní o priestupku nedostatočne odôvodnil spôsob a rozsah porušenia alebo ohrozenia záujmu spoločnosti. Odvolací správny orgán tejto námietke nevenoval dostatočnú pozornosť a v podstate iba konštatoval, že samotné naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty priestupku je zároveň porušením či ohrozením záujmu spoločnosti (v tomto prípade, konkrétne na bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky). V zmysle uvedeného pozitívneho vymedzenia pojmu priestupok, na to aby bol skutok považovaný za priestupok musia byť kumulatívne splnené dva predpoklady: 1. konanie porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti, 2. konanie je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch alebo v inom zákone. Zamedzením vjazdu vozidiel do pešej zóny sa nepochybne chráni bezpečný a plynulý pohyb chodcov v danej oblasti, čo je samozrejme správne. Naproti tomu je potrebné brať ohľad aj na motorové vozidlá, ktoré v tejto oblasti taktiež napĺňajú záujmy spoločnosti (napr. vozidlá vykonávajúce opravu elektrického vedenia, vozidlá vykonávajúce údržbu miestnej zelene, a príp. vozidlá, ktoré vykonali vjazd do pešej zóny za účelom zásobovania v čase určenom na dopravnom značení a dokončujú nevyhnutné úkony). Žalobca má za to, že v konkrétnom prípade správny orgán nedostatočne a nesprávne posúdil ohrozenie záujmu spoločnosti, nakoľko sa vôbec nezaoberal otázkou, či vôbec boli chodci a ostatní účastníci premávky obmedzení uvedeným konaním. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12.06.2013, sp.zn. 10 Sžd/3/2013 pri priestupku je dôležité nielen to, či ide o konanie, ktoré je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch alebo v inom zákone, ale musí ísť aj o konanie, ktorého sa obvinený z priestupku dopustil prinajmenšom z nevedomej nedbanlivosti a musí sa ním porušovať alebo ohrozovať záujem spoločnosti.” 44. Pokiaľ má byť konkrétny skutok označený ako priestupok musí byť zároveň naplnený materiálny aj formálny znak konkrétneho priestupku. V uvedenom prípade materiálny znak absentuje. 45. Správne konanie je zásadne ovládané zásadou materiálnej pravdy. Rozhodnutie správneho orgánu musí v súlade s ustanovením § 46 Správneho poriadku vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Všeobecne možno povedať, že skutkový stav nie je postačujúci pre rozhodnutie vo veci vtedy, pokiaľ v rozpore so zákonom neboli v danej veci zistené všetky právne významné skutočnosti. 46. V podanom odpore proti rozkazu o uložení sankcie a odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku okrem iného navrhoval aby správny orgán vykonal dôkaz kamerový záznam prevádzkovaný mestskou políciou zo dňa 26.11.2014 v čase od 09.30 hod. až do 11.45 hod. na ktorom je zaznamenaný predmetný skutok. A to najmä čas vjazdu s motorovým vozidlom na Hlavnú ul. V Prešove a spôsob, rozsah a forma zásobovania. Návrhu správny orgán nevyhovel a to aj napriek tomu, že sa jedná o podstatný dôkaz, ktorým sa jednoznačne preukáže jeho nevina. V tejto súvislosti správny orgán iba uviedol, že sa zaoberal existenciou kamerového záznamu a to položením otázky svedkovi, či má vedomosť o existencii kamerového záznamu. Podľa zásad správneho trestania správny orgán s rovnakou starostlivosťou objasňuje okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.” Podľa § 270 Tr. por. „Zvukový, obrazový alebo obrazovo-zvukový záznam sa ako dôkaz vykoná na technickom zariadení Ak to povaha dôkazu pripúšťa, môže sa vykonať aj oboznámením jeho písomného prepisu. Súčasťou výkonu tohto dôkazu je aj správa o tom, akým spôsobom a kým bol záznam vyhotovený alebo získaný.” Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku “Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.“ Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku “Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. 47. V spise sa nenachádza žiaden dôkaz o tom, že správny orgán sa pokúsil obstarať predmetný dôkazný prostriedok od prevádzkovateľa kamerového systému. Správny orgán pri vykonanom dokazovaní porušil svoje povinnosti, keď sa uspokojil ohľadom existencie kamerového záznamu iba s tvrdením svedka, ktorý počas celého konania svedčil v jeho neprospech. Najmä z týchto dôvodov nepovažoval za potrebné klásť svedkovi otázky ohľadom tohto dôkazného prostriedku. 48. Ďalej žalobca uviedol, že v odvolaní namietal hodnovernosť svedeckých výpovedí a taktiež neaplikovateľnosť fotodokumentácia, ktorá je priložená v spise, keďže z fotodokumentácie nie je jednoznačné či sa jedná o státie alebo zásobovanie, nakoľko fotografia ako statický dôkaz vzhľadom na povahu tohto priestupku nemá výpovednú a preukaznú hodnotu. Túto skutočnosť neboli schopní preukázať ani svedkovia, vzhľadom na to, že riešili aj iných priestupcov niekoľko desiatok metrov od vozidla zn. VW EČV PO-208DK. Správny orgán vôbec nerešpektoval základnú zásadu konania in dubio pro reo. Odvolací správny orgán tieto námietky považoval za bezpredmetné aj vzhľadom na skutočnosť, že správny orgán nesprávne právne posúdil vec. 49. Povinnosťou správneho orgánu je zistiť všetky právne rozhodné skutočnosti bez ohľadu nato, v čí prospech svedčia. Stav veci sa musí zistiť súčasne presne, čo znamená, že musí zodpovedať reálnej skutočnosti. Zistenie úplného a presného stavu veci je základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodnutia správneho orgánu. Je nevyhnutné, aby na základe vykonaných dôkazov a dôkazov navrhnutých účastníkom konania náležite zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pretože len vtedy môže byť vydané rozhodnutie, ktoré je nielen v súlade so zákonom, ale aj spravodlivé (K uvedenému viac v rozsudku zo dňa 07.12.2010 sp.zn. 5Sto/71/2010 Najvyššieho súdu Slovenskej republiky). Podľa judikatúry (R 38/1997) platí pravidlo, že ak správny orgán na preukázanie skutkovej podstaty prejednávaného priestupku neodstránil rozpory medzi výpoveďami obvineného z priestupku a jednotlivých svedkov a nevykonal dôkazy na preukázanie ich hodnovernosti, je to dôvod, aby súd rozhodnutie pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil. 50. Namietal aj, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 51. Podľa ustanovenia § 18 ods. 2 Správneho poriadku „Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom. keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon“. V zmysle platných právnych predpisov a ustálenej rozhodovacej praxe súdov, ak sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je začaté dňom, keď správny orgán voči účastníkovi konania učiní prvý úkon. Každý takto úkon je však účinný, len ak sa adresátovi oznámi (či už písomne alebo ústne). Rozhodujúci je deň, keď bol o tom oboznámený účastník konania. 52. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom. ktorý ustanoví zákon”. 53. Vzhľadom na uvedené je tvrdenie správneho orgánu, že s nedodržaním 30-dňovej lehoty zákon nespája žiadne účinky bezpredmetné. Príkladom lehoty ktorú si orgány štátnej správy môžu predĺžiť je lehota ustanovená v § 49 ods. 2 Správneho poriadku “... správny orgán je povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán“. Lehota na začatie konania je daná jednoznačne, a to bezodkladne, najneskôr do 30 dní. Prieťahy v komunikácii medzi jednotlivými orgánmi verejnej správy nemôže byť obvinenému na ujmu. 54. Toto konanie bolo začaté doručením rozkazu o uložení sankcie dňa 29.01.2015. t j. bolo začaté oneskorene. Rozhodnutie a správne konanie z ktorého toto rozhodnutie pramení má už od počiatku vadu, ktorú nemožno odstrániť. Celé správne konanie a vydané rozhodnutie je v rozpore so zákonom. 55. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 56. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe aj na pojednávaní konanom dňa 15.11.2016 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 57. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.). 58. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 59. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 60. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.), t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., dokončí sa podľa S.s.p. 61. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 62. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 63. Podľa § 23 ods. 2 písm. a) S.s.p. sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku. 64. Podľa § 194 ods.1 S.s.p. správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 65. Podľa § 194 ods. 2 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 66. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 67. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 68. Predmetom preskúmania je rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 26.11.2014 ako vodič osobného motorového vozidla porušil pokyn vyplývajúci z dopravného značenia č. IP25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom vyznačeným v spodnej časti „Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie v čase od 5:00 - 10:00 hod. a od 18:00 - 20:00 hod.“, keď s motorovým vozidlom v rozhodnutí presne špecifikovaným zastavil a stál na uvedenom mieste mimo hodín určených na zásobovanie, resp. po hodinách určených na zásobovanie, čo bolo o 10:50 hod. zistené hliadkou Mestskej polície. 69. Priestupku sa mal dopustiť podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch, lebo porušil § 3 ods. 2 písm. b) s poukazom na § 59 ods. 3 zákona o priestupkoch. 70. Žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne právne posúdenie veci, inú vadu v konaní, ktorá mala za následok nezákonnosť rozhodnutia. 71. Podľa § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. 72. Podľa § 4 ods. 1 zákona o priestupkoch priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ a) vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo b) nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. 73. Podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 74. Podľa § 22 ods. 2 písm. f) zákona o priestupkoch za priestupok podľa odseku 1 písm. l) možno uložiť pokutu do 100 Eur. 75. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. 76. Podľa § 59 ods. 2 zákona o cestnej premávke do pešej zóny je povolený vjazd len vozidlám, ktorým to umožňuje dopravná značka. 77. Podľa § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke v obytnej zóne, pešej zóne a školskej zóne vodič smie jazdiť rýchlosťou najviac 20 km.h-1. Pritom je povinný dbať na zvýšenú ohľaduplnosť voči chodcom, ktorých nesmie ohroziť. Ak je to nevyhnutné, vodič je povinný zastaviť vozidlo. V obytnej zóne a pešej zóne je státie vozidiel zakázané, ak dopravnou značkou nie je určené inak. V školskej zóne možno stáť, ak tým nie je obmedzený pohyb chodcov. 78. V danom prípade je nesporné, že miesto kde sa mal žalobca dopustiť priestupku kladeného mu za vinu, sa nachádzalo v pešej zóne na Hlavnej ulici v Prešove, označenej dopravným značením č. IP25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim textom: Dopravná obsluha a cyklisti, zásobovanie od 5:00 - 10:00; od 18:00 - 20:00 hod. Na území pešej zóny teda platili obmedzenia v premávke v zmysle § 59 zákona o cestnej premávke s výnimkou zákazu vjazdu v zmysle § 59 ods. 2 zákona o cestnej premávke, pretože tento zákaz bol modifikovaný upresňujúcimi údajmi v spodnej časti dopravnej značky IP25a a to tak, že zákaz vjazdu neplatí okrem iného pre zásobovanie od 5:00 - 10:00; od 18:00 - 20:00 hod. 79. V konkrétnom prípade žalobcovi nebolo kladené za vinu porušenie § 59 ods. 2 zákona o cestnej premávke, ale porušenie § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke - zákaz státia, pričom žalobca namietal, že nestál ale zastavil za účelom zásobovania, čo značka nezakazovala. 80. Podľa § 2 ods. 2 písm. s) zákona o cestnej premávke na účely tohto zákona sa ďalej rozumie státím uvedenie vozidla do pokoja na dlhšie, ako je čas dovolený na zastavenie. 81. Podľa § 2 ods. 2 písm. x) zákona o cestnej premávke na účely tohto zákona sa ďalej rozumie zastavením uvedenie vozidla do pokoja na čas nevyhnutne potrebný na urýchlené nastúpenie alebo na vystúpenie prepravovaných osôb alebo na urýchlené naloženie alebo na zloženie nákladu. 82. Argumentáciu žalobcu (že nestál, ale zastavil) hodnotí správny súd ako účelovú, nezodpovedajúcu zistenému skutkovému stavu, odporujúcu logike a účelu zákona. 83. Skutočnosť, že žalobca porušil zákaz státia v pešej zóne mimo hodín určených na zásobovanie, mal správny orgán náležite preukázané nielen z výpovede členov hliadky mestskej polície (dňa 16.04.2015 aj za účasti žalobcu), ktorí potvrdili, že...„dňa 26.11.2014 počas výkonu služby na ulici Hlavnej v Prešove zistili, že na ulici Hlavnej č. 73 pred mestským úradom parkuje v pešej zóne motorové vozidlo značky VW, evidenčné číslo PO-208-DK v čase od 10:50 hod. do 11:26 hod., ktorého vodič sa pri vozidle nenachádzal a nedochádzalo ani k zásobovaniu s týmto vozidlom..., ale aj z výpovede žalobcu, ktorý nenamietal, že sa s predmetným motorovým vozidlom nachádzal na uvedenom mieste v čase od 10:50 hod. do 11:26 hod. avšak namietal, že nestál, ale zastavil a zásoboval. Ďalej uviedol, že do pešej zóny s motorovým vozidlom vošiel o 9:30 hod. 84. Podľa výpovede žalobcu tento teda zastavil a zásoboval od 9:30 hod do 11:26 hod. kedy bol z miesta mestskou políciou vykázaný. 85. Tak ako správny súd uviedol vyššie, zákonodarca v § 2 písm. s, x zákona o cestnej premávke rozlišuje medzi státím a zastavením, pričom vychádzajúc nielen z doslovného, gramatického výkladu tohto zákonného ustanovenia, ale aj z princípu logiky a účelu zákona sa zastavením rozumie uvedenie vozidla do pokoja na nevyhnutný čas v súvislosti s urýchleným naložením alebo zložením nákladu. 86. Ak sa žalobca zdržiaval so svojim motorovým vozidlom v pešej zóne od 9:30 hod. do 11:26 hod. s riadnym označením dopravnou značkou IP25a „Pešia zóna“ s upresňujúcim údajom zásobovanie od 5:00 - 10:00 hod.; od 18:00 - 20:00 hod. nemožno súhlasiť, že zastavil na nevyhnutný čas a na urýchlené zásobovanie, keďže „zastavenie vozidla“ malo aj podľa samotného žalobcu trvať takmer 2 hodiny a nič na veci nemení jeho tvrdenie, že zásobovanie vykonával niekoľkými čiastkovými úkonmi a po každom takomto úkone bolo vozidlo uzavreté a zamknuté. 87. Zo žiadnych ustanovení zákona totižto nevyplýva, že § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke sa nevzťahuje na prípady zásobovania, keďže dopravnou značkou nebolo určené inak a takéto ustanovenie zákona ani žalobca v žalobe neuvádza. 88. Keďže státím je uvedenie vozidla do pokoja na dlhšie, ako je čas dovolený na zastavenie, aj podľa názoru správneho súdu žalobca s motorovým vozidlom na mieste stál. 89. Vzhľadom na vyššie uvedené, je bez právneho významu či v čase príchodu mestskej polície (o 10:50 hod.) žalobca zásoboval alebo nie, preto neobstojí jeho argumentácia smerujúca k otázke zásobovanie o nedostatočne zistenom skutkovom stave (lebo mestskí policajti sa nezdržiavali nepretržite pri jeho motorovom vozidle a nebol zabezpečený kamerový záznam). 90. Konanie žalobcu naplnilo znaky skutkovej podstaty priestupku (§ 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch), keďže v zmysle § 3 a § 4 ods. 1 písm. a), b) zákona o priestupkoch na zodpovednosť za daný priestupok stačilo aj zavinenie z nevedomej nedbanlivosti, uvedeným konaním ohrozil záujem spoločnosti na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zakotvený v § 59 zákona o cestnej premávke, pričom takéto konanie je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch a zákone o cestnej premávke (§ 2 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s § 3 ods. 2 písm. b) a § 59 ods. 3 zákona o cestnej premávke). 91. Žalobca tiež nedôvodne namieta, že nedodržanie lehoty 30 dní upravenej v § 49 ods. 2 správneho poriadku spôsobuje nezákonnosť rozhodnutia, aj celého konania. 92. Správny poriadok sa v priestupkovom konaní aplikuje len subsidiárne (§ 51 zákona o priestupkoch), pričom osobitný zákon (zákon o priestupkoch) v § 67 ods. 3 upravuje, že ak správny orgán vec neodloží, ani nezistí dôvod pre postúpenie veci inému orgánu, začne konanie o priestupku bezodkladne, najneskôr do 30 dní. 93. Podľa § 67 ods. 2 zákona o priestupkoch podkladom na začatie konania o priestupku je okrem iného správa o výsledku objasňovania a priestupku. 94. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správa o výsledku objasňovania priestupku aj s príslušným priestupkovým spisom boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené dňa 05.01.2015. 95. Dňa 26.01.2015 vydal prvostupňový správny orgán rozkaz o uložení sankcie za priestupok, t.j. prvostupňový správny orgán rozhodol v stanovenej lehote, pričom tak ako správne uviedol žalovaný, ide o lehotu „poriadkovú“, ktorá má za cieľ upraviť konanie správneho orgánu, aby nedochádzalo k zbytočným prieťahom a omeškaniu, s jej uplynutím zákon nespája zánik „prepad“ práv alebo povinností, ani zánik zodpovednosti za priestupok. 96. Rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, skutkový stav bol správne právne posúdený, odôvodnenia sú jasné a zrozumiteľné, žalovaný v rozhodnutí reagoval na všetky relevantné námietky uvedené v odvolaní. 97. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol. 98. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p. podľa ktorých správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy avšak náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 99. Žalobca v konaní úspešný nebol a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).