Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sd/82/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201022 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201022.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci navrhovateľa Z. T., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. septembra 2015 č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím 18.09.2015 pod č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi priznala vyplácanie od 26.06.2014 invalidného dôchodku v sume 342,50 Eur mesačne a súčasne od 26.06.2014 odňala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 342,10 Eur mesačne. Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1Sd/104/2014-49 zo dňa 16.06.2015 bolo pôvodné rozhodnutie sociálnej poisťovne z 15.10.2014 pod č. XXX XXX XXXX X II. zrušené podľa § 250j ods. X písm. d) O.s.p. a vec bola vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa konštatuje, že podľa právneho názoru krajského súdu vysloveného v predmetnom rozsudku bolo rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože v rozhodnutí neboli uvedené dôvody, ktoré by skutkovo a právne objasnili skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jej rozhodnutie, ako aj akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov, na podklade ktorých rozhodla s poukazom na okolnosť, že rozhodnutie bude dostatočne zrozumiteľné. Ďalej odporkyňa poukázala na postup, ktorý predchádzal vydaniu samotného rozhodnutia, pričom zdôraznila, že žiadosťou spísanou dňa 21.08.2014 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku od 26.06.2014. Poukázala na právoplatné rozhodnutie zo dňa 15.10.2014 pod č. XXX XXX XXXX 0, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona priznaný od 26.06.2014 starobný dôchodok v sume 342,10 Eur mesačne. Zároveň citovala ustanovenie § 81 zákona a konštatovala, že suma starobného dôchodku je 342,10 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku 342,50 Eur. Z uvedeného dôchodku rozhodla sociálna poisťovňa ako je uvedené vyššie. Týmto bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Prešove pod vyššie citovanou spisovou značkou. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal opätovného preskúmania predmetného rozhodnutia s poukazom na skutočnosti, ktoré uviedol v návrhu na preskúmanie podanom na krajský súd 26.10.2015. Aj keď bolo vydané rozhodnutie Krajským súdom v Prešove dňa 16.06.2015 pod sp. zn. 1Sd/104/2014-49 odporkyňa podľa neho nevydala rozhodnutie, ktoré odôvodňuje nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Svoje podanie z 20.10.2015 doplnil písomným podaním, ktoré bolo doručené krajskému súdu 14.01.2016 po vykonanom pojednávaní. Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, pričom krajský súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti s poukazom na skutočnosti uvádzané v návrhu na preskúmanie. K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 02.12.2015 vyjadrila sociálna poisťovňa ústredie, pričom v písomnom stanovisku presne a detailne zdôvodnila svoje rozhodnutie vydané 18.09.2015. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré uviedla v rozhodnutí navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Prítomná poverená zástupkyňa na pojednávaní zotrvala na písomnom stanovisku zo dňa 03.12.2015 a navrhla preskúmavané rozhodnutie zo dňa 18.09.2015 potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v návrhu, oboznámila sa s dávkovým a posudkovým spisom odporkyne, ako aj vydaným rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1Sd/104/2014 a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Ako vyplýva z dávkového spisu skutočnosti, ktoré sú uvádzané v rozhodnutí sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 18.09.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 skutkovo korešpondujú s obsahom tohto dávkového spisu. Podľa § 250r O.s.p., ak sa zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1Sd/104/2014-49, ktorým bolo dňa 16.06.2015 zrušené pôvodné rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 15.10.2014 č. XXX XXX XXXX 0 - II. z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia a nedostatok dôvodov bol správny orgán viazaný právnym názorom súdu. Súd je však toho názoru, že predmetným rozhodnutím zo dňa 18.09.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 odporkyňa nerozhodla v súlade s právnym názorom vysloveným krajským súdom v zrušujúcom rozsudku zo dňa 16.06.2015 nakoľko v preskúmavanom rozhodnutí vydanom 18.09.2015 pod č. XXX XXX XXXX 0 absentujú dôvody, na ktoré poukázal Krajský súd v Prešove v zrušujúcom rozsudku a ktoré bolo potrebné, aby sociálna poisťovňa uviedla, aby rozhodnutie bolo preskúmateľné na základe dostatočného odôvodnenia, zrozumiteľnosti, ako aj úvah, ktoré ju viedli k tomu, aby vo veci rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. S poukazom na záver rozsudku krajského súdu sociálna poisťovňa opätovne citovala príslušné ustanovenie § 81 citovaného zákona a zdôvodnila svoje rozhodnutie totožne, ako tomu bolo dňa 15.10.2014. Krajský súd na základe uvedenej skutočnosti v predmetnom konaní 2Sd/82/2015 skonštatoval, že sociálna poisťovňa aj napriek zrušujúcemu rozsudku Krajského súdu v Prešove 1Sd/104/2014 neriadila sa právnym názorom, ktorý krajský súd v tomto rozsudku vyriekol a aj napriek týmto skutočnostiam, ktoré boli vytýkané správnemu orgánu opätovne svoje rozhodnutie dostatočne a dôsledne neodôvodnila. Napriek tejto skutočnosti písomné stanovisko k podanému návrhu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré sociálna poisťovňa vypracovala dňa 03.12.2015 obsahuje všetky dôvody, ktoré podľa názoru súdu bolo potrebné uviesť v preskúmavanom rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku. S poukazom na tú skutočnosť, že súd nenahrádza konanie správnych orgánov, preto preskúmavané rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť opätovne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. S poukazom na ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie sociálnej poisťovne neobsahuje také skutočnosti, ktoré by viedli súd k záveru, že rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a v tomto sú uvedené všetky dôvody a úvahy, ktoré viedli správny orgán k záveru, ktorý je vyslovený vo výrokovej časti rozhodnutia. S poukazom na tieto skutočnosti preto súd predmetné rozhodnutie, ktoré bolo v tomto konaní predmetom preskúmania na základe návrhu navrhovateľa zrušil a vrátil odporkyni za tým účelom, aby vo veci vydala rozhodnutie, ktoré bude náležite a zrozumiteľne odôvodnené s poukazom na tie skutočnosti, ktoré boli uvedené v písomnom stanovisku odporkyne zo dňa 03.12.2015 vzhľadom na námietky navrhovateľa, ktoré sú obsahom návrhu na preskúmanie zo dňa 20.10.2015 v spojení s doplnením uvedeného návrhu doručené krajskému súdu dňa 14.01.2016. Na základe týchto skutočností krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zo dňa 18.09.2015 č. 520 626 3670 0 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom aj k tej skutočnosti, že navrhovateľ hoci bol úspešný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil rozhodol súd tak, že nárok na náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie s poukazom na ustanovenie § 250s O.s.p.