Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/43/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201077 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201077.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň JUDr. Evy Slávikovej, JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu S. E., bývajúceho v F., Ul. J. č. XX, proti žalovanému Centru právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody č. 12, P.O.BOX 18, Bratislava 15, doručovacia adresa: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Slovenská č. 40, Prešov, v konaní o správnej žalobe, preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného sp. zn.: 2N 7824/15-KaPO zo dňa 11.septembra 2015 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 01.06.2015 požiadal o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní... . V žiadosti súčasne poukázal na žalovaným požadované údaje, predmet sporu, v ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci, otázky príjmovej a majetkovej situácie žalobcu a spoločne posudzovaných osôb. 2. Na základe tejto žiadosti Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, rozhodnutím zo dňa 11.09.2015 sp. zn.: 2N 7824/15-KaPO podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi... rozhodlo tak, že žalobcovi priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,-- eur, ktorú bol žalobca ako žiadateľ povinný uhradiť do 15 dní od doručenia rozhodnutie k rukám advokáta a určilo advokáta Mgr.Pavla Antoša, so sídlom Nám. sv. Egídia 93, Poprad na zastupovanie žiadateľa v dovolacom konaní pred súdom na základe dovolania žiadateľa zo dňa 08.07.2014, podaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k.: 17Co/64/2014-154 zo dňa 29.04.2014. 3. Výrok uvedeného rozhodnutia žalovaný odôvodnil uvedenou žiadosťou žalobcu, citoval ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. s tým, že vo veci právneho sporu, s ktorým sa žalobca obrátil na centrum, je daná pôsobnosť centra, keďže ide o občianskoprávnu vec, čo vyplýva zo skutočností, že v súdnom konaní išlo o schválenie zmieru vo veci zaplatenie pohľadávky medzi žiadateľom ako žalobcom, ktorý mal vykonať práce pre žalovaného ako fyzickú osobu. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i/, ods. 2, § 6 ods. 1, § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. s tým, že z predložených dokladov vyplýva, že priemerný započítateľný príjem, teda príjem zo závislej činnosti - mzda a nemocenská dávka, žiadateľa v posudzovanom období od decembra 2014 do mája 2015 predstavovala sumu 323,96 eur, čím presahoval 1,6-násobok sumy životného minima ustanoveného zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 316,94 eur. ˇ 4. Ďalej žalovaný uviedol, že v mesiaci podania žiadosti, teda v júni 2015 predstavoval čistý započítateľný príjem žiadateľa a to nemocenská dávka sumu vo výške 295,40 eur, čím presahoval 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 277,33 eur, ale zároveň nepresahoval 1,6-násobok sumy životného minima ustanoveného Zákonom o životnom minime pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 316,94 eur. 5. Žalovaný konštatoval, že na základe predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii žiadateľa, bolo preukázané, že tento spĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa. Dôvodil, že podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 6. Žalovaný dôvodil, že v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žiadateľ uviedol, že podanie návrhu na zrušenie uznesenia o schválení zmieru č. k.: 3C/44/09-38 z 19.05.2009. Uznesenie zo dňa 19.mája 2009 Okresného súdu v Kežmarku. Súd schvaľuje zmier v tomto znení. Žaloba s návrhom na vydanie Platobného rozkazu zo dňa 27.10.2011. Žalobca: JUDr. Pavol Zavacký, advokát, právne zastúpený: JUDr. Maroš Zima, Hradné námestie č. 29, 060 01 Kežmarok, SAK č. 4005. Rozsudok v mene Slovenskej republiky sp. zn.: 8C/187/2011, 84 11 207365, zo dňa 17.05.2013 v Kežmarku. O.S. v Kežmarku, Vec: Rozsudok sp. zn.: 4C/65/2012-138... . Žalobca je povinný atď., Uznesenie č.k.: 4C 65/2012-138... zo dňa 18.augusta v Kežmarku. 7. Žalovaný ďalej poukázal na fotokópie predložených dokumentov, ktoré citoval. Dôvodil, že Občiansky súdny poriadok v § 236 v ods. 1 upravuje, že dovolanie možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa a podľa ods. 2 dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. V ďalšej časti citoval § 237 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 240 a § 241 ods. 1 tohto právneho predpisu. 8. Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný konštatoval, že z predložených dokladov a vyjadrení žiadateľa vyplýva, že rozsudkom KS v Prešove č.k.: 17Co/64/2014-154 zo dňa 29.04.2014 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k.: 4C/65/2012-138 zo dňa 19.11.2013. Týmto rozsudkom Okresný súd Kežmarok zamietol žalobu žiadateľa, ktorou sa domáhal zrušenia uznesenia Okresného súdu Kežmarok o schválení zmieru z 19.05.2009 č.k.: 3C/44/2009-38 a uložil žiadateľovi zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v sume 203,64 eur na účet jeho právneho zástupcu... . Poukázal na to, že proti rozsudku krajského súdu podal žiadateľ dovolanie zo dňa 08.07.2014, ktoré neskôr doplnil. Na základe poskytnutia súčinnosti s Okresným súdom Kežmarok malo centrum za preukázané, že rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 25.06.2015. Žiadateľ podal dovolanie, ktoré adresoval dovolaciemu súdu na poštovú prepravu dňa 09.07.2014 a okresnému súdu bolo dovolanie doručené 29.07.2014, na poštovú prepravu bolo podané dňa 26.07.2014, z čoho vyplýva, že lehota na podanie dovolania bola zachovaná. 9. Poukázal na to, že o tom, či dovolanie žiadateľa je prípustné a či došlo k naplneniu niektorých z dovolacích dôvodov, ktoré upravuje § 237 O.s.p., je oprávnený rozhodnúť len dovolací súd. S odkazom na uvedenú skutočnosť a na nevyhnutnosť zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní považoval žalovaný za potrebné na zabezpečenie ochrany záujmov žiadateľa poskytnúť mu právnu pomoc a to formou ustanovenia advokáta v danej veci. Z uvedených skutočností vyvodil žalovaný záver, že predmetná vec nie je zrejme bezúspešná. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 6a ods. 1 v spojení s ustanovení m § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., podľa ktorých má žiadateľ právo na poskytnutie právnej pomoci, ak hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, t.j. v súčasnosti 380,-- eur, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Hodnotu sporu vzhľadom k predmetnému prípadu nie je možné vyčísliť, nakoľko ide o dovolacie konanie vo veci dovolania žiadateľa proti rozsudku krajského súdu. S odkazom na uvedené považovalo centrum podmienku hodnoty sporu za splnenú. 10. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pri zastupovaní v konaní pred súdom prostredníctvom advokáta určuje sa výška finančnej spoluúčasti podľa ustanovenia § 14a a § 14b vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ods. 2 odmena je vo veciach upravených Občianskym zákonníkom 200,-- eur. Ak ide o právnu vec, ktorá je upravená Občianskym zákonníkom, predstavuje finančná spoluúčasť 20% zo sumy 200,-- eur, t.j. 40,-- eur. Centrum pri rozhodovaní o forme poskytnutej právnej pomoci vždy zvažuje otázku, aká forma právnej pomoci je na ochranu záujmov žiadateľa najvhodnejšia a potrebná s ohľadom na okolnosti danej veci. S prihliadnutím na ustanovenie §5b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. určilo centrum na zastupovanie žiadateľa advokáta. Žalovaný ďalej uviedol, že mal na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a priložených listinných dôkazov preukázané, že žiadateľ spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení, a preto rozhodol, že žalobcovi ako žiadateľovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 11. Súčasne rozhodnutie obsahuje poučenie podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého proti rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok, pričom podľa § 6a ods. 3 uvedeného zákona proti výroku o finančnej účasti nie je prípustný opravný prostriedok, je však možné ho preskúmať súdom podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. Proti výroku o určení advokáta sa advokát nemôže odvolať, ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. 12. Rozhodnutie žalovaného napadol žalobou označenou ako sťažnosť zo dňa 10.11.2015, ktorá bola doručená súdu 16.11.2015 žalobca, v ktorej namietal, že bol mu priznaný riadny nárok na poskytnutie právnej pomoci na zastupovanie advokátom Mgr. Pavlom Antošom. Keďže Pavla Antoša nepozná, žiadal podľa § 30 O.s.p. o advokáta, ktorého si môže vybrať sám, ktorému dôveruje a nie toho, ktorý mu bol pridelený. Nesúhlasí s finančnou účasťou vo výške 40,-- eur, trvá na oslobodení od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Jeho príjem od 01.08.2015 je 61,60 eur, pričom nemá nárok na príspevok na bývanie. 13. Vzhľadom na neúplnosť podanej žaloby, súd uznesením zo dňa 02.12.2015 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby a to uvedením, v čom vidí nezákonnosť, nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu žalovaného, ktoré zákonné ustanovenia žalovaný svojim rozhodnutím alebo postupom porušil, uviedol petit návrhu, t.j. ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, predložil kópiu rozhodnutia žalovaného, ktoré napáda a predložil toto doplnenie návrhu v dvoch vyhotoveniach s tým, že ak nebude jeho podanie v stanovenej lehote doplnené, súd konanie zastaví podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. 14. Následne žalobca súdu doručil podanie zo dňa 05.01.2016, v ktorom výzve súdu nevyhovel, pokiaľ ide o odstránenie vád žaloby a v konečnom dôsledku boli vady odstránené prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok formou zápisnice zo dňa 29.06.2016. Žalobca uviedol, že žalobou napáda rozhodnutie zo dňa 11.09.2015 a ďalej namietal, že napriek tomu, že centru právnej pomoci predložil všetky potvrdenia o jeho príjmoch, z ktorých jednoznačne vyplýva, že má nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, keďže jeho priemerný príjem nedosiahol v posudzovanom období šiestich mesiacov pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci 302,85 eur, rozhodnutím centra právnej pomoci zo dňa 11.09.2015 mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou 40,-- eur. Jeho finančná a bytová situácia od roku 2015, v ktorom požiadal o bezplatnú právnu pomoc, centrum právnej pomoci bola taká, že vzhľadom aj na práceneschopnosť mal zvýšené náklady na živobytie spočívajúce v úhrade liekov a iných zdravotných pomôcok, napr. úhrada okuliarov z 30.10.2015 vo výške cca 250,-- eur. Náklady na bývanie spolu predstavujú približne 62,-- eur + inkaso. Vzhľadom na jeho zdravotný stav má ďalšie zvýšené náklady v súvislosti s diétnou stravou a liekmi, keďže trpí už od roku 2013 cukrovkou. V súčasnosti nemá ani v čase, kedy bol posudzovaný na účely poskytnutia právnej pomoci, dostatok financií na úhradu finančnej spoluúčasti za poskytovanie právnej pomoci. Od januára 2015 je práceneschopný, ktorá bola ukončená v máji 2015 a od 01.06.2015 stratil príjem a od 01.08.2015 je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur. Ďalej uviedol, že podľa § 6b zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z...., ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Žalobca prezentuje názor, že centrum právnej pomoci pri posudzovaní jeho nároku na bezplatnú právnu pomoc účelovo nezohľadnilo jeho životnú situáciu a jeho príjem, nezaoberalo sa dostatočne všetkými relevantnými skutočnosťami súvisiacimi s jeho životnou úrovňou, a teda nesprávne určilo, že nemá nárok na bezplatnú právnu pomoc bez finančnej spoluúčasti, a teda centrum právnej pomoci ani neaplikovalo na jeho skutkový stav správne ustanovenie právneho predpisu § 6b Zákona o bezplatnej právnej pomoci. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. 15. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 26.07.2016 a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V súvislosti so žalobnou námietkou, že advokáta Mgr. Pavla Antoša nepozná, žalovaný poukázal na to, že podľa § 5b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi oprávnenú osobu zastupuje v konaní pred súdom advokát, ktorého určí žalovaný, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na výber konkrétneho advokáta. Z ustanovenia § 5b ods. 2 citovaného zákona vyplýva, že oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú osobu v príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. V súvislosti so žalobnou námietkou žalobcu o jeho povinnosti finančnej spoluúčasti za poskytnutie právnej pomoci žalovaný argumentoval, že podľa ustanovenia § 6 ods. 1 citovaného zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 16. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 17. § 6b ods. 1 citovaného zákona upravuje, že ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. 18. Žalovaný ďalej argumentoval, že z ustanovenia § 7 ods. 4 uvedeného zákona príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pričom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 19. Žalovaný konštatoval, že žiadosť žalobcu mu bola doručená dňa 12.06.2015. Príjem na účely zistenia splnenia podmienok na poskytnutie právnej pomoci bol zisťovaný za mesiac podania žiadosti, teda jún 2016 a bolo prihliadnuté na príjem v mesiacoch december 2014 až máj 2015, pričom žalobca na preukázanie svojho príjmu predložil doklady a to potvrdenie o príjme zo dňa 14.10.2015, zamestnávateľ Služby Obce Ľubica s.r.o., potvrdenie sociálnej poisťovne zo dňa 09.06.2015 o nemocenských dávkach vyplatených SP za obdobie od 01.01.2015 do 09.06.2015, potvrdenie SP zo dňa 03.08.2015 o nemocenských dávkach vyplatených SP za obdobie od 01.01.2014 do 03.08.2015, potvrdenie SP zo dňa 03.08.2015 o nemocenských dávkach vyplatených SP za obdobie od 01.01.2015 do 03.08.2015. 20. Žalovaný uviedol, že na základe zisteného skutkového stavu bolo dňa 12.08.2015 vyhotovené vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie žiadateľa v nárokovom konaní, z ktorého vyplýva, že započítateľný príjem žalobcu v mesiaci podania žiadosti, teda jún 2015 predstavoval sumu 295,40 eur a v období šiestich mesiacov pred jej podaním, teda za obdobie december 2014 až máj 2015 priemerne sumu 323,96 eur mesačne. Žalovaný konštatoval, že hranica materiálnej núdze pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavuje 1,4-násobok sumy životného minima, teda 277,33 eur a 1,6-násobok sumy životného minima, teda 316,94 eur. 21. Na základe uvedeného žalovaný mal za preukázané, že v mesiaci podania žiadosti žalobca spĺňal podmienku materiálnej núdze, keďže jeho započítateľný príjem v sume 295,40 eur nepresahoval 1,6- násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. V období šiestich mesiacov pred podaním žiadosti žalobca nespĺňal podmienku materiálnej núdze, nakoľko jeho priemerný mesačný započítateľný príjem vo výške 323,96 eur presahoval 1,6-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. žalovaný prihliadal aj na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, žalobcovi bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou. 22. V súvislosti s námietkami žalobcu vo vzťahu k jeho bytovej a zdravotnej situácii, ktorá by odôvodňovala možnosť žalovaného postupovať podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. a možnosť poskytnúť žalobcovi právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti, žalovaný zdôraznil, že žiadna takáto skutočnosť nevyplýva zo žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci, ani zo žalobcom predložených dokladov. 23. Námietka žalobcu, že žalovaný účelovo nezohľadnil jeho životnú situáciu a jeho príjem a nezaoberal sa dostatočne všetkými relevantnými skutočnosťami, ktoré súvisia s jeho životnou situáciu, žalovaný uzavrel, že pri posudzovaní splnenia podmienok na poskytovanie právnej pomoci berie v zásade do úvahy len príjmy a majetok žiadateľa o právnu pomoc. V prípade, že je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže pri posúdení výdavkov žiadateľa a jeho zdravotnej, sociálnej a celkovej životnej situácie poskytnú mu právnu pomoc bez finančnej účasti, resp. poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou pri nesplnení podmienky materiálnej núdze. Žalobca žalovanému nepredložil žiaden doklad, ktorý by preukazoval jeho výdavky súvisiace so zdravotným stavom, bytovou a životnou situáciou, ani tieto okolnosti neuviedol v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, a preto nie je pravdivé tvrdenie o účelovom nezohľadnení životnej situácie žalobcu a nedostatočným zaoberaním sa všetkými relevantnými skutočnosťami. Žalovaný akcentoval, že zohľadnil všetky žalobcom predložené doklady, nezistil dôvod pre postup podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.. 24. K vyjadreniu žalovaného súdu bolo doručené podanie žalobcu datované dňom 17.10.2016, ktorý v tomto podaní sa nevyjadril k predmetu konania pred správnym súdom, ale opísal celú chronológiu postupu v občianskoprávnych konaniach vedených pred Okresným súdom Kežmarok a následne pred Krajským súdom v Prešove. 25. Zo spisu žalovaného vyplýva, že žalovaný rozhodnutím sp. zn.: 2N 7824/15-KaPO zo dňa 21.12.2015 menil rozhodnutie centra sp. zn.: 2N 7824/15-KaPO zo dňa 11.09.2015, ktorým bol na zastupovanie oprávnenej osoby určený advokát Mgr. Pavol Antoš... a na zastupovanie oprávnenej osoby S. E. určil advokáta JUDr.Karola Orolína, so sídlom..., pričom oprávnená osoba je povinná uhradiť finančnú účasť vo výške 40,-- eur do 15 dní od doručenia rozhodnutia k rukám uvedeného advokáta. 26. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že určený advokát Mgr. Pavol Antoš odmietol poskytnutie právnych služieb oprávnenej osobe podľa § 21 písm. e/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov a z predložených dokladov dospel žalovaný k záveru, že odmietnutie poskytnutia právnych služieb ustanoveným advokátom je dôvodné pre pracovnú vyťaženosť advokáta. 27. Ďalším rozhodnutím zo dňa 17.02.2016 sp. zn.: 2N 7824/15-4190/16-KaPO došlo k zmene vyššie citovaného rozhodnutia tak, že bol určený advokát Mgr. Stanislav Fekete na zastupovanie oprávnenej osoby v konaní pred súdom na základe dovolania s výrokom o úhrade finančnej účasti vo výške 40,- eur. 28. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia rovnako vyplýva ako v predchádzajúcej veci, že odmietnutie poskytovania právnej pomoci je dôvodné pre pracovnú vyťaženosť, zameranie práce na trestné právo, v dôsledku čoho možno mať pochybnosti o poskytovaní právnych služieb v záujme ochrany práv oprávnenej osoby. 29. Ďalším rozhodnutím zo dňa 13.04.2016 sp. zn.: 2N 7824/15-4190/16-KaPO došlo opäť k zmene rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.02.2016 a bola určená advokátka JUDr. Jana Murárová na zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní proti rozsudku KS v Prešove č.k.: 17Co/64/2014-154 zo dňa 29.04.2014 s povinnosťou žalobcu uhradiť finančnú účasť vo výške 40,-- eur. 30. Aj z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Mgr. Stanislav Fekete odmietol poskytnutie právnych služieb oprávnenej osobe podľa § 21 písm. e/ zákona č. 586/2003 Z.z. a to z dôvodu enormnej pracovnej zaťaženosti. 31. Z uvedeného vyplýva, že konanie v predmetnej veci bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. Dňom 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, ktorý v ustanovení § 491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 32. Je zrejmé, že v preskúmavanej veci je potrebné aplikovať ustanovenia Správneho súdneho poriadku upravujúcich správnu žalobu. 33. Podľa § 177 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku - správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 34. Zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi... v § 1 upravuje účel zákona tak, že je ním vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelení azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej spoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 35. Podľa § 2 - tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 36. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ - tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky... . 37. Podľa § 5b ods. 1 - o forme poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - oprávnenú osobu alebo zahraničnú oprávnenú osobu v príslušnom konaní pred súdom zastupuje advokát, ktorého určí centrum zo zoznamu podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Proti rozhodnutiu podľa prvej vety sa advokát nemôže odvolať; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté. 38. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. - fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 39. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa ods. 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. 40. Podľa § 6a ods. 1 - ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 41. Podľa ods. 3 § 6 - výšku finančnej účasti oprávnenej osoby pre konanie na súde v prvom alebo vyššom stupni podľa ods. 1 a výšku finančnej účasti oprávnenej osoby podľa ods. 2 určuje centrum rozhodnutím vydaným bezodkladne potom, čo nastane dôvod na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona. Súčasťou rozhodnutia môže byť aj splátkový kalendár. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. 42. Podľa § 6b ods. 1, 2 citovaného zákona - ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osobe, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 43. Podľa § 7 ods. 1 zákona - za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a/ poistného na verejné zdravotné poistenie, b/poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c/ preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d/ ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. 44. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj a/ príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, b/ sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40% nároku na stravné ustanovené osobitným predpisom, c/ náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom, d/ ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby. 45. Podľa § 7 ods. 3 - z príjmov fyzických osôb, ktoré sú oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, sa za príjem podľa tohto zákona nepovažujú príjmy poskytované ako a/ dávka a príspevky k dávke v hmotnej núdzi a jednorazová dávka v hmotnej núdzi podľa osobitného predpisu, b/ peňažné príspevky občanom s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ich ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu, c/ materské podľa osobitného predpisu, d/ dávky štátnej sociálnej podpory podľa osobitného predpisu, e/ zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť, f/ štipendiá okrem štipendia poskytovaného študentovi v doktorandskom študijnom programe v dennej forme štúdia podľa osobitného predpisu. 46. Podľa § 7 ods. 4 - príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 47. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia - za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľnosti, a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty okrem majetku, ktorý sa za majetok nepovažuje podľa osobitného predpisu. 48. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. - konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 49. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - žiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje. 50. Podľa ods. 5 § 10 - centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. 51. Podľa 25 ods. 1 citovaného zákona - na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 52. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že žiadosťou zo dňa 01.06.2015 žalobca požiadal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 17Co/64/2014. V kolónke pod položkou 6.2F - príjmová a majetková situácia žiadateľa, spoločne posudzovaných osôb vyplýva, že navrhovateľ uviedol, že nepoberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi. V súvislosti s dávkami dôchodkového poistenie uviedol, že mu bolo vyplatené nemocenské v sume 1.089,70 eur s tým, že zo žiadosti vyslovene vyplýva, že ak žalobca na vyššie uvedenú otázku odpovedal kladne, je povinný priložiť doklady o príjme z mesiaca, v ktorom podával žiadosť centru a o príjme za posledných 6 mesiacov pred podaním žiadosti. Formou dokladu je potvrdenie sociálnej poisťovne, resp. rozhodnutie sociálnej poisťovne. Vo vzťahu k žalobcom namietaným skutočnostiam o nepriaznivej sociálnej a zdravotnej situácii, výdavky na lieky atď., zo žiadosti nevyplývajú žiadne takéto skutočnosti. V spise je pripojené aj potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 09.06.2015, z ktorého vyplýva, že žalobca poberal nemocenské v mesiaci januári 2015 s dátumom výplaty 16.02.2015 v sume 241,70 eur, február 2015 s dátumom výplaty 16.03.2015 v sume 266,80 eur, mesiac marec 2015 s dátumom výplaty úhrady 16.04.2015 v sume 295,40 eur, mesiac apríl 2015 s dátumom výplaty 16.05.2015 v sume 285,80 eur a celkove bolo navrhovateľovi vyplatených 1.089,70 eur. 53. Súčasne zo spisu vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 18.07.2015 sp. zn.: 2N 7824/15-KaPO žalovaný vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránil nedostatky podania a to žiadosti o poskytovanie právnej pomoci, doplnil fotokópie nasledujúcich dokladov pre posúdenie právnej stránky, uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 3C/44/2009 zo dňa 19.05.2009, rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 4C... a pre posúdenie stavu materiálnej núdze potvrdenie sociálnej poisťovne o poberaní nemocenskej dávky za mesiac november, december 2014, január 2015 a jún 2015 s tým, že v prípade iných príjmov je povinný doložiť čitateľné fotokópie o jeho príjme a majetku v období za mesiac november 2014 až jún 2015. 54. Na základe tejto výzvy bolo predložené potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 03.08.2015, z ktorého vyplýva, že žalobcovi bolo vyplatené nemocenské v mesiaci jún 2015 v sume 295,40 eur, v mesiaci júl 2015 v sume 230,15 eur a z potvrdenia o príjme zamestnávateľa Služby Obce Ľubica, s.r.o., vo vzťahu k žalobcovi vyplýva, že u žalobcu bola v mesiaci január 2014 hrubá mzda v sume 343,26 eur, odvody poistného 45,98 eur, daň 0,00 eur, čistá mzda 297,28 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 297,28 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci február 2014 hrubá mzda v sume 523,00 eur, odvody poistného 70,08 eur, daň 25,83 eur, čistá mzda 427,09 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 427,09 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci marec 2014 hrubá mzda v sume 523,00 eur, odvody poistného 70,08 eur, daň 25,83 eur, čistá mzda 427,09 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 427,09 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci apríl 2014 hrubá mzda v sume 527,15 eur, odvody poistného 70,62 eur, daň 26,52 eur, čistá mzda 430,01 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 430,01 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci máj 2014 hrubá mzda v sume 525,08 eur, odvody poistného 70,35 eur, daň 26,18 eur, čistá mzda 428,55 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 428,55 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci jún 2014 hrubá mzda v sume 523,00 eur, odvody poistného 70,08 eur, daň 25,83 eur, čistá mzda 427,09 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 427,09 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci júl 2014 hrubá mzda v sume 530,20 eur, odvody poistného 71,02 eur, daň 27,02 eur, čistá mzda 432,16 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 432,16 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci august 2014 hrubá mzda v sume 515,73 eur, odvody poistného 69,08 eur, daň 24,64 eur, čistá mzda 422,01 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 422,01 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci september 2014 hrubá mzda v sume 523,82 eur, odvody poistného 70,17 eur, daň 25,97 eur, čistá mzda 427,68 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 427,68 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci október 2014 hrubá mzda v sume 527,55 eur, odvody poistného 70,67 eur, daň 26,58 eur, čistá mzda 430,30 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 430,30 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci november 2014 hrubá mzda v sume 515,50 eur, odvody poistného 69,06 eur, daň 24,60 eur, čistá mzda 421,84 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 421,84 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, v mesiaci december 2014 hrubá mzda v sume 530,28 eur, odvody poistného 71,04 eur, daň 27,03 eur, čistá mzda 432,21 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 432,21 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur, spolu hrubá mzda v sume 6.107,57 eur, odvody poistného 818,23 eur, daň 286,03 eur, čistá mzda 5.003,31 eur, daňový bonus 0,00 eur, zamest. prémia 0,00 eur, čistá mzda bez DB a ZP 5.003,31 eur, náhrada príjmu pri PN 0,00 eur. 55. Z citovaného ustanovenia § 6 ods. 1, kde sú stanovené podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti jednoznačne vyplýva, že pokiaľ ide o zisťovanie majetkových pomerov, príjem fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, nesmie presiahnuť 1,4-násobok sumy životného minima, ktoré je ustanovené osobitným predpisom, a teda zákonom č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. 56. Zákon č. 601/2003 Z.z. v znení účinnom od 20.06.2014 do 01.01.2016 o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov sumy životného minima v § 2 sú upravené tak, že za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a/ 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b/ 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c/ 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. 57. Zo žiadosti žalobcu vyplýva, že v predmetnej veci neprichádza do úvahy spoločné posudzovanie osôb tak, ako upravuje § 3 zákona č. 601/2003 Z.z.. 1,4-násobok sumy životného minima teda predstavuje sumu 277,32 eur, pričom z listinných dôkazov predložených žalobcom žalovanému jednoznačne vyplýva, že príjem žalobcu v tom čase presahoval 1,4-násobok sumy životného minima, avšak nepresahoval 1,6-násobok sumy životného minima a z uvedeného dôvodu u žalobcu boli splnené podmienky na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu, čo z neoceniteľného predmetu sporu v sume 200,-- eur predstavuje sumu 40,-- eur. Ak teda žalobca namieta, že malo mu byť priznané poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti, obsah listinných dôkazov pripojených v administratívnom spise žalovaného tomuto tvrdeniu nezodpovedá a tak, ako uvádza žalovaný vo vyjadrení k žalobe, žalobca v administratívnom konaní pred žalovanou žiadne skutočnosti vo vzťahu k nákladom na liečbu neuvádzal. 58. Z citovaného ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. je nesporné, za ktoré obdobie je centrum právnej pomoci zisťovať príjem žiadateľa o poskytnutí právnej pomoci. Ak žalobca tvrdí, že od 01.08.2015 došlo u neho k zmene výšky príjmu, táto skutočnosť nemôže mať vplyv na zákonnosť a správnosť postupu a rozhodnutia žalovaného. 59. Z citovaných ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. je bez akýchkoľvek pochybností, že advokáta, ktorý osobu žiadajúcu o poskytovanie právnej pomoci zastupuje, určuje centrum právnej pomoci, čo sa v predmetnej veci aj zrealizovalo. 60. Je zrejmé, že advokát určený centrom právnej pomoci na zastupovanie osoby, ktorá požiadala o poskytnutie právnej pomoci, musí v konaní rešpektovať povinnosti, ktoré mu ukladá zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. 61. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 citovaného zákona - advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je ním viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. 62. Žalobca v priebehu správneho konania nenamietal žiadne skutočnosti vo vzťahu k určeným advokátom ako právnym zástupcom. Skutočnosť, že Mgr. Pavla Antoša nepozná, nemôže byť dôvodom na to, aby centrum právnej pomoci vydávalo nové rozhodnutie o určení ďalšieho advokáta na zastupovanie v konkrétnom konaní. 63. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 327/2003 Z.z. postupoval žalovaný, ak žalobou napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že určil žalobcovi advokáta Mgr. Pavla Antoša s finančnou účasťou 40,-- eur, pretože pre priznanie poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti u žalobcu podmienky splnené neboli a o žalobcom namietaných skutočnostiach o nepriaznivej ekonomickej situácii v neskoršom období ako v posudzovanom období tak, ako je to vymedzené v ustanovení § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. žalovaný nemal vedomosť, pretože toto obdobie nebolo predmetom posudzovania príjmov, resp. majetkových pomerov žalobcu žalovaným. 64. Žalobca v žalobe žiadal, aby podľa § 30 O.s.p. mu bol ustanovený právny zástupca, súd poukazuje na to, že Občiansky súdny poriadok v čase rozhodovania súdu už nebol účinný a zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok takéto ustanovenie už neobsahuje. 65. Ďalej je treba poukázať na to, že § 30 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.01.2012 upravoval, že účastník, ktorý požiada o ustanovenie advokáta, a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na centrum právnej pomoci. Konanie v predmetnej veci je oslobodené od súdnych poplatkov a z obsahu je zrejmé, že žalobcovi skutočnosť o poskytovaní právnej pomoci iba centrom právnom pomoci bola známa, pretože o tejto skutočnosti bol poučený v uznesení zo dňa 02.decembra 2015. Súd má iba všeobecnú poučovaciu povinnosť podľa § 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 Správneho súdneho poriadku od účinnosti týchto právnych predpisov, teda od 01.júla 2016. (Súd vždy poučí strany o ich práve zaplatiť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Žalovaný vo veci rozhodol na základe dostatočne zisteného stavu veci a rozhodnutie a postup žalovaného zodpovedajú ustanoveniam Správneho poriadku zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov), § 46, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí byť vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie zodpovedá jej kritériám upraveným v § §47 ods. 3 Správneho poriadku. 66. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu ako nedôvodnú zamietol. 67. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 a § 168 Správneho súdneho poriadku, žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný a vo vzťahu k žalovanému dospel k záveru, že nebolo by spravodlivé žiadať od žalobcu, aby žalovanému nahradil trovy konania. 68. Senát správneho súdu vo veci rozhodol v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.