Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/49/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201184 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201184.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu N. T. so sídlom O. XXXX, XXX XX S. nad H., IČO: 33 277 737, právne zastúpeného Mgr. Jaroslavom Bratekom, advokátom, Lavrinská 3, 811 01 Bratislava proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531378/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531443/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531418/2015 na základe žalôb takto r o z h o d o l : Žaloby z a m i e t a . Nárok na náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 18. októbra 2016 podľa § 65 ods. 1 Správneho súdneho poriadku súd spojil veci 4S/49/2015, 4S/50/2015 a 4S/51/2015 Krajského súdu v Prešove na spoločné konanie s tým, že ďalšie konanie bude vedené pod spis. značkou 4S/49/2015. 1. Z administratívneho spisu bolo zistené, že Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou rozhodnutím zo dňa 29.06.2015 č. 1066794/2015 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil platiteľovi daň z pridanej hodnoty N. T. rozdiel dane v sume 712,50 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2009. Vlastná daňová povinnosť vykázaná v podanom daňovom priznaní.....................2 115,14 EUR Daň zistená správcom dane....................................................................................2 827,64 EUR Rozdiel dane..............................................................................................................712,50 EUR Rozdiel dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Prešov vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK 89 8180 5002 4080 2057 4278 variabilný symbol 2101066794. Rozhodnutím zo dňa 29.06.2015 č. 1066881/2015 Daňový úrad Prešov v pobočke Vranov nad Topľou podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty N. T. rozdiel dane v sume 1 211,25 EUR. Vlastná daňová povinnosť vykázaná v podanom daňovom priznaní........................100,75 EUR Daň zistená správcom dane....................................................................................1 312,00 EUR Rozdiel dane...........................................................................................................1 211,25 EUR Rozdiel dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Prešov vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK 89 8180 5002 4080 2057 4278 variabilný symbol 2101066881. Rozhodnutím zo dňa 29.06.2015 č. 1066849/2015 Daňový úrad Prešov v pobočke Vranov nad Topľou podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty N. T. rozdiel dane v sume 510,70 EUR. Na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie tretí štvrťrok 2009. Vlastná daňová povinnosť vykázaná v podanom daňovom priznaní.....................2 164,60 EUR Daň zistená správcom dane....................................................................................2 675,30 EUR Rozdiel dane..............................................................................................................510,70 EUR Rozdiel dane je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Prešov vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK 89 8180 5002 4080 2057 4278 variabilný symbol 2101066849. Uvedené rozhodnutia Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov na Topľou zhodne odôvodnil tým, že u platiteľa dane z pridanej hodnoty N. T. vykonal daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9715401/5/1564006/2114 zo dňa 22.04.2014, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie doručil daňovému subjektu. Konštatoval, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane z došlej faktúry od spoločnosti ONDENA, s.r.o. (a to z faktúry č. 2901000, dátum vzniku daňovej povinnosti: 23.03.2009, predmet dodania: zemné práce, podvrtávky ciest a chodníkov pre vloženie plynových prípojok, asfaltárske práce; zakladanie: 3 750,00 EUR, 19 % daň: 712,50 EUR - rozhodnutie DÚ Prešov zo dňa 29.06.2015 č. 1066794/2015, z faktúry č. 290100078, dátum vzniku daňovej povinnosti: 18.11.2009, predmet dodania: výkopové práce pre podvrtávky, pre uloženie plyn. potrubia; základ dane: 6 375,00 EUR, 19 % daň: 1 211,25 EUR - rozhodnutie DÚ PO zo dňa 29.06.2015 č. 1066881/2015, a z faktúry č. 290100060, dátum vzniku daňovej povinnosti: 21.09.2009, predmet dodania: výkopové práce pre podvrtávky, pre uloženie plyn. potrubia; základ dane: 2 688,00 EUR, 19 % daň: 510,70 EUR - rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 29.06.2015 č. 1066849/2015). Uvedené faktúry boli správcom dane preverované pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2009, kde boli zistené nasledovné skutočnosti. Konateľom spoločnosti ONDENA s.r.o. v Čase od 06.10.2008 do 22.06.2009 bol F. P., trvalý pobyt XXX XX G. XX. V uvedenom období bola vystavená preverovaná faktúra č. 290100008 zo dňa 23.03.2009, preto správca dane vyzval konateľa F. P. o podanie písomnej svedeckej výpovede ohľadom uvedenej faktúry (výzva č. 744/320/58838/2011/Kopk zo dňa 20.12.2011). Výzva nebola konateľom prevzatá v odbernej lehote. V spoločnosti ONDENA s.r.o. došlo k zmene konateľa, a to odo dňa 22. 6. 2009, kedy sa konateľom stal M. O., trvalý pobyt S. XXX/X, XXX XX R. S.. Faktúry č. 290100060 a č. 290100078 boli vystavené spoločnosťou ONDENA, s.r.o. v čase, keď konateľom bol M. O.. Novému konateľovi bola zaslaná výzva na podanie písomnej svedeckej výpovede (výzva č. 744/320/546695/2011 zo dňa 21. 11. 2011), na ktorú menovaný nereagoval aj napriek tomu, že ju prevzal. Preto správca dane zaslal opakovanú výzvu na podanie písomnej svedeckej výpovede (výzva č. 744/320/58772/2011 zo dňa 19.12.2011), ktorú M.ím O. v odbernej lehote neprevzal. S uvedenými zisteniami správca dane oboznámil daňový subjekt N. T. na ústnom pojednávaní dňa 27.01.2012. Tento dňa 10.02.2012 sa dostavil na Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou, kde s ním bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní a predložil písomné vyjadrenie k faktúram od spoločnosti ONDENA. Správca dane konštatoval, že z uvedeného vyjadrenia nevyplýva, že práce skutočne vykonávala spoločnosť ONDENA, s.r.o. a daňový subjekt ani nepredložil dôkaz o tom, že práce boli realizované spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Súpisy vykonaných prác boli vyhotovené daňovým subjektom N. T. na základe súpisu vykonaných prác po realizácii pripojovacieho plynovodu, ktoré boli prílohou faktúry pre jeho odberateľa SPP - distribúcia a.s. Nejednalo sa o súpisy prác, ktoré by vyhotovila spoločnosť ONDENA, s.r.o. Následne správca dane opätovne požiadal v mieste príslušného správcu dane o vypočutie svedka bývalého konateľa pána F. P., ktorého vypočutia sa zúčastnil aj daňový subjekt N. T.. Daňový subjekt nevyužil právo klásť svedkovi otázky a vyvrátiť jeho tvrdenia. Pri výkone daňovej kontroly na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 správca dane získal aj zápisnicu o ústnom pojednávaní spísanú s konateľom spoločnosti ONDENA, s.r.o. F. P. v súvislosti z výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty, kde tento uviedol, že podpisy na daňových priznaniach na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až máj 2009, ktoré mu boli predložené k nahliadnutiu nie sú jeho a že žiadne faktúry za spoločnosť ONDENA, s.r.o. nepodpisoval. Výsluchom svedka M. O., konateľa spoločnosti ONDENA, s.r.o. od 22.06.2009 bolo zistené, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť, odkedy sa stal jej konateľom, N. T. nepozná, nevie kto to je a nikdy s ním nespolupracoval, ak boli faktúry vystavené spoločnosťou ONDENA, s.r.o., tak bez jeho vedomia a podpísané nejakým druhým. Podpisy na faktúrach a potvrdeniach nie sú jeho, on žiadne faktúry nevystavoval, preto nevie ani žiadne predložiť k nahliadnutiu. Spoločnosť ONDENA, s.r.o. nemá pečiatku, za spoločnosť ONDENA, s.r.o. od nikoho neprezval žiadne peňažné prostriedky. Následne bol daňový subjekt opätovne vyzvaný na predloženie dôkazov, že práce uvedené na preverovaných faktúrach boli skutočne dodané spoločnosťou ONDENA, s.r.o.. Odpovede na výzvu správcu dane daňový subjekt N. T. uviedol, že z jeho strany boli predložené všetky relevantné doklady a podané všetky vyjadrenia, že z jeho strany bolo dostatočne preukázané, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. mu naozaj dodala práce uvedené na preverovaných faktúrach. K výpovedi pána P. uviedol, že jeho výpoveď nepotvrdzuje, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť. Z jeho výpovede vyplýva, že za spoločnosť konal na základe plnomocenstva pán M. N., a teda spoločnosť ONDENA, s.r.o. vykonávala v predmetnom období činnosť. Z jeho výpovede sa nepotvrdilo, či spoločnosť ONDENA, s.r.o. účtovala o preverovaných faktúrach. Navrhol správcovi dane zabezpečiť preverenie plnomocenstva, ktoré udelil pán F. P. pre pána M. N., výsluch M. N., preskúmanie účtovných záznamov spoločnosti ONDENA, s.r.o., preverenie bankového účtu, na ktorý daňový subjekt N. T. poukázal úhradu preverovanej faktúry č. 290400008 zo dňa 23.03.2009. Preverenie účtovných záznamov spoločnosti ONDENA, s.r.o. sa nepodarilo zabezpečiť z dôvodu, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. so správcom dane nespolupracuje, na adrese sídla spoločnosti sa nenachádza a zmena sídla spoločnosti nebola správcovi dane nahlásená. Bankový účet správca dane preveril a zistil, že majiteľom účtu bola spoločnosť ONDENA, s.r.o., avšak táto skutočnosť nepreukazuje, že práce uvedené na preverovaných faktúrach boli skutočne dodané a vykonané spoločnosťou ONDENA, s.r.o.. Po oboznámení sa so zistenými skutočnosťami daňový subjekt elektronickým podaním dňa 11.04.2014 uviedol, že správca dane sa opiera o vykonané nedostatočné dokazovanie, ktoré vykonal správca dane v rámci daňovej kontroly na dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009. Navrhol vykonanie dôkazov, na ktoré bol správca dane zaviazaný aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 1S/9/2013-808013200185 zo dňa 25.06.2013 K návrhu daňového subjektu o preverenie informácie či spoločnosť ONDENA, s.r.o. mala v preverovanom období zamestnancov uviedol, že vykonanie týchto dôkazov považuje za nepodstatné pre posúdenie nároku na uplatnenie odpočítania dane z preverovaných faktúr v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2009. Počas vyrubovacieho konania správca dane vykonal ďalšie dokazovanie a konštatoval, že ak daňový subjekt poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 1S/9/2013 zo dňa 25.06.2013 a na závery z neho vyplývajúce, o tomto rozsudku nemal vedomosť, získal ho až dňa 08.07.2014 a zistil, že rozsudok ešte nie je právoplatný. Lustráciou v notárskom centrálnom registri zistil dňa 08.08.2014, že na internetovej stránke www.notar.sk v časti „Overenie pravosti podpisu na listine“ je uverejnené, že na notárskom úrade JUDr. Jozef Pavlík, Rastislavova č. 5, Košice pod poradovým číslom 953735/2008 bol podpis F. P. osvedčený, čo bolo zistené počas daňovej kontroly dani z príjmov fyzickej osoby na dokumente „generálna plná moc“. Výsluch svedka M. N. vykonaný dňa 21.05.2015 po rozsiahlom zisťovaní jeho identifikácie a zabezpečení jeho účasti. Výsluchu tohto svedka sa zúčastnil aj daňový subjekt N. T. ktorý uviedol, že M.a N.a vidí prvý krát. Dotazom na Sociálnu poisťovňu správca dane zistil, že od roku 2009 spoločnosť ONDENA, s.r.o. nebola vedená v evidencii ako platiteľ poistného, t.j. v roku 2009 nemala zamestnancov. Správca dane po vykonaní dôkazov získaných vo vyrubovacom konaní uzavrel, že z overenia pravosti podpisu na dokumente „generálna plná moc“ nemožno vyvodiť, že za spoločnosť ONDENA, s.r.o. konal M. N.. Dokument „generálna plná moc“ bola svedkovi M. N. pri ústnom pojednávaní predložená ale svedok k tomuto dokumentu uviedol, že mu bolo iba ukázané, ale nikdy na základe tohto dokumentu za spoločnosť ONDENA, s.r.o. nekonal. Vykonaním tohto dôkazu nebolo preukázané, že faktúry boli vystavené spoločnosťou ONDENA, s.r.o. a práce na nich boli vykonané spoločnosťou ONDENA, s.r.o.. M. N. pri ústnom pojednávaní poprel, že by niekedy za spoločnosť ONDENA, s.r.o. konal, a to na ani na základe splnomocnenia. K činnosti spoločnosti ONDENA, s.r.o. v roku 2009 sa nevedel vyjadriť. Preverované faktúry a doklady o zaplatení nevystavil a podpis na nich nie je jeho, a tieto doklady vidí prvý krát. Nespomína si, že by bol niekedy v nejakom peňažnom ústave za spoločnosť ONDENA s.r.o. K osobe daňového subjektu N. T. uviedol, že ho vidí prvý krát a v minulosti sa s ním nikdy nestretol. Vykonaním tohto dôkazu nebolo preukázané, že preverované faktúry boli vystavené spoločnosťou ONDENA, s.r.o. a že práce v nich uvedené boli skutočne vykonané spoločnosťou ONDENA, s.r.o.. Spoločnosť ONDENA, s.r.o. v roku 2009 nemala žiadnych zamestnancov, preto návrh daňového subjektu na vykonanie dôkazu o ich vypočutie nebolo možné uskutočniť. Podľa zistení správcu dane s účtom spoločnosti ONDENA, s.r.o. vedeným v Dexia banke, pobočka Košice mohol v roku 2009 disponovať pán F. P. a pán M. N., každý samostatne. Ani jeden z nich však nepotvrdil, že by v mene spoločnosti ONDENA, s.r.o. vykonával práce uvedené na posudzovaných faktúrach alebo že by tieto faktúry vystavil. Preverenie účtovných dokladov spoločnosti ONDENA, s.r.o. nebolo možné vykonať z dôvodu, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. sa na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri nenachádza a dlhodobo nespolupracuje so správcom dane. Pre posúdenie toho, či práce na preverovaných faktúrach boli dodané spoločnosťou ONDENA s.r.o., nie je postačujúce zistenie, že medzi účtovnými dokladmi spoločnosti ONDENA s.r.o. by sa nachádzali aj doklady predložené daňovým subjektom N. T. k daňovej kontrole, na ktorých je ako dodávateľ uvedená spoločnosť ONDENA, s.r.o. Samotná existencia faktúr, hoci by sa nachádzali aj medzi účtovnými dokladmi spoločnosti ONDENA, s.r.o. je len formálnou deklaráciou. Ak si platiteľ dane chce uplatniť odpočítanie dane, musí splniť zákonné podmienky, ktoré nespočívajú iba vo formálnej deklarácii, ale tieto musia mať povahu faktu, teda musia preukazovať skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v subjekte. Správca dane vypočul obidvoch konateľov spoločnosti ONDENA, s.r.o. ako aj osobu, ktorá mala konať za spoločnosť na základe splnomocnenia. O žiadnej inej osobe, či osobách, ktoré by mohli za spoločnosť ONDENA, s.r.o. konať, nemá správca dane vedomosť. Daňový subjekt neidentifikoval alebo bližšie neurčil osobu, s ktorou za spoločnosť ONDENA, s.r.o. dojednával dodanie prác uvedených na preverovaných faktúrach. Vo svojich vyjadreniach poukazuje na to, že pre neho bolo dôležité, že práce boli vykonané a on ich ďalej fakturoval pre svojho odberateľa SPP. Správca dane pritom nespochybňuje samotné vykonanie prác ani to, že boli predmetom zdaniteľného dodania pre odberateľa. SPP. Správca dane nemal preukázané, že práce uvedené na preverovaných faktúrach boli dodané spoločnosťou ONDENA, s.r.o. a že boli aj skutočne vykonané spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Z vlastných evidencií mal správca dane vedomosť o podaných daňových priznaniach spoločnosti ONDENA s.r.o. na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2009 a o podaných daňových priznaniach na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január - marec 2009 a máj 2009. Podané daňové priznania a údaje uvedené v podaných daňových priznaniach nepreukazujú skutočnosť, že spoločnosť ONDENA s.r.o. vystavila preverované faktúry a dodala práce uvedené na preverovaných faktúrach pre daňový subjekt N. T. a že tieto faktúry boli zahrnuté do podaných daňových priznaní. To, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. podala tieto priznania môže svedčiť o podnikateľskej činnosti spoločnosti v roku 2009, čo však správca dane nespochybňuje. Na základe podaných daňových priznaní nemôže správca dane posúdiť, či podnikateľská činnosť v roku 2009 bola vykonávaná, či bola vykonávaná v zmysle zákonných ustanovení a osobami, ktoré sú oprávnené konať v mene spoločnosti. Preto ani samotné zistenie správcu dane, že daňové priznania boli podané, nemôže odstrániť pochybnosti správcu dane o preverovaných faktúrach a preukázať, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. vystavila preverované faktúry a dodala práce na nich uvedené pre daňový subjekt N. T.. Po oboznámení sa s výsledkami dokazovania v rámci vyrubovacieho konania na ústnom pojednávaní dňa 18.06.2015 daňový subjekt N. T. predložil písomné vyjadrenie s uvedením námietok. Po tomto vyjadrení správca dane oznámil daňovému subjektu, že sa zaoberal všetkými navrhnutými návrhmi daňového subjektu na vykonanie ďalších dôkazov. Ak niektoré navrhnuté dôkazy nevykonal, uviedol dôvody pre ktoré ich nevykonal. Tieto návrhy správca dane vyhodnotil ako také, ktorých vykonanie by nepreukázalo, že práce boli spoločnosťou ONDENA, s.r.o. dodané pre daňový subjekt N. T. a nezmenilo by samotný výsledok daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roku 2009. Ďalšie návrhy daňového subjektu predložené dňa 16.06.2015 by nemali vplyv na výsledok daňovej kontroly, a to napriek tomu, že im potvrdili dôvody pre ktoré ich navrhuje vykonať daňový subjekt. Zistenia ohľadom podaných daňových priznaní existencie účtovných dokladov, informácie o účte dodávateľa kontrolovaného daňového subjektu ako aj výpoveď svedka nepreukazujú, že práce na preverovaných faktúrach boli dodané dodávateľom uvedeným na týchto faktúrach, a že k ich dodaniu skutočne došlo. Zistenia o dodávateľovi daňového subjektu v takom rozsahu ako je uvedené nepostačujú na to, aby vyvrátili pochybnosti správcu dane vo veci spochybnenia dodania prác dodávateľom uvedeným vo faktúrach, ktoré boli správcom dane preverované v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní. Sú to údaje o dodávateľovi daňového subjektu, ktoré nepreukazujú tú skutočnosť, o ktorej má správca dane pochybnosti. Hoci tieto zistenia sú výsledkami vykonaných dôkazov na návrh daňového subjektu, nevyvrátili pochybnosti správcu dane. Žiadne iné návrhy zo strany daňového subjektu, ktoré by jasne a jednoznačne preukázali dodanie prác dodávateľom uvedeným na preverovanej faktúre neboli správcom dane predložené. Z toho dôvodu správca dane nepriznal daňovému subjektu odpočítanie dane z uvedených faktúr od dodávateľa ONDENA, s.r.o. a vyrobil mu rozdiel dane. Proti uvedeným rozhodnutiam podal žalobca odvolania, o ktorých rozhodol žalovaný preskúmavanými rozhodnutiami zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531378/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531443/2015 a zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531418/2015, ktorými potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Prešov, pobočka Vranov nad Topľou. Svoje rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že poukázal na zistenia správcu dane a konštatoval, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že námietky daňového subjektu, že sa správca dane nezaoberal jeho pripomienkami a návrhmi a nezohľadnil právny názor Krajského súdu v Prešove sú nedôvodné. Vypočutie svedka M. N. bolo vykonané v súlade s Daňovým poriadkom. Svedok bol predvolaný na vypočutie, o čom bol daňový subjekt upovedomený. Svedok vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že za spoločnosť ONDENA, s.r.o. nekonal, daňové priznania nepodával, doklady predložené k nahliadnutiu nevystavil a podpis na predložených dokladoch nie je jeho. Správca dane vypočul ďalšie osoby oprávnené konať za túto spoločnosť, a to bývalého konateľa F. P., súčasného konateľa ONDENA, s.r.o. M. O. a splnomocneného konateľa M. N., pričom z ich výpovedí vyplýva, že za spoločnosť v kontrolovanom zdaňovacom období nekonali, spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, pečiatku táto spoločnosť nemá. Predložené faktúry nevystavili, žiadne peňažné prostriedky za túto spoločnosť od nikoho neprevzali. Pritom v zmysle Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je konateľ. Konateľ spoločnosti je tou osobu, ktorá má oprávnenie vystupovať za túto spoločnosť a konať v mene tejto spoločnosti. Štatutárny orgán obchodnej spoločnosti má mať vedomosť o obsahu a rozsahu činností, ktoré vykonáva v rámci svojho podnikania. V prípade, že takúto vedomosť nemá a nevie ju preukázať, pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom sú opodstatnené. Je vecou daňového subjektu, ako a či si preverí dôveryhodnosť svojich obchodných partnerov; ak ju však nepreverí, vystavuje sa v prípade dane z pridanej hodnoty riziku, že nesplní zákonné podmienky nároku na odpočítanie dane uvedené v § 49 a § 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odvolací orgán uviedol, že podľa § 73 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru do 15 dní odo dňa dodania služby. Na nesprávnosť údajov na faktúrach od spoločnosti ONDENA, s.r.o. daňový subjekt poukázal až potom, ako bol oboznámený s tým, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. mala správcom dane určené posledné zdaňovacie obdobie k 31.08.2009 podľa ustanovenia § 81 ods. 4 písm. b) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zároveň podottkol, že aj v prípade preukázania vykonania fakturovaných prác deklarovaným dodávateľom by nebolo možné uznať odpočítanie dane z pridanej hodnoty, keďže v čase dodania prác uvedených na faktúrach č. 290100060 a č. 290100078 už dodávateľ nebol platiteľom dane. Tým nebola splnená základná podmienka pre odpočítanie dane. Ďalej, že vedomosť o čísle účtu môže mať aj subjekt, ktorý ním nedisponuje, rovnako aj faktury je možné vystaviť bez toho, aby ten, kto ju vystavil, bol totožný s dodávateľom na nej uvedeným. Sám daňový subjekt musí mať vedomosť o tom, kto mu faktúru doručil a s kým za spoločnosť ONDENA, s.r.o. jednal. Čo sa týka rozpisov výkopových prác, na ktoré sa daňový subjekt v odvolaní poukazuje, odvolací orgán uviedol, že predložené rozpisy prác pre plynové prípojky boli vystavené pre odberateľa SPP - distribúcia, a.s. Bol v nich uvedený dátum vystavenia, boli podpísané oprávnenými osobami za dodávateľa a pod. Rozpisy prác predložené daňovým subjektom k faktúram od spoločnosti ONDENA, s.r.o. mali formu tabuľky, v ktorej neboli uvedené žiadne dátumy odovzdania prác, podpisy zúčastnených osôb, pečiatka, presný opis prác. Z predložených rozpisov prác teda nie je zrejmé, kto ich vystavil, kedy boli odovzdané vykonané práce, neobsahujú meno pracovníka, ktorý ich vyhotovil, neobsahujú podpisy alebo pečiatku. K námietke daňového subjektu, že správca dane mohol v prípade pochybnosti vykonať obhliadku všetkých miest uvedených na rozpisoch vykonaných prác a preveriť, či a kedy boli práce uskutočnené spoločnosťou ONDENA, s.r.o. a vypočuť všetkých svedkov uvedených na rozpisoch vykonaných prác, odvolací orgán uviedol, že správca dane nespochybnil, že práce boli vykonané, ale spochybnil výkon výkopových prác a podvrtávok spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Preverenie ich vykonania na mieste nedokazuje, že tieto práce vykonal dodávateľ uvedený na predložených dokladoch. Taktiež vypočutie svedkov´, pre ktorých boli práce vykonané, by predstavovalo zdĺhavý časovo náročný proces, keďže išlo o celkom 39 plynových prípojok a výsledok by nezaručoval, že sa tieto osoby z dôvodu časového odstupu budú vedieť vyjadriť, kto vykonával výkopové práce. Tieto osoby nemali uzatvorené práce na realizáciu plynových prípojok so spoločnosťou ONDENA, s.r.o., ale buď s daňovým subjektom, alebo s jeho odberateľom SPP - distribúcia, a.s. Sám daňový subjekt uviedol, že si nemôže pamätať, s kým v roku 2009 jednal. Z rozsahu prác, čo sa týka objemu a času, ktoré mala spoločnosť ONDENA, s.r.o. vykonávať pri tom vyplýva, že daňový subjekt sa musel osobne a veľmi často stretávať s osobami, ktoré mali vykonávať výkopové práce. Pri daňovej kontrole, ani vo vyrubovacom konaní však neuviedol ani jednu konkrétnu osobu. K odvolacej námietke v súvislosti s nevykonaním dôkazov na návrh daňového subjektu - preverenie daňových priznaní, účtovných záznamov spoločnosti ONDENA, s.r.o., preverenie pohybov na bankovom účte tejto spoločnosti, odvolací orgán poukázal na to, že zo zápisnice o ústnom pojednávaní, ako aj z rozhodnutia vyplýva, že správca dane sa týmito návrhmi zaoberal a uviedol dôvody ich nevykonania. Ako vyplýva zo spisového materiálu, vykonanie ďalších dôkazov a preverenie požadovaných údajov by nepreukazovali tú skutočnosť, ktorú správca dane spochybnil, teda dodanie prác spoločnosťou ONDENA s.r.o. Správca dane mal vedomosť o podaných daňových priznaniach, o vzniknutých nedoplatkoch na daniach v tejto spoločnosti, na základe čoho konštatoval, že to môže dokazovať vykonávanie ekonomickej činnosti touto spoločnosťou. Zároveň však, že táto skutočnosť nebola predmetom dokazovania v daňovom konaní. Predmetom dokazovania bolo zo strany správcu dane preukázať, či daňovému subjektu boli fakturované práce dodané spoločnosťou! ONDENA s.r.o. Konatelia dodávateľskej spoločnosti z dôvodov uvedených vo svojich výpovediach nepredložili správcovi dane žiadne účtovné a daňové doklady, na základe ktorých by bolo možné preveriť, že k zdaniteľnému obchodu skutočne došlo tak, ako to deklaroval daňový subjekt na základe predložených dokladov, že dodávateľovi ONDENA s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, na základe čoho by následne vzniklo daňovému subjektu právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Z vykázaných nedoplatkov na dani spoločnosti ONDENA s.r.o. nevyplýva jednoznačne, že dodávateľská spoločnosť musela vykonávať podnikateľskú činnosť v roku 2009, pretože mohlo ísť nedoplatky za iné zdaňovacie obdobia. K úhrade na účet dodávateľa odvolací orgán uviedol, že samotná úhrada nie je dôkazom, že práce boli dodané spoločnosťou ONDENA s.r.o. Daňový subjekt nepreukázal, že úhradu realizoval po tom, čo mu boli dodané práce spoločnosťou ONDENA s.r.o. V tejto súvislosti odvolací orgán poukazal na úhrady, ktoré daňový subjekt zaplatil v hotovosti. K týmto úhradám sa daňový subjekt nevyjadril, nepreukázal, komu odovzdal hotovosť alebo kto mu odovzdal pokladničné doklady o prijatí platby. K námietkam daňového subjektu, že správca dane sa nevysporiadal so skutočnosťou, kto vystavil a podpísal faktúry a opatril ich pečiatkou spoločnosti ONDENA, s.r.o., odvolací orgán uviedol, že správca dane vypočul všetky osoby, o ktorých mal vedomosť, že mohli konať za spoločnosť ONDENA, s.r.o., tieto osoby však uskutočnenie preverovaného zdaniteľného obchodu pre daňový subjekt jednoznačne popreli. Je nepochybné, že tieto faktúry niekto vystavil, avšak účelom daňového konania nie je pátrať po tom, kto vystavuje a podpisuje doklady za deklarovaného dodávateľa. Je práve povinnosťou daňového subjektu preukázať, že jeho tvrdenia sú pravdivé a že na základe predložených dokladov mu vzniklo; právo na odpočítanie dane v zmysle zákonných predpisov. K navrhovanému vypočutiu zamestnancov spoločnosti ONDENA s.r.o. odvolací orgán uviedol, že podľa zistení správcu dane táto spoločnosť v roku 2009 nemala zamestnancov, teda nemal ani koho vypočuť. Podľa daňového subjektu mohla mať spoločnosť ONDENA, s.r.o. zamestnancov neprihlásených do evidencie Sociálnej poisťovne alebo živnostníkov, Správca dane takúto vedomosť pri zisťovaní skutkového stavu nemal, pričom skutočnosť vo vzťahu k zamestnancom zisťoval u inštitúcie, ktorá požadovanými údajmi disponuje. Ak daňový subjekt mal informácie o osobách, ktoré preverované práce vykonávali, bolo jeho povinnosťou tieto skutočnosti oznámiť a preukázať správcovi dane. V opačnom prípade ide len o úvahy v teoretickej rovine, ktoré sú v rámci dokazovania irelevantné. Odvolací orgán konštatoval, že v danom prípade nebolo daňovým subjektom preukázané, že zdaniteľný obchod - dodanie výkopových prác, bol skutočne realizovaný dodávateľom uvedeným na predložených fakturách, t. j. spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že správca dane správne konštatoval porušenie § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona 1 č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a neuznal právo na odpočítanie dane v uvedených výškach. Je nepostačujúce len všeobecné tvrdenie o preukázaní, skutočnú realizáciu zdaniteľného obchodu je potrebné objektívne preukázať. Daňový subjekt nepredložil pri daňovej kontrole žiadny relevantný dôkaz o reálnom uskutočnení zdaniteľného obchodu, a to daňovým subjektom, ktorý je uvedený na faktúre ako dodávateľ. Preukazovanie dodania prác iba faktúrami, resp. ďalšími dokladmi nemožno za preukázanie považovať. K námietke daňového subjektu, že správca dane bol počas daňovej kontroly nečinný, odvolací orgán uviedol, že správca dane pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I.-IV. štvrťrok 2009 vychádzal zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania pri daňovej kontrole dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2009, keďže v oboch daňových kontrolách išlo preverenie vykonania výkopových prác od dodávateľa ONDENA, s.r.o. Vykonanie týchto prác správca dane preveroval z pohľadu oprávnenosti uplatnenia daňových výdavkov podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, ako aj z pohľadu oprávnenosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty správca dane preskúmal spisový materiál z daňovej kontroly dane z príjmov, na základe čoho získal dostačujúce údaje, aby mohol posúdiť, či v prípade dane z pridanej hodnoty postupoval daňový subjekt v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zároveň mal však k dispozícii rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 1S/9/2013 zo dňa 25.06.2013, podľa ktorého bol správca dane povinný vo veci dane z príjmov fyzickej osoby vykonať vo vyrubovacom konám ďalšie dokazovanie, okrem iného aj vypočutie svedka M. N.. Keďže ho daňový subjekt sám navrhol vypočuť, pričom na jeho identifikáciu neuviedol žiadne ďalšie informácie, správca dane musel jeho identitu prácne zisťovať, na čo potreboval dostatočný časový priestor. Zo spisového materiálu vyplýva, že na účely zistenia bližšej identifikácie osoby M. N. a jeho súčasného pobytu vykonal potrebné úkony - skontaktoval sa s Obecným úradom Rakovec nad Ondavou, získal informácie na internetovej stránke www.notar.sk, zaslal výzvu na operačné stredisko KÚ FS o oznámenie trvalého pobytu svedka, na ktorú dostal odpoveď doručenú mailom dňa 11.08.2014, zaslal výzvu na obecný úrad o poskytnutie údajov o osobe, na ktorú bola správcovi dane doručená odpoveď, taktiež zaslal výzvu na Sociálnu poisťovňu, ústredie o zamestnancoch spoločnosti ONDENA s.r.o. zo dňa 21.10.2014, na ktorú mu bola doručená odpoveď zo Sociálnej poisťovne zo dňa 06.11.2014. Správca dane vykonal miestne zisťovanie na adrese súčasného trvalého pobytu manželky M. N., následne sa s ním telefonicky kontaktoval za účelom dohody termínu výsluchu. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane nebol nečinný, ale zabezpečoval potrebné dôkazy pre objektívne zistenia skutkového stavu. Odvolací orgán konštatuje, že námietku o nečinnosti správcu dane považuje za nedôvodnú, keďže vychádzal zo zisteného skutkového stavu uvedeného v úplnom spisovom materiáli. Skutočnosti, z ktorých vychádzal Daňový úrad Prešov pri prešetrení sťažnosti, na ktorú sa daňový subjekt odvoláva, nemá odvolací orgán k dispozícii a nie je ani v jeho kompetencii sa k výsledkom šetrenia Daňového úradu Prešov vyjadrovať a tieto výsledky posudzovať. K námietke daňového subjektu, že správca dane mu doručil protokol z daňovej kontroly, v ktorom sa vyjadruje len k zdaňovacím obdobiam I., III. a IV. štvrťrok 2009, ale nie k II. štvrťroku 2009, odvolací orgán uvádza, že správca dane pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za I.-IV. štvrťrok 2009 zistil rozdiely dane v I., III. a IV. štvrťroku 2009. Pri preverovaní zdaňovacieho obdobia II. štvrťrok 2009 rozdiel dane nebol zistený. Preto vyhotovil osobitne protokol č. 9715401/5/1564006/2014 zo dňa 22.04.2014 za zdaňovacie obdobia I., III. a IV. štvrťrok 2009, kde bol zistený rozdiel dane, a osobitne protokol č. 9715401/5/1571374/2014 zo dňa 22.04.2014 z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009, pri ktorom bol zistený rozdiel dane v sume 0, 00 eur. Uvedené je v súlade s § 47 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže na oboch protokoloch z daňovej kontroly boli uvedené kontrolované zdaňovacie obdobia. Obidva protokoly boli daňovému subjektu zaslané dňa 24.04.2014 a doručené dňa 25.04.2014, Námietka, že z uvedených dôvodov protokol nemá povahu zákonne nadobudnutého dôkazného prostriedku, je preto nedôvodná. Odvolací orgán neakceptoval námietku daňového subjektu, že sa nezaoberal jeho vyjadrením podaným dňa 11.04.2014 na výzvu č. 9715401/5/1002221/2014 zo dňa 17.03.2014, Toto vyjadrenie bolo podané elektronicky podateľni v Bratislave a zamestnancovi správcu dane vykonávajúcemu kontrolu bolo pridelené dňa 23.04.2014, pričom protokol bol odovzdaný na expedovanie dňa 22.04.2014. Z uvedených dôvodov sa správca dane zaoberal vyjadrením daňového subjektu vo vyrubovacom konaní, ktoré sa začalo nasledujúci deň po ukončení daňovej kontroly, t. j. dňom doručenia protokolu. Námietka daňového subjektu, že správca dane sa nezaoberal ani jeho podaním - odpoveďou zo dňa 20.05.2014 na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, je rovnako nedôvodná. Daňový subjekt navrhol v tomto vyjadrení vykonať ďalšie dôkazy na zistenie skutkového stavu. Správca dane na základe týchto návrhov vykonal v rámci vyrubovacieho konania dokazovanie (overovanie na notárskom úrade, vyžiadanie súčinnosti na obecnom úrade, Kriminálnom úrade FS, Sociálnej poisťovni, odpovede na tieto vyžiadania, predvolanie svedka, vypočutie svedka). K námietke, že správca dane v zmysle § 19 ods. 1 písm. i) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov mu bol povinný oznámiť prijaté opatrenia na základe oznámenia Daňového úradu Prešov o výsledku prešetrenia sťažnosti, čo neurobil, odvolací orgán uviedol, že podľa citovaného ustanovenia zákona orgán verejnej správy príslušný na vybavenie sťažnosti vyhotoví zápisnicu o prešetrení sťažnosti, ktorá obsahuje povinnosť vedúceho orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť prešetrovala, alebo ním splnomocneného zástupcu, v prípade zistenia nedostatkov v lehote určenej orgánom verejnej správy oznámiť sťažovateľovi, v danom prípade N. T., prijaté opatrenia. V tomto prípade o sťažnosti rozhodoval Daňový úrad Prešov, teda povinnosť uvedená v citovanom ustanovení zákona sa vzťahuje na neho, jej splnenie nemôže byť požadované v odvolacom konaní. K námietkam o nečinnosti správcu dane v rámci vyrubovacieho konania odvolací orgán uviedol, že po daňovej kontrole procesné nasleduje vyrubovacie konanie, na ktoré sa . vzťahuje ustanovenie § 68 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, nie § 65 ods. 1 tohto zákona, na ktorý nesprávne poukazuje daňový subjekt v odvolaní. K namietanému nezákonnému vykonaniu dokazovania počas vyrubovacieho konania, , odvolací orgán konštatoval, že dokazovanie vykonávané počas vyrubovacieho konania bolo správcom dane vykonávané na návrh daňového subjektu, ktorý vychádzal aj zo záverov rozsudku Krajského súdu v Prešove č. 1S/9/2013 zo dňa 25.06.2013, ktorým boli preskúmavané rozhodnutia daňových orgánov vo veci vyrubenia rozdielu dane na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009. K právoplatnosti rozsudku súdu odvolací orgán uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR niekoľkokrát žiadalo krajský súd o vyznačenie právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Krajský súd v Prešove až dňa 08.01.2015, teda po doručení uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Sžf/94/2013, ktorým rozhodlo o rozsudku Krajského súdu v Prešove v časti „trovy konania“, vyznačil nadobudnutie právoplatnosti rozsudku dňa 12.08.2014. V priebehu odvolacieho konania získal odvolací orgán informáciu, že Krajský súd v Prešove listom č. 1S/9/2013 zo dňa 02.09.2015 oznámil, že rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/9/2013 nadobudol právoplatnosť dňa 10.08.2013 (okrem výroku č. II o trovách konania). K vyznačeniu rozdielnych dátumov právoplatnosti došlo na základe pochybenia správnej kancelárie súdu, za čo sa ospravedlňuje. Finančné riaditeľstvo SR mohlo rozsudok zaslať na Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou až po vyznačení právoplatnosti rozsudku a prevzatí spisových materiálov zo súdu. Rozsudok súdu spolu so spisovým materiálom (list č. 1100305/1/5325/2015 zo dňa 08.01.2015) boli správcovi dane doručené dňa 12.01.2015. Lehota na vydanie rozhodnutia vo veci daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osohy za rok 2009 začala správcovi dane plynúť dňom nasledujúcim po doručení rozsudku súdu správcovi dane, ktorým bolo rozhodnutie správcu dane zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie, t. j. 13.01.2015. Odvolací orgán poukazal na skutočnosť, že správca dane disponoval týmto rozsudkom, i keď neprávoplatným, z ktorého bolo zrejmé, že aj v prípade daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty bude ako dôkazný prostriedok potrebné zabezpečiť výpoveď svedka M. N.. Tento dôkaz bol zabezpečený vo vyrubovacom konaní. Napriek uvedeným skutočnostiam správca dane vo vyrubovacom konaní vykonával dokazovanie na základe návrhov a do doručenia rozsudku súdu správca dane už vykonal viacero úkonov tak, ako je vyššie uvedené. K námietke daňového subjektu, že správca dane ho neupovedomil o nemožnosti rozhodnúť v zákonnej lehote a nevydal rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, čím konal v rozpore s § 3 ods. 2, § 65 ods. 1 a § 65 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, odvolací orgán uviedol, že podľa § 68 ods. 3 tohto zákona, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve, správca dane vykoná dokazovanie, o priebehu a výsledkoch ktorých spíše zápisnicu. Zo spisového materiálu vyplýva, že daňový subjekt zaslal správcovi dane odpoveď zo dňa 20.05.2014 na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a po vysporiadaní sa s návrhmi daňového subjektu v rámci vyrubovacieho konania zaslal daňový subjekt ďalšie vyjadrenie k vypočutiu svedka M. N. zo dňa 12.06.2015, v ktorom zároveň navrhol vykonanie ďalších dôkazov. Správca dane teda v zmysle § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. vykonal dokazovanie, o výsledku ktorého spísal s daňovým subjektom zápisnicu č. 967482/2015 zo dňa 18.06.2015. Následne v lehote 15 dní od spísania tejto zápisnice vydal rozhodnutia v súlade s citovaným ustanovením zákona. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane vydal rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, preto ani nevznikol dôvod upovedomiť daňový subjekt o nemožnosti rozhodnúť v zákonnej lehote, ako to namieta daňový subjekt. Námietky daňového subjektu považuje odvolací orgán za irelevantné. K námietke daňového subjektu, že mu boli doručené tri rozhodnutia za zdaňovacie obdobia I., III. a IV. štvrťrok 2009, pričom mal podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku vydať jedno rozhodnutie, a zároveň sa správca dane nezaoberal daňou z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009, odvolací orgán uviedol, že je nedôvodná. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 rozhodnutím sa ukladajú povinnosti alebo priznávajú práva. Keďže správca dane pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie I.-IV. štvrťrok 2009 zistil rozdiely dane oproti daňovej povinnosti uvedenej daňovým subjektom v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie I. III. a IV. štvrťrok, bol povinný vydať rozhodnutie, ktorým mu ukladá povinnosť uhradiť tento rozdiel dane za každé zdaňovacie obdobie osobitne, za ktoré tieto rozdiely zistil. Za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009 nebol zistený rozdiel dane, preto správca dane rozhodnutie za uvedené zdaňovacie obdobie nebol povinný vydať. K namietanému neuvedeniu identity svedka odvolací orgán uviedol, že správca dane po zaslaní predvolania svedkovi M. N. zaslal v dostatočnom časovom predstihu písomné uvedomenie daňovému subjektu. Správca dane nebol v zmysle § 25 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov povinný daňovému subjektu identifikovať osobu svedka. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove pritom vyplýva, že daňový subjekt sám poukazoval na to, že bez výpovede M.a N.a nie je možné urobiť jednoznačný záver, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. fakturované práce nevykonala. Daňovému subjektu bolo teda dobre známe, o akého svedka ide a v akej veci mal byť vypočutý. Podľa jeho tvrdení mal rozsudok súdu doručený už v roku 2013, za toto obdobie sa teda mohol dostatočne pripraviť na svedka, ktorého vypočutie súd nariadil. Odvolací orgán neakceptuje námietku daňového subjektu, že zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 516003/2015 zo dňa 21.05.2015 nemožno považovať za dôkaz z dôvodu jeho nezákonnosti. Daňový subjekt bol písomne upovedomený o vypočutí svedka s dostatočným časovým predstihom, a nebolo mu upreté právo klásť svedkovi otázky. Ide o zákonný dôkaz, na základe ktorého sa opätovne potvrdili pochybnosti správcu dane o vykonaní prác spoločnosťou ONDENA, s.r.o. K námietke daňového subjektu že správca dane postupoval v rozpore s § 3 ods. 2 a § 11 ods. 7 písm. a) Daňového poriadku tým, že neumožnil jeho manželke U.i T.ovej zúčastniť sa ústneho pojednávania pri vypočutí svedka, odvolací orgán uviedol, že z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní č. 516003/2015 zo dňa 21.05.2015 vyplýva, že daňový subjekt neuviedol žiadny relevantný dôvod, ani písomné splnomocnenie, na základe ktorého mala byť pri vypočutí svedka prítomná U.a T.ová. Preto správca dane pristúpil k vypočutiu svedka bez jej prítomnosti. Tvrdenie daňového subjektu, že dal písomný súhlas v súlade s § 11 ods. 7 písm. a) Daňového poriadku, nie je pravdivé. Správcovi dane nebol doručený žiadny písomný súhlas daňového subjektu. Vzhľadom na zistený skutkový stav odvolací orgán neakceptoval námietky daňového subjektu, že vyrubovacie konanie je zaťažené vadou nezákonností a vydané rozhodnutie je nezákonne získaným dôkazným prostriedkom. Dokazovanie a vyrubovacie konanie boli vykonané v súlade s ustanoveniami zákona č. 563/2009. Z.z. v znení neskorších predpisov, ich vykonaním bol dostatočne zistený skutkový stav, pričom správca dane postupoval v súlade so základnými zásadami daňového konania podľa § 3 citovaného zákona. 2. Žalobca sa zhodnými žalobami zo dňa 16.12.2015 domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531378/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531443/2015, zo dňa 9. októbra 2015 č. 1531418/2015 a vrátenia vecí žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žaloby odôvodnil tým, že napadnutými rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach, keďže v ich dôsledku musel zaplatiť vyrubený rozdiel dane, ktorý by v prípade správneho postupu a rozhodnutia žalovaného vôbec nemal platiť. Poukázal na nezákonnosť napadnutých rozhodnutí z týchto dôvodov: - Zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce. Zaver žalovaného, že obchodná spoločnosť ONDENA, s.r.o. nevykonala žalobcom uvedené práce je predčasný. Žalovaný napriek tomu nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy (§ 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. (čl. III), - Zistenie skutkového stavu žalovaným je v rozpore s obsahom spisu. Záver žalovaného, že práce deklarované faktúrami nevykonala spoločnosť ONDENA, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní (§ 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.) (čl. IV), - Konanie pred prvostupňovým orgánom trpí vadami. ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, žalovaný tieto vady neodstránil (§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.) (čl. V), - Napadnuté rozhodnutie vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci Namietal, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce, lebo mohol a mal vykonať ďalšie dôkazy na úplné a spravodlivé zistenie skutkového stavu. V priebehu konania niekoľkokrát navrhoval vykonanie ďalších dôkazov, ale žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán jeho návrhy neakceptovali. Ich postup je preto v rozpore s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“), ako aj so zásadou zachovania práv a právom chránených záujmov daňového subjektu podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku. Vykonaným dokazovaním vyvstali pochybnosti o spôsobe podnikania spoločnosti ONDENA, s.r.o., z ktorých však nevyplýva, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. predmetné práce nevykonala. Navrhoval na odstránenie týchto pochybností vykonať ďalšie dokazovanie, pričom žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán mali ďalšie dôkazy vykonať aj bez návrhu podľa § 124 ods. 2 Daňového poriadku. Zdôraznil, že z výpovede svedka Róberta Ondíka vyplýva, že na konanie za spoločnosť splnomocnil M.a N.a. Nevedomosť M.a N.a o činnosti spoločnosti ONDENA, s.r.o. však neznamená, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. pre neho predmetné výkopové práce nevykonala. Z daňových priznaní spoločnosti ONDENA, s. r. o. k dani z príjmov aj dane z pridanej hodnoty za rok 2009 vyplýva, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. vykázala v daňovom priznaní k dani z príjmov výnosy a v daňových priznaniach daň z pridanej hodnoty zdaniteľné plnenia na výstupe, a teda v roku 2009 podnikateľskú činnosť vykonávala, čo nakoniec pripúšťajú aj daňové orgány. Z toho možno vyvodiť, že buď svedkovia klamú a majú vedomosť, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. činnosť vykonávala alebo o jej činnosti nemajú žiadnu vedomosť, a preto ich výpovede nemôžu relevantne preukázať, či spoločnosť ONDENA, s.r.o. predmetné výkopové práce vykonala alebo nie. Ak mal žalovaný pochybnosti o pravosti predložených faktúr a súpisov prác, mal vykonať ďalšie navrhované ako aj iné dôkazy, ktoré by tieto pochybnosti vyvrátil, resp. potvrdili a nie arbitrárne konštatovať, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Má za to, že povinnosť preukázať svoje tvrdenia podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku neznamená aj povinnosť fyzicky predložiť všetky navrhované dôkazy, najmä ak nie sú v sfére jeho dispozičného vplyvu. Tieto dôkazy môže zabezpečiť daňový úrad vlastnou činnosťou, prípadne dopytmi na iné orgány verejnej správy a miestnym zisťovaním daňových orgánov. V tejto súvislosti poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí, sp. zn. 3Sžf/1/2011 a 6Sžf/10/2012, kde Najvyšší súd SR uviedol, že „v daňovom konaní platí zásada, že daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov ním vedených (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.) avšak, a tu je potrebné zase súhlasiť so stanoviskom žalobcu, že nie je možné od daňového subjektu požadovať preukázanie skutočnosti na ktorých sa sám nepodieľal s následnou satisfakciou v podobe stanovenia výsledku zo strany správcu dane. že „daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno... Z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností daňový subjekt znášať dôkaznú núdzu.“ Uviedol, že z citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR jednoznačne vyplýva, že nenesie dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal a nemá na ne vplyv. Zároveň z uvedeného vyplýva, že nemá povinnosť preverovať dôveryhodnosť a podnikateľskú činnosť spoločnosti ONDENA, s.r.o., čo nie je ani objektívne možné, ďalej že nenesie dôkazné bremeno v preukazovaní vnútorných pomerov svojho obchodného partnera a spôsobu jeho podnikania, keďže naňho nemá žiaden vplyv. Nemôže mu byť na ujmu, že osoby vystupujúce ako štatutárny orgán nemajú o činnosti spoločnosti žiadne informácie. Prednášanie negatívnych následkov na žalobcu je za takejto situácie neprípustné. Bolo potrebné vykonať dokazovanie za účelom zistenia, kto za spoločnosť ONDENA, s.r.o. vykonával činnosť. Iba táto osoba sa relevantne môže vyjadriť k predmetným prácam. V konaní dostatočne preukázal, že predmetné výkopové práce v konaní boli a vykonané spoločnosťou ONDENA, s.r.o., a že za tieto práce zaplatil. Postup žalovaného, ktorý ho zaťažuje dôkazným bremenom neúmerným spôsobom opomína jednoznačné dôkazy, resp. ich hodnotí absurdným spôsobom (udáva faktúry na účet) a nie je v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR a zo zákonom. Z účtovnej evidencie spoločnosti ONDENA, s.r.o. by bolo možné jednoznačne zistiť, že predmetné faktúry boli riadne zaúčtované, uhradené, a teda práce v nich uvedené aj skutočne pre neho vykonané. Nemôže mu byť na ujmu, že iný daňový subjekt neplní voči svojim daňovým orgánom svoje povinnosti. Ďalej namietal, že správne orgány nevykonali dokazovanie za účelom zistenia, kto naozaj za spoločnosť ONDENA, s.r.o. vystupoval a konal, ak to nemal byť pán N.. Taktiež neuviedli, na základe akej skutočnosti považujú výpoveď M.a N.a za vierohodnú, keďže preukázateľné mal udelené plnomocenstvo na dispozíciu s bankovým účtom spoločnosti ONDENA, s.r.o. a z daňových priznaní spoločností ONDENA, s.r.o. za rok 2009 vyplýva, že činnosť vykonávala. Nevykonali výsluch Pavla Kapcara, ktorý mal M.ovi N.ovi predmetné plnomocenstvo odovzdať. Ďalej nevykonali dokazovanie za účelom zistenia, kto a akým spôsobom vykonával pohyby na účte spoločnosti ONDENA, s.r.o. a kam financie na tomto účte smerovali. Práve vykonaním týchto dôkazov bolo možné zistiť, aká osoba peniazmi na účet spoločnosti disponovala a mala z jej činnosti prospech. Po zistení identity tejto osoby alebo odstup bolo možné vykonať výstup ohľadom činnosti pre spoločnosť ONDENA, s.r.o., ako aj ohľadom vykonávania predmetných prác. Má za to, že v konaní neboli predložené jasné a jednoznačné dôkazy, ktorými by bolo nespochybniteľne potvrdené, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. zemné a výkopové práce, podvrtávky ciest a chodníkov nevykonala. Preto rozhodnutia žalovaného vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu. V konaní jednoznačne preukázal, že faktúry za vykonané práce skutočne uhradil. K zisteniu skutkového stavu v rozpore s obsahom spisu poukázal na to, že daňové orgány vo svojich rozhodnutiach uvádzajú, že boli vypočuté všetky osoby o ktorých mali vedomosť, že mohli konať za spoločnosť ONDENA, s.r.o., a tieto osoby uskutočnenie preverovaného zdaniteľného obchodu pre daňový objekt jednoznačne popreli. Z vykonaného dokazovania však takýto záver nevyplýva. Z výpovedi týchto osôb vyplýva iba skutočnosť, že o činnosti spoločnosti ONDENA, s.r.o. nemajú žiadnu vedomosť ale nie záver, že spoločnosť ONDENA s.r.o. predmetné práce nevykonala. Ak tieto osoby nemajú o činnosti spoločnosti vedomosť, nemôžu sa ani relevantne vyjadriť k výkonu predmetných výkopových prác. Nedôveryhodnosť, resp. irelevantnosť týchto svedeckých výpovedí pre posúdenie skutočnosti, či predmetné výkopové práce boli realizované spoločnosťou ONDENA, s.r.o. potvrdzujú aj daňové priznania spoločnosti ONDENA, s.r.o. k dani z príjmov, a k dani z pridanej hodnoty za rok 2009. Z týchto daňových priznaní jednoznačne vyplýva, že spoločnosť ONDENA, s.r.o. vykázala dane o priznaní dani z príjmov, výnosy a v daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty zdaniteľné plnenia na výstupe, a teda v roku 2009 podnikateľskú činnosť vykonávala, čo nakoniec pripúšťajú aj daňové orgány. Daňové orgány nespochybnili vykonanie prác a nespochybnili ani skutočnosť, že ich nemohol vykonať sám žalobca. Žalovaný však v medziach správnej úvahy nedal udržateľnú a logickú odpoveď na otázku, kto tieto výkopové práce pre žalobcu vykonal, ak ich nevykonala spoločnosť ONDENA, s.r.o.. V jeho účtovníctve neboli nájdené žiadne faktúry od akéhokoľvek iného dodávateľa za vykonanie týchto prác. Faktúru č. 29010008 uhradil na účet spoločnosti ONDENA, s.r.o., čo v daňovom konaní potvrdila aj Dexia banka Slovensko, a.s.. Je nelogický a vybočuje z medzi právnej úvahy záver žalovaného, že samotná úhrada nie je dôkazom, že práce boli dodané spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Predsa by neuhrádzal faktúru za služby, ktoré mu tento subjekt nevykonal. Suma poukázaná na účet spoločnosti ONDENA, s.r.o. sa presne rovná sume uvedenej vo faktúre č. 29010008. Daňové orgány neposkytli vo svojich rozhodnutiach udržateľné vysvetlenie ako je možné, že spoločnosti ONDENA, s.r.o. bola takáto faktúra uhradená, ak žiadne služby nemala žalobcovi dodať. Žalovaný nevyhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy ich vzájomnej logickej súvislosti a vybočil z rámca a hľadísk správnej úvahy. Preto sú jeho skutkové zistenia v rozpore s obsahom spisu. Argumentoval tým, že daňovým orgánom predložil všetku dokumentáciu, ktorú mal v súvislosti s predmetnou zákazkou k dispozícii. Predložil faktúry, potvrdenia o úhrade, súpisy vykonaných prác a podal vysvetlenie k transakcii. Žalovaný však odmietol každý jednotlivý dôkaz a nehodnotí ich vo vzájomnej súvislosti, čím na žalobcu prenáša dôkazné bremeno v tak neúmernom rozsahu a žiada od neho preukázanie takých skutočností, že je to v rozpore s citovaným rozhodnutím najvyššieho súdu. Ďalej namietal vady v konaní, ktoré majú vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, a to nečinnosť prvostupňového správneho orgánu počas daňovej kontroly, ktorá začala ústnym pojednávaním dňa 20.05.2013 a bola ukončená doručením protokolu dňa 25.04.2014. Vytýkal prvostupňovému orgánu, že za obdobie trvania daňovej kontroly bol absolútne nečinný, pričom sa spoliehal len na nedostatočné dokazovanie, ktoré vykonal daňový úrad v priebehu daňovej kontroly na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009. Jediným úkonom prvostupňového orgánu za obdobie od 20.05.2013 do 25.04.2014 bolo pritom len nahliadnutie do spisu daňovej kontroly na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009. Toto vyplýva aj z oznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti Daňového úradu Prešov zo dňa 11.08.2014, ktorý potvrdzuje, že nebolo vykonávané žiadne rozsiahle dokazovanie a ani neboli zasielané dožiadania na iné orgány, a preto nie je dôvod, aby takáto kontrola trvala od 20.05.2013 do 25.04.2014. Postup správcu dane nebol v súlade s § 3 ods. 2 Daňového poriadku, keďže správca dane nepostupoval v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a nepostupoval bezodkladne a bez zbytočných prieťahov. Z toho vyplýva, že prvostupňový orgán pri výkone daňovej kontroly postupoval v rozpore s § 3 ods. 3 Daňového poriadku a vo veci nepostupoval bez zbytočných prieťahov. Konanie z toho dôvodu založené vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Ďalej vytýkal daňovému úradu, že sa nezaoberal jeho vyjadrením k výzve, ktorú zaslal elektronicky v stanovenej lehote dňa 11.04.2014, čo potvrdil aj Daňový úrad Prešov v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti a z ktorého vyplýva, že podľa vyjadrenia zamestnancov správcu dane vyjadrenie im bolo doručené v čase, kedy už protokol bol vypracovaný. Z oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti ďalej vyplýva, že správca dane svojím postupom odoprel žalobcovi zákonné právo na vyjadrenie sa zistenia z daňovej kontroly, a že zamestnanci správcu dane vypracovali protokol o výsledku daňovej kontroly bez toho, aby mali akékoľvek vyjadrenie žalobcu k zisteniam z kontroly. Ďalej poukázal na to, že správca dane sa nezaoberal jeho návrhom na vykonanie dôkazov, čo tiež potvrdil Daňový úrad Prešov v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti. Postup správcu dane v rozpore s ustanovením § 3 odsek 2, § 24 ods. 2 Daňového poriadku má za následok, že protokol nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku použiť a z toho dôvodu je celé konanie aj vrátanie vyrubovacieho konania zaťažené vadou nezákonnosti. Ďalej poukázal na to, že zo spisového materiálu je zrejmé, že prvostupňový orgán za obdobie od 26.04.2014 až do 08.08.2014, teda v čase vyrubovacieho konania kontaktoval Obecný úrad Rakovec nad Ondavou a za obdobie od 20.10.2014 až do 05.03.2015 zaslal svedkovi predvolanie zo dňa 04.03.2015, teda bol absolútne nečinný a konal v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 a § 65 ods. 1 Daňového poriadku. Porušenie § 3 ods. 2 a § 65 ods. 1 Daňového poriadku potvrdil aj Daňový úrad Prešov v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 24.06.2015. Konanie je preto založené vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Ďalej, že rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu neboli vydané v zákonom stanovenej lehote podľa § 65 ods. 1 Daňového poriadku. Tým daňové orgány zaťažili konanie tak závažnou vadou, že ich rozhodnutia sú v právnom štáte neudržateľné a je potrebné ich zrušiť. Vytýkal správcovi dani, že ho nedostatočne upovedomil o výsluchu svedka, keď v upovedomení o vypočutí svedka mu len oznámil, že sa uskutoční ústne pojednávanie so svedkom v rámci vyrubovacieho konania na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2009, avšak neuviedol identitu svedka. Na jeho námietku mu správca dane oznámil, že je povinný ho včas vyrozumieť o výsluchu svedka, ale nie je povinný oznamovať daňovému subjektu identifikáciu osoby svedka. Odmietol tvrdenie žalovaného, že jeho námietka je účelová, keďže nemohol vedieť, kedy a či vôbec bude vypočutý svedok M. N., keďže samotný prvostupňový orgán na opakované žiadosti o vypočutie tohto svedka tvrdil, že nedostatočne objasnil jeho identitu, preto jeho vypočutie nie je možné. Ďalej, že ho správca dane až do vypočutia svedka M.a N.a vôbec neinformoval o tom, že vykonal nejaké úkony na zistenie identity tohto svedka. Z toho dôvodu výpoveď svedka M.a N.a nie je možné z dôvodu jej nezákonnosti použiť vo vyrubovacom konaní ako dôkaz, pretože prvostupňový orgán porušil ustanovenie § 25 ods. 4 Daňového poriadku a nedbal na zachovanie práv žalobcu a nepostupoval s ním v úzkej súčinnosti, čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 a § 3 ods. 8 Daňového poriadku. Konanie je tak zaťažené vinou vad, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej namietal aj nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že daňové orgány v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 09.10.2015 č. 1531418/2015 zamietli odpočítané dane z pridanej hodnoty z faktúry č. 290100078 zo dňa 18.11.2009 a z faktúry č. 290100060 zo dňa 21.09.2009 z dôvodu, že spoločnosť ONDENA s.r.o. bola platiteľom dane z pridanej hodnoty len do 31.08.2009 a právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Poukázal na to, že z faktúr a zo súpisov vykonaných prác po realizácii pripojovacieho plynovodu, ktoré potvrdila aj spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. však jednoznačne vyplýva, že práce uvedené na faktúrach nemohli byť dodané až v prvom prípade 18.11.2009 a v druhom 21.09.2009, keďže ich žalobca už dodal skôr spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.. Nie je pravdou, že ničím nepodložil a nepreukázal, že dátum dodania uvedený vo faktúrach nezodpovedá skutočnosti. Samotné prebratie predmetných prác zo strany jeho odberateľa spoločnosti SPP - distribúcia a.s. jednoznačne preukazuje, že k dodaniu prác zo strany spoločnosť ONDENA, s.r.o. nemohlo dôjsť až 18.11.2009 v prvom prípade a v druhom prípade až 21.09.2009. On ako odberateľ predmetných služieb nemôže niesť zodpovednosť za to, že kedy spoločnosť ONDENA, s. r. o. vystavila faktúry za dodané služby a aký dátum v nich uviedla. Zdôraznil, že podľa § 51 ods. 2 zákona o DPH bol oprávnený vykonať odpočítanie dane najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, teda v III. až IV. štvrťroku 2009. Keďže v predmetnom čase disponoval faktúrami č. 2900100060 a č. 290100078 vyhotovenie podľa § 71 zákona o DPH. Skutočnosť, že spoločnosť ONDENA s.r.o. bola podľa zákona o DPH platiteľom dane z pridanej hodnoty len do 31.08.2009, nemá žiaden vplyv na uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v III a IV. štvrťroku 2009. S touto argumentáciou uvedenou aj v odvolaní sa žalovaný žiadnym spôsobom nevysporiadal. Žalovaný v písomných vyjadreniach žalobám navrhol žaloby ako nedôvodné zamietnuť. Uviedol, že žalobné námietky sú v podstate identické s námietkami uvedenými v odvolaniach. Poukázal na odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí, v ktorých sa vysporiadal so žalobnými námietkami. K namietanej nečinnosti uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva, že na účely zistenia bližšej identifikácie osoby M. N. a jeho súčasného pobytu potrebné úkony - skontaktoval sa s Obecným úradom Rakovec nad Ondavou, získal informácie na internetovej stránke www.notar.sk, zaslal výzvu na operačné stredisko KU FS oznámenie trvalého pobytu svedka, na ktorú dostal odpoveď doručenú mailom dňa 11.08.2014, zaslal výzvu na obecný úrad o poskytnutie údajov o osobe, na ktorú bola správcovi dane doručená odpoveď, taktiež zaslal výzvu na Sociálnu poisťovňu, ústredie o zamestnancoch spoločnosti ONDENA, s.r.o. zo dňa 21.10.2014, na ktorú mu bola doručená odpoveď zo Sociálnej poisťovne zo dňa 06.11. 2014. Správca dane vykonal miestne zisťovanie na adrese súčasného trvalého pobytu manželky M.a N.a, následne sa s ním telefonicky kontaktoval za účelom dohody termínu výsluchu. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane nebol nečinný, ale zabezpečoval potrebné dôkazy pre objektívne zistenie skutkového stavu. Námietku o nečinnosti správcu dane sme ako nedôvodnú neakceptovali. Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažností, na ktorú sa žalobca odvoláva, nemáme k dispozícii a nie je ani v našej kompetencii ako odvolacieho orgánu sa k výsledkom šetrenia príslušného útvaru Daňového úradu Prešov vyjadrovať a tieto výsledky posudzovať. Konštatovali sme, že ako odvolací orgán sme skúmali zákonnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu z pohľadu oprávnenosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. K namietanej nečinnosti zároveň uviedol, že žalobca v danej veci zaslal na Finančné riaditeľstvo SR žiadosť o prijatie opatrenia proti nečinnosti zo dňa 07.03.2015. Na toto podanie sme žalobcovi zaslali oznámime č. 1100305/1/170654/2015 zo dňa 22.04.2015, v ktorom sme konštatovali, že správca dane postupoval v súlade správnym názorom súdu a v lehotách podľa ustanovení zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Uviedli sme, že správca dane nebol nečinný a nevznikol dôvod, aby rozhodnutie vydalo Finančné riaditeľstvo SR podľa § 66 citovaného zákona. Ďalej nám bol z Finančného riaditeľstva SR, sekcia inšpekcie a vnútornej kontroly, odbor vnútornej kontroly, oddelenie vnútornej kontroly Banská Bystrica doručený list č. 1132039/2015 zo dňa 10.07.2015, ktorým nás žiadalo o vyjadrenie sa k sťažnosti žalobcu zo dňa 12.06.2015. K sťažnosti sme sa vyjadrili listom č. 1267038/2015 zo dňa 06.08.2015, v ktorom sme uviedli skutkový stav a opätovne sme konštatovali, že správca dane nebol nečinný. Finančné riaditeľstvo SR, oddelenie vnútornej kontroly Banská Bystrica nám zaslalo mailom zápisnicu č. 1457507/2015 zo dňa 23.09.2015 o prešetrení sťažnosti, v ktorej boli všetky námietky žalobcu uvedené v sťažnosti vyhodnotené ako neopodstatnené. S námietkami, že sa prvostupňový orgán nezaoberal vyjadrením na výzvu, sa vysporiadal v rozhodnutí. Toto vyjadrenie bolo podané elektronicky podateľni v Bratislave a zamestnancovi správcu dane vykonávajúcemu kontrolu bolo pridelené dňa 23.04.2014, pričom protokol bol odovzdaný na expedovanie dňa 22.04. 2014. Z uvedených dôvodov sa správca dane zaoberal vyjadrením daňového subjektu vo vyrubovacom konaní, ktoré sa začalo nasledujúci deň po ukončení daňovej kontroly, t. j. dňom doručenia protokolu. Námietka žalobcu, že správca dane sa nezaoberal ani jeho podaním zo dňa 20.05.2014 na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, je rovnako nedôvodná. Žalobca navrhol v tomto vyjadrení vykonať ďalšie dôkazy na zistenie skutkového stavu. Správca dane na základe týchto návrhov vykonal v rámci vyrubovacieho konania dokazovanie (overovanie na notárskom úrade, vyžiadanie súčinnosti na obecnom úrade, Kriminálnom úrade FS, Sociálnej poisťovni, odpovede na tieto vyžiadania, predvolanie vypočutie svedka). V súvislosti s uvedeným považujeme za nedôvodnú námietku o nečinnosti správcu dane v rámci vyrubovacieho konania. K námietke o nevydaní rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote uviedol (str. 24, odsek rozhodnutia), že podľa § 68 odL 3 tohto zákona, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve, správca dane vykoná vanie, o priebehu a výsledkoch ktorých spíše zápisnicu. Zo spisového materiálu vyplýva, že daňový subjekt zaslal správcovi dane odpoveď zo dňa 20.05.2014 na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a po vysporiadaní sa s návrhmi daňového v rámci vyrubovacieho konania zaslal daňový subjekt ďalšie vyjadrenie k vypočutiu svedka M.a N.a zo dňa 12.06.2015, v ktorom zároveň navrhol vykonanie ďalších dôkazov. Správca dane teda v zmysle § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. vykonal dokazovanie, o výsledku ktorého spísal s daňovým subjektom zápisnicu č. 967482/2015 zo 18.06.2015. Následne v lehote 15 dní od spísania tejto zápisnice vydal dňa 29.06.2015 rozhodnutie č. 1066881/2015 v súlade s citovaným ustanovením zákona. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane vydal rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. V ostanom poukázal na odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí. 3. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 1531378/2015 Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, ,í c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavame ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia. Podľa § 45 ods. 2 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 47 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov protokol musí obsahovať predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutí, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje mak. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov orgán príslušný na rozhodnutie v daňovom konaní rozhodne bezodkladne, najneskôr však do ôsmich dní odo dňa začatia konania, ak to povaha vecí pripúšťa a je tak možné urobiť na základe dokladov predložených daňovým subjektom; inak rozhodne do 30 dní odo dňa začatia konania. V osobitne zložitých prípadoch orgán príslušný na rozhodnutie rozhodne do 60 dní. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane. Podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na |ento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu. 4. Podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Krajský súd v medziach žaloby preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup daňových orgánov oboch stupňov sú v súlade so zákonom, pretože v dostatočnom rozsahu zistili skutkový stav a správne aplikovali príslušné zákonné ustanovenia. Dôkazná povinnosť žalobcu pre neho vyplýva z ustanovení § 49 ods. 1, 2 písm. a/, § 51 ods. 1, § 52 až § 54 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) v spojení s § 29 ods. 58 zákona o správe daní. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca ako platiteľ dane si uplatnil odpočítanie dane z došlej faktúry od spoločnosti ONDENA, s.r.o., a to z faktúry č. 2901000, dátum vzniku daňovej povinnosti: 23.03.2009, predmet dodania: zemné práce, podvrtávky ciest a chodníkov pre vloženie plynových prípojok, asfaltárske práce; zakladanie: 3 750,00 EUR, 19 % daň: 712,50 EUR - rozhodnutie DÚ Prešov zo dňa 29.06.2015 č. 1066794/2015, z faktúry č. 290100078, dátum vzniku daňovej povinnosti: 18.11.2009, predmet dodania: výkopové práce pre podvrtávky, pre uloženie plyn. potrubia; základ dane: 6 375,00 EUR, 19 % daň: 1 211,25 EUR - rozhodnutie DÚ PO zo dňa 29.06.2015 č. 1066881/2015, a z faktúry č. 290100060, dátum vzniku daňovej povinnosti: 21.09.2009, predmet dodania: výkopové práce pre podvrtávky, pre uloženie plyn. potrubia; základ dane: 2 688,00 EUR, 19 % daň: 510,70 EUR - rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 29.06.2015 č. 1066849/2015). Uvedené faktúry boli správcom dane preverované aj pri výkone daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2009, kde boli zistené nasledovné skutočnosti. Prijatie faktúry s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. Znamená to, že podmienky po splnení ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočet dane nespočívajú len vo formálnej deklarácii v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktúr, ktoré musia nesporne preukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objeme a v subjekte. Daňový subjekt predložil faktúry od dodávateľa ONDENA s.r.o. o dodaní prác, z ktorej bol dodávateľ povinný sumu dane z pridanej hodnoty uvedenú na faktúre priznať a odviesť. Uvedený doklad by bol dôkazom iba vtedy, ak by bol vystavený na základe reálneho plnenia, ktorého uskutočnenie bol daňový subjekt povinný preukázať. Teda v tomto prípade vznikla daňová povinnosť v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH, že žalobcovi ako platiteľovi DPH boli poskytnuté služby na základe uvedených faktúr a zároveň, toto zdaniteľné plnenie , skutočnú realizáciu zdaniteľného obchodu je potrebné objektívne preukázať ako to vyplýva z ustanovenia § 49, ods. 1 a 2 písm.a/ zákona č. 222/2004 Z.z, o DPH. Daňový subjekt nepredložil pri daňovej kontrole žiadny relevantný dôkaz o reálnom uskutočnení zdaniteľného obchodu, a to daňovým subjektom, ktorý je uvedený na faktúre ako dodávateľ. Preukazovanie dodania prác iba faktúrami, resp. ďalšími dokladmi nemožno za preukázanie považovať. Pre objektívne posúdenie reálnosti obchodnej transakcie správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, a to výsluchom štatutárnych zástupcov a splnomocnených zástupcov spoločnosti ONDENA s.r.o., dotazom Sociálnej poisťovni, dotazom Banke Dexia, lustráciou na internetovej stránke www.notar.sk, výsluchom svedka a ďalšie. Žalobná námietka, že vykonané dokazovanie je nepostačujúce pre objektívne zistenie skutočného stavu veci, že správca dane nevykonal ním navrhované dôkazy a nezaoberal sa jeho pripomienkami je nedôvodná. Nedôvodná je aj námietka žalobcu, že vypočutie svedka M.a N.a bolo vykonané v rozpore s Daňovým poriadkom. Javí sa síce ako nedôsledné so strany správcu dane, ak v oznámení o výsluchu svedka neoznačil osobu svedka, ale tento svedok bol vypočutý za účasti žalobcu. Svedok vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že za spoločnosť ONDENA, s.r.o. nekonal, daňové priznania nepodával, doklady predložené k nahliadnutiu nevystavil a podpis na predložených dokladoch nie je jeho a žalobca sa ním uvedených skutočnostiam nevyjadril a sám uviedol, že ho nepozná a neprišiel s ním do kontaktu pri obchodnej transakcii. Správca dane vypočul ďalšie osoby oprávnené konať za túto spoločnosť, a to bývalého konateľa Róberta Ondíka, súčasného konateľa ONDENA, s.r.o. M.íma O.a a splnomocneného konateľa M.a N.a, pričom z ich výpovedí vyplýva, že za spoločnosť v kontrolovanom zdaňovacom období nekonali, spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, pečiatku táto spoločnosť nemá. Predložené faktúry nevystavili, žiadne peňažné prostriedky za túto spoločnosť od nikoho neprevzali. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že konateľ spoločnosti je tou osobu, ktorá má oprávnenie vystupovať za túto spoločnosť a konať v mene tejto spoločnosti. Štatutárny orgán obchodnej spoločnosti má mať vedomosť o obsahu a rozsahu činností, ktoré vykonáva v rámci svojho podnikania. V prípade, že takúto vedomosť nemá a nevie ju preukázať, sú dôvodné pochybnosti daňových orgánov o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom. Žalobca počas celého konania neoznačil osobu, ktorá zastupovala spoločnosť ONDENA s.r.o., s ktorou sa dohodol na poskytovaní služieb, osobu, ktorá mu poskytnuté práce odovzdala a ktorá mu za poskytnuté služby fakturovala preskúmavanými faktúrami. Aj podľa názoru súdu je vecou daňového subjektu, ako a či si preverí dôveryhodnosť svojich obchodných partnerov; ak ju však nepreverí, vystavuje sa v prípade dane z pridanej hodnoty riziku, že nesplní zákonné podmienky nároku na odpočítanie dane uvedené v § 49 a § 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na uvedené je nedôvodná aj námietka žalobcu v súvislosti s neodôvodneným prenášaním dôkazného bremena na neho ako kontrolovaný daňový subjekt. Z obsahu administratívneho spisu a z rozhodnutí daňových orgánov jednoznačne vyplýva, že predmetom dokazovania bolo zo strany správcu dane preukázať, či daňovému subjektu boli fakturované práce dodané spoločnosťou! ONDENA s.r.o. Konatelia dodávateľskej spoločnosti z dôvodov uvedených vo svojich výpovediach nepredložili správcovi dane žiadne účtovné a daňové doklady, na základe ktorých by bolo možné preveriť, že k zdaniteľnému obchodu skutočne došlo tak, ako to deklaroval daňový subjekt na základe predložených dokladov, že dodávateľovi ONDENA s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, na základe čoho by následne vzniklo daňovému subjektu právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Z vykázaných nedoplatkov na dani spoločnosti ONDENA s.r.o. nevyplýva jednoznačne, že dodávateľská spoločnosť musela vykonávať podnikateľskú činnosť v roku 2009, pretože mohlo ísť nedoplatky za iné zdaňovacie obdobia. K úhrade na účet dodávateľa správne konštatovali daňové orgány, že samotná úhrada nie je dôkazom, že práce boli dodané spoločnosťou ONDENA s.r.o. Žalobca nepreukázal, že úhradu realizoval po tom, čo mu boli dodané práce spoločnosťou ONDENA s.r.o. K úhradam v hotovosti sa žalobca nevyjadri a nepreukázal, komu odovzdal hotovosť alebo kto mu odovzdal pokladničné doklady o prijatí platby. Nedôvodná je aj žalobná námietka,, že správca dane sa nevysporiadal so skutočnosťou, kto vystavil a podpísal faktúry a opatril ich pečiatkou spoločnosti ONDENA, s.r.o.. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať namietane skutočnosti a to, že jeho tvrdenia sú pravdivé a že na základe predložených dokladov mu vzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle zákonných predpisov. Je nesporné, že žalobca nepreukázal, že zdaniteľný obchod - dodanie výkopových prác, bol skutočne realizovaný dodávateľom uvedeným na predložených fakturách, t. j. spoločnosťou ONDENA, s.r.o. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov môže platiteľ dane, ktorú je povinný platiť, odpočítať len daň, ktorá je voči nemu uplatnená iným platiteľom dane v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. To znamená, že zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi právo na odpočítame dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v predložení dokladov, ale musia preukazovať vyžadovanú skutočnosť. Platiteľ dane z pridanej hodnoty, ktorý si uplatňuje odpočítame dane, musí byť sám schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol uskutočnený. Samotná existencia a zaúčtovanie faktúr nie je relevantným dôkazom, že k dodaniu tovaru skutočne došlo tak, ako to deklaruje daňový subjekt, a nezakladá automaticky možnosť uplatnenia práva na odpočítanie dane z deklarovaného zdaniteľného obchodu. Správca dane pri nepriznaní práva na odpočítanie dane pritom nevychádzal len z predložených faktúr, ale vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či a ako kontrolovaný daňový subjekt prijal dodané práce a či údaje uvedené na faktúre odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Na základe vykonaného dokazovania spochybnil skutočnosť, že zdaniteľný obchod deklarovaný spornými faktúrami bol realizovaný tak, ako je na nich uvedené. Daňové orgány správne konštatovali porušenie § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona 1 č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a správne postupovali ak neuznali žalobcovi právo na odpočítanie dane v uvedených výškach. K namietanej nečinnosti považuje súd za potrebné uviesť, že postup správcu dane bol počas daňovej kontroly zdĺhavý. Zákon umožňoval žalobcovi domáhať sa odstránenia nečinnosti okrem podaných sťažností aj podaním žaloby na súde, čo žalobca nevyužil. Táto skutočnosť však nemá vplyv na nezákonnosť rozhodnutí správcu dane. Nedôvodná je žalobná námietka v súvislosti s nezaoberaním sa správcom dane jeho vyjadrením podaným dňa 11.04.2014 na výzvu č. 9715401/5/1002221/2014 zo dňa 17.03.2014. Z administratívneho spisu bolo zistené, že toto vyjadrenie bolo podané elektronicky podateľni v Bratislave a zamestnancovi správcu dane vykonávajúcemu kontrolu bolo pridelené dňa 23.04.2014, pričom protokol bol odovzdaný na expedovanie dňa 22.04.2014. Z uvedených dôvodov sa správca dane zaoberal vyjadrením daňového subjektu vo vyrubovacom konaní, ktoré sa začalo nasledujúci deň po ukončení daňovej kontroly, t. j. dňom doručenia protokolu. Aj ďalšia námietka, že správca dane sa nezaoberal ani ďalšími jeho podaniami je nedôvodná. Správca dane na základe návrhov žalobcu vykonal v rámci vyrubovacieho konania dokazovanie (overovanie na notárskom úrade, vyžiadanie súčinnosti na obecnom úrade, Kriminálnom úrade FS, Sociálnej poisťovni, odpovede na tieto vyžiadania, predvolanie svedka, vypočutie svedka). Nedôvodná je aj žalobná námietka o nečinnosti správcu dane v rámci vyrubovacieho konania. Na vyrubovacie konanie, sa vzťahuje ustanovenie § 68 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, nie § 65 ods. 1 tohto zákona. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca zaslal správcovi dane odpoveď zo dňa 20.05.2014 na výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a po vysporiadaní sa s návrhmi daňového subjektu v rámci vyrubovacieho konania zaslal daňový subjekt ďalšie vyjadrenie k vypočutiu svedka M.a N.a zo dňa 12.06.2015, v ktorom zároveň navrhol vykonanie ďalších dôkazov. Správca dane teda v zmysle § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. vykonal dokazovanie, o výsledku ktorého spísal s daňovým subjektom zápisnicu č. 967482/2015 zo dňa 18.06.2015. Následne v lehote 15 dní od spísania tejto zápisnice vydal rozhodnutia v súlade s citovaným ustanovením zákona. Z uvedeného je zrejmé, že správca dane vydal rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, preto ani nevznikol dôvod upovedomiť daňový subjekt o nemožnosti rozhodnúť v zákonnej lehote, ako to žalobca namieta. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že nedodržanie lehôt počas daňového konania nemá za následok zánik práva na vyrubenie dane, keďže sa jedná o procesné lehoty. Nedôvodná je aj ďalšia žalobná námietka, že správca dane postupoval v rozpore s § 3 ods. 2 a § 11 ods. 7 písm. a) Daňového poriadku tým, že neumožnil jeho manželke U.i T.ovej zúčastniť sa ústneho pojednávania pri vypočutí svedka. Z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní č. 516003/2015 zo dňa 21.05.2015 vyplýva, že žalobca nesplnomocnil Lídiu T.ovú na zastupovanie vo veci. Zo zápisnice ani z obsahu spisu nevyplýva, že dal písomný súhlas v súlade s § 11 ods. 7 písm. a) Daňového poriadku. Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poplatku zamietol. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania konania, keďže v konaní nebol úspešný. Nárok na náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému, lebo nezistil, že by mu vznikol nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania ( § 168 ods. 1 S.s.p). 6. Senát Krajského súdu vo veci rozhodol v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.