Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6S/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200380 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200380.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu S.. C. P., O. I. I. D., A. W. XX, proti žalovanej Slovenskej advokátskej komore, so sídlom Bratislava, Kolárska 4, zastúpenej JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Tobrucká 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu III. Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory zo dňa 15. decembra 2015, sp.zn.: III.ODS 7/15:2697/2013 na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaná- III. Odvolací disciplinárny senát Slovenskej advokátskej komory ( SAK) rozhodnutím zo dňa 15.12.2015 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o advokácii) s použitím § 35 písm. c/ Disciplinárneho poriadku rozhodnutie VI. disciplinárneho senátu SAK zo dňa 25.03.2015 č. DS VI.-96/12:1391/2012 (ďalej len rozhodnutie disciplinárneho senátu) zmenil vo výroku o disciplinárnom opatrení tak, že na nezmenenom skutkovom základe uložil disciplinárne obvinenému O. S.. C. P. (ďalej len DO, žalobca) podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zákona o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 675,40 EUR, ktorú je povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet SAK. Zároveň mu podľa § 57 ods. 5 zákona o advokácii uložil povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 380,- EUR do 15 dní odo dňa jeho právoplatnosti na účet SAK. 2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že napadnutým rozhodnutím disciplinárneho senátu bol DO: a/ Oslobodený za skutok uvedený v návrhu na začatie disciplinárneho konania, že tvrdil klientovi na jeho výzvu zo dňa 19. 03. 2012 o vydanie finančných hore označených prostriedkov účelovo viazaných pre klienta, že ich stratil, pretože skutok nie je disciplinárnym previnením, b/ Uznaný za vinného že: - po prevzatí právneho zastupovania sťažovateľa Ľ. H. dňa 14. 09. 2010 za účelom vymoženia jeho pohľadávky voči dlžníkovi I. W. vo výške 2000 € v presne nezistenom čase do konca februára 2012 prevzal advokát od dlžníka 1500 € pre sťažovateľa, ktoré advokát sťažovateľovi vydal až 05. 04. 2012 a vec s klientom - sťažovateľom písomne finančne nevysporiadal, - neinformoval klienta pred vykonaním úkonu o hodnote úkonu právnej služby, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, pretože porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanovení § 13 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého je advokát povinný po skončení zastúpenia bez zbytočného odkladu s klientom písomne vec finančne usporiadať, § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát musí bezodkladne poukázať peniaze oprávnenej osobe, v prospech boli účelovo viazané (obe pod al. i),§ 18 ods. 4 Zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu (pod al. ii). Za disciplinárne previnenie bolo disciplinárne obvinenému uložené podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 760 €, zároveň podľa § 57 ods. 5 zákona o advokácii uložil disciplinárne obvinenému povinnosť zaplatiť SAK paušálne trovy konania vo výške 380 €. 3. Disciplinárny senát takto rozhodol o návrhu predsedu Revíznej komisie SAK na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému (DO) doručenom Disciplinárnej komisii Slovenskej advokátskej komory l0.októbra 2012. Podaniu návrhu na začatie disciplinárneho konania predchádzala sťažnosť Ľ. H. na postup advokáta doručenej SAK dňa 11. apríla 2012. Sťažovateľ v nej uviedol, že navštívil 14. septembra 2012 za účelom vymoženia doplatku od svojho dlžníka I. W. vo výške 2 000 €. Advokát sa jeho veci ujal, vyzval dlžníka na plnenie, v dôsledku čoho dlžník zaplatil priamo sťažovateľovi na účet 500 € a zvyšnú časť 1 500 € zaplatil DO, pričom tak mal urobiť do konca februára 2012. Po viacerých neúspešných pokusoch sa sťažovateľ s DO spojil 19. marca 2012, kedy mu DO povedal, že dlžník dlh zaplatil, avšak DO sa peniaze stratili zo stola v kancelárii. Kedy sa tak stalo DO odmietol sťažovateľovi povedať, sľúbil ale, že mu peniaze vyplatí do konca marca 2012, avšak neurobil tak. Následne sľúbil sťažovateľovi, že mu peniaze vyplatí do 03. apríla 2012, avšak ani tento termín nedodržal a prisľúbil mu zaplatenie 04. apríla 2012. Ako vyplynulo z ďalšej korešpondencie SAK so sťažovateľom - list sťažovateľa z 23. augusta 2012 - DO nakoniec sumu 1 500 € zaplatil sťažovateľovi prostredníctvom matky 05. apríla 2012, čo sa však stalo až potom, čo bolo DO sťažovateľom oznámené, že naňho bola podaná sťažnosť Slovenskej advokátskej komore. Sťažovateľ, ďalej v sťažnosti uviedol, že zaplatil DO za jeho služby 780 €, čo sa mu zdá, že z vymáhanej sumy je to neprimeraná čiastka. 4. Disciplinárne obvinený vo vyjadrení z 29. mája 2012 k sťažnosti uviedol, že vec usporiadal dohodou o finančnom vysporiadaní so sťažovateľom prostredníctvom jeho matky 05. apríla 2012, z ktorej vyplýva, že medzi stranami niet dlhov a v rovnaký deň zaplatil sťažovateľovi sumu 1 500 €. SAK predložil uzatvorenú dohodu aj kópiu príjmového pokladničného dokladu a uviedol, že tým považuje vec za uzavretú. 5. K návrhu na začatie sa disciplinárne obvinený vyjadril listom doručeným dňa 15.11.2012, pričom poukázal na to, že právne zastúpenie prevzal 26.07.2010, a nie 14.9.2010, ako uvádza sťažovateľ. Ďalej poukázal na svoje rokovania s dlžníkom, výsledkom ktorých bola dohoda, že dlžník zaplatí sťažovateľovi sumu 2 000 € v splátkach po 100 € mesačne. Dlžník takto uhradil spolu 500 €, potom prestal platiť. Disciplinárne obvinený v ďalších jednaniach dohodol s dlžníkom, že zvyšok zaplatí neskôr jednorazovo, keď bude mať peniaze. Disciplinárne obvinený uviedol, že suma 1500 € mu bola uhradená dňa 11.3.2012. Zároveň uviedol, že prijaté peniaze na záver pracovného dňa nenašiel, o čom informoval aj sťažovateľa. Ďalej poukázal na to, že peniaze vyplatil dňa 05.04.2012 na pokyn sťažovateľa jeho matke. Pokiaľ ide o náhradu za poskytnuté právne služby, táto bola zaplatená na základe dohody, o čom svedčí to, že túto sťažovateľ zaplatil a podľa disciplinárne obvineného bola adekvátna náročnosti právnych služieb v tejto veci a úspešnosti a konečnému výsledku. Na základe splnomocnenia sťažovateľa disciplinárne obvinený uzavrel s jeho matkou dňa 05.04.2012 písomnú dohodu o finančnom vysporiadaní s tým, že strany vyhlasujú, že týmto vysporiadaním nemajú voči sebe žiadne iné záväzky ani pohľadávky. Návrh na začatie disciplinárneho konania považoval za nedôvodný. 6. Disciplinárny senát vykonal vo veci disciplinárne pojednávanie dňa 16.01.2013 so súhlasom DO v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol. Disciplinárny senát rozhodnutie sp. zn DS VI.-96/12:1391/2012 zo 16. januára 2013 v jeho odsudzujúcej časti odôvodnil tým, že mal z dôkazov nachádzajúcich sa v spise za preukázané, že DO sa dopustil disciplinárneho previnenia tak, ako ho disciplinárny senát uviedol vo výroku rozhodnutia. 7. Proti výroku o uznaní viny, výroku o uložení sankcie a výroku o povinnosti nahradiť trovy disciplinárneho konania rozhodnutia disciplinárneho senátu podal DO dňa 15.03.2013 odvolanie a navrhol predmetné rozhodnutie zrušiť. Poukázal na to, že senát nerozhodoval objektívne, vzal do úvahy iba tvrdenia sťažovateľa a na vyjadrenia DO neprihliadol. Zdôraznil, že nie je pravda, že by sťažovateľ nebol informovaný vopred o odmene za právne služby a poukázal na to, že advokát nie je povinný podľa žiadneho ustanovenia právneho poriadku informovať klienta o tejto veci písomne, v praxi sa toto informovanie realizuje v drvivej väčšine prípadov ústne. Sťažovateľ má tendenciu veci skresľovať. Senát nevzal do úvahy ani obsah písomnej dohody o vyporiadaní s klientom, z ktorého vyplýva, že strany voči sebe nemajú žiadne pohľadávky. 8. K odvolaniu DO sa navrhovateľ nevyjadril. 9. O podanom odvolaní konal a rozhodoval 3 Odvolací disciplinárny senát, ktorý rozhodnutím zo dňa 06.06.2013 sp. zn. 3ODS-15/13:1391/2012 zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil VI. Disciplinárnemu senátu na nové prerokovanie a rozhodnutie. Odvolací disciplinárny senát uložil disciplinárnemu senátu povinnosť doplniť dokazovanie a spoľahlivo zistiť, kedy došlo k zaplateniu sumy 1 500 € I. W. DO a či disciplinárne obvinený poučil sťažovateľa podľa 18 ods. 4 zákona o advokácii a aby zaujal i odôvodnený záver k otázke, či uzavretie dohody so sťažovateľom 05.04.2012 možno považovať za finančné vysporiadanie veci s klientom bez zbytočného odkladu. V odôvodnení 3 Odvolací disciplinárny senát vyslovil názor, že povinnosť uloženú advokátovi v § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku advokát poruší, pokiaľ prijme pre klienta peniaze od protistrany a tieto bezodkladne nepoukáže oprávnenej osobe. Od splnenia tejto povinnosti ho nemôže oslobodiť ani tá skutočnosť, že táto finančná hotovosť mu je odcudzená alebo ju advokát stratí inak. Pre posúdenie konania advokáta, ako porušenie tejto povinnosti je však nevyhnutné spoľahlivo ustáliť čas, v ktorom advokát peniaze od protistrany prijal a čas, kedy ich vydal svojmu klientovi. Iba takto možno ustáliť, či k odovzdaniu hotovosti klientovi došlo bezodkladne alebo sa tak stalo až neskôr. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti advokáta po skončení zastúpenia bez zbytočného odkladu s klientom vec písomne finančne vysporiadať a povinnosť advokáta v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon ešte pred začatím tohto úkonu, považoval aj odvolací disciplinárny senát za nepochybné jednak, že písomným finančným vysporiadaním veci je iba predloženie riadneho písomného vyúčtovania advokátom klientovi, pričom túto povinnosť je advokát povinný splniť bez zbytočného odkladu, po skončení poskytovania právnej služby a jednak i to, že v tomto prípade DO bol povinný sťažovateľa, ako spotrebiteľa právnej služby, pred začatím poskytovania právnych služieb informovať o výške odmeny, hoci je zrejmé i to, že tak nebol povinný urobiť písomne. Senátu vytýkal, že nezistil spoľahlivo, či si advokát tieto povinnosti splnil alebo nie. Ako totiž vyplýva zo sťažnosti sťažovateľa, tento v nich na žiadnom mieste výslovne netvrdí, že advokát si tieto povinnosti nesplnil. Iba to, že z obsahu sťažnosti sťažovateľa je zrejmé, že sťažovateľ dodnes nevie, z akého dôvodu mu bola naúčtovaná DO odmena práve v určitej výške, ešte spoľahlivo nepreukazuje, že DO si svoje vyššie uvedené povinnosti nesplnil. Hoci sťažnostné oddelenie Slovenskej advokátskej komory v liste sťažovateľovi z 27. júna 2012 výslovne položilo aj tieto otázky, sťažovateľ na ne jednoznačne neodpovedal. Na druhej strane DO tvrdí, že sťažovateľa riadne poučil podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii a vec vyporiadal dohodou z 05. apríla 2012. 10. Takto zistený skutkový stav odvolací disciplinárny senát nepovažoval za zistený dostatočným spôsobom a nestotožnil sa preto so záverom disciplinárneho senátu, podľa ktorého bolo spoľahlivo preukázané, že DO zadržiaval sťažovateľovi vymožené finančné prostriedky najneskôr od konca februára 2012 až do 05. apríla 2012, vec so sťažovateľom riadne finančne nevyporiadal a pri prevzatí neinformoval sťažovateľa o hodnote úkonu právnej služby. Úlohou senátu bude v ďalšom konaní spoľahlivo zistiť, kedy došlo k zaplateniu sumy 1 500 € I. W., či DO poučil sťažovateľa podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii, a aby zaujal odôvodnený záver k otázke, či uzatvorenie dohody so sťažovateľom 05. apríla 2012 možno považovať za vyporiadanie veci s klientom bez zbytočného odkladu. Pre spoľahlivé zistenie týchto okolností uložil disciplinárnemu senátu vypočuť DO najmä k otázke času prijatia sumy 1 500 € od I. W., ďalej aby vypočul (prípadne aspoň zabezpečil písomné vyjadrenie) sťažovateľa k priebehu jeho zastupovania DO s cieľom objasniť či, kedy a v akom rozsahu bol sťažovateľ DO poučený podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii a vyzvať DO na preukázanie predloženia vyúčtovania klientovi po skončení poskytovania právnych služieb, prípadne tieto rozhodujúce skutočnosti zistiť aj iným ďalším dokazovaním v zmysle § 17 ods. 10,11 disciplinárneho poriadku. 11. Disciplinárny senát v tomto smere doplnil dokazovanie a zaslal žiadosti sťažovateľovi, DO a dlžníkovi I. W. o doplnenie a vysvetlenie sporných skutočností v zmysle pokynu odvolacieho disciplinárneho senátu. 12. Sťažovateľ na žiadosť odpovedal listom zo dňa 25.02.2014 doručeným dňa 28.02.2014, v ktorom uviedol, že ho disciplinárne obvinený sklamal tým, že mu nechcel povedať, kedy mu dlžnú čiastku dlžník zaplatil, vyhýbal sa mu, opakovane nedodržal termíny výplaty dlžnej sumy. Dokonca, keď jeho matka navštívila disciplinárne obvineného dňa 05.04.2015, kedy jej vyplatil sumu 1500 €, odmietol jej povedať, kedy peniaze od dlžníka prevzal. Uviedol, že suma 780 €, ktorú DO zaplatil, sa mu zdá byť vysoká. K vyjadreniu pripojil príjmové doklady vystavené DO na sumu 220 € zo dňa 14.09.2010 a na 560 € zo dňa 16.08.2010. 13. Disciplinárne obvinený reagoval na žiadosť listom zo dňa 17.03.2014, doručeným 19.03.2014. Poukázal na svoju činnosť súvisiacu so zastupovaním sťažovateľa v tejto veci a jeho rokovania s dlžníkom, výsledkom ktorej bola dohoda, že dlžník zaplatí sťažovateľovi sumu 2 000 €. Uviedol, že na odmene sa so sťažovateľom dohodli ústne, pretože úkonov v tejto veci bolo viac ako 12 a podľa tarifnej odmeny by sťažovateľ zaplatil za právne služby oveľa viac, ako bola dohodnutá čiastka 780 € a táto čiastka preto bude konečná. Túto záležitosť vysporiadali písomnou dohodu zo dňa 05.04.2012. Poukázal, že dlžnú sumu 1 500 € prijal 11.03.2012. K vyjadreniu priložil faktúru č. 2009/01, ktorú vystavil sťažovateľ dlžníkovi na sumu 5 768,02 €, predžalobnú výzvu zo dňa 28.07.2010, príjmové doklady na sumu 220 € a 560 €, dohodu o finančnom vysporiadaní medzi sťažovateľom zastúpeným disciplinárne obvineným a dlžníkom zo dňa 11.03.2012, dohodu o finančnom vysporiadaní medzi sťažovateľom a disciplinárne obvineným, zastúpeným matkou zo dňa 05.04.2012, príjmový doklad zo dňa 11.03.2012 o tom, že disciplinárne obvinený prevzal od dlžníka sumu 1 500 € a príjmový doklad na sumu 1 500 € zo dňa 05.04.2012 o tom, že matka sťažovateľa prevzala sumu 1 500 € od disciplinárne obvineného. 14. Vo veci sa dňa 25.03.2015 konalo disciplinárne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Disciplinárne obvinený sa pojednávania nezúčastnil, pričom zaslal ospravedlnenie z neúčasti z dôvodu jeho zdravotného stavu a vyšetrenia u odborného lekára - internistu. Disciplinárny senát v súlade s § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku SAK pojednával v neprítomnosti disciplinárne obvineného z dôvodu, že ospravedlnenie disciplinárny senát nepovažoval za dostačujúce. V konaní bolo preukázané, že disciplinárne obvinený zadržiaval sťažovateľovi vymožené finančné prostriedky od 11.03.2012 až do 05.04.2012, a teda nepoukázal sťažovateľovi prijatú sumu bezodkladne, ale až na viaceré jeho naliehania s odôvodnením, že túto sumu stratil. DO tieto skutočnosti vo svojich vyjadreniach aj potvrdil. Disciplinárny senát mal za preukázané aj to, že DO odmietol sťažovateľa informovať o tom, kedy prevzal sumu 1 500 € od dlžníka. DO tak porušil povinnosť uloženú v § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát musí peniaze klienta alebo tretej osoby, ktoré boli účelovo viazané bezodkladne poukázať oprávnenej osobe. V konaní bolo ďalej preukázané, že DO vec so sťažovateľom riadne finančne nevyporiadal. Disciplinárny senát uzavrel, že uzavretie dohody o finančnom vysporiadaní nemožno považovať za riadne splnenie povinnosti podľa § 13 Advokátskeho poriadku. V samotnej dohode o finančnom vysporiadaní je len konštatovanie, že dlžník uhradil sťažovateľovi sumu 500 €, zvyšok dlhu (1 500 € ) prevzal disciplinárne obvinený a dňa 05.04.2015 túto sumu vyplatil matke sťažovateľa, ktorá prijatie sumy potvrdila svojím podpisom. Za finančné vysporiadanie je možné považovať len riadne písomné vyúčtovanie právneho zastúpenia, ktoré musí byť vykonané bezodkladne po skončení zastúpenia. K splneniu uvedenej povinnosti v tomto prípade nedošlo a túto skutočnosť nepriamo potvrdil aj disciplinárne obvinený. Napokon disciplinárny senát mal za preukázanú aj skutočnosť, že disciplinárne obvinený vopred neinformoval sťažovateľa (klienta), ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za jeden úkon právnej služby. V tomto prípade bolo dôkazné bremeno na disciplinárne obvinenom, ktorý ho neuniesol a ani na výzvu RK SAK nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by vyvrátil obvinenie za tento skutok, v dôsledku čoho sa potvrdila sťažnosť sťažovateľa. 15. Disciplinárny senát podľa § 26 ods. 2 Disciplinárneho poriadku pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadol na závažnosť previnenia, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, na osobu DO, ktorý bol v minulosti disciplinárne stíhaný, a na jeho osobné pomery. Disciplinárny senát po zvážení uvedených skutočností uložil DO disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 760 €. 16. Vo vzťahu k skutku uvedenému v bode ii) návrhu na začatie disciplinárneho konania bol DO oslobodený podľa § 21 ods. 2 písm. c/ v spojení s § 25 písm. b/ Disciplinárneho poriadku SAK, nakoľko disciplinárny senát dospel k záveru, že skutok nie je disciplinárnym previnením. 17. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie disciplinárne obvinený a to podaním zo dňa 01.06.2015, doručené SAK dňa 04.06.2015 ( rozhodnutie prevzal dňa 18.05.2015), ktorým žiadal, aby odvolací senát zrušil rozhodnutie v časti o uznaní viny z disciplinárneho previnenia a sankcie a oslobodenie v tejto veci v celom rozsahu. 18. Disciplinárne obvinený v odôvodnení odvolania namietal, že právne zastupovanie sťažovateľa prevzal dňa 26.07.2010, nie 14.09.2010 ako uvádza sťažovateľ. V ďalšom poukázal, že hneď 28.07.2010 vyzval písomne odporcu sťažovateľa na zaplatenie finančnej čiastky 5 768,02 €. Po niekoľkých jednaniach telefonických aj osobných so sťažovateľom a jeho odporcom sa nepotvrdilo, že odporca dlhuje sťažovateľovi sumu 5 768,02 € ale len 2 000 €, ktoré bol odporca sťažovateľa ochotný splácať po 10 € mesačne. Na základe jednania DO s odporcom sťažovateľa, tento začal splácať svoj dlh vo výške 100 € mesačne. Takto zaplatil priamo sťažovateľovi 500 €, posledná splátka bola 27.02.2011. Keďže dlžník sťažovateľa neplnil, DO po ďalších jednaniach docielil dohodu, že zvyšok zaplatí neskôr, keď bude mať peniaze jednorazovo, čo sa aj stalo 11.03.2012, potvrdenie o tom zaslal disciplinárnej komisii. DO konštatoval, že uvedenú sumu 1 500 € dňa 05.04.2012 vyplatil na pokyn sťažovateľa jeho matke, o dátume zaplatenia 1 500 € bola matka klienta informovaná a nie je pravda, že ju DO o tom neinformoval. Nie je preto pravda, že prevzal od dlžníka 1 500 € v presne nezistenom čase. Žiadnym spôsobom klienta nepoškodil a vyplatil mu celú dlžníkom zaplatenú čiastku z vlastnej iniciatívy, nie z iniciatívy klienta. Náhrada za poskytnuté právne služby bola zaplatená na základe dohody, o čom svedčí to, že toto sťažovateľ zaplatil a bola adekvátna náročnosti právnych služieb v tejto veci aj úspešnosti a konečnému výsledku. Odporca bol dostatočne informovaný o všetkom dianí, vrátane odmeny za právne služby. Výška odmeny za právne služby bola dohodnutá dohodou, nie na základe úkonov a klient s touto dohodu súhlasil a teda bol o výške odmeny za právne služby informovaný, vyplatil ju a v zastúpení podpísal dohodou, že vec je finančne vysporiadaná. Uvedenú dohodu zaslal disciplinárnej komisii. Na základe splnomocnenia sťažovateľa s jeho matkou dňa 05.04.2012 uzavrel s matkou písomnú dohodu o finančnom vysporiadaní s tým, že strany vyhlasujú, že týmito finančným vysporiadaním nemajú voči sebe žiadne iné záväzky ani pohľadávky, čo potvrdili svojimi podpismi.Skutočnosti, ktoré sú uvedené v rozhodnutí, ktoré tvrdil sťažovateľ preukázané neboli, naopak vo viacerých vyjadreniach sťažovateľ neuviedol pravdivé informácie a zavádza disciplinárny senát. 19. Predseda Odvolacej disciplinárnej komisie pridelil vec disciplinárne obvineného III. Odvolaciemu disciplinárnemu senátu Slovenskej advokátskej komory v zložení S.. S. Š. - N. O. Č. S.. K. P. O. S.. N. C.. 20. Pozvánku na odvolacie disciplinárne pojednávanie nariadené na deň 15.12.2015 prevzal DO dňa 16.11.2015, navrhovateľ dňa 27.10.2015. DO listovým podaním zo dňa 08.12.2015, doručené SAK dňa 11.12.2015 žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť na odvolacom konaní dňa 15.12.2015 s tým, že v uvedený deň je predvolaný na súdne konanie o 9.30 hod. č.k. 3C 112/2009-235 pred OS v Bardejove, a klient nesúhlasí s odročením súdneho pojednávania, nakoľko žaloba je z roku 2009 a preto žiadal o odročenie disciplinárneho konania. 21. Odvolacieho disciplinárneho konania dňa 15. decembra 2015 sa zúčastnil navrhovateľ. III. Odvolací disciplinárny senát pojednával vec podľa § 18 ods.7 Disciplinárneho poriadku SAK v neprítomnosti disciplinárne obvineného. Tento postup bol odôvodnený tým, že neboli naplnené dôvody predpokladané v § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku SAK na odročenie odvolacieho konania, a to najmä s ohľadom na obsah telefonického rozhovoru s DO advokátom na už odročenom odvolacom disciplinárnom konaní dňa 12. októbra 2015 najmä preto, že v posudzovanej veci disciplinárne obvinený nepožiadal o odročenie pojednávania. Senát nepovažoval žiadosť DO o odročenie odvolacieho disciplinárneho pojednávania za dôvodnú, resp. opretú o dôležitý dôvod, pretože DO dňa 12. októbra 2015 potvrdil predsedovi odvolacieho disciplinárneho senátu, že sa odvolacieho disciplinárneho pojednávania zúčastní. Z pripojenej listiny - predvolania OS v Bardejove vo veci sp. zn. 3C 112/2009 vyplýva, že tento termín pojednávania vo veci, kde DO podľa jeho vyjadrenia zastupuje žalobcu A. K. a spol. vyplýva datovaný dňom 1. októbra 2015. Za predpokladu, že tento termín bol S.. P. doručený najneskôr do 20. októbra 2015 tento mal dostatok času túto skutočnosť vopred oznámiť konajúcemu odvolaciemu senátu a zabezpečiť prípadné odročenie pojednávanie pred Okresným súdom v Bardejove. Z predvolania Okresného súdu v Bardejove v uvedenej veci nie je zistiteľné a preukázané, že S.. P. ktoréhokoľvek účastníka konania právne zastupuje a ak zastupuje, túto skutočnosť relevantným spôsobom nepreukázal, čo je jeho povinnosťou v disciplinárnom konaní. K takému konaniu disciplinárny senát prihliadol z dôvodu, že každý demokratický štát ochranu subjektívnych práv len ponúka, ale nevnucuje, „práva“ patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje právo bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. (NS SR 5Sžo 6/2011). 22. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odvolací disciplinárny senát SAK poukázal na ustanovenie § 59 ods. 2, § 56 ods. 4 zákona o advokácii, § 35 písm. c/ Disciplinárneho poriadku, § 13 veta prvá a § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku. 23. Odvolací disciplinárny senát prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že na nezmenenom skutkovom závere je potrebné zmeniť výrok o disciplinárnom opatrení. Prijal záver, že po doplňujúcom dokazovaní prvostupňovým disciplinárnym senátom prevedené dôkazy jednoznačne potvrdzujú skutkový dej tak, ako bol zistený v disciplinárnom konaní, t.j. potvrdzujú, že sa disciplinárne obvinený dopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu, kedy sa skutky stali tak, ako sú tvrdené v návrhu navrhovateľa a teda ako bolo konštatované v napadnutom rozhodnutí. 24. Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave, postúpenej uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/60/2016-20 zo dňa 07.04.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu SAK. Namietal, že čiastku 1 500,- EUR prevzal v presne stanovenom dni 11.03.2012 a sťažovateľovi ich vyplatil prostredníctvom jeho matky, ktorá predložila plnomocenstvo dňa 05.04.2012. Argumentoval, že sťažovateľ bol riadne informovaný, vopred ústne o odmene za právne služby, ktoré mu poskytol. Aj sám disciplinárny senát skonštatoval, že klient nemusí byť poučený o náhradách za právne služby písomne, napriek tomu disciplinárny senát prišiel jednoznačne k záveru, že klienta o tom nepoučil. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že klienta o výške náhrady za právne služby nepoučil. Naopak všetky skutočnosti svedčia o tom, že klienta poučil, dohodol sa s ním aj na výške dohodnutej odmeny, ktorú sťažovateľ zaplatil. Túto skutočnosť potvrdzuje aj potvrdenie o finančnom vysporiadaní medzi klientom a advokátom, v ktorom jednoznačne deklarované a podpismi strán potvrdené, že klient a advokát nemajú voči sebe navzájom žiadne záväzky ani pohľadávky. Túto dohodu žalobca disciplinárnemu senátu zaslal, čo senát nepopiera. Žalobca tiež namietal, že disciplinárny senát o jeho disciplinárnom previnení rozhodol na svojom zasadnutí dňa 15.12.2015 v jeho neprítomnosti, napriek tomu, že dňa 08.12.2015 poslal písomné ospravedlnenie predsedovi disciplinárneho senátu s tým, že na deň 15.12.2015 je predvolaný na pojednávanie Okresného súdu Bardejov na súdne konanie, sp. zn. 3C/112/2009 a požiadal o odročenie disciplinárneho konania. Tým mu disciplinárny senát neumožnil riadne sa brániť v tomto disciplinárnom konaní. Žiadal zrušiť rozhodnutie III. Odvolacieho disciplinárneho senátu SAK zo dňa 15.06.2015 resp. 15.12.2015 a vec vrátiť na ďalšie konanie. 25. Žalovaná vo vyjadrení v žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 26. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 27. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 28. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 29. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.), t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, dokončí sa podľa SSP. 30. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 32. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 33. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 34. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 35. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul žalobcu a právneho zástupcu žalovanej, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup žalovanej je v súlade so zákonom. 36. Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým disciplinárny senát SAK uznal žalobcu za vinného, že po prevzatí právneho zastupovania sťažovateľa Ľ. H., dňa 14.09.2010 za účelom vymoženia jeho pohľadávky voči dlžníkovi I. W. vo výške 2 000,- EUR v presne nezistenom čase do konca februára 2012 prevzal od dlžníka 1 500,- EUR pre sťažovateľa, ktoré advokát sťažovateľovi vydal až 05.04.2012 a vec s klientom - sťažovateľom písomne finančne nevysporiadal, že neinformoval klienta pred vykonaním úkonu o hodnote úkonu právnej služby, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože porušil povinnosti advokáta uloženému v ustanovení § 13 Advokátskeho poriadku podľa ktorého je advokát povinný po skončení zastúpenia bez zbytočného odkladu s klientom písomne vec finančne vysporiadať, v ustanovení § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát musí bezodkladne poukázať peniaze oprávnenej osobe v prospech ktorej boli účelovo viazané, v ustanovení § 18 ods. 4 zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, a za to mu uložil podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zákona o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 675,40 EUR, ktorú je povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet v SAK a zároveň mu uložil podľa § 57 ods. 5 zákona o advokácii povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 380,- EUR do 15 dní odo dňa jeho právoplatnosti na účet SAK. 37. Podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, disciplinárnym previnením advokáta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory. (Predpisom komory, ktorý je advokát povinný dodržiavať je advokátsky poriadok SAK schválený konferenciou advokátov podľa § 69 ods. 1 písm. b/ zákona o advokácii). 38. Podľa § 18 ods. 4 veta prvá zákona o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. 39. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá Advokátskeho poriadku, advokát musí bezodkladne poukázať peniaze oprávnenej osobe v prospech ktorej boli účelovo viazané. 40. Podľa § 13 vetá prvá po bodkočiarku Advokátskeho poriadku, po skončení zastúpenia je advokát povinný bez zbytočného odkladu vec s klientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady, ktoré mu zveril alebo ktoré v mene klienta počas zastupovania prevzal. 41. Podľa § 56 ods. 4 zákona o advokácii, disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia. 42. Podľa § 18 ods.7 Disciplinárneho poriadku, ak sa disciplinárne obvinený na pojednávanie nedostaví a písomne nepožiadal aspoň jeden pracovný deň pred určeným termínom pojednávania o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, môže senát pojednávať v jeho neprítomnosti. Ak disciplinárne obvinený požiada najneskôr do začatia pojednávania o jeho odročenie a ak sú na odročenie dôvody hodné osobitného zreteľa, predseda senátu môže pojednávanie odročiť. 43. Vychádzajúc z obsahu žaloby žalobca namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a procesné pochybenie odvolacieho disciplinárneho senátu, keď konal v jeho neprítomnosti, čím mu neumožnil riadne sa brániť v tomto disciplinárnom konaní. 44. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že tam zhromaždené dôkazy jednoznačne potvrdzujú skutkový stav, ktorý bol zistený v disciplinárnom konaní. Podstata disciplinárneho previnenia žalobcu spočíva v tom, že po prevzatí právneho zastupovania sťažovateľa Ľ. H. dňa 14.09.2010 na účel vymoženia jeho pohľadávky voči dlžníkovi I. W. vo výške 2 000,- EUR v presne nezistenom čase od konca februára 2012 prevzal žalobca sumu 1 500,- EUR pre sťažovateľa a tieto sťažovateľovi vydal až 05.04.2012 a vec s klientom - sťažovateľom písomne finančne nevysporiadal. Doplneným dokazovaním disciplinárny senát zistil, že žalobca prevzal od dlžníka sumu 1 500,- EUR dňa 11.03.2012, pričom príjmový doklad predložil žalobca do disciplinárneho spisu. Odvolací disciplinárny senát sa nestotožnil s odvolaním žalobcu, že nie je pravda, že prevzal od dlžníka 1 500,- EUR v presne nezistenom čase. Poukázal, že obžalovacia zásada podľa ktorej súd môže rozhodnúť len o skutku, ktorý je uvedený v žalobnom návrhu neznamená, že medzi skutkom, ktorý je uvedený v žalobnom návrhu a skutkom uvedeným v rozsudku musí byť úplná zhoda. Od skutku je nutné odlišovať jeho popis, ktorý musí obsahovať tie skutkové okolnosti, ktoré sú právne významné z hľadiska naplnenia jednotlivých znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu. Je nepochybné, že suma 1 500,- EUR bola dlžníkom sťažovateľa žalobcovi uhradená dňa 11.03.2012. Žalobca sám uviedol, že prijaté peniaze na záver pracovného dňa nenašiel o čom informoval aj sťažovateľa, ktorému peniaze vyplatil až dňa 05.04.2012 na sťažovateľov pokyn jeho matke. Vo veci finančného vysporiadania disciplinárny senát uzavrel, že uzavretie dohody o finančnom vysporiadaní nemožno považovať za riadne splnenie povinnosti podľa § 13 Advokátskeho poriadku. V samotnej dohode o finančnom vysporiadaní je len konštatovanie, že dlžník uhradil sťažovateľovi sumu 500,- EUR, zvyšok dlhu (1 500,- EUR) prevzal žalobca a dňa 05.04.2015 túto sumu vyplatil matke sťažovateľa, ktorá prijatie sumy potvrdila svojim podpisom. Za finančné vysporiadanie je možné považovať len riadne písomné vyúčtovanie právneho zastúpenia, ktoré musí byť vykonané bezodkladne po skončení zastúpenia. K splneniu uvedenej povinnosti v tomto prípade nedošlo a túto skutočnosť nepriamo potvrdil aj žalobca. Napokon disciplinárny senát mal za preukázanú aj skutočnosť, že žalobca vopred neinformoval sťažovateľa - klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby o výške odmeny za jeden úkon právnej služby. V tomto prípade bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý ho neuniesol a nepredložil žiaden dôkaz ktorým by vyvrátil obvinenie za tento skutok v dôsledku čoho sa potvrdila sťažnosť sťažovateľa. 45. Námietka žalobcu, že mu disciplinárny senát neumožnil riadne sa brániť v disciplinárnom konaní, keď 15.12.2015 konal bez jeho neprítomnosti je nedôvodná. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobca sa ani na jedno pojednávanie nedostavil. Disciplinárne pojednávanie vo veci žalobcu bolo až šesťkrát odročené, a to väčšinou z dôvodu ospravedlnenia sa žalobcu. Keďže VI. disciplinárny senát SAK vykonal podrobné dokazovanie vo veci a riadne zistil skutkový stav odvolací disciplinárny senát dokazovanie skutkový stav vyhodnotil ako dostatočné a preto konal v zmysle § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku v neprítomnosti žalobcu. Správny súd konštatuje, že žalobcovi nebolo upreté právo zúčastniť sa na disciplinárnom konaní garantovanom Disciplinárnym poriadkom s poukazom na obsah administratívneho spisu žalovanej a vyššie uvedené skutočnosti. 46. Žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu. Dostatočne a v potrebnom rozsahu bol zistený skutkový stav a bol správne právne posúdený. Rozhodnutie je vydané v medziach logickej správnej úvahy, je náležite a zrozumiteľne odôvodnené. 47. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 48. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP, podľa ktorých správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania, iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 49. Žalobca nebol v konaní úspešný a neboli ani splnené podmienky uvedené v § 168 SSP. Správny súd nie je toho názoru, že od žalobcu možno spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté žalovanej tým, že žalovaná udelila plnú moc advokátovi, keďže obhajovať na správnom súde ňou vydané rozhodnutie predstavuje samozrejmú súčasť jej povinností vyplývajúcich zo zákona o advokácii a jej vnútorných predpisov. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že SAK (žalovaná) je samosprávna stavovská organizácia združujúca všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom komorou ( § 66 ods.2 zákona o advokácii). 50. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).