Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200484 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200484.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne ALCAST, a.s., Rybnická 2709, 069 01 Snina, IČO: 36 458 538, právne zastúpenej JUDr. Danielom Finkom, advokátom, Valaškovská 21, Humenné proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 12. apríla 2016 č. 1100902/1314872/2015/CI na základe žaloby takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 21. apríla 2016 č. 1100902/1314872/2015/CI podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Colného úradu Michalovce zn. 1098957/2015 zo dňa 06.07.2015, napadnuté odvolaním žalobkyne. 2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že Colný úrad Michalovce podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 98/2004 Z.z.") uložil odvolateľovi pokutu vo výške 10.000 EUR, a to za dopustenie sa správneho deliktu podľa § 42 ods. 2 písm. o) zákona e. 98/2004 Z.z., keďže odvolateľ dňa 25.03.2014 prevzal vybraný minerálny olej s obchodným názvom DM 7000 (balený v sude o objeme 208 litrov). PpKN 2710 19 91, v množstve 208 litrov, t. j. obchodoval s vybraným minerálnym olejom v rámci podnikania na daňovom území bez toho, aby bol držiteľom povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, teda si nesplnil povinnosť uvedenú v ustanovení § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z z. 3. Po podaní odvolania žalobcom žalovaný preskúmal konanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia Colného úradu Michalovce a zistil, že podstatnou odvolacou námietkou je zdôrazňovanie dobromyseľnosti (nevedomosti) odvolateľa v prípade, t. j. že odvolateľ uvedený nákup v minulosti neuskutočňoval, že nebol dodávateľom vybraného minerálneho oleja upovedomený o povinnosti evidencie a na dôvažok so správcom dane v plnej miere spolupracoval pri objasňovaní okolností prípadu. K tomu uviedol, že dopustenie sa správneho deliktu definovaného v § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z., resp. zodpovednosť daňového subjektu za naplnenie skutkovej podstaty tohto správneho deliktu je objektívna. To znamená, že ak daňový subjekt svojim konaním, resp. existujúcim protiprávnym stavom v jeho prevádzke poruší zákon, je sankčne zodpovedný za dopustenie sa správneho deliktu bez ohľadu na akékoľvek subjektívne skutočnosti prípadu, t. j. bez ohľadu na vedomosť osoby, že porušuje zákon, že nemohla disponovať informáciami o povahe nakupovaného tovaru, resp. že k porušeniu zákona došlo neúmyselne. Neuznal námietku odvolateľa, že vybraný minerálny olej nepoužil v rámci obchodovania, ale na konečnú spotrebu na niekoľko rokov ako pracovné médium v pracovných strojoch. V tejto súvislosti poukázal na to účel právnej úpravy spotrebnej dane z minerálneho oleja, ktorým je dosiahnutie maximálnej transparentnosti v oblasti nakladania s minerálnym olejom. Z uvedeného dôvodu ustanovenie § 25a zákona č. 98/2004 Z.z. zaviedlo inštitút povolenia na obchodovanie s vybranými minerálnymi olejmi, pričom rozhodujúcimi faktormi pri vzniku povinnosti podať žiadosť o vydanie povolenia bude druh minerálneho oleja („vyhraný“), voľnosť prepravy tohto minerálneho oleja (nie „tankovanie“) a objem obalu, v ktorom sa minerálny olej prepravuje. Pri splnení všetkých troch podmienok zákonodarca dospieva k záveru, že takéto nakladanie s minerálnym olejom predstavuje zvýšené riziko, preto ukladá „obojstrannú“ povinnosť (u dodávateľa, aj odberateľa) požiadať správcu dane o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, aby následne správca dane mohol transakcie s minerálnym olejom paralelne „z dvoch strán“ verifikovať. Z ustanovenia § 25a ods. 2 zákona č. 98/2004 Z.z. definujúceho obchodovanie s minerálnym olejom pritom vyplýva, že nie je rozhodujúce, či kupujúci minerálny olej sám spotrebuje, alebo ho dodá tretej osobe. 4. K namietanému nepomeru medzi nebezpečenstvom jeho konania a výškou uloženej pokuty uviedol, že nespochybňuje tvrdenie odvolateľa, že jeho konaním (opomenutím) nevznikla štátu žiadna ujma, či podstatné nebezpečenstvo, konkrétna skutková podstata správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z., resp. nadväzujúce ustanovenie § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. nepostihuje daňový subjekt za ujmu, či ohrozenie štátnych záujmov, ale za absenciu zákonom vyžadovaného transparentného stavu pri nakladaní s minerálnym olejom na základe toho, že daňový subjekt neoznámil správcovi dane nákup minerálneho oleja od osoby podľa § 25b ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. Koncepcia správnych deliktov podnikajúcich fyzických a právnických osôb je založená na splývaní (stotožňovaní) materiálnej stránky (nebezpečenstva) správneho deliktu so samotným formálnym obsahom skutkovej podstaty deliktu. Už zo samotnej definície skutkovej podstaty správneho deliktu implicitne vyplýva nebezpečenstvo charakterizovaného konania daňového subjektu, teda konanie daňového subjektu, ktorým sa dopúšťa správneho deliktu je zároveň bez ďalšieho považované za nebezpečné pre spoločnosť. Ustanovenie § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. bezvýnimočne ukladá správcovi dane povinnosť uložiť daňovému subjektu pokutu v zákonom taxatívne stanovenej výške 10.000 EUR, teda bez možnosti použitia správnej úvahy štátneho orgánu, ako je tomu v prípadoch, kedy právna úprava zakotvuje rozpätie ohraničené dolnou a hornou hranicou výšky pokuty, v ktorom správca dane sankciu za dopustenie sa správneho deliktu uloží. Postup podľa ustanovenia § 42 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z.z. sa vzťahuje iba na prípady ukladania pokút správcom dane, kde právna úprava stanovuje výšku pokuty spodným a horným rozmedzím, nie paušálnou sumou. Z toho dôvodu, ak colný úrad zistí dopustenie sa správneho deliktu daňovým subjektom podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z., ex - offo, zo svojej úradnej povinnosti pristúpi k uloženiu sankcie daňovému subjektu vo výške 10.000 EUR. Pri svojom rozhodovaní je viazaný zásadou zákonnosti v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého: „štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Colný úrad teda nemohol uložiť pokutu žalobcovi v nižšej alebo inej sume, než stanovuje § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z.. Nespochybňuje povinnosť správcu dane vo všeobecnosti prihliadať v konaní na zásadu proporcionality, či spravodlivosti (obdobným spôsobom, ako sa uvádza v ustanovení § 42 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z.z.), avšak poznamenal, že v zmysle uvádzaných princípov správca dane môže vykladať a aplikovať právne normy len v medziach zákona, nie mimo ich rámca, teda nemôže dané normy meniť. Ak by správca dane postupom podľa § 42 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z.z. uložil daňovému subjektu pokutu nižšiu, než v zákonom fixne stanovenej výške, priznal by ustanoveniu § 42 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z.z. vyššiu právnu silu, než ustanoveniu § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z., ale aj ustanoveniu čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, teda by postupoval v rozpore s elementárnym ústavný princípom - zásadou zákonnosti. II. 5. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.06.2016 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. 6. Žalobu odôvodnila tým, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 7. Poukázala na to, že sa vždy snažila rešpektovať právne predpisy, ktoré súvisia s výkonom jej podnikateľskej činnosti, o čom svedčí aj to, že až doposiaľ jej nebola právoplatne uložená žiadna pokuta v rámci colného konania a ani nebola uznaná vinnou z nejakého colného deliktu. Od samého začiatku správneho konania v plnej miere spolupracovala s príslušným colným úradom, poskytovala vyjadrenia a stanoviská, bola súčinná pri všetkých dožiadaniach, pripadne rokovaniach. 8. Ďalej argumentovala tým, že správca dane po zrušení jeho rozhodnutia zo dňa 09.09.2014 č. 1095331/1/400401/2014 rozhodnutím žalovaného zo dňa 02.03.2015 č. 1100902/461303/2014/ON vykonal ďalšie šetrenie za účelom nového rozhodnutia vo veci, a to vyžiadaním si informácii od obchodných spoločností, ktoré minerálny olej žalobkyni dodali a z podania spoločnosti ELERO, s.r.o. vyplýva, že uvedený produkt 27101991 sa používa ako pracovné médium v elektroiskrových hlbičkách a firmy ho obvykle nakupujú len raz za dlhé obdobie (niekedy aj za 2-3 roky), a to z dôvodu jeho dlhej životnosti. Obdobne tomu bolo aj pri jeho nákupe tohto produktu spoločnosťou žalobkyne. 9. Namietala, že s obchodnou spoločnosť ELERO, s.r.o. žiadnym spôsobom upovedomená o skutočnosti, že nie je možné odoberať minerálny olej balený v sude o objeme 208 litrov bez príslušnej registrácie, keďže žalobkyňa je konečným spotrebiteľom a žiadnu ďalšiu obchodnú činnosť s touto komoditou už nevykonáva. Z jej strany nešlo o úmyselné konanie, ktoré by odôvodňovalo uloženie tak vysokej sankcie. Uvedený minerálny olej s obchodným názvom DM 7000 kúpila od spoločnosti ELERO, s.r.o. v množstve 208 litrov (1 sud) a ďalej s touto komoditou neobchoduje, keďže je konečným spotrebiteľom a uvedené balenie jej vystačí na obdobie piatich rokov. Daň za nákup uvedeného produktu riadne uhradila a do budúcna vykonala vo vnútri spoločnosti opatrenia, aby sa táto situácia už neopakovala. Jednalo sa vyslovene o jednorazovú kúpu na dlhšie obdobie. S nakúpeným olejom nemala ani nemá záujem reálne obchodovať, ale využíva ho len výlučne pre svoju spotrebu ako pracovné médium v pracovných strojoch. 10. K tvrdeniu žalovaného k namietanému značnému nepomeru medzi nebezpečenstvom konania žalobkyne a výškou uloženej pokuty, že aj keď jej konaním nevznikla štátu žiadna ujma. či podstatné nebezpečenstvo, skutková podstata správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z., resp. nadväzujúce ustanovenie § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. nepostihuje daňový subjekt za ujmu, či ohrozenie štátnych záujmov, ale za absenciu zákonom vyžadovaného transparentného stavu pri nakladaní s minerálnym olejom na základe toho, že daňový subjekt neoznámil správcovi dane nákup minerálneho oleja od osoby podľa § 25b ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. poukazujúc na objektívnu zodpovednosť daňových subjektov a definíciu skutkovej podstaty správneho deliktu uviedla, že podľa jej názoru je potrebné rozlišovať a individuálne pristupovať pri ukladaní sankcie v každom jednotlivom prípade. Jej konanie nemožno považovať za konanie, ktoré by dosahovalo úroveň nebezpečnosti konania obchodnej spoločnosti, ktorá takýto minerálny olej dodáva a dodávala mnohým subjektom opakovane dlhodobo a vo veľkých množstvách, teda tento minerálny olej nakupovala za účelom jeho ďalšieho predaja. V tejto súvislosti poukázala na čl. 152 odsek 4 ústavy, ktorý má povahu generálneho príkazu adresovaného všetkým subjektom, ktoré vo svojej činnosti interpretujú a aplikujú pramene práva. Slovenská republika je právny štát a v právnom štáte možno rozumne očakávať a vyžadovať, aby orgány štátu, rovnako ako všetky ostatné orgány verejnej moci pri výklade a uplatnení všeobecne záväzného právneho predpisu postupovali v súlade s ústavou. Z čl. 152 odsek 4 vyplýva povinnosť orgánov verejnej moci postupovať podľa tohto článku ex offo. Tak ako súdy, aj ostatné orgány verejnej veci v SR sú povinné chrániť ústavnosť. Súčasťou tejto ochrany pri uplatnení právomoci ktoréhokoľvek orgánu verejnej moci je povinnosť vysvetliť a uplatniť právnu normu ustanovenú v ľubovoľnom prameni práva tak, aby jej výklad a uplatnenie bolo v súlade s Ústavou SR. 11. Nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že ustanovenie § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z., bezvýnimočne ukladá správcovi dane povinnosť uložiť daňovému subjektu pokutu v zákonom taxatívne stanovenej výške 10.000 EUR, teda bez možnosti použitia správnej úvahy štátneho orgánu, ako je tomu v prípadoch, kedy právna úprava zakotvuje rozpätie ohraničené dolnou a hornou hranicou výšky pokuty, v ktorom správca dane sankciu za dopustenie sa správneho deliktu uloží. Namietala, že vzhľadom na ňou jednorazové nadobudnutie na dlhé obdobie za účelom použitia minerálneho oleja ako pracovného média v strojoch v porovnaní s inými prípadmi, keď obchodné spoločnosti nadobúdajú takýto minerálny olej vo veľkých množstvách za účelom jeho ďalšieho predaja konečným spotrebiteľom. Považuje uloženie sankcie za neadekvátne vo vzťahu k spoločenskej nebezpečnosti skutku - colného deliktu. V tejto súvislosti opätovne poukázala na čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorého výklad a uplatňovanie zákonov muší byť v súlade s ústavou, teda aj s čl. 1 ods. 1 a článkom 50 odsek 6, podľa ktorých právna istota a spravodlivosť ako princípy materiálneho právneho štátu nepripúšťajú v individuálnych prípadoch aplikovanie sankcií, ktoré sú zjavne neproporcionálne a neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkom, a to ani vtedy, ak zákonodarca v záujme generálnej prevencie chcel prísnosťou a výlučnosťou výšky sankcie bez úpravy kritérií jej uloženia chrániť závažný verejný záujem. Pri ukladaní sankcie je potrebné vychádzať z princípu prísne individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý má svoju mieru závažnosti a dôsledkov. Nijaký právny poriadok nemôže regulovať všetky situácie, ktoré môžu nastať pri uplatňovaní právnej úpravy. Každý právny poriadok sa môže uplatniť vo všetkých prípadoch iba vtedy, ak sa právna úprava dotvorí výkladom práva. Základom výkladu práva v právnom štáte je zdravý rozum. K dôležitým materiálnym znakom právneho štátu je existencia kritérií, podľa ktorých sa vysvetľuje a uplatňuje každá právna norma. Ak teda zákonodarca stanovil jednu výlučnú výšku sankcie bez uvedenia kritérií na jej použitie, možno dospieť len k záveru, že stanovená výška sankcie sa vzťahuje na najzávažnejšie porušenia zákona vrátane ich najzávažnejších dôsledkov. 12. Zdôraznila, že princípu legitímneho očakávania, proporcionality a zdravého rozumu zodpovedá, že všetky delikty, ktoré nedosahujú túto úroveň, môžu byť postihované len nižšou sankciou, aj keď zákonodarca nestanovil výslovne rozpätie sankcii. Správca dane bol povinný pri ukladaní sankcie vychádzať z týchto princípov materiálneho právneho štátu. Táto povinnosť mu vyplýva aj z čl. 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd o sankcionovaní za akékoľvek trestné obvinenie (za ktoré sa považuje aj sankcionovanie v ktorejkoľvek oblasti verejného práva), teda konať v súlade s princípmi materiálneho právneho štátu, ako sú princíp proporcionality, spravodlivosti a zdravého rozumu. 13. Ďalej zdôraznila, že trvanie na dikcii zákona, že každé porušenie konania v zmysle výroku napadnutého uznesenia, bez ohľadu na závažnosť a individuálne preskúmanie a posúdenie skutku bez použitia uvedených princípov znamená vykladať zákon bez poznania ratia legis a logickv vedie k bezúčelovej tvrdosti zákona, v ktorej sa stráca obsahová hodnotovosť práva ako prostriedku sledujúcej účel svojej regulácie. S prihliadnutím na uvedené princípy stanovená sankcia sa vzťahuje na najzávažnejšie porušenie zákona vrátane ich najzávažnejších dôsledkov a za všetky delikty, ktoré nedosahujú túto úroveň môžu byť postihnuté len nižšou sankciou, čo možno legitímne očakávať aj vo vzťahu k nej, teda uloženie nižšej sankcie. 14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a z dôvodu, že žalobné námietky sú totožné s odvolacími námietkami odkázal na odôvodnenie jeho rozhodnutia zo dňa 21. apríla 2016 č. 1100902/1314872/2015/CI. III. 15. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 16. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 17. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade zo základnými princípmi tohto zákona. 18. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 20. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 21. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 22. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 24. Podľa § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 25. Podľa § 195 Správneho súdneho poriadku správnym správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 26. Podľa § 197 Správneho súdneho poriadku správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 27. V prípade podanej žaloby sa jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia druhej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku. 28. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak: a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b) vykonáva dokazovanie, c) to vyžaduje verejný záujem, d) je to na prejednanie veci potrebné alebo e) tak ustanovuje tento zákon. V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania. 29. V danom prípade nepožiadal o nariadenie pojednávania vo veci samej ani jeden z účastníkov konania, preto súd pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci upovedomil účastníkov konania o termíne verejného vyhlásenia rozsudku upovedomením zo dňa 16.11.2016 vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 16.11.2016. Zároveň oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku aj na webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 16.01.2016. (§ 137 ods. 4 S.s.p.). Upovedomenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zvesené z úradnej tabule krajského súdu dňa 21.12.2016. 30. Keďže sa na vyhlásenie rozsudku nedostavil žiaden z účastníkov konania, správny súd podľa § 137 ods. 3 druhá veta vyvesil skrátenú formu písomného vyhotovenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Zároveň bolo verejné vyhlásenie rozhodnutia uverejnené aj na webovej stránke súdu dňa 08.12.2016. IV. 31. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 32. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. k) zákona č. 98/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie podnikaním činnosť vykonávaná na daňovom území v súlade s osobitným predpisom a rovnaká alebo obdobná činnosť vykonávaná v iných členských štátoch podľa právnych predpisov členských štátov. 33. Podľa ustanovenia § 25a ods. 1 a 2 zákona č. 98/2004 Z.z. 1) Osoba, ktorá chce na daňovom území v rámci podnikania obchodovať s minerálnym olejom podľa § 4 ods. 2, na ktorý nie je ustanovená sadzba dane. minerálnym olejom podľa § 4 ods. 7 písm. e), minerálnym olejom podľa § 6 ods. 1 písm. e) a g) alebo tovarom, ktorý sa svojím zložením a vlastnosťami približuje k minerálnemu oleju a mohol by byť použitý ako pohonná látka, palivo, prísada do pohonnej látky alebo by bol na tieto účely ponúkaný (ďalej len "vybraný minerálny olej"), a ak je tento vybraný minerálny olej prepravovaný voľne, automobilovými cisternami, železničnými cisternami alebo v obaloch väčších ako 150 litrov, okrem vybraného minerálneho oleja kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 75 až 2710 19 83 a 2710 19 87, musí požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom (ďalej len "povolenie na obchodovanie"). Osoba, ktorá chce na daňovom území v rámci podnikania obchodovať s vybraným minerálnym olejom kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 75 až 2710 19 83 a 2710 19 87. musí požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie, len ak je tento vybraný minerálny olej prepravovaný voľne, automobilovými cisternami, železničnými cisternami alebo v obaloch väčších ako 230 litrov. 2) Na účely tohto zákona sa za obchodovanie v rámci podnikania s vybraným minerálnym olejom na daňovom území považuje každé a) nadobudnutie vybraného minerálneho oleja na daňovom území alebo z iného členského štátu alebo z tretích štátov; nadobudnutím vybraného minerálneho oleja sa rozumie nadobudnutie práva nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník, b) dodanie vybraného minerálneho oleja na daňovom území na konečnú spotrebu alebo inému prevádzkovateľovi živnosti, alebo dodanie vybraného minerálneho oleja na územie iného členského štátu, alebo vývoz vybraného minerálneho oleja na územie tretích štátov; dodaním vybraného minerálneho oleja sa rozumie prevod práva nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník nadobúdateľovi vrátane dodávok vybraného minerálneho oleja, ak je tento tovar odoslaný alebo prepravený dodávateľom alebo nadobúdateľom na ich účet. 34. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z. správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, nesplní povinnosť podľa § 25a ods. L. 35. Podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm. o) alebo písm. p) 10 000 eur.“. 36. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z.z. pri určovaní výšky pokuty prihliadne colný úrad na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho stavu. V. 37. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že Colný úrad Trenčín, pobočka Púchov spísal dňa 11.06.2014 pod sp. zn. 2014/43716, P/CKU/2014/0004302 úradný záznam o podozrení z porušenia daňových predpisov, z ktorého vyplýva, že daňový subjekt ALCAST, a.s., Rybnická 2709, 069 01 Snina dňa 25.03.2014 prevzal vybraný minerálny olej s obchodným názvom DM 7000 (balený v sudoch s objemom 208 litrov), PpKN 27101991 v množstve 208 litrov, pričom nie je držiteľom povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom. Daňový subjekt je podozrivý zo spáchania správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebe daní z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, pretože nedodržal povinnosti uvedené v § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. Podaním zo dňa 11.06.2014 Colný úrad Trenčín, pobočky Púchov postúpil podľa § 18 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov k ďalšiemu konaniu úradný záznam o podozrení z porušenia daňových predpisov zo dňa 11.06.2014 č. 1096665/1/271868/2014-27. Následne Colný úrad Michalovce listom zo dňa 20.06.2014 oznámil spoločnosti ALCAST, a.s. Snina začatie daňového konania. Spoločnosť ALCAST, a.s. listom zo dňa 158.07.2014 oznámila Colnému úradu Michalovce, že uvedené dielektrikum s obchodným názvom DM 70000 kúpila od spoločnosti ELERO, s.r.o. v množstve 208 l (jeden sud), používa ho do elektroiskrovej hlbičky, na ktorej sa obrábajú kovové súčiastky. S touto komoditou však ich spoločnosť neobchoduje. Je konečným spotrebiteľom a množstvo 208 l im postačuje na obdobie cca 5 rokov. Keďže tento produkt nekupuje často, nepostrehla zmenu zákona, ktorým sa od novembra 2013 tento produkt nakupovaný v obaloch väčších ako 150 l ukladá odberateľovi povinnosť registrácie na príslušnom colnom úrade. Daň za tento produkt bola riadne uhradená. Colný úrad Michalovce listom zo dňa 21.08.2014 upovedomil spoločnosť ALCAST, a.s., že daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty má povinnosť doručovať colnému úradu podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., a preto na jeho oznámenie o začatí daňového konania, keďže nebolo colnému úradu doručené v súlade s citovaným ustanovením, colný úrad nebude prihliadať. 38. Colný úrad Michalovce vydal dňa 09.09.2014 pod č. 1095331/1/400401/2014 rozhodnutie, ktorým uznal daňový subjekt ALCAST, a.s. Snina vinným z dopustenia správneho deliktu spôsobom uvedeným v § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 25.03.2014 prevzal vybraný minerálny olej s obchodným názvom DM 7000 (balený v sude s objemom 208 litrov), PpKN 271019 91 v množstve 208 litrov, t. j. obchodoval s vybraným minerálnym olejom v rámci podnikania na daňovom území bez toho, aby bol držiteľom povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, teda nesplnil povinnosť ustanovenú v § 25a ods. 1., za čo sa mu ukladá sankcia podľa § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, pokuta vo výške 10.000 EUR. 39. Voči uvedenému rozhodnutiu podala spoločnosť ALCAST, a.s. odvolanie. 40. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 02.03.2015 č. 1100902/461303/2014/ON tak, že rozhodnutie Colného úradu Michalovce zo dňa 09.09.2014 zn. 1095331/1/400401/2014 zrušil a vec vrátil Colnému úradu Michalovce na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení tohto rozhodnutia vytkol prvostupňovému správnemu orgánu, ktorý sa dostatočne nevyporiadal s tým, či tovar dodaný odvolateľovi predstavuje vybraný minerálny olej podľa § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z., teda v konkrétnom prípade minerálny olej kombinovanej nomenklatúry 2710 19 91, a preto považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné. Zároveň mu uložil v ďalšom konaní zamerať sa na preukázanie skutočnosti, že tovar dodaný odvolateľovi predstavuje minerálny olej kombinovanej némenklatúry 2710 19 91, resp. že danú skutočnosť v rozhodnutí náležite zdôvodní, ak disponuje dôkazmi o danom nomenklatúrnom zatriedení tovaru. 41. Colný úrad Michalovce následne dožiadaním na Colnom úrade Trenčín zo dňa 17.04.2015 požiadal Colný úrad Trenčín na predloženie dôkazov o danom nomenklatúrnom zatriedení. 42. Colný úrad Trenčín listom zo dňa 21.041.2015 zaslal Colnému úradu Michalovce vyjadrenie, v ktorom mu oznámil, že daňovému subjektu ELERO, s.r.o. bolo dňa 07.11.2013 vydané osvedčenie o zaradení do evidencie obchodníkov s vybraným minerálnym olejom č. 1096665/1/535252/2013 a vydané povolenie na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom č. 1096665/1/535256/2013. Miestnym zisťovaním dňa 05.06.2014, ktorého predmetom bolo preverenie nákupu a predaja vybraného minerálneho oleja u daňového subjektu ELERO, s.r.o. Tento predložil aj faktúry od dodávateľa vybraného minerálneho oleja - TOTAL SLOVENSKO, s.r.o., na ktorých je uvedená okrem iného aj podpoložka KN. Z predložených listín, hlavne zo žiadosti daňového subjektu o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom a dodávateľských faktúr je zrejmé, že PôKN minerálneho oleja DIEL MS 7000 je 27101991. Zároveň pripojil osvedčenie o zaradení do evidencie obchodníkov s vybraným minerálnym olejom na spotrebnú daň z minerálneho oleja pre daňový subjekt ELERO, s.r.o. zo dňa 07.11.2013, ďalej povolenie na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom zo dňa 07.11.2013 pre spoločnosť ELERO, s.r.o., zápisnicu o miestnom zisťovaní zo dňa 05.06.2014, faktúru od spoločnosti TOTAL SLOVENSKO, s.r.o. pre odberateľa ELERO, s.r.o. č. 5543002255 o nákupe tovaru DIEL MS 7000, 2710199100, faktúra zo dňa 23.04.2014, ako aj faktúru zo dňa 15.01.2014 č. 5543000097 o nákupe tovaru č. 9271009100 DIEL MS 7000 spoločnosťou ELERO, s.r.o. od spoločnosti TOTAL SLOVENSKO, s.r.o., ďalej faktúru č. 5543000779 o nákupe tovaru DIEL MS 7000 2710199100 od spoločnosti TOTAL SLOVENSKO, s.r.o. odberateľom ELERO, s.r.o. 43. Colný úrad Michalovce listom zo dňa 30.04.2015 vyzval spoločnosť ELERO, s.r.o., Považská Teplá na poskytnutie informácie, č tovar, ktorý bol predmetom faktúry č. 14010693 zo dňa 25.03.2014 (t.j. DIEL MS 7000/208: Dialektrikum ELF (TOTAL) pre elektroiskrové hlbičky - sud 208 l) je tovarom, ktorý je možné zatriediť do PPKN 2710199100 (colný sadzobník), to znamená, či sa jedná o ten istý tovar, ktorý bol predmetom faktúr č. 5543002255 zo dňa 11.02.2014 č. 5543002255 zo dňa 23.04.2014 a č. 5543000097 zo dňa 15.01.2014. 44. Na túto výzvu spoločnosť ELERO, s.r.o. oznámil Colnému úradu Michalovce listom zo dňa 05.05.2015, že Dielektrikum ELF (TOTAL) pre elektroiskrové hlbičky (= DIEL MS 7000/208), ktoré bolo predmetom dodávky pre firmu ALCAST, a.s. na základe fakúry č. 14010693 zo dňa 25.03.2014, je tovarom so zaradením - colný sadzobník: 2710199100. Zároveň uviedla, že uvedený produkt sa používa ako pracovné médium v elektroiskrových hlbičkách, firmy ho obvykle nakupujú len raz za dlhé obdobie (niekedy aj za dva-tri roky), a to z dôvodu jeho dlhej životnosti. 45. Colný úrad Michalovce oznámil spoločnosti ALCAST, a.s. listom zo dňa 01.06.2015 ďalšie konanie vo veci správneho deliktu, na ktoré reagovala spoločnosť ALCAST, a.s. listom zo dňa 17.06.2015, v ktorom vzniesol námietky voči daňovému konaniu, ktoré sú totožné so žalobnými námietkami. 46. Colný úrad Michalovce rozhodnutím zo dňa 06.07.2015 č. 1098957/2015 uznal daňový subjekt ALCAST, a.s. Snina zodpovedným z dopustenia sa správneho deliktu spôsobom uvedeným v § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebe dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 25.03.2014 prevzal vybraný minerálny obchodný olej s obchodným názvom DM 7000 (balený v sude s objemom 208 l), PpKN 27101991 v množstve 208 l, t.j. obchodoval s vybraným minerálnym olejom v rámci podnikania na daňovom území bez toho, aby bol držiteľom povolenia na obchodovania s vybraným minerálnym olejom, teda nesplnil povinnosť ustanovenú v § 25a ods. 1, za čo sa mu ukladá sankcia podľa § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebe dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov pokuta vo výške 10.000 EUR. 47. Voči tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť ALCAST, a.s. odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím ( ods. 1 - 4 odôvodnenia). VI. 48. Z obsahu administratívneho spisu a súdneho spisu súd zistil, že správne orgány v danom prípade postupovali v súlade s ustanovením § 42 ods. 2. písm. o) a p) zákona č. 98/2004 Z.z., keďže žalobkyňa prevzala vybraný minerálny olej s obchodným názvom DM 7000 (balený v sude s objemom 208 l), PpKN 27101991 v množstve 208 l, t.j. obchodovala s vybraným minerálnym olejom v rámci podnikania na daňovom území bez toho, aby bola držiteľom povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, teda si nesplnila povinnosť ustanovenú v § 25a ods. 1, za čo sa mu ukladá sankcia podľa § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. 49. Ako to vyplýva z ustanovenia § 25a ods. 2 zákona č. 98/2004 Z.z. za obchodovanie v rámci podnikania s vybraným minerálnym olejom na daňovom území sa považuje každé nadobudnutie vybraného minerálneho oleja na daňovom území alebo z iného členského štátu alebo z tretích štátov; nadobudnutím vybraného minerálneho oleja sa rozumie nadobudnutie práva nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník, dodanie vybraného minerálneho oleja na daňovom území na konečnú spotrebu alebo inému prevádzkovateľovi živnosti, alebo dodanie vybraného minerálneho oleja na územie iného členského štátu, alebo vývoz vybraného minerálneho oleja na územie tretích štátov; dodaním vybraného minerálneho oleja sa rozumie prevod práva nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník nadobúdateľovi vrátane dodávok vybraného minerálneho oleja, ak je tento tovar odoslaný alebo prepravený dodávateľom alebo nadobúdateľom na ich účet. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie aj nadobudnutie vybraného minerálneho oleja žalobkyňou na konečnú spotrebu a pre vlastné potreby, sa podľa tohto ustanovenia považuje za obchodovanie v rámci podnikania s vybraným minerálnym olejom. 50. Z ustanovenia § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. vyplýva, že pre osobu, ktorá chce na daňovom území v rámci podnikania obchodovať s minerálnym olejom podľa § 4 ods. 2, na ktorý nie je ustanovená sadzba dane, minerálnym olejom podľa § 4 ods. 7 písm. e), minerálnym olejom podľa § 6 ods. 1 písm. e) a g) alebo tovarom, ktorý sa svojím zložením a vlastnosťami približuje k minerálnemu oleju a mohol by byť použitý ako pohonná látka, palivo, prísada do pohonnej látky alebo by bol na tieto účely ponúkaný (ďalej len „vybraný minerálny olej“), a ak je tento vybraný minerálny olej prepravovaný voľne, automobilovými cisternami, železničnými cisternami alebo v obaloch väčších ako 150 litrov, okrem vybraného minerálneho oleja kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 75 až 2710 19 83 a 2710 19 87, musí požiadať colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom. 51. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že žalobkyňa prevzala od spoločnosti ELERO, s.r.o. vybraný minerálny olej, ktorý sa zatrieďuje do PpKN: 27101991, prepravovala ho v obale väčšom ako 150 l (v sude s objemom 208 l) a nepožiadala colný úrad o vydanie povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom. 52. Žalobkyňa nesporne nadobudla právo nakladať s vybraným minerálnym olejom ako vlastník, obchodovala s ním na daňovom území a nebola držiteľkou povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, a teda porušila ustanovenie § 25a ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. Nesplnením povinnosti podľa § 25a ods. 1 sa podľa § 42 dopustila správneho deliktu podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. o) zákona č. 98/2004 Z.z. Za tento správny delikt podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. colný úrad uloží pokutu 10.000 EUR, a tak postupoval v danom prípade aj Colný úrad Michalovce. 53. Z ustanovenia § 42 zákona č. 98/2004 Z.z. nevyplýva možnosť colného úradu redukovať výšku uloženej pokuty. 54. Neobstoja preto žalobné námietky, že správne orgány mali pri určení výšky pokuty prihliadnuť podľa § 42 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z.z. na závažnosť, dĺžku trvania a následky protiprávneho stavu. Ustanovenie § 42 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z.z. sa na daný prípad nevzťahuje. Zákon č. 98/2004 Z.z. v ustanovení § 42 ods. 2 písm. p) ukladá správcovi dane uložiť za správny delikt, ktorého sa dopustila žalobkyňa taxatívne stanovenú pokutu vo výške 10.000 EUR. 55. Správny súd nezistil, že by takýto výklad ustanovenia § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z.z. bol v rozpore u Ústavou SR, konkrétne s čl. 152 ods. 4 ústavy. Aj keď sa žalobkyni javí, že uloženie pokuty v taxatívne uvedenej výške 10.000 EUR je neproporcionálne a neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkom a žiadala, aby sa pri uložení sankcie vychádzalo z princípu prísne individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý má svoju mieru závažnosti a dôsledkov, súd nezistil nezákonnosť postupu správnych orgánov pri uložení výšky pokuty a preto podanú žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p zamietol. 56. Senát správneho súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0. 57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 165 a nasl. S.s.p. a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná a u žalovaného nezistil odôvodnenosť náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom, okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.