Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200522 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200522.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovenskej konsolidačnej, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 37 776 005, zastúpenej predsedom predstavenstva G. D. a členom predstavenstva C.. G. M., proti žalovanému C.. C. C. ml., R., A. nám. XX, správcovi konkurznej podstaty úpadcu L. D., bytom H. M., Q. 14X/XX, vo veci žaloby o určenie popretej pohľadávky takto r o z h o d o l : P o s t u p u j e vec Okresnému súdu Prešov ako súdu vecne a miestne príslušnému. o d ô v o d n e n i e : 1/ Návrhom zo dňa 21.07.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2016 sa žalobca domáha určenia, že pohľadávka prihlásená v konkurznom konaní č. 2K/86/2015 prihláškou pohľadávky č. 1 zo dňa 20.05.2016 v celkovej výške 30,- EUR sa považuje čo do výšky, poradia a právneho dôvodu za zistenú, pričom žaloba bola odôvodnená s odkazom na príslušné ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. 2/ Pred prejednaním veci samej súd skúma, či sú splnené podmienky konania. 3/ Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), upravujúceho konanie správneho súdu, účinného od 1.7.2016, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4/ Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5/ Predmetom tohto konania je v zmysle podanej žaloby žiadosť o určenie popretej pohľadávky vo veci konkurzu vedeného proti úpadcovi, tu žalovanému, v zmysle § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. 6/ Podľa § 32 ods. 13 zákona č. 7/2005 Z.z., v znení účinnom od 1.7.2016, ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie nevydal. 7/ Toto zákonné ustanovenie, v znení účinnom do 31.06.2016 odlišne upravovalo príslušnosť súdu oprávneného konať o žalobe o určenie popretej pohľadávky v závislosti od toho, akú formu má titul prihlásenej pohľadávky. 8/ Podľa § 32 ods. 13, v znení účinnom do 31.06.2016, ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal. 9/ V zmysle predchádzajúcej právnej úpravy teda, ak prihlásená pohľadávka mala podobu rozhodnutia vydaného správnym orgánom (tu blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Krajským riaditeľstvom PZ v Prešove), súdom príslušným na určenie popretej pohľadávky by bol súd, ktorý by bol príslušný na konanie o prípadnej správnej žalobe o preskúmanie tohto rozhodnutia. Táto časť zákonného ustanovenia, ktorá osobitným spôsobom upravovala príslušnosť súdu na konanie o žalobe o určenie popretej pohľadávky v konkurze, bola novelou, zákonom č. 125/2016 Z.z., účinným od 1.7.2016 vypustená. Pri absencii odlišného určenia príslušného súdu teda platí všeobecná právna úprava, t.j. na konanie súvisiace s konkurzom je príslušný konkurzný súd v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). 10/ Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 11/ Podľa § 20 písm. d/ CSP namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou týchto konaní, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 12/ Podľa § 24 ods. 1 písm. g/ CSP na konkurzné konanie a reštrukturalizačné konanie sú príslušné Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove. 13/Konkurz na majetok úpadcu, L. D. bol vyhlásený príslušným konkurzným súdom, Okresným súdom Prešov, uznesením č. k. 2K/86/2015 zo dňa 13.04.2016, pričom príslušnosť konkurzného súdu bola daná trvalým pobytom úpadcu (Veľká Lomnica, okres Kežmarok). 14/ Žaloba vo veci bola podaná po 1.7.2016, t.j. za účinnosti novelizovanej právnej úpravy zákona č. 7/2005 Z.z., v zmysle ktorej predmetná vec viac nepatrí pod príslušnosť krajského súdu konajúceho vo veciach správneho súdnictva. Na konanie o podanej žalobe je preto príslušný Okresný súd Prešov, v súlade s § 24 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 20 písm. d/ CSP. 15/ Ustanovenie § 18 ods. 2 SSP upravuje iba otázku vecnej, miestnej a kauzálnej príslušnosti správnych súdov, lebo ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. 16/ Analogicky, ak správny súd pri skúmaní vlastnej príslušnosti dospeje k záveru, že vec nepatrí pod správne súdnictvo, postúpi vec uznesením všeobecnému súdu, v tomto prípade Okresnému súdu Prešov. 17/ Keďže v danej právnej veci nie je daná príslušnosť krajského súdu, tunajší súd v súlade s uvedenými skutočnosťami a citovaným zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 18/ Senát vo veci rozhodol v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.