Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sa/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200743 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200743.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa V. R., bytom R. nad L., Ul. F. č. XXX/XX, prechodne bytom L., F. č. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 01.06.2016, ktorý bol odporkyni doručený dňa 02.06.2016, sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23.05.2016, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok, pretože bol uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ale nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a to osem rokov. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, teda pred 13.januárom 2016, získal 2167 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 5 rokov a 342 dní. 2. Navrhovateľ v návrhu namietal, že neboli zhodnotené všetky obdobia dôchodkového poistenia a preukazuje ďalšie obdobie. 3. Odporkyňa na základe návrhu po došetrení rozhodujúcich skutočností dňa 06.09.2016 vydala rozhodnutie, ktorým priznala navrhovateľovi od 13.01.2016 invalidný dôchodok v sume 136,70 eur mesačne a to podľa § 70 ods. 1, § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 52 ods. 1 písm. b/ Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Konštatovala v odôvodnení tohto rozhodnutia, že nárok na invalidný dôchodok navrhovateľovi vznikol iba s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu 1078 dní. Sumu invalidného dôchodku je podľa článku 52 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 nevyhnutné určiť ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. 4. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia poukázala na matematický výpočet sumy invalidného dôchodku. 5. Zo spisu odporkyne vyplýva, že Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím zo dňa 08.09.2016 zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.05:2016. 6. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 05.10.2016 navrhla rozhodnutie zo dňa 06.09.2016 ako správne potvrdiť a poukázala na priebeh konania. 7. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 06.12.2016 vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť, lebo s rozhodnutím zo dňa 06.09.2016 o priznaní invalidného dôchodku je spokojný. 8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, ktorý v § 492 ods. 1 upravuje, že konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 9. Podľa § 293dp ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov - konanie o opravnom prostriedku začaté pred 01. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne. 10. S odkazom na ustanovenie § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 293dp ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. súd vo veci konal podľa Občianskeho súdneho poriadku. 11. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť. 12. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. - pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou §250a. 13. Keďže tretia hlava piatej časti neobsahuje osobitné ustanovenia o postupe súdu v prípade späťvzatia návrhu, bolo potrebné konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení §246c O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.