Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/71/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232178 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113232178.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a členov JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ H. Q., nar. XX.X.XXXX, U. S. XXX a 2/ R. Q., nar. X.X.XXXX, C. XXX, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou X. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.656,23 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 20C/110/2013-150 zo dňa 11.5.2016, takto r o z h o d o l : Mení uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd uznesením, vydaným sudcom dňa 11.5.2016, zastavil konanie v predmetnej právnej veci z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom podľa § 96 Ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, platného v čase rozhodnutia okresným súdom. Zároveň nepriznal účastníkom náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 v spojení s § 151 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi priznal na ťarchu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 228,52 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Proti rozhodnutiu v časti priznanej náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal odvolanie žalobca písomným podaním zo dňa 15.6.2016, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci. V prípade priznaných trov konania, podľa odvolateľa, nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách konania, namietajúc právne zastúpenie Združenia na ochranu spotrebiteľov, ktoré by malo byť samo schopné poskytnúť právnu pomoc zo svojej podstaty existencie. Pred zaslaním oznámenia, Združenie nemalo žiadne informácie, žiadnu vedomosť o predmetnom prípade a nemalo pre vstup žiadny dôvod. Odvolateľ navrhol zmenu napadnutého uznesenia v časti trov konania vedľajšieho účastníka tak, že súd túto náhradu neprizná. Zároveň so odvolateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 22,25 eur za odvolanie, vrátane režijného paušálu a DPH. 3. Predmetná vec bola následne dňa 22.4.2016 predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu. 4. Odvolací súd prejednal predloženú vec v súlade s ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s prechodným ustanovením § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Najvyšší súd SR už v uznesení sp.zn. 6MCdo/9/2013 vyslovil názor, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v skutkovo a právne temer v totožných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej ktorej veci nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva. 6. Na tomto závere odvolací súd taktiež zotrváva aj v tejto veci, v ktorej z jeho obsahu vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez znalosti veci, keď pri vstupe žiadal doručiť návrh na začatie konania. Vedľajší účastník by svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovanému mohol efektívne plniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej skutkovo a právne temer totožnej veci. Vedľajší účastník, ako združenie na ochranu spotrebiteľa má byť organizačne schopné poskytovať právnu pomoc bez toho, aby na tento účel muselo využívať právnu pomoc advokáta vo vyššie uvedených veciach. 7. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní (§ 396 ods.1 v spojení s § 255 Civilného sporového poriadku). 9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd, f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP). Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b). Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorú za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).