Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Cob/76/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205022 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213205022.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu JUDr. Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Paňovce, so sídlom Paňovce 203, IČO: 31 692 966, zastúpeného JUDr. Jánom Andrášim, advokátom so sídlom Kováčska 80, 044 25 Medzev, proti žalovanému: JOFEL, s.r.o., so sídlom Bartošovce 182/1, IČO: 36 474 746, zastúpeného JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, o zaplatenie 13.603,42 eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 2Cb 109/2013-87 zo dňa 22.12.2014, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo žalobe vo veci samej vyhovené. M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť? žalobcovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce z nákladov zaplateného súdneho poplatku vo výške 816,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.084,05 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Andrášiho, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Andrášiho trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 312,13 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 13.603,42 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19.560,42 eur od 11.10.2012 do 23.5.2013, zo sumy 18.260,42 eur od 24.5.2013 do 24.6.2013, zo sumy 16.660,42 eur od 25.6.2013 do 12.7.2013, zo sumy 15.660,42 eur od 13.7.2013 do 4.9.2013 a zo sumy 13.603,42 eur od 5.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 379,5 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.6.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 19.560,42 eur s príslušenstvom, podaním doručeným súdu dňa 5.8.2013 vzal žalobca časť svojho nároku o zaplatenie 2.900,- eur späť a trval iba na zaplatení istiny vo výške 16.660,42 eur spolu s príslušenstvom, následne podaním dňa 10.12.2013 zobral žalobu ohľadne svojho nároku o zaplatenie 2.057,- eur späť a požadoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13.603,42 eur s príslušenstvom. Späťvzatia realizoval z dôvodu, že žalovaný dlžnú sumu uhradil. Uznesením č. k. 2Cb 109/2013-59 zo dňa 22.10.2014, súd konanie prevyšujúce nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 13.603,42 eur spolu s príslušenstvom zastavil a rozhodol, že o trovách konania v zastavujúcej časti bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. Uviedol, že na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a ktoré žalovaný počas konania nijako nespochybnil, mal za preukázané, že žalobca uzavrel so spoločnosťou VIJOFEL mäsovýroba, s.r.o. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli výkrmové ošípané a jatočné prasnice za dohodnutú kúpnu cenu, ktorú žalobca danej spoločnosti vyúčtoval dvoma faktúrami, a to faktúrou č. 60113, splatnou dňa 10.6.2010 vo výške 9.104,88 eur a faktúrou č. 60133, splatnou dňa 24.7.2010 na sumu 10.691,67 eur. Zmluvou o prevzatí záväzku, uzavretej dňa 1.10.2010 medzi žalovaným a dlžníkom VIJOFEL mäsovýroba, s.r.o. žalovaný prevzal dlh od pôvodného dlžníka vo výške 27.455,42 eur, ktorý sa zaviazal uhradiť tento záväzok do 10.10.2012. Žalobca ako veriteľ túto dohodu podpísal a vyslovil s ňou súhlas. Do podania žaloby uhradil žalovaný žalobcovi iné záväzky a ostali mu neuhradené iba dve vyššie uvedené faktúry. Následne žalovaný na pôvodný záväzok vo výške 19.560,42 eur uhradil žalobcovi postupne v priebehu konania celkovú sumu 4.957,- eur, na čo žalobca reagoval späťvzatím žaloby v danej časti a preto prvostupňový súd v tejto časti konanie zastavil a žalobca žiadal uhradiť iba istinu vo výške 13.603,42 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný túto výšku istiny nijako nespochybnil, žalobca doložil faktúry, zmluvu o prevzatí záväzku, čiastočné úhrady a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu, ktorá zodpovedá sume 13.603,42 eurs prísl. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 407 ods. 3, § 409, § 447, § 448 ods. 1 Obch. zák. (Obchodný zákonník) a podľa § 531 ods. 1, ods. 3 OZ (Občiansky zákonník). Rozhodol aj o zaplatení úroku z omeškania tak, ako to bolo vyššie špecifikované, pričom poznamenal, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol dňa 1.10.2010 uzavretím Dohody o prevzatí záväzku žalovaným a splatnosť záväzku žalovaného voči žalobcovi nastala dňa 10.10.2012, pričom v daný deň bola základná sadzba ECB vo výške 0,75 % a žalobca mal teda právo na zaplatenie 8,75 % ročných úrokov z omeškania. Žiadal však iný úrok a tento iný (menší úrok) mu súd priznal. Súd prvého stupňa tak postupoval v zmysle § 369 ods. 1, § 369 ods. 2 Obch. zák., ako aj ustanovení § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky ohľadne výšky úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že sa zaoberal aj námietkami žalovaného voči plnomocenstvu advokáta JUDr. Jána Andrášiho na zastupovanie v tomto konaní, ktoré je súčasťou spisu a má za to, že predmetná plná moc obsahuje obchodné meno žalobcu v súlade so zápisom v obchodnom registri a je iba na zmluvnej voľnosti, či splnomocniteľ svoje obchodné meno napíše perom, strojom alebo na plnú moc vytlačí pečiatkou, ako sa tomu stalo v tomto prípade. Súčasťou plnej moci je dostatočné určenie splnomocniteľa Poľnohospodárske družstvo Paňovce, tak aj splnomocnenca, ktorým je advokát JUDr. Ján Andráši, so sídlom Kováčska 80, Medzev. Nie je obligátornou povinnosťou pre platnosť uvádzať v plnej moci sídlo, resp. identifikačné číslo, žalobca je v plnej moci dostatočne identifikovaný, v obchodnom registri nie je zapísaný iný subjekt pod rovnakým obchodným názvom a za žalobcu podpísali toto plnomocenstvo pre dvaja členovia predstavenstva v súlade s tým, ako žalobca prejavuje svoju vôľu navonok a túto skutočnosť potvrdil aj podpredseda predstavenstva žalobcu. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 379,5 eur. O iných trovách konania nerozhodol. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý ho podal iba proti výroku o náhrade trov konania a žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.623,25 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, eventuálne nahradiť trovy 2.186,25 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a vrátiť časť súdneho poplatku vo výške 437,- eur na účet žalobcu. Dôvodom odvolania ako je skutočnosť, že súd nesprávne zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania a neuviedol, z akého dôvodu priznal iba náhradu vo výške 379,5 eur, nerozhodol o zvyšnej nezaplatenej časti 437,- eur, a ďalej súd prvého stupňa opomenul rozhodnúť o náhrade trov, ktoré vznikli žalobcovi úkonmi advokáta žalobcu a ktoré boli žalobcom v konaní viackrát zo strany žalobcu vyčíslené. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie včas aj žalovaný. Uviedol, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie prvostupňovým súdom neboli splnené zákonné podmienky a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že je síce pravdou, že sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 22.12.2014, na ktorom súd vyniesol napádaný rozsudok, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a bol daný aj jeho súhlas s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný uviedol, že mu zo strany súdu nebola dostatočne poskytnutá lehota na vyjadrenie sa k žalobe a k jej prílohám, ktorú zákonná úprava žalovanému ako účastníkovi konania priznáva. Uviedol, že medzi doručením žaloby žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi dňa 15.12.2014 a dňom súdom nariadeného pojednávania dňa 22.12.2014 neuplynula ani zákonná 15-dňová lehota na vyjadrenie sa žalovaného k žalobnému návrhu a jeho prílohám. V dôsledku týchto skutočností bola žalovanému odňatá možnosť podať dostatočne kvalifikované vyjadrenie k žalobnému návrhu a jeho prílohám. Žalovaný aj v tomto štádiu konania spochybnil platnosť predmetnej plnej moci zo dňa 12.3.2013 udelenej zo strany žalobcu JUDr. Jánovi Andrášimu. Je toho názoru, že predmetná plná moc nie je úkonom platným a ak JUDr. Ján Andráši, advokát sám inicioval toto predmetné konanie, podal žalobu ako osoba neoprávnená a nemohol tak urobiť bez platného plnomocenstva, nebol ani aktívne vecne legitimovanou osobou na podanie žaloby. Je jednoznačne toho názoru, že procesné podmienky pre rozhodnutie prvostupňového súdu rozsudkom pre zmeškanie v tomto prípade neboli a žiadal preto odvolací súd o zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie a vrátenie veci prvostupňovému súdu na opätovné konanie, alternatívne žiadal odvolací súd, aby rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu trov konania. Súd prvého stupňa opravným uznesením č. k. 2Cb/109/2013-96 zo dňa 8.4.2015 opravil záhlavie rozsudku zo dňa 22.12.2014 č. k. 2Cb/109/2013-87 vydaného Okresným súdom Bardejov tak, že po slovách „rozsudok v mene Slovenskej republiky“ vypúšťajú sa slová: „pre zmeškanie“ a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2015. Uznesením č. k. 2Cb/109/2013-97 zo dňa 8.4.2015 návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 22.12.2014 č. k. 2Cb/109/2013-87 vydaného Okresným súdom Bardejov, zamietol. Aj toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2015. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný nenamieta skutočnosti ohľadne zaplatenia istiny vo výške 13.603,42 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania za jednotlivé obdobia tak, ako boli konkretizované súdom prvého stupňa. Uvádza, že žalovaný celú obranu založil iba na údajných formálnych nedostatkoch splnomocnenia žalobcu, s ktorými sa súd prvého stupňa vysporiadal správne, a to aj výsluchom podpredsedu predstavenstva žalobcu. Ukázal, že u žalovaného v jeho odvolaní absentuje akákoľvek právna argumentácia a naopak poukázal na bohatú judikatúru, z ktorej ak by išlo o vady podania spočívajúce v nesprávnom označení subjektu, ktorý je inak spôsobilý byť účastníkom konania, je súd povinný kedykoľvek pokúsiť sa takéto vady odstrániť postupom podľa § 43 O.s.p.. Uviedol, že aj Ústavný súd Slovenskej republiky uzavrel, že opakom poskytnutia príležitosti zo strany súdu dať účastníkom konania odstrániť zjavnú nesprávnosť, je prepiatý formalizmus, ktorého dôsledkom je odôvodňovanie zjavnej nespravodlivosti, čo je v rozpore s § 1 O.s.p. a právom na súdnu ochranu. Má za to, že neobstojí ani naznačovanie žalovaného o možnom neoprávnenom použití pečiatok na splnomocnení, pretože aj toto tvrdenie bolo vyvrátené výsluchom podpredsedu predstavenstva žalobcu a spôsob podpisovania členov predstavenstva v mene družstva je verejne prístupným vo výpise z obchodného registra žalobcu. Aj v zmysle platných procesných predpisov je možné splnomocniť zástupcu na zastupovanie pred súdom aj ústnym prednesom do zápisnice na pojednávaní. Žiadal preto, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a priznal žalobcovi aj náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu proti trovám konania, ani k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného, nevyjadril. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212, ods. 1, 3 O.s.p.. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré by boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po preskúmaní rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je neopodstatnené, čo sa týka veci samej, avšak odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania, možno považovať za čiastočne opodstatnené. K uvedenému odvolací súd dodáva: Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 101 ods. 3 O.s.p., ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. Obsahom týchto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je vyjadrením viacerých procesných zásad, na ktorých je postavené sporové konanie. V sporovom konaní, ktoré je dôsledne ovládané tzv. prejednacím princípom, sú účastníci povinní substancovať svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy jednotlivých procesných úkonov. Nesplnenie povinnosti tvrdenia i dôkaznej povinnosti je stíhané tzv. bremenom tvrdenia a dôkazným bremenom a nesplnenie tejto povinnosti nie je v procese sankcionované tak, ako nesplnenie iných procesných povinností a nepriaznivý následok nedostatočného substancovania skutkového stavu (je jedno, či zo strany žalobcu alebo žalovaného v sporovom konaní) sa prejaví aj v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí pre účastníka, ktorý svoje bremeno tvrdenia, prípadne dôkazné bremeno, neuniesol. Ďalej tieto ustanovenia O.s.p. obsahujú možnosť súdu meritórne vec prejednať bez prítomnosti účastníka, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný tak, aby mal dostatočnú časovú možnosť pripraviť sa na pojednávanie (podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., musí byť účastník predvolaný tak, aby táto lehota bola spravidla najmenej 5 dní pred dňom.kedy sa má pojednávanie konať). Aj riadne predvolaný účastník môže požiadať súd, aby z dôležitého dôvodu nariadené pojednávanie odročil. Každé podanie účastníka sa však posudzuje podľa jeho obsahu, nie podľa formálneho označenia. V poslednom odseku vyššie uvedeného ustanovenia O.s.p. je rovnako vyjadrená zásada hospodárnosti konania, v zmysle ktorej súd môže k určitým otázkam výlučne procesného charakteru pripojiť doložku, že ak sa účastník v súdom určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. K uvedenému odvolací súd uvádza, že predmetná žaloba bola na Okresný súd Bardejov podaná dňa 25.6.2013. Táto žaloba spolu s uznesením o poučení zo dňa 16.12.2013, bola žalovanému dňa 20.12.2013 doručená na adresu VIJOFEL, s.r.o., Bartošovce 086 42, č. 182/1, IČO: 36 474 746 a túto žalobu, uznesenie, prílohy a potvrdenia prevzal splnomocnenec žalovaného. Neobstojí preto tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že mu zo strany súdu nebola poskytnutá dostatočná lehota na vyjadrenie sa k žalobe a jej prílohám, keď uviedol, že medzi doručením žaloby žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi dňa 15.12.2014 a dňom súdom nariadeného pojednávania dňa 22.12.2014, neuplynula ani zákonná 15-dňová lehota na vyjadrenie sa žalovaného k žalobnému návrhu a jeho prílohám a v dôsledku týchto skutočností bola žalovanému odňatá možnosť podať dostatočne kvalifikované vyjadrenie k žalobnému návrhu a jeho prílohám. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 22.10.2014 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalovaného JUDr. Patrikom HOLINGOM, s.r.o., advokátska spoločnosť Law Firm, Hlavná 25, Košice spolu s pripojenou plnou mocou na zastupovanie v tomto konaní zo dňa 20.10.2014. Právny zástupcu žalovaného, okrem iného požadoval o doručenie žaloby (podaním doručeným súdu dňa 4.12.2014) a táto mu bola aj doručená, avšak už bez uznesenia o povinnosti účastníka konania vyjadriť sa k žalobe. Naopak, ako už je vyššie uvedené, je zrejmé, že žaloba bola žalovanému doručovaná s riadnym poučením a aj doručená dňa 20.12.2013, kedy ju prevzal splnomocnenec pôvodne označeného žalovaného, pričom z obsahu výpisov z obchodného registra je zrejmé, že sa jedná o totožného žalovaného s totožným miestom podnikania, s totožným IČOM. Nie je povinnosťou súdu doručiť zástupcovi písomnosti, ktoré boli účastníkovi doručené predtým, než oznámil súdu, že bude v konaní zastúpený advokátom. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 15.12.2014 a nemal dostatočný čas na prípravu pojednávania, keď tento sám v svojom podaní doručenom súdu dňa 19.12.2014 požiadal o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na uvedenom pojednávaní, ako aj neprítomnosti žalovaného a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného a ani nežiadal súd o poskytnutie novej lehoty na prípravu pojednávania. V zmysle uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa mal splnené všetky podmienky na konanie podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a bol oprávnený riadne vo veci konať. Ak bol návrh doručovaný žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi súdom prvého stupňa aj neskôr, nebol na to dôvod a tento úkon sudu prvého stupňa odvolací súd považuje za nadbytočný. Pokiaľ žalovaný spochybňuje v tomto konaní platnosť predmetnej plnej moci zo dňa 12.3.2013, udelenej žalobcom jeho právnemu zástupcovi, pričom žalovaný tvrdí, že osoba žalobcu ako splnomocniteľa nie je dostatočne splnomocniteľom identifikovaná, pretože v záhlaví plnej moci sa nachádza len odtlačok pečiatky a presné uvedenie identifikačných údajov splnomocniteľa je nevyhnutnou náležitosťou plnej moci, a je toho názoru, že v predmetná plná moc nie je úkonom platným. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom žalovaného nestotožňuje. Z obsahu plnej moci je zrejmé, kto je podpísal za splnomocniteľa, kto je splnomocnený advokátom a je súčasne uvedený aj obsah rozsahu splnomocnenia. Je síce pravdou, že v plnej moci absentujú mená osôb, ktoré takúto plnú moc na zastupovanie udelili advokátovi JUDr. Jánovi Andrášimu, ale z výpisu z obchodného registra v čase podania žaloby a s prihliadnutím na výpoveď podpredsedu predstavenstva je zrejmé, že plnomocenstvo bolo podpísané vtedajším podpredsedom predstavenstva R.. W. X. F. W. N.. Pri otázke, kto môže konať za právnickú osobu nie je rozhodujúce formálne hľadisko, ale obsahové hľadisko, teda aký je obsah listiny, aké právo a s akým obsahom sú v nej uvedené. Je však potrebné rovnako uviesť, že právo byť v konaní pred súdom zastúpený advokátom je garantované Ústavou Slovenskej republiky ako súčasť práva na súdnu a inú ochranu (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo sa realizuje tým, že si účastník konania zvolí advokáta, ktorého poverí zastupovaním v konaní, čo bolo aj v tomto prípade. Podľa názoru súdu, označenie splnomocnenca, splnomocniteľa a rozsah splnomocnenia je dostatočne známe a je zrejmé, že toto plnomocenstvo podpísali osoby, ktoré ho mohli podpísať. Z obsahu výpisu z obchodného registra príslušného registrového súdu (v tom čase Okresného súdu Košice I) vyplýva, že za Poľnohospodárske družstvo Paňovce písomnosti zakladajúce práva a povinnosti družstva podpisuje predseda a podpredseda predstavenstva spoločne, alebo jeden z nich spolu s ďalším členom predstavenstva spoločne, a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu družstva pripájajú svoje vlastnoručné podpisy. Z obsahu plnej moci predloženej žalobcom (originálu) je zrejmé, že v tomto prípade tomu tak bolo a nemožno preto toto plnomocenstsvo spochybňovať. Na základe uvedeného odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že prvostupňový súd náležite a správne zhodnotil skutkový stav, vyvodil z neho správne závery a preto stotožňujúc sa s jeho dôvodmi v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil prvostupňové rozhodnutie vo veci samej ako vecne správne. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania, odvolací súd toto považuje za dôvodné. Je zrejmé, že prvostupňový súd zaviazal žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný, na zaplatenie náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený vo výške 816,50 eur, pričom súd neuviedol, z akého dôvodu priznal iba náhradu vo výške 379,5 eur a nerozhodol o zvyšnej zaplatenej časti 437,- eur. Taktiež sa stotožňuje s tvrdením žalobcu v odvolaní, že súd prvého stupňa opomenul rozhodnúť o náhrade trov, ktoré vznikli žalobcovi úkonmi advokáta žalobcu, ktoré boli viackrát ním vyčíslené. Vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní (danej aplikáciou ust. § 14 ods. 1 O.s.p.) účastník, ktorý mal v konaní úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov v konaní. Medzi také patria náklady zaplatených súdnych poplatkov, i náklady spojené s právnym zastúpením. Preto v tejto časti napadnutého rozsudku odvolací súd rozhodol, že mení rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 816,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.084,05 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Andrášiho do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 816,- eur sú vypočítané správne, ide o 6 % zo sumy 13.603,42 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.084,05 eur sú vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia z 12.3.2013, žaloba z 25.6.2013, čiastočné späťvzatie žaloby z 30.7.2013 a 8.11.2013) 3 x 353,54 eur plus 3 x 7,81 eur režijný paušál, spolu 1.084,05 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. Trovy konania na strane žalobcu v štádiu odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to z odmeny právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného z 30.4.2015), pričom za uvedený úkon mu patrí odmena vo výške 303,74 eur. K tejto odmene je potrebné pripočítať aj režijný paušál vo výške 8,39 eur, a spolu potom odmena a náhrady predstavujú sumu 312,13 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Andrášiho, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.