Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 16Co/125/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205601 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213205601.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, právne zastúpenej JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom Hlavná 61, Prešov, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpeného JUDr. Daniel Blyšťan, advokát, Brezová 10, 040 01 Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 14.10.2015, č.k. 4C 154/2013-206, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania. Žalobkyňa n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že do 31.3.2015 nebolo začaté exekučné konanie na vymoženie pohľadávky z exekučného titulu rozhodcovského rozsudku zo dňa 19.1.2012. Keďže základným predpokladom rozhodnutia je jeho záväznosť a predmetné rozhodnutie rozhodcovského rozsudku nie je v súlade s ustanovením § 243d zák. č. 233/1995 Z.z. pre účastníkov ani pre iné subjekty záväzné, t.j. neplynú z neho žiadne práva a povinnosti, nemožno podať návrh na vykonanie exekúcie tohto rozhodnutia, preto nie je daný dôvod na zrušenie predmetného rozhodnutia. Preto súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 150 O.s.p.. Za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že sa v priebehu konania zmenila právna úprava, ktorá mala za následok zbytočnosť tohto inak pri podaní dôvodného návrhu, aspoň čo sa týka právneho základu. Žalobca za túto skutočnosť nemôže, a preto mu ako celkom neúspešnému účastníkovi tohto konania ani nemohli byť priznané trovy konania. Naopak tie by inak patrili v celom rozsahu úspešnému žalovanému, ktorému ich však súd z vyššie uvedených dôvodov nepriznal. Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ide o výrok o trovách konania, podala včas odvolanie žalobkyňa. Namietala, že v čase podania žaloby nebolo možné predpokladať zmenu novely exekučného poriadku, čo by mala za následok zamietnutie žaloby a v prípade jej absencie by pravdepodobne súd rozhodol v jej prospech. Cieľom žaloby bolo dosiahnuť, aby súdny exekútor nevykonával exekúciu na základe exekučného titulu založenom na neprijateľnej zmluvnej podmienke. Naopak práve žalovaný zavinil vznik celého konania, keďže podal návrh na rozhodcovský súd. Napriek výroku o zamietnutí žaloby má za to, že nemožno formalisticky konštatovať jeho neúspech v konaní. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a priznať žalobkyni účelne vynaložené trovy konania. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad upravených v § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené. So zreteľom na obsah odvolania žalobkyne bol v odvolacom konaní preskúmavaný len výrok napadnutého rozhodnutia o trovách konania, a preto výrok o zamietnutí žaloby, ktorý odvolaním žalobkyne v odvolacom konaní napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnej veci súd prvého stupňa zohľadňujúc procesný úspech žalovaného, ako aj ustanovenie § 150 O.s.p., účastníkom náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že žalobkyňa nemôže niesť zodpovednosť za zmenu právnej úpravy, ktorá mala za následok zbytočnosť podanej žaloby. Odvolací súd sa s uvedeným postupom súdu prvého stupňa stotožňuje. Je zrejmé, že rozhodovanie o trovách konania je ovládané zásadami, a to zásadou úspechu vo veci (§ 142, § 143, § 145 a § 146 ods. 2, § 148 a § 150 O.s.p.) a zásadou zodpovednosti za zavinenie alebo náhodou (§ 147 O.s.p.). Výnimku z týchto dvoch zásad predstavuje ustanovenie § 150 O.s.p.. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa žalobu zamietol, bolo potrebné konštatovať neúspech žalobkyne v konaní. Náhrada trov konania by tak patrila úspešnému žalovanému za stavu, že by neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd náhradu trov konania priznať celkom alebo sčasti (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Súd prvého stupňa správne postupoval, ak v tejto situácii s poukazom na § 150 O.s.p. prihliadol na okolnosti konkrétneho prípadu, t.j. že k zamietnutiu žaloby došlo v dôsledku zmeny právnej úpravy, a zabezpečil tak odstránenie neprimeranej tvrdosti voči účastníkovi, ktorý by bol inak povinný v dôsledku zamietnutia jeho žaloby trovy konania nahradiť procesne úspešnému účastníkovi. Keďže odvolaním žalobkyne nebol napadnutý výrok o zamietnutí žaloby, ale len výrok týkajúci sa náhrady trov konania, pričom pri rozhodovaní o trovách konania sa uplatňuje zásada zodpovednosti za výsledok, ktorá je obmedzená iba v prípadoch, v ktorých to zákon expressis verbis upravuje (§ 150 O.s.p.), nebolo možné zo strany odvolacieho súdu vyhodnotiť odvolacie námietky ako opodstatnené. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, avšak náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.