Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Cob/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201899 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313201899.3 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcu: HUMIN, s.r.o., so sídlom Mierová 79, 066 01 Humenné, IČO: 43 895 620, zastúpeného spoločnosťou KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému: Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31 728 812, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, o zaplatenie 35.393,88 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 13.11.2014 č.k. 11Cb/29/2013-197, o doplnení rozsudku Krajského súdu v Prešove 1Cob/5/2015-285 takto r o z h o d o l : Dopĺňa rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1Cob/5/2015-285 zo dňa 31.3.2016 o výrok: Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v žalovaným napadnutej časti, t.j. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21.889,15 eur od 14.8.2012 do 11.3.2013, zo sumy 19.187,35 eur od 12.3.2013 do 14.3.2013 a zo sumy 7.187,35 eur od 15.3.2013 do 28.3.2013 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odvolací súd o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 13.11.2014 č.k. 11Cb/29/2013-197 rozhodol rozsudkom č.k. 1Cob/5/2015-285 zo dňa 31.3.2016. V dôvodoch uvedeného rozsudku je konštatované aj to, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa zahlásil aj žalovaný, ktorý písomným podaním z 28.11.2014 oznámil prvostupňovému súdu, že proti rozsudku, proti jeho druhému výroku, podáva odvolanie. V nasledujúcom priebehu konania žalovaný toto svoje odvolanie nijako nedoplnil, neupresnil ani neoznámil odvolaciemu súdu dôvody, pre ktoré tento výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa namieta. Naopak vo svojich podaniach, ktorými reagoval na odvolania žalobcu, či na výzvu odvolacieho súdu, uvádzal požiadavku, aby odvolací súd v celom rozsahu rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ktoré sa použije v zmysle ust. § 211 ods. 2 O.s.p. aj pre odvolacie konanie, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Je nepochybné, že žalovaný realizoval podanie, ktorým oznámil prvostupňovému súdu, že proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol zaviazaný plniť žalobcovi úroky z omeškania, podáva odvolanie. Aj keď žalovaný toto podanie napriek poučeniu obsiahnutému v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku nedoplnil, neupresnil, neoznámil dôvody, je odvolací súd toho názoru, že aj o tomto podanom odvolaní je potrebné rozhodnúť. Ak nebolo o tomto odvolaní rozhodnuté v rozsudku odvolacieho súdu zo dňa 31.3.2016, odvolací súd môže o ňom rozhodnúť cez citované ustanovenia § 166 ods. 1 v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. dopĺňacím rozsudkom. Preto túto možnosť odvolací súd aj využil a o tejto časti odvolaním žalovaného napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa rozhodol dopĺňacím rozsudkom. Pre dopĺňací rozsudok nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie. Odvolací súd vychádzal z aplikácie ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p.. O mieste a čase verejného vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku upovedomí účastníkov podľa § 156 ods. 3 a § 214 ods. 2 O.s.p. na úradnej tabuli súdu i na internetovej stránke súdov SR. Treba konštatovať, že odvolací súd aj pri posudzovaní žalovaným podaného odvolania vychádzal z toho, že je v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorých nie je oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať. Výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa o povinnosti žalovaného plniť žalobcovi úroky z omeškania, súvisiace s meškaním so zaplatením ceny diela prvostupňový súd odôvodnil v dôvodoch rozhodnutia odkazom na aplikáciu ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.. Odvolacie dôvody namietajúce takéto závery absentujú. Ak žalovaný bol o náležitostiach odvolania poučený už súdom prvého stupňa v poučení, ktoré je uvedené v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len pri absencii odvolacích dôvodov vo vzťahu k povinnosti žalovaného plniť úroky z omeškania, výrok rozsudku súdu prvého stupňa o povinnosti žalovaného plniť tieto úroky z omeškania ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.