Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7To/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010444 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315010444.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.3.2016, v trestnej veci obvineného M. V. N., pre pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu C. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 4.12.2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry C. č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 19.8.2015 odmietol a vrátil vec prokurátorovi. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd tým, že nevyhotovením prekladu obžaloby došlo k vážnemu zásahu do práva obvineného na obhajobu. Ďalej konštatoval, že obvinený nebol poučený spôsobom, ktorý vyžaduje § 28 ods. 4 Tr. por. o možnosti výslovne sa vzdať práva na preklad písomností, rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva a napriek tomu obžaloba úradne preložená nebola. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal okresný prokurátor sťažnosť namietajúc, že obžaloba nemá povahu rozhodnutia, ale je procesným prostriedkom pre rozhodnutie súdu. Obžalobu oprávneným osobám doručuje súd, pokiaľ nerozhodne podľa § 241 ods. 1 Tr. por. V danom prípade boli preložené do jazyka nemeckého uznesenia o vznesení obvinenia a o spojení veci a tieto boli procesným spôsobom doručené prostredníctvom žiadosti o právnu pomoc. Na základe tejto žiadosti bol obvinený vypočutý, no výsluch vykonal justičný orgán Českej republiky dňa 19.1.2015 na základe bydliska obvineného. Výsluch bol vykonaný v českom jazyku, lebo obvinený vyhlásil, že český jazyk ovláda v potrebnom rozsahu a o tlmočníka do jazyka nemeckého nepožiadal. Ďalej bolo zistené, že obvinený bol trestaný pre skutky kvalifikované ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák orgánmi činnými v trestnom konaní v okrese A., pričom skutky spadali do toho istého obdobia. Ako vyplýva zo zápisníc o dohode o vine a treste napísaných na Okresnej prokuratúre A. pod sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa X.X.XXXX obvinený prehlásil, že slovenská jazyk ovláda v takom rozsahu, že sa konanie o dohode o vine a treste zúčastní aj bez tlmočníka. Na základe návrhu sp. zn. XPv XXX/XX okresný súd vydal dohodnutý rozsudok sp. zn. XT/ XX/XXXX. Z vyššie uvedených skutočností možno vyvodiť záver, že pokiaľ obvinený pred justičným orgánom Českej republiky nepožiadal o tlmočníka k zápisnici o výsluchu obvineného do nemeckého jazyka, hoci vedel, že je trestne stíhaný orgánmi Slovenskej republiky, o tlmočníka nepožiadal ani v dvoch konaniach o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre A., boli mu preložené a doručené uznesenia o vznesení obvinenia, že slovenský jazyk ovláda v potrebnom rozsahu. Na základe týchto skutočností možno vyvodiť záver, že nepreložením obžaloby do nemeckého jazyka nedošlo k porušeniu práva na obhajobu obvineného. Obžaloba v zmysle § 162 ods. 1, 2 Tr. por. nie je rozhodnutím, ale procesným prostriedkom pre rozhodnutie súdu - trestný rozkaz, rozsudok. Podľa § 28 ods. 4, posledná veta Tr. por., preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide, teda súd. Z týchto dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na nového prejednanie a rozhodnutie. Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzalo, pričom zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že obvinený je štátnym občanom Spolkovej republiky D.. V prípravnom konaní bola preto dňa 26.4.2012 do konania pribratá prekladateľka z jazyka nemeckého A.. U. P.. Obvinenému boli do nemeckého jazyka preložené uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia ČVS: P. -XXX/OEK-HE-XXXX zo dňa XX.X.XXXX (čl. 8), uznesenie o vznesení obvinenia T.: P.-XXX/HE-HE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX(čl. 12), uznesenie o spojení veci na spoločné konanie ORP -XXX/OEK-HE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl.30), uznesenie Okresnej prokuratúry C. sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 4.6.2015 (čl.54). Ďalej z obsahu spisu plynie, že obvinený bol vypočutý dožiadaným orgánom Českej republiky. Zo zápisnice o výsluchu obvineného je zrejmé, že obvinený vyhlásil k svojej osobe, že je plne schopný k výpovedi. Českému jazyku rozumie slovom i písmom, preto nepožaduje tlmočníka do nemeckého jazyka. Podľa § 28 ods. 4 Tr. por., ak je potrebné preložiť zápisnicu o výpovedi alebo inú písomnosť, priberie sa prekladateľ opatrením. Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa použijú primerane. Obvinenému sa písomne preloží uznesenie o vznesení obvinenia, uznesenie o vzatí obvineného do väzby, obžaloba, dohoda o vine a treste a návrh na jej schválenie, rozsudok, trestný rozkaz, rozhodnutie o odvolaní a rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania; tohto práva sa môže obvinený výslovne vzdať, o čom musí byť poučený, rovnako ako o dôsledkoch vzdania sa tohto práva. Ak sa takéto rozhodnutie týka viacerých obvinených, preloží sa obvinenému len tá časť rozhodnutia, ktorá sa ho týka pokiaľ ju možno oddeliť od ostatných výrokov rozhodnutia a ich odôvodnení. Preklad rozhodnutia a jeho doručenie zabezpečuje orgán, o ktorého rozhodnutie ide. Orgán činný v trestnom konaní alebo súd priberie podľa § 28 ods. 4 Tr. por. prekladateľa, ak je to potrebné na preloženie písomnosti. Vo vzťahu k prekladu zo slovenského jazyka do jazyka, ktorému obvinený rozumie, posudzuje príslušný orgán potrebu prekladu tak, aby bola zachovaná dostatočná možnosť uplatnenia jeho obhajobných práv (§ 34 Tr. por.). Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že obvinený je občanom Spolkovej republiky D., ktorý podľa vlastného vyhlásenia slovom a písmom rozumie českému jazyku. Nie je však obsahom spisu vyhlásenie obvineného, že rozumie slovenskému jazyku, rovnako tak nie je obsahom spisu vzdanie sa práva na preloženie písomnosti do jazyka, ktorému rozumie. Ako správne konštatuje prvostupňový súd, obvinený ani nebol poučený spôsobom upraveným v ust. § 28 ods. 4 Tr. por. o možnosti výslovne sa vzdať práva na preklad písomností a o dôsledkoch vzdania sa tohto práva. Keďže v každej trestnej veci je potrebné postupovať individuálne, nemožno vziať na zreteľ skutočnosť, že v inej trestnej veci obvineného nedošlo k prekladu písomností, či pretlmočeniu obsahu výpovede pre toho istého obvineného. Rozhodnou v predmetnej trestnej veci je tá skutočnosť, že obvinený sa nevzdal svojho práva na preloženie písomností do jazyka, ktorému rozumie a z obsahu spisu toho času nevyplýva, že slovenský jazyk je jazykom, ktorému obvinený rozumie. Dostatočnosť uplatnenia obhajobných práv (§ 34 Tr. por.) predpokladá ich uplatnenie v primeranej miere a zahŕňa aj preklad základných dokumentov, medzi ktoré patria najmä rozhodnutie o pozbavení osobnej slobody, obvinenie, obžaloba a rozsudok, vykonaný v primeranom čase, t.j. v čase, keď obvinený môže procesne účinne na základe ich obsahu uplatniť svoje zákonné práva. Preto ak nedošlo k preloženiu obžaloby, potom správne prvostupňový súd uzavrel, že postupom orgánov činných v trestnom konaní došlo k porušeniu práva na obhajobu obvineného. Písomné preloženie obžaloby obvinenému totiž Tr. por. explicitne predpokladá vo vyššie citovanom ust. § 28 ods. 4 tretia veta. Nad rámec uvedeného sťažnostný súd poznamenáva, že na žiadosť obvineného alebo aj bez takej žiadosti rozhodne orgán, pred ktorým sa konanie vedie, že sa obvinenému okrem rozhodnutí uvedených v odseku 4 písomne preloží aj iná písomnosť, ak je to nevyhnutné pre zaručenie spravodlivého procesu, najmä pre riadne uplatnenie práva na obhajobu, a to v rozsahu určenom týmto orgánom (§ 28 ods. 5 Tr. por.). V súvislosti s odvolacími námietkami okresného prokurátora odvolací súd ďalej poznamenáva, že obžaloba je rozhodnutím sui generis, teda iné, špecifické rozhodnutie, kde vzhľadom na jeho obsah nevyhovuje forma rozsudku, príkazu či uznesenia (pozri IVOR, J.: Trestné právo procesné; Bratislava: IURA EDITION, 2006, s. 506.). Podaním obžaloby prokurátor na súde realizuje svoju obžalovaciu funkciu (pozri ďalej: ŠÁMAL, P.: Přípravné řízení trestní; Praha: C. H. Beck, 1997, s. 650.). Obžaloba je veľmi významným rozhodnutím prokurátora v prípravnom konaní, ktorým toto štádium trestného konania končí. Prokurátor prestáva byť onou rozhodujúcou osobou, na ktorej ležala zodpovednosť za riadne objasnenie celého prípadu a ustupuje do postavenia strany (CISÁŘOVÁ, D.: Československé trestné konanie; Právnický ústav MS Bratislava, 1958, s. 279.). Nemožno preto prisvedčiť záveru okresného prokurátora, že preklad obžaloby zabezpečuje súd. Obžaloba je rozhodnutím sui generis prokurátora a tento orgán je v zmysle ust. § 28 ods. 4 posledná veta Tr. por. povinný zabezpečiť jej preklad tak, aby bolo zabezpečené jeho právo na obhajobu. Majúc na zreteli vyššie uvedené dospel sťažnostný súd k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná, preto ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.