Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19CoE/141/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409201858 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8409201858.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. 6, J. O., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o vymoženie 612,81 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Er/299/2009-28 zo dňa 05.06.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu. Oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,18 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Vyslovil, že žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania nemá nárok na náhradu trov exekučného konania. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 57 ods. 1 písm. h); 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Konštatoval, že oprávnený podal dňa 14.04.2009 na Exekútorský úrad JUDr. G. H., exekútora so sídlom v U., Jantárová 30 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným platobným výmerom č.: PV 701/02116/2008 zo 07.10.2008. Dňa 13.05.2009 bolo súdnemu exekútorovi vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 07.01.2014 doručil poverený exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Exekútor v podaní navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, pričom uviedol že ďalšie vymáhanie pohľadávky povinného by bolo neúspešné a nehospodárne. Exekútor zároveň žiadal o priznanie trov exekúcie, ktoré vo svojom podaní aj vyčíslil a žiadal aby súd zaviazal oprávneného na úhradu takto vzniknutých trov. Súd prvého stupňa mal z podania povereného súdneho exekútora za preukázané, že povinný nevlastní žiaden majetok, dlh dobrovoľne nespláca a nie je ani predpoklad vzhľadom na spôsob života povinného, aby uhradil dlh a zároveň aj trovy exekúcie. Prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal taktiež z pripojeného vyjadrenia oprávneného, ktorý vyslovil súhlas so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Na základe takto zisteného skutkového stavu rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na podnet súdneho exekútora, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol, že súdny exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či súdny exekútor skúmal, že povinný je vedený v registri daňových subjektov, v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v evidencii sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného a chýba podrobná informácia z osobného zisťovania majetku povinného. Lustráciou zo strany oprávneného bolo zistené, že povinný je pravdepodobne zamestnaný a poberá príjem. Preto súdny exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a v danom prípade nie je možné hovoriť o nemajetnosti povinného. Povinný je tiež osobou v produktívnom veku (37 rokov) a i v prípade nepriaznivej finančnej situácie má možnosť na to, aby sa v budúcnosti zamestnal, resp. začal podnikať, či nadobudol majetok iným spôsobom. Preto je záver súdneho exekútora o nemajetnosti povinného predčasný a oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie hrozí, že právo oprávneného na uspokojenie pohľadávky v tomto exekučnom konaní bude premlčané a dôjde k zmareniu úspešného vymáhania pohľadávky. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí s odvolaním oprávneného. Lustráciou povinného boli zistené nové majetkové pomery. Povinný je zamestnaný a na základe toho mu budú nariadené zrážky zo mzdy. Súdny exekútor žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. V zmysle čl. 46 os. 1 Ústavy Slovenskej republiky, integrálnou súčasťou súdnej ochrany v zmysle tohto článku je aj výkon vykonateľného rozhodnutia súdu. Právo na súdnu ochranu tak zahŕňa aj možnosť núteným spôsobom a aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie, obsiahnutú vo výroku takéhoto rozhodnutia v prípade, ak nebola splnená dobrovoľne. Začaté exekučné konanie v zmysle Exekučného poriadku možno v zmysle príslušných ustanovení tohto zákona skončiť zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Exekučný poriadok upravuje jediný spôsob, kedy sa exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu, a to zastavenie exekúcie. Kedy je možné exekúciu zastaviť, dotknutý zákon výslovne uvádza v ustanoveniach §§ 57 a 58. Súd môže exekúciu zastaviť na návrh aj bez návrhu, je však povinný skúmať existenciu dôvodov na jej zastavenie. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zákonným predpokladom pre postup súdu podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku je vykonať také náležité dokazovanie, z ktorého je možné nepochybne vysloviť záver o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Exekučné konanie je konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, z ktorého zároveň vyplýva, že proti vôli oprávneného nemožno v tomto konaní pokračovať. Oprávnený má v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku právo navrhnúť zastavenie exekúcie. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvého stupňa zastavil exekúciu na základe podnetu súdneho exekútora. Súd síce poskytol oprávnenému možnosť vyjadriť sa k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a oprávnený sa v súdom stanovenej lehote k výzve súdu nevyjadril. Oprávnený však v odvolaní uviedol také okolnosti, ktoré sú významné pre posúdenie, či v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie. Návrhom na vykonanie exekúcie disponuje oprávnený a súdny exekútor predtým, než podal podnet na zastavenie exekúcie exekučnému súdu, mal tento podnet realizovať za súčinnosti s oprávneným, a to nielen v tom zmysle, že oprávnený ako účastník konania môže významne ovplyvniť objasnenie otázok spojených s aktuálnou majetkovou situáciu povinného a tiež v tom zmysle, či u povinného nemožno v budúcnosti očakávať takú zmenu v jeho majetkovom postavení, že bude spôsobilý pohľadávku splniť, ale predovšetkým v tom zmysle, že pokiaľ by aj aktuálne majetkové pomery povinného neumožnili vykonať exekúciu, je potrebné, aby súdny exekútor realizoval súčinnosť s oprávneným vo vzťahu k zisteniu, či je oprávnený ochotný poskytnúť preddavok na trovy exekúcie, ak s jej zastavením, vzhľadom na aktuálne výsledky zistení súdneho exekútora, v súčasnosti nesúhlasí. Tak ako vyplýva z predloženého spisu, súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a súd jeho návrhu vyhovel. Ako vyplynulo z vyjadrenia súdneho exekútora, odvolacie námietky oprávneného sa stali byť spôsobilými privodiť záver, že v danom prípade nie je zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. Povinný sa zamestnal a nadobudol príjem, z ktorého je možné vykonávať zrážky v prospech vymáhanej pohľadávky. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude pokračovať v exekúcii. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.