Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoP/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201280 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414201280.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci mal. V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v G., dieťa rodičov, otca M. B., nar. XX. X. XXXX, bytom G. S. XX, právne zastúpený JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, Advokátska kancelária Poprad, Ul. 1. Mája 220/19, a matky L.. Z. Z., nar. XX. X. XXXX., bytom Z. N., Z. XX, právne zastúpená JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, Štefánikova 873/9, Poprad, o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom a návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P 56/2014-222 zo dňa 30.11.2015 takto r o z h o d o l : Zrušuje sa rozsudok vo výroku I., II., III. a V. a v rozsahu zrušenia sa vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Predmet konania, argumentácia strán 1. Predmetom konania je zmena rozhodnutia Okresného súdu Poprad, č.k. 5P/291/2011-37 zo dňa 8.12.2011 vo výroku o výživnom pre mal. V. B.. Otec svojim návrhom žiadal zmeniť rozsah styku s maloletým. V priebehu konania zobral svoj návrh späť a konanie žiadal zastaviť. Matka svojim návrhom žiadala zvýšiť výživné na mal. z dôvodu zmeny pomerov na strane maloletého ako aj na strane povinného otca maloletého. 2. Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, poukazoval na to, že jeho zárobkové a majetkové pomery nezodpovedajú matkou požadovanému výživnému. Obsah napadnutého rozhodnutia 3. Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „Mení rozsudok Okresného súdu v Kežmarku z dňa 8. decembra 2011 pod č. k. 5P 291/2011 - 37, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého V. B., nar. XX. X. XXXX. tak: I. Zvyšuje výživné počnúc dňom 1. septembra 2015 zo sumy 200 € mesačne na sumu 250 € mesačne, z toho bežné výživné zo sumy 83 € mesačne na sumu l50 € mesačne, ktoré je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý platiť vždy do 15 - tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa a výživné na tvorbu úspor zo sumy 117 € mesačne na sumu 100 € mesačne, ktoré je otec mal. dieťaťa p o v i n n ý poukazovať na osobitný účet maloletého dieťaťa, vždy do l5 - tého dňa v mesiaci vopred. II. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a . III. Bežné dlžné výživné za obdobie od 1. septembra 2015 do 30. novembra 2015 vo výške 184 € je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť matke v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Z a s t a v u j e konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom. V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“ 4. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 8. 12. 2011, č.k. 5 P 291/2011 - 37 súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 83 Eur mesačne k rukám matky maloletého a sumou 117 Eur na osobitný účet maloletého na tvorbu úspor. V čase rozhodovania súdu maloletý mal 2 roky, bol v celodennej starostlivosti matky, ktorá s ním bola na rodičovskej dovolenke. Matka okrem vyživovacej povinnosti k V. mala ešte vyživovaciu povinnosť k dieťaťu z predchádzajúceho manželského vzťahu. Otec mal vyživovaciu povinnosť len k maloletému V., vykonával funkciu starostu obce G. S.. V súčasnosti maloletý v septembri 2015 nastúpil do 1. ročníka základnej školy, čím došlo k zvýšeniu nákladov spojených so zakupovaním školských potrieb, učebných pomôcok, zarástli náklady maloletého v súvislosti s jeho mimoškolskými aktivitami, ako aj náklady spojené s prirodzeným rastom dieťaťa na oblečenie, obutie a stravu. U matky došlo k zmene pomerov, od 1. 1. 2003 na začala pracovať ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti ekonomických, podnikateľských a organizačných poradcov aj jej ročný základ dane veľkú 2014 predstavoval sumu 5553,80 Eur. U otca sa zmenili od posledného rozhodnutia zárobkové možnosti a schopnosti, znížil sa mu príjem, v roku 2011 jeho čistá mzda vo funkcii starostu obce predstavovala sumu 2419,94 Eur, v roku 2015 1220,90 Eur. Pribudol príjem poslanca krajského samosprávneho orgánu v A., mesačne 346,53 Eur. 5. Na takto zistený skutkový stav prijal právny záver podľa ktorého je preukázaná podstatná zmena pomerov na strane otca, u ktorého došlo k zníženiu príjmu. Na strane maloletého V. došlo preukázateľne k výraznej a trvalej zmene pomerov. Za dôvodné považoval zvýšenie výživného počnúc 1. 9. 2015 zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne, z toho na bežné výživné zo sumy 83 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne a na tvorbu úspor zo sumy 117 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne. táto zmena výšky výživného odôvodňuje potreby maloletého dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti otca. V prevyšujúcej časti návrh matky ako nedôvodný zamietol. 6. Dlžné výživné za obdobie od 1. 9. 2015 určil na sumu 450 Eur, zohľadnil otcom zaplatenú sumu v mesiaci september 100 Eur, v mesiacoch október a november 83 Eur a zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 7. Poukázal na ust. § 62, ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. 8. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu. Obsah odvolania, vyjadrenia strán. 9. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka, a to proti výroku I., II. a III.. Navrhla, aby odvolací súd v napadnutých častiach rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukázala na to, že súd nezobral do úvahy celkové príjmy na strane otca, ktoré umožňujú uspokojovať aj možné nadštandardné potreby dieťaťa tak, aby dieťa pravidelne a opakovane dosahovalo životnú úroveň svojho od dcéra. Súd skutkovo aj právne nesprávne vyhodnotil schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane otca a potreby na strane maloletého. Súd nedostatočne posúdil výkonu osobnej starostlivosti o dieťa matkou a zároveň nezohľadnil nadštandardné finančné príjmy otca za rozhodujúce obdobie. Súd nesprávne vypočítal aj bežné dlžné výživné. Nesprávne posúdil obdobie, za ktoré je potrebné bežné výživné doplatiť. Z odôvodnenia nevyplýva, akými úvahami a akým spôsobom dospel k sumám určeným rozsudkom. Tvrdenia otca, že maloletému poskytuje nad rámec bežného výživného značné sumy peňazí vo forme poistiek a sporenia nie je možné považovať za súčasť výživného, nakoľko matka maloletého nemá prehľad o ich výške, nemá kontrolu nad ich pravidelnosťou a ani nemá dosah na tieto prostriedky. Poukázala na to, že výživné k rukám matky bolo zvýšené o 67 Eur mesačne, avšak úspory, ktoré je otec povinný tvoriť v prospech maloletého boli znížené zo sumy 117 Eur na sumu 100 Eur mesačne. Matka považuje zvýšenie výživného sumou 50 Eur za nedostatočné . 10. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol k odvolaniu matky vyhovieť. 11. Otec v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Hodnotenie odvolacieho súdu 12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku, alebo jeho zmenu (§ 387, ods. 1, § 388 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) v jeho napadnutých častiach s výnimkou výroku IV, ktorým súd zastavil konanie o návrhu otca o zmenu úpravy styku. 13. Súd odôvodnil rozhodnutie o zvýšení výživného s poukazom na podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého od 1.9.2015, kedy nastúpil do 1. ročníka základnej školy ako aj na strane otca ako povinného, u ktorého došlo k poklesu príjmu. Súd pri výške príjmu, ktorý má dosahovať otec vychádzal z konštatovania, že v roku 2011 jeho mzda vo funkcii starostu obce predstavovala sumu 2.419,94 Eur mesačne a v roku 2015 sumu 1.220,90 Eur mesačne. Podľa ust. § 62 ods.1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. V prejednávanej veci súd nepostupoval dôsledne pri zisťovaní skutkového stavu. Pri preskúmavaní tvrdenej podstatnej zmeny pomerov na strane otca zohľadnil listinný dôkaz, ktorý má preukazovať priemerný ročný príjem otca vo výške 1.220,90 Eur (č.l. 190). Z predmetného listinného dôkazu však nevyplýva, či otec mal. poberal okrem tarifného platu aj odmenu starostu tak, ako tomu bolo v roku 2014, kedy bol jeho príjem práve v dôsledku vyplatených odmien vyšší (č.l. 90). Preto jeho záver o znížení príjmu sa javí predčasný. Taktiež sa nevyrovnal pri zisťovaní možností a schopností otca s príjmom, ktorý dosahuje ako odmenu poslanca A. samosprávneho kraja. Absentuje tiež zistenie jeho majetkových pomerov. Z odôvodnenia rozsudku, ani z obsahu spisu nevyplýva zisťovanie pomerov na strane maloletého zo strany kolízneho opatrovníka. Nie je zrejmé, ako súd ustálil výšku príjmu matky ako aj jej majetkové pomery a nie je zrejmé, ako zohľadnil osobnú starostlivosť o maloletého. Navyše vychádzajúc z výroku napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd znížil výživné na tvorbu úspor pre maloletého. Súd náležite toto zníženie neodôvodnil. Podľa tvrdenia matky má otec príjem z prenájmu nehnuteľností. Tieto tvrdenia matky súd neskúmal. Ide o dôležité skutočnosti, ktoré majú vplyv na záver súdu o zákonom vyžadovanej podstatnej zmene pomerov vedúcej k záveru o zmene výšky pôvodne stanoveného výživného. 15. Súd teda vec nesprávne právne posúdil, a nevykonal dôkazy, ktoré bolo potrebné vykonať za účelom náležitého zistenia skutkového stavu veci, čo je dôvodom pre zrušenie rozsudku v jeho napadnutých výrokoch (§ 389 ods.1 písm. c/ CSP ) a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 16. Úlohou súdu bude dôsledne zistiť všetky príjmy otca s tým, že otec je povinný predložiť a preukázať súdu dôkazy pre zhodnotenie jeho príjmových ako aj majetkových pomerov. Zistiť, či reálne došlo k poklesu jeho príjmov. Súd ustáli aj výšku príjmov matky, jej majetkové pomery, prešetrí pomery na strane maloletého a následne opätovne vo veci rozhodne. V prípade jeho záveru o podstatnej zmene pomerov náležite odôvodní, odkedy, na strane ktorého subjektu k takejto zmene došlo. Pri určovaní výšky dlžného výživného prihliadne na preukázané plnenia nad rámec súdom určeného výživného zo strany otca. Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že je vždy potrebné oceniť snahu rodiča zabezpečiť budúcnosť svojho dieťaťa sporením, alebo uzavretím životného poistenia, avšak je potrebné zdôrazniť, že takého plnenia nie je možné považovať za plnenia na výživné. Výživné platené povinným rodičom slúži na okamžité uspokojovanie potrieb oprávneného, čomu musí zodpovedať aj jeho dostupnosť (disponibilita). Finančné prostriedky na účtoch vo finančných inštitúciách a poisťovniach nie je možné považovať za dostatočne dostupné pre potreby dieťaťa z dôvodu, že ich výber je viazaný výlučne na uplynutie trvania zmluvy, často viazanej na uplynutie dlhej doby. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).