Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/242/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512200374 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8512200374.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - ŠTÁTNE LESY TATRANSKÉHO NÁRODNÉHO PARKU TATRANSKÁ LOMNICA, so sídlom Tatranská Lomnica 66, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 31 966 977, právne zast. Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 2885/29, 080 01 Prešov, IČO: 47 253 177, proti žalovaným: 1./ Q. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX M., 2./ Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, so sídlom Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42 380 022, obaja žalovaní právne zast. JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, AK so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/11/2012-1581 zo dňa 13.09.2016 takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e sa uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. II. Z r u š u j e sa uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil neodkladné opatrenie v znení: „I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tak, že odporcovi v 2. rade ukladá povinnosť zdržať sa vykonávania stavebnej činnosti na základe stavebného povolenia vydaného Stavebným úradom Štrba pod č. 94-623-2016-Kum a 155/1433/2016-Kum na nehnuteľnosti - parcela CKN č. 3629/3 o výmere 890 m2, druh ostatné plochy, vedená na LV č. XXXX v k. ú. M., a to do právoplatného skočenia sporu o určenie vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 5C/11/2012. II. Navrhovateľovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ 2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V odôvodnení uviedol cit.: „Podaním doručeným súdu dňa 19. 8. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by bol odporca povinný nepokračovať v stavebnej činnosti na základe stavebného povolenia vydaného Stavebným úradom Štrba pod č. 94-623-2016-Kum a 155/1433/2016-Kum na nehnuteľnosti - parcela CKN č. 3629/3 o výmere 890 m2, druhu ostatné plochy, vedená na LV č. XXXX v k. ú. M., a to do právoplatného skočenia sporu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 5C/11/2012. Navrhovateľ svoje podanie odôvodnil tým, že napriek skutočnosti, že na tunajší súd podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, odporca v 2. rade začal na uvedenej nehnuteľnosti s realizáciou stavby. Navrhovateľ účastníkom stavebného konania nebol. Obec M., ktorá vykonáva právomoc na úseku štátneho stavebného dohľadu, na základe adresovaného listu zo strany navrhovateľa zvolala dňa 15. 7. 2016 stretnutie s odporcom v 2. rade za účasti navrhovateľa, avšak uvedené stretnutie neprinieslo pre navrhovateľa požadovaný výsledok, a to zastavenie stavebných prác. Zo stretnutia vzišla len skutočnosť, že odporca v 2. rade je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, resp. zastupuje vlastníkov spornej nehnuteľnosti, a navrhovateľ jej vlastníkom nie je. Spor o určenie vlastníckeho práva, okrem iného aj k uvedenej nehnuteľnosti, naďalej pokračuje, preto je podľa navrhovateľa viac ako nutné, aby bolo súdom nariadené neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom rozsahu. Súd mal za preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu tak, ako to požaduje navrhovateľ, je dôvodné. V spore medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade je potrebné bezodkladne upraviť ich pomery, a to s poukazom na konanie súdu vedené pod sp. zn. 5C/11/2012, v ktorom sa rieši otázka určenia vlastníckeho práva resp. určenie, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej odo dňa 24. 5. 2016 prebieha stavebná činnosť spočívajúca vo výstavbe zariadenia technickej vybavenosti PS Urbár M.. Vyriešenie otázky určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti bude mať v konečnom dôsledku vplyv aj na práva navrhovateľa, ktoré mu môžu byť bez nariadenia predbežného opatrenia upreté. Súd súčasne za použitia ustanovenia § 330 ods. 1 CSP určil, že neodkladné opatrenie bude trvať až do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 5C/11/2012 o určenie vlastníckeho práva, okrem iných, aj k spornej nehnuteľnosti.“ O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Namietal, že obaja žalovaní, súd ani žalobca nevie, čo konkrétne je predmetom sporu vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa č.k. 5C/11/2012, pretože nedisponuje žalobou v znení jej neskorších zmien. Žalobu z roku 2004 považuje za nedôvodnú a šikanóznu. Žalovaní majú za to, že parcela, na ktorom stojí rozostavaná stavba nie je predmetom sporu, o čom svedčí aj znenie LV č. 4159, k.ú. Štrba, na ktorom nie je vedená poznámka o existencii akéhokoľvek sporu. Pozemkové spoločenstvo Urbár M. nie je a ani zo svojej podstaty a princípu fungovania vo všeobecnosti nemôže byť vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, ktorá by mala byť predmetom sporu. Podielovými spoluvlastníkmi sú vždy osoby zapísané na liste vlastníctva a nie samotné pozemkové spoločenstvo. Žalovaný v 2. rade nevlastní spoločnú nehnuteľnosť, ktorá je pravdepodobne predmetom sporu. Z týchto dôvodov nie je ani nemôže byť pasívne vecne legitimovaným subjektom, z čoho zároveň vyplýva, že žalobca nemá na podanej žalobe naliehavý právny záujem. Keďže nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov na strane žalovaných, súd musí ex lege v zmysle § 78 ods. 2 CSP žalobu zamietnuť. Pokiaľ je potrebné, aby v konaní na strane žalovaných vystupovali všetci vlastníci, ktorí sú zapísaná na tom ktorom liste vlastníctva na strane žalovaných, za daných okolností aj nepochybne v prípade nariadenia neodkladného opatrenia to musí byť pravidlom rovnako. Keďže žalovanými v tomto konaní sú len žalovaní v 1. a 2. rade, ostatným spoluvlastníkom rozostavanej stavby súd odňal možnosť riadne konať, pretože v konaní nie sú žalovanými. Žalobca nepredložil ani jeden relevantný dôkaz, ktorým by bola preukázaná tá skutočnosť, čo je skutočným obsahom stavebného povolenia vydaného stavebným úradom Štrba pod 94-623-2016/KUM a 1055/143/2016-KUM. Za daných okolností konajúci súd bez akýchkoľvek vedomostí o tom, čo je skutočným obsahom stavebného povolenia, nariadil uznesením neodkladné opatrenie priamo odkazujúce na toto stavebné povolenie. Z predmetného návrhu nie je akýmkoľvek spôsobom preukázaná tá skutočnosť, na ktorej parcele má prebiehať žalobcom deklarovaná výstavba. Za dôkaz nemožno považovať mapu s rukou nakresleným a preškrtnutým kruhom, ktorý reálne o ničom nevypovedá. V návrhu na vydanie absentuje riadne opísanie skutočností o potrebe neodkladnej úpravy pomerov ako aj akékoľvek opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku. Predmetný návrh žalobcu mal byť v zmysle § 327 CSP odmietnutý. Spor trvá prakticky vyše 12 rokov od roku 2004, kedy bola podaná prvotná žaloba, pričom následne boli postupne žalovanému nepochopiteľným spôsobom veci vylučované na samostatné konanie. Predmetná stavba sa už nachádza vo finálnom štádiu výstavby a dokončení tzv. hrubej stavby. Nariadené neodkladné opatrenie je iba šikanózne s cieľom zamedziť konečnému dokončeniu a užívaniu nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom sú fyzické osoby - členovia Pozemkového spoločenstva, pretože jeho jediným účelom bude, že sa predmetná stavba postavená z drevených stavebných materiálov v plnej miere znehodnotí, čím jej spoluvlastníkom vznikne škoda vo výške cca 20 000 eur. Predmetná budova nemá namontované okná, dvere ani žiadne vykurovanie. Nariadením neodkladného opatrenia v čase tesne pred zimným obdobím vo vysokohorskom prostredí bude mať nevyhnutne za následok devastáciu stavby. Stavba má byť využívaná a prevádzkovaná ako reštaurácia - koliba. V dôsledku neprevádzkovania predmetnej budovy - koliby, vznikne členom Pozemkového spoločenstva Urbár Štrba ako fyzickým osobám, okrem škody vzniknutej znehodnotením stavby aj škoda vo výške ušlého zisku. Napadnuté rozhodnutie je vágne, arbitrárne. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh zamietol. 4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. 5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade nie je dôvodné. 6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia, o ktoré strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali. 10. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to okrem iného aj tých, ktoré sú vedené na LV č. XXXX, k.ú. M.. V súvislosti s predmetným návrhom zákonite vyvstáva otázka, čo ak žalobca je skutočným vlastníkom a bez jeho súhlasu sa na jeho pozemku vykonáva stavebná činnosť? Tiež otázka, či v konaní o neodkladnom opatrení je možné definitívne zistiť skutočného vlastníka? 11. Odvolací súd konštatuje, že žalobca dôvodnosť potreby úpravy pomerov strán do skončenia konania vo veci samej dostatočným spôsobom osvedčil, keďže z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že na nehnuteľnosti - pozemku, ktorého vlastníctvo je sporné, prebieha výstavba objektu - Zariadenie technickej vybavenosti PS Urbár M. na základe stavebného povolenia Stavebného úradu Štrba, č. 94-623-2016-Kum, 155/1433/2016-Kum, kde stavebníkom je žalovaný v 2. rade. V prípade, ak by výsledkom konania vo veci samej bola deklarácia vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému pozemku, výstavba na takomto pozemku, ku ktorej dochádza bez jeho súhlasu, by negatívne, bez právneho dôvodu zasahovala do jeho vlastníckeho práva. Stavebná činnosť je uskutočňovaná v chránenom území (TANAP), pozastavenie stavebnej činnosti nariadením neodkladného opatrenia je s ohľadom na spornú otázku vlastníckeho práva k pozemku nachádzajúcom sa na takomto území o to viac dôvodné. 12. Okruh strán sporu určuje žalobca vychádzajúc z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá zo strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Skúmaním otázky pasívnej vecnej legitimácie vo veci samej, t.j. vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa bude zaoberať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej. Odvolací súd má za to, že pre potreby konania o nariadenie neodkladného opatrenia pasívna vecná legitimácia žalovaného v 2. rade je daná, nakoľko zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný v 2. rade je stavebníkom, teda osobou, ktorá zriaďuje stavbu, preto nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa pokračovania v stavebnej činnosti je vo vzťahu k žalovanému v 2. rade dôvodné. 13. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného v 2. rade o vzniku škody, ku ktorej nariadením neodkladného opatrenia môže dôjsť, odvolací súd poukazuje na ust. § 340 ods. 1 CSP, ktorý upravuje zodpovednosť navrhovateľa neodkladného opatrenia za škodu spôsobenú v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia. Za splnenia predpokladov zakotvených v predmetnom ustanovení má poškodený subjekt právo na náhradu takejto škody. 14. Možno uzavrieť, že vzhľadom na účel neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnutie ochrany ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. 15. Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 16. Odvolací súd vychádzajúc z ustanovení č. 4 ods. 1, 2 (základné princípy) CSP o náhrade trov neodkladného opatrenia, vychádzal z poznatkov ustálenej súdnej praxe, z ktorých vyplýva, že o týchto trovách súd prvej inštancie rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej (5C/11/2012) končí. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).