Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/165/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206774 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8513206774.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo občanov obce Stará Ľubovňa - starousadlíkov so sídlom Zamoyského 13, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 37 939 262, právne zast. JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, AK so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Mesto Stará Ľubovňa so sídlom Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, právne zast. Advokátska kancelária Mgr. Štefan Rybovič, s.r.o. so sídlom Budovateľská 36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 253 088, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/245/2013-350 zo dňa 13.04.2016 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh na zrušenie predbežného opatrenia, ktorý podal žalovaný dňa 25.01.2016. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci pretrvávajú dôvody nariadenia predbežného opatrenia, tieto nepominuli, a to z dôvodu, že nedošlo k zmene skutočnosti odôvodňujúcich jeho nariadenie a vo veci naďalej prebieha konanie. Súd prvej inštancie sa vyporiadal s námietkou nedostatku aktívnej procesnej legitimácie pre podanie žaloby vo veci samej tak, že v rámci rozhodovania o splnení, resp. trvaní podmienok nariadenia predbežného opatrenia tu nie je oprávnenie posudzovať otázky, ktoré sú predmetom dokazovania a rozhodovania vo veci samej, v opačnom prípade by sa jednalo o prejudikovanie rozhodnutia súdu, čo je v rozpore so zmyslom a účelom právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia. 2. Taktiež súd prvej inštancie neposúdil ako dôvod pre zrušenie predbežného opatrenia to, že mestské zastupiteľstvo Mesta Stará Ľubovňa na svojom zasadnutí dňa 18.02.2016 schválilo uznesenie č. 297, ktorým zrušilo uznesenie č. 207 zo dňa 12.11.2015 o odpredaji nehnuteľnosti, ktoré sčasti sú predmetom konania o veci samej. Súd zistil, že predmetné uznesenie ruší zámer odpredaja sporných nehnuteľností len čo do pozemku parcely č. A. XXXX/XX, odčleneného z parcely č. F. XXXX/X. Predmetom nariadeného predbežného opatrenia je zákaz nakladania s viacerými pozemkami uvedenými v petite nariadeného predbežného opatrenia, pričom jedným z týchto pozemkov je aj uvedená parcela, no z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. T. B. bolo zistené, že odčlenený pozemok nie je zapísaný v katastri nehnuteľností, hoci bol odčlenený geometrickým plánom. Geometrický plán je len podkladom pre uvedený postup, teda zápis pozemku do katastra nehnuteľností, preto súd nemôže pod svoje rozhodnutie v rámci návrhu na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia subsumovať nehnuteľnosť, ktorá de facto existuje, ale len na základe geometrického plánu nezapísaného v katastri nehnuteľností. Žalovaný nepreukázal to, že došlo k pominutiu dôvodov, ktoré boli v čase nariadenia predbežného opatrenia, pričom zo súdneho spisu vyplýva, že súčasťou plánov žalovaného bolo aj odpredať sporné nehnuteľnosti, čím žalobca osvedči nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predmetný zámer je aj v súčasnosti verejným spôsobom zverejnený na internetovej stránke mesta. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom súdu nepreukázal, že zámer odpredaja pozemkov mesta bol v časti nehnuteľností uvedených vo výroku nariadeného predbežného opatrenia zrušený obdobným spôsobom, teda rozhodnutím mestského zastupiteľstva. Čestné prehlásenie primátora mesta nepostačuje pre prijatie takéhoto záveru bez iného relevantného dôkazu, ako je napríklad interný predpis mesta o zrušeniu zámeru odpredaja týchto nehnuteľností. 3. Súd prvej inštancie taktiež poukázal na to, že žalobca je uzrozumený s prípadnou povinnosťou na náhradu ujmy, ktorá takýmto predbežným opatrením vzniká, pričom predbežné opatrenie sa obmedzuje len na zákaz práva s vecou nakladať vo forme scudzenia, zaťažovania alebo nájmu, nie však vo výkone iných podnikateľských aktivít žalovaného. 4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 77 ods. 2 O.s.p., platného v čase vydania rozhodnutia súdu. 5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Uviedol, že podľa jeho názoru žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva vo veci samej, a preto nemá ani aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na celkovú hodnotu pozemkov, ktorá je asi 23 mil. eur, z čoho hodnota pozemkov, na ktoré sa vzťahuje predbežné opatrenie, je cca 20 mil. eur. Pokiaľ došlo zo strany žalovaného k určitým prevodom pozemkov v jeho vlastníctve, rozsah prevádzaného majetku bol v porovnaní s celkovou hodnotou majetku zanedbateľný a žalovaný stále konal so starostlivosťou riadneho hospodára. Poukázal na skutočnosť, že žalobca porušuje zákon o účtovníctve. Pričom žalobca ako pozemkové spoločenstvo správnou subjektivitou neosvedčil, v akej miere bude schopný nahradiť prípadne spôsobenú škodu žalovaného. Súčasný stav zasahuje do vlastníckych práv žalovaného, nakoľko mu znemožňuje čerpanie fondov Európskej únie, ako aj mu ho obmedzuje, prípadne až znemožňuje mu výkon podnikania, napr. prenajímanie nehnuteľností v jeho vlastníctve. Z týchto dôvodov mal za to, že dôvodné nariadenie predbežného opatrenie súdom pominuli, resp. neexistovali. Navrhol odvolaciemu súdu zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie a priznať náhradu trov konania. 6. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril. 7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 8. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 12. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 13. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je zákonné, pre jeho rozhodnutie boli splnené všetky predpoklady a na záveroch, ku ktorým dospel súd prvej inštancie, sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd bol viazaný rozsahom odvolania, ako aj odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a 380 CSP, pričom dospel k záveru, že vecne správne rozhodnutie súdu prvej inštancie je dôvodné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. 14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom dôvody, ktoré uvádza žalovaný v odvolaní sú totožné s dôvodmi, pre ktoré žiadal zrušiť predmetné predbežné opatrenie. V odvolacom konaní neuviedol žiadne podstatné tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé privodiť rozdielne rozhodnutie vo veci, resp. také, s ktorými by sa už nebol vyporiadal súd prvej inštancie. 15. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, že zo spisu nebolo zistené odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Takouto skutočnosťou je, resp. sú zmeny pomerov ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného, pričom skutočnosti, na ktoré poukazoval žalovaný, vzhľadom na rozsah nariadeného predbežného opatrenia nemožno považovať za takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadeného predbežného opatrenia. Pričom pokiaľ sa týka možnej škody na strane žalovaného, súd poukazuje na ustanovenia § 340 CSP, z ktorých nepochybne vyplýva záväzok žalobcu po splnení podmienok nahradiť prípadnú škodu, čo však v tomto štádiu konania nemôže byť dôvodom pre zrušenie nariadeného predbežného opatrenia. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej, podľa pomeru úspechu strán vo veci. 17. Rozhodnutie bol prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).