Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/166/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200435 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515200435.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej O. K., nar. XX.. XX. XXXX, P. XX, D. P. občianka SR, za účasti Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, pr. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66 Svidník v konaní o zaplatenie 186,20 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4C/18/2015-32 zo dňa 14.04.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu uhradiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov trovy konania vo výške 214,49 Eur. P r i z n á v a Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Námestie legionárov 5, Prešov náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 186,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy 60,90 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 64,40 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 60,90 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalším výrokom vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Tretím výrokom uložil žalobcovi povinnosť uhradiť trovy vedľajšiemu účastníkovi Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 vo výške 214,49 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č.ú. : 42949572/0200, IBAN: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, SWIFT: SUBASKBX, VS 2281444, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 42 ods.1 a 4 a § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň ust.§ 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré mala žalovaná riadne a včas platiť cenu týchto služieb. 3. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu za využívanie služieb za obdobie od 01.06.2011 do 31.08.2011, čím si nesplnila povinnosť, ktorá jej vyplýva z cit. zákonných ustanovení, ako aj zo zmluvy. Žalovaná si teda neplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, a to platiť za poskytnuté služby. 4. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. § 517 ods. 1 a 2 OZ, pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý upravuje výšku úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, bola výška úrokov z omeškania do 31.01.2013 o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 01.02.2013 sa táto výška zmenila, a to tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V zmysle § 10c uvedeného nariadenia vlády, ktoré upravuje prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V danom prípade záväzkový vzťah vznikol pred 31.12.2013 a pred týmto dátumom začalo aj omeškanie žalovanej, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške, teda vo výške 9,50 % za omeškanie s platením dlžnej sumy od 18.07.2011 (základná úroková sadzba ECB do 09.11.2011 bola 1,50%). 5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Žalobca mal len čiastočný úspech vo veci, pôvodne bola žalovaná suma 1.958,47 Eur a úspech žalobcu predstavoval 186,20 Eur. 6. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby v časti zmluvných pokút a zastavenia konania, je možné povedať bolo to, že ich neprijateľnosť vo svojom stanovisku namietal vedľajší účastník, z titulu neprijateľných zmluvných podmienok, ktorý do konania vstúpil iba v tej časti, ktorá sa týkala zmluvných pokút. 7. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 81,33 Eur, paušál - 8,04 Eur, vyjadrenie z 11.11.2014 - 81,33 Eur, paušál - 8,04 Eur, odmena spolu bez DPH - 179,74 Eur, DPH 20% - 35,75 Eur, spolu : 214,49 Eur. 8. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozsudok tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného sa trovy konania nepriznávajú a zároveň žiadal zaviazať vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, teda žalobca napadol iba tretí výrok rozsudku o povinnosti žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Namietal, že nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony ako napríklad na zaplatenie súdnych poplatkov, či hotových výdavkov. Má za to, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 17Co/91/2012 zo dňa 25.04.2012 i na uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 25.06.2013 sp.zn. 9Co/375/2013 a zo dňa 19.06.2013 sp.zn. 5Co/375/2013. Vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné postavenie za účelom ktorého bolo založené, či už v súdnom alebo správnom konaní. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia vyplýva, že dané združenie by malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu do konania). Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti existuje veľký počet rozhodnutí, ktoré sa týkajú obdobných konaní a nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby vstúpil do konania bez právneho zástupcu a jednoducho aby poukázal na súvisiace rozhodnutia. Nie je potrebné právne zastupovanie a trovy, ktoré vznikli sú len účelové. Podľa názoru žalobcu ide len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos. Vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach žiadal návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčania nároku, bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Od 12.06.2014 je účinné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Je teda zrejmé. že nie je nutná právna pomoc zo strany advokáta a že úkony vykonané v konaní právnym zástupcom vedľajšieho účastníka sú neúčelné. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že aktuálna právna úprava viaže prípustnosť vedľajšieho účastníctva spotrebiteľského združenia na explicitný súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom do konania. Zákon č. 353/2014 Z. z. pritom neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenie vylučujúce okamžitú aplikáciu aktuálneho znenia ustanovenia § 893 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.). Podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní je teda súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktoré vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Navrhlo rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Zároveň žiadalo priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 59,10 Eur vo vzťahu k žalobcovi. Poukázalo na nález Ústavného súdu SR sp.zn . IV.ÚS 84/2014 zo dňa 23.05.2014 i na nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/03 zo dňa 09.09.2004. Zároveň čo sa týka účelnosti trov právneho zastúpenia poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 457/2014 zo dňa 15.10.2014. Poukázal na personálne prepojenie žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalobca podáva na súdy SR masovo formulárové žaloby proti spotrebiteľom, ktorými v mnohých prípadoch uplatňuje plnenia z neprijateľných a teda absolútne neplatných zmluvných podmienok. V drvivej väčšine vecí, v ktorých bolo združenie účastné sa mu podarilo spotrebiteľov pred plneniami z neprijateľných zmluvných podmienok ochrániť. V masovo podávaných formulárových žalobách žalobca mení v podstate len označenia spotrebiteľov, čísla faktúr, prípadne zmlúv o pripojení a uplatňované sumy a obdobia omeškaní. Aj keď neupierajú žiadnemu subjektu a teda ani žalobcovi ústavné právo na zastupovanie advokátom, nemali by byť pochybnosti, že vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti a súvislosti, trovy právneho zastúpenia nemôžu predstavovať trovy účelné, to je trovy nevyhnutné pre účelné uplatňovanie a bránenie práv účastníka. Jediným efektom takéhoto zastupovania, je len účelové navyšovanie trov konaní. Je zjavne absurdné, že žalobca ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, článku 169 Zmluvy o fungovaní EÚ. Poukázal na uznesenie Krajského súdu Košice sp.zn. 6Co/3132/2013 zo dňa 30.09.2013 i na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 16Co/291/2013 zo dňa 03.07.2013. Do 01.01.2015 zákon nevyžadoval súhlas účastníka konania so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho podporu, a keďže do konania vstúpili oznámením zo 14.03.2013 je táto námietka žalobcu irelevantná. Vstupy do konaní mohli v súlade s platným právom uskutočňovať len takým spôsobom, že požiadali súd o oznámenie spisových značiek konaní v spotrebiteľských veciach. Po ich oznámení oznámili vstup do týchto konaní a požiadali sme o zaslanie žalôb s prílohami. Tento postup odobril Ústavný súd SR, uznesením sp. zn. Pl. ÚS 1/2014 z 29.01.2014 a vo viacerých prípadoch a Najvyšší súd SR napr. rozsudkom sp. zn. 3 Sži/28/2013 zo dňa 11.02.2014. Procesný kódex účinný do 31. 12. 2014 prezumoval súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom a o prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodoval len na návrh. 10. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu uhradiť združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ trovy konania vo výške 214,49 Eur, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust.§ 385 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 11. Žalobca podal návrh na Okresný súd Stará Ľubovňa proti žalovanej pôvodne o zaplatenie sumy 1.958,47 Eur s príslušenstvom. Pred prvým pojednávaním vzal návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 1.772,27 Eur s príslušenstvom späť. Uznesením č.k. 4C/130/2014-56 zo dňa 20.11.2014 súd prvej inštancie konanie v časti prevyšujúcej sumu 186,20 Eur zastavil a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2015. Predmetom konania teda zostala iba suma 186,20 Eur s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel dňa 21.09.2010 so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby v užívateľskom programe Magio Sat s dobou viazanosti 24-mesiacov. Žalovaná neuhradila poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 01.06.2011 do 31.08.2011, ktoré boli účtované faktúrou č. 8728895472, splatnou dňa 17.07.2011, znejúcou na sumu 60,90 Eur, faktúrou č. 8729899020, splatnou dňa 17.08.2011, znejúcou na sumu 64,40 Eur, faktúrou č. 730902557, splatnou dňa 17.09.2011, znejúcou na sumu 60,90 Eur a faktúrou č. 8731903344, splatnou 17.10.2011, znejúcou na sumu 1.772,27 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. 12. Súd prvej inštancie po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh vo vylúčenej časti, teda čo do zaplatenia sumy 186,20 Eur s prísl. je dôvodný. 13. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 14. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. 15. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 16. Podľa § 89 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 18. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 19. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorý vystupoval v konaní na strane žalovanej ako vedľajší účastník. Žalobca zavinil zastavenie konania čo do zmluvnej pokuty a bol tak úspešný iba čo do sumy 186,20 Eur s príslušenstvom z celkovo žalovanej sumy 1.958,47 Eur s príslušenstvom. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom súdu prvej inštancie, že dôvodom späťvzatia žaloby v časti zmluvných pokút a zastavenia konania bolo to, že vedľajší účastník v konaní namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok, pričom vstúpil do konania iba v tej časti, ktorá sa týkala zmluvných pokút. 20. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ bolo ako vedľajší účastník plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa. 21. Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho zastúpenia aj v tejto právnej veci. 22. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanej kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany vedľajšieho účastníka bola účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril, navrhol žalobu zamietnuť v časti uplatnených zmluvných pokút s poukazom na spotrebiteľský charakter sporu, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa, teda žalovanej v tomto konaní. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 12.11.2014 nie je možné považovať za formulárové. Ide o individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti, na základe ktorých vedľajší účastník vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú v tej časti, ktorá sa týkala zmluvných pokút. 23. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Vedľajší účastník sa k veci vyjadril až po tom, čo sa oboznámil so žalobou. 24. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. 25. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p. 26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a vyslovil, že priznáva združeniu Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5 právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní úspešný bolo úspešné vo vzťahu k žalobcovi v plnom rozsahu. 27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).