Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/99/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207066 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613207066.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu RENT - INVEST REALITY, s.r.o., Sabinovská č. 1, 080 01 Prešov, IČO: 36473 308 zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova č. 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36862304 proti žalovanému Q. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX P. č. XXX W., občan W., o odporovateľnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 7C/420/2013-126 zo dňa 08.03.2016 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. Žalobca ani žalovaný nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 880,64 eur pozostávajúcich zo súdneho poplatku 132,50 eur a trov právneho zastúpenia 748,14 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má preto právo na náhradu trov konania. Vyčíslil trovy konania a trovy právneho zastúpenia, pričom s prihliadnutím na predchádzajúce zrušujúce uznesenie a v ňom vyslovený právny názor nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli zastúpením advokátom so sídlom vzdialeným od sídla súdu. 2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na rozhodnutie najvyššej súdnej autority - Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesenie 5 Mcdo 21/2009 zo dňa 09.11.2010, podľa ktorého je výsostným právom účastníka konania rozhodnúť, koho ustanoví za svojho zástupcu v konaní pred súdom. Možnosť tejto voľby zákon neobmedzuje a ani iným spôsobom nevymedzuje, jej kritériá sú autonómnou vecou účastníka konania. Náhradu trov vynaložených na cestovné a náhradu za stratu času súd nepriznal na základe jediného kritéria, teda že sídlo advokáta je mimo sídla účastníka i sídla súdu prvého stupňa, ktoré samo o sebe nemá zákonné opodstatnenie v zákone sledovanom cieli nahradiť úspešnej strane trovy konania. Argumentácia okresného súdu odvolávajúca sa na odvolací súd nie je opodstatnená a súdnym vývojom zjavne prekonaná. Advokáta si klient nevyberá podľa miesta jeho sídla, ale podľa jeho kvalít. Zákon počíta s tým, že účastníkov budú zastupovať advokáti s iným miestom sídla ako účastníci či konajúci súd. Poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky 4 ÚS 49/06 zo dňa 14.09.2006 a Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky 3 ÚS 39/08 zo dňa 25.11.2008, ktoré upravujú, že v obdobných veciach sa má rozhodovať obdobne. V danej veci sa konajúce súdy odklonili od súdnej praxe, keď sa rozhodli nepriznať náhradu cestovných nákladov a náhradu za stratu času s odôvodnením spočívajúcom na ústavne prekonaných záveroch nepoužívajúcich právnu ochranu. Žalovaný zjavne obštruoval proces a sám zavinil vznik týchto trov. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznal žalobcovi všetky trovy konania. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Súd prvej inštancie konal na základe právneho názoru vysloveného v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení a odvolací súd nevidí dôvod od tohto právneho názoru sa odchýliť. Žalobcom citované rozhodnutie o tom, že je výsostným právom účastníka konania vybrať si svojho zástupcu nepopiera ani odvolací súd. Súdna prax však nebráni tomu, aby aj pri voľbe advokáta súd rozhodol o tom, či trovy boli alebo neboli vynaložené účelne. Aj judikatúra Ústavného súdu SR (napr. nález Ústavného súdu SR z 15. októbra 2014, sp. zn. III. ÚS 457/2014-27), pripúšťa, že aj keď trovy právneho zastúpenia treba považovať zásadne za účelne vynaložené, v „celkom výnimočných situáciách, najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené účelne.“ Odvolací súd má za to, že v danom prípade sa o takýto výnimočný prípad jedná - v danom prípade išlo o agendu nie špecifickú a žalobca si zvolil advokáta so sídlom vzdialeným cca XXX km od miesta sídla súdu, čo spôsobilo navýšenie trov právneho zastúpenia o viac ako 100 %. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. 5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.