Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201559 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614201559.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovaným 1./ R. B., bytom M. XX, X./ Z. B., bytom M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 4 000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 6C 59/2014 - 146 zo dňa 16.11.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia 4 000 Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 15.04.2014 oznámilo združenie Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS, Prešov vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaných. Žalobca vzniesol opätovnú námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podaním zo dňa 25.2.2015 z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovaných so vstupom vedľajšieho účastníka do konania v zmysle novely vykonanej zákonom č. 353/2014 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok. Následne súd prvého stupňa citoval ust. § 93 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení do 31.12.2014, § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného od 01.01.2015 a uviedol, že po preskúmaní námietky žalobcu dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. Právo vedľajšieho účastníka zúčastniť sa konania vyplýva z ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právo vstúpiť do konania do účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo novelizované toto ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, nebolo žiadnym spôsobom kvantitatívne obmedzené a neviazalo sa na súhlas účastníka, na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje. Od účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., teda od 01.01.2015 je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Pokiaľ teda v čase, keď vedľajší účastník vstúpil do konania (15.04.2014) nebolo podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil, nie je možné dodatočne vyžadovať od vedľajšieho účastníka preukázanie súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že v prípade zákona č. 353/2014 Z.z. absentujú prechodné ustanovenia týkajúce sa novelizovanej právnej úpravy vedľajšieho účastníctva. Vzhľadom k tomu, že ide o procesné ustanovenie, platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu. Súd je preto povinný aplikovať toto zákonné ustanovenie aj v prípade, že vedľajší účastník vstúpil do konania pred účinnosťou novelizovaného znenia zákona. Podľa názoru žalobcu, nie sú splnené podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do konania. Ďalej uviedol, že právne predpisy a relevantná judikatúra poskytuje žalovaným dostatočnú mieru ochrany ich práv a právnych záujmov ako spotrebiteľov, pretože na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách prihliada z úradnej povinnosti. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nepripustí vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania, alebo zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo rozhodnúť o tom, že nenastali účinky vedľajšieho účastníctva v tomto konaní. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na právnu úpravu platnú do 31.12.2014, ktorá prezumovala súhlas účastníkov sporu. Zdôraznil, že do konania vystúpil pred 1.1.2015, a preto je potrebné posudzovať vstup do konania podľa právnej úpravy účinnej do 1.1.2015. Poukázal na princíp právnej istoty, rozhodovaciu prax iných súdov, Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na základe podaného odvolania preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie konania. Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ pripustil vedľajšie účastníctvo Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS, Prešov do konania na strane žalovaných. Namietané nesprávne právne posúdenie nebolo opodstatnené. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Na podporu správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že Smernica Rady č. 93/13/ EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách nestanovuje, že združenia na ochranu spotrebiteľov musia mať právo vstupovať do sporov o individuálnych záujmoch spotrebiteľov ako vedľajší účastníci. Článok 7 ods. 2 tejto smernice priznáva týmto združeniam procesné práva pokiaľ ide o ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Smernica teda nič nehovorí o prípadnej účasti združení na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch. Z článku 8 Smernice Rady č. 93/13 EHS vyplýva, že členské štáty môžu zaviesť opatrenia, ktoré sú priaznivejšie pre spotrebiteľa, ako tie ktoré sú stanovené v smernici. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho účastníctva v konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31.12.2014 v ustanovení § 93 a ani v iných ustanoveniach neupravoval, aby podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka do konania mal byť výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Žalovaní oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania prevzali a doposiaľ žiaden nesúhlas s jeho vstupom do konania nevyslovili. Vo vzťahu k odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že zákon č. 353/2014 Z. z. účinný od 01.01.2015, na ktorý žalobca poukázal, neobsahuje vlastné prechodné ustanovenia, a preto je potrebné jeho účinky vykladať v súlade s princípom zákazu pravej retroaktivity. Ak nie je v prechodných ustanoveniach výslovne uvedené inak, je pri strete predchádzajúcej a novej právnej úpravy potrebné vychádzať zo všeobecne platnej zásady nepravej retroaktivity procesných noriem, teda aplikácie nových procesných noriem pre skôr začaté konania, čo vyplýva zo samotnej povahy procesných predpisov. V takom prípade v konaní sa pokračuje podľa novej právnej úpravy s tým, že právne účinky úkonov uskutočnených skôr zostávajú v platnosti, nakoľko pri posudzovaní ich účinkov sa vždy aplikuje len norma účinná v čase realizácie procesného úkonu. Oznámenie o vstupe predstavuje procesný úkon vedľajšieho účastníka, ktorý oznamuje svoj vstup do konania, a preto sa na takýto procesný úkon vedľajšieho účastníka musí vzťahovať právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014. Ak Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 v prípade vedľajšieho účastníka ako združenia na ochranu spotrebiteľa nevyžadoval preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným súhlasom zo strany žalovaných, bolo pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania vhodným prostriedkom pre dosiahnutie toho, aby žalovaní ako spotrebitelia mohli účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. O tom, že žalovaní súhlasia so vstupom vedľajšieho účastníka na ich strane svedčí napokon aj skutočnosť, že nepodali odvolanie proti uzneseniu o pripustení vedľajšieho účastníka do konania. Odvolacie námietky žalobcu preto nemajú vplyv na postavenie vedľajšieho účastníka v konaní a na jeho účasť a sú bez právneho významu vo vzťahu k správnym záverom súdu prvého stupňa. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.