Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/227/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203209 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614203209.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 7 931,99 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 5C/125/2014-180 zo dňa 24.06.2016 takto r o z h o d o l : I. M e n í sa uznesenie vo výroku o trovách občianskeho združenia - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ tak, že žalobca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi občianskeho združenia - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ - JUDr. Igorovi Šafrankovi náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 1084,14 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. II. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením rozhodol nasledovne: „Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 1 331,78 eura na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 468,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s.“. 2. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania uviedol, že o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Žalovanej však žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu. O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 7 931,99 eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 7.4.2014 v sume 237,34 eura, vyjadrenie k žalobe zo dňa 31.3.2015 v sume 237,34 eura, účasť na pojednávaní dňa 17.4.2015 v sume 237,34 eura, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 18.6.2015 v sume 118,67 eura, účasť na pojednávaní dňa 24.6.2016 v sume 237,34 eura, k tomu patrí 1 x režijný paušál po 8,04 eura, 3 x po 8,39 eura, 1 x po 8,58 eura a 20 % DPH v sume 221,96 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 1 331,78 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.). 3. Proti tomuto rozhodnutiu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ bola priznaná náhrada trov konania len vo výške 1084,14 Eur. Ako dôvod uviedol, že za jeden úkon právnej služby, a to za účasť na pojednávaní konanom dňa 24.06.2016, náhrada trov priznaná byť nemala. Žalobca podaním zo dňa 16.06.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť. Uvedené zaslal dňa 16.06.2016 e-mailom na súd a v kópii na vedomie aj právnemu zástupcovi združenia. Účasť právneho zástupcu združenia na vytýčenom pojednávaní bola bezpredmetná a neúčelná. S prihliadnutím na skutočnosť, že späťvzatie žaloby bolo súdu doručené pred prvým pojednávaním, nie je zrejmé, z akého dôvodu súd právnemu zástupcovi združenia za účasť na pojednávaní priznal celý úkon právnej služby. Žalobca si súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. 4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že napadnutý výrok je potrebné zmeniť. 5. V danom prípade právnemu zástupcovi Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ boli okrem iného priznané tiež trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby označený ako účasť na pojednávaní konanom dňa 24.06.2016 vo výške 237,74 Eur a k nemu prináležiaci režijný paušál vo výške 8,58 Eur, zvýšené o 20 % DPH. Účasť právneho zástupcu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ na tomto pojednávaní však nemožno považovať za potrebnú a nevyhnutnú. Žalobca totiž už pred týmto pojednávaním podaním zo dňa 16.06.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 20.06.2016. Z obsahu spisu (č.l. 187) vyplýva, že späťvzatie žaloby bolo e-mailom zaslané na vedomie právnemu zástupcovi Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“ dňa 16.06.2016. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania (pojednávanie sa považuje za začaté momentom uskutočnenia úkonu súdu alebo strán sporu týkajúceho sa merita veci. Pojednávanie vytýčené na deň 17.04.2016 bolo odročené za účelom rozhodnutia o námietke vstupu vedľajšieho účastníka, k prejednaniu veci samej na tomto pojednávaní nedošlo), nebolo preto potrebné zisťovať stanovisko protistrany k späťvzatiu žaloby v zmysle § 96 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Bolo teda zrejmé, že konanie bude v dôsledku procesného úkonu žalobcu zastavené a účasť na pojednávaní 24.06.2016 preto nebola potrebná. Trovy konania vzniknuté v súvislosti s účasťou právneho zástupcu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ na pojednávaní konanom 24.06.2016 nemožno považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016. Za tento úkon právnej služby preto náhrada trov právnemu zástupcovi Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ priznaná byť nemala. 6. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP uznesenie vo výroku o trovách konania Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ zmenil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 7. Odvolací súd dospel k záveru, že priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi, ktorý späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho je povinný nahradiť trovy konania protistrane v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., by nezodpovedalo zásade spravodlivého usporiadania vecí. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie.