Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18CoE/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212261 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712212261.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Poprad, so sídlom Ul. 1. mája 4053/24, Poprad, IČO: 44 635 419 proti povinnému: BDM Monolity s.r.o., so sídlom Hraničná 667/8, 058 01 Poprad, o vymoženie 258,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku, Exekútorský úrad Humenné, proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 14Er/1088/2012-17 zo dňa 08.04.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keď mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškoví priznal náhradu trov exekúcie vo výške 44,09 Eur a zaviazal oprávneného v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. 2. Proti tomuto uzneseniu proti výroku o trovách exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor. 3. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu (ďalej len C.s.p) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 4. Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účinného v čase vydania rozhodnutia na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. 5. Podľa § 374 ods. 4 zákona O.s.p. účinného v čase vydania rozhodnutia, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 6. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vydania rozhodnutia odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) účinného v čase vydania rozhodnutia, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. 8. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného v čase vydania rozhodnutia, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 9. Novelou Exekučného poriadku účinnou od 1.11.2013 bola z ustanovenia § 58 vypustená možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57. Exekučný poriadok účinný v čase vydania napadnutého uznesenia a v čase podania odvolania v ustanovení § 203 ods. 2 ani v ustanovení § 58 nepripúšťal možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania pri zastavení exekúcie. 10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade odvolanie voči rozhodnutiu o trovách exekúcie nebolo prípustné. 11. Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 a nasl.) v súlade s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Súd je svojou činnosťou povinný zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo k jej odopretiu (§ 1 a 3 O.s.p.). Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty (čl. 2 ods. 1 C.s.p). 12. Rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Rovnako aj odvolanie súdneho exekútora bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Aj keď odvolací súd rozhoduje o podanom odvolaní po 01.07.2016, t.j. za účinnosti Civilného sporového poriadku, v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p je zrejmé, že právne účinky úkonov realizovaných pred 01.07.2016 ostávajú zachované. Následky, či prípustnosť podaného odvolania je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona účinného v čase jeho podania. 13. V prejednávanej veci napadnuté rozhodnutie o trovách exekúcie vydal vyšší súdny úradník. Právne účinky právneho úkonu, v tomto prípade účinky podania odvolania - t.j. zrušenie rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom podľa § 374 ods. 4 O.s.p., zostali v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p zachované. O odvolaní proti tomuto rozhodnutiu súd prvej inštancie v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. opätovne nerozhodol. Za takéto rozhodnutie sa nedá považovať vyjadrenie sudcu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p., v ktorom súhlasil s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka. Občiansky súdny poriadok formy rozhodnutí upravoval v 4. hlave 3. časti ( § 152 až 175). Občiansky súdny poriadok rozoznával tri formy súdnych rozhodnutí, a to rozsudok, uznesenie a platobný rozkaz. 14. Vzhľadom na skutočnosť, že niet rozhodnutia, ktorého vecnú správnosť by mal odvolací súd preskúmavať, vec bola vrátená súdu prvej inštancie bez meritórneho rozhodnutia ako bezdôvodne predložená. 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).