Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Tos/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010393 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713010393.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa XX. októbra XXXX, v trestnej veci proti odsúdenej D. S. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu K. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. mája 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdenej D. S.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd K. podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdená D. S. sa v skúšobnej dobe uloženej jej trestným rozkazom Okresného súdu K. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, neosvedčila a trest odňatia slobody uložený jej podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. v trvaní X rokov vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ju na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom zasadnutí, zahlásila sťažnosť odsúdená D. S.. Sťažnosť bližšie písomne neodôvodnila. Na základe sťažnosti odsúdenej krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná. Okresný súd rozhodnutie o tom, že sa odsúdená neosvedčila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a zaradení pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia odôvodnil tým, že trestným rozkazom Okresného súdu K. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola D. S. uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní X rokov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní X rokov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dôkazy výsluchom ods. D. S., oboznámením sa s právoplatným rozsudkom Okresného súdu K. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zistil, že rozsudkom Okresného súdu K. sp. zn. XT/X/XXXX odsúdená dňa XX.XX.XXXX spáchala ďalšie úmyselné trestné činy kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., za ktorý jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov s výkonom trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia spolu s trestom prepadnutia veci. Vzhľadom na túto skutočnosť a právoplatné odsúdenie D. S. mal okresný súd za to, že odsúdená nevyhovela podmienkam podmienečného odsúdenia, pretože v skúšobnej dobe spáchala ďalšie úmyselné trestné činy, pre ktoré bola právoplatne odsúdená, a preto bolo potrebné vysloviť, že sa odsúdená neosvedčila a že trest odňatia slobody, uložený jej pôvodne ako trest podmienečný vo výmere X rokov, vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody. Ďalej okresný súd poukázal na to, že nezistil žiadne relevantné skutočnosti vzhľadom na okolnosti prípadu, aby rozhodol v zmysle § 50 ods. 4 písm. a/ až c/ Tr. zák. a aby odsúdenej ustanovil probačný dohľad alebo aby jej predĺžil skúšobnú dobu, resp. aby jej ustanovil doteraz neuložené obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a ods. 4 Tr. zák. Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a spisového materiálu dospel k záveru, že okresný súd rozhodol v súlade so zákonom. Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. S poukazom na skutočnosť už uvádzanú okresným súd a posúdenie D. S. vo veci Okresného súdu K. sp. zn. XT/X/XXXX, z ktorého vyplýva, že táto bola uznaná vinnou z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. za čo jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov a pre výkon uloženého trestu bola zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, je zrejmé, že predmetných skutkov sa mala dopustiť XX.XX.XXXX, teda počas plynutia skúšobnej doby vo veci Okresného súdu K. sp. zn. XT/XXX/XXXX. Je teda zrejmé, že odsúdená v skúšobnej dobe neviedla riadny život, o čom svedčí aj vyššie uvedené odsúdenie, a preto správne rozhodol okresný súd, keď vyslovil v zmysle ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zák., že odsúdená sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu K. sp. zn. XT/ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX neosvedčila a trest odňatia slobody uložený jej v trvaní X rokov vykoná. Nepochybil okresný súd, keď odsúdenú pre výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko je zrejmé, že odsúdená nebola v posledných XX-tich rokov vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd sťažnosť odsúdenej ako nedôvodnú v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.