Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 27CoE/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200861 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713200861.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v exekučnej veci oprávneného AERIAL, s.r.o., so sídlom v Košiciach na ul. Stará Spišská cesta č. 20/A, zastúpeného JUDr. Gabrielou Cacarovou, advokátkou, Južná trieda 78, Košice, proti povinnému T. F., F. U. T., F. XXX/X, zastúpenému JUDr. Martou Dachovou, advokátkou, Nám. sv. Egídia 95, Poprad, o vymoženie sumy 6.172,44 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 06. 07. 2015 č. k. 14Er/79/13-53 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie oprávneného. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 70,43 EUR a zároveň mu uložil nahradiť trovy exekúcie povinnému vo výške 453,07 EUR, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. S odkazom na § 203 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku exekučný súd uviedol, že z dôvodu, že exekúcia bola vedená voči osobe, ktorá nie je povinnou osobou vo vzťahu k oprávnenému, zastavenie exekúcie zavinil oprávnený a súdnemu exekútorovi tak vznikol nárok na náhradu trov exekúcie vo výške paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. Povinnému exekučný súd priznal náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, za štyri úkony právne služby, pri odmene za jeden úkon vo výške 105,40 EUR, spolu s príslušným režijným paušálom. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, a to vo vzťahu k výške trov povinného, ktoré má hradiť oprávnený. Namietal, že súd nesprávne priznal odmenu za štyri úkony, pričom návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie podaný povinným možno považovať za jeden úkon. Zároveň poukázal na nesprávne poučenie o nemožnosti podania odvolania, keďže je toho názoru, že proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok je prípustný. 3. Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 386 s § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného treba odmietnuť ako neprípustné. 4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo vydané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), rovnako tak bolo podané odvolanie oprávneného. Aj keď odvolací súd rozhoduje o podanom odvolaní po 1.7.2016, t.j. za účinnosti CSP, právneho predpisu upravujúceho postup súdov v civilných veciach po 1.7.2016, v zmysle § 470 ods. 2 CSP je zrejmé, že právne účinky rozhodnutí resp. úkonov realizovaných pred 1.7.2016 ostávajú zachované. Následky či prípustnosť podaného odvolania je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona účinného v čase jeho podania. 7. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., účinného do 30.6.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 8. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník konania môže napadnúť v zásade každé rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak zákon výslovne nestanovuje, že opravný prostriedok nie je prípustný. Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 201 a § 202 upravoval tie skupiny prípadov, resp. rozhodnutí, proti ktorým odvolanie nie je prípustné. Výpočet prípadov, v ktorých nie je prípustné podať odvolanie, treba považovať za taxatívny a možno ho rozšíriť len zákonom. Jednu skupinu takýchto rozhodnutí, kde možnosť podania odvolania je upravená osobitne, sú uznesenia vydávané v exekučnom konaní. Z § 202 ods. 2 O.s.p. vyplývalo, že proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní v zmysle Exekučného poriadku je odvolanie prípustné len vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne pripúšťa. 9. Ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, pripúšťalo možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutiach podľa § 57 Exekučného poriadku. 10. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 1.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 11. S účinnosťou od 1.11.2013 sa tak upravila možnosť podania opravného prostriedku proti výroku o náhrade trov exekúcie. Ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v novelizovanom znení pripúšťa výlučne možnosť podania mimoriadneho opravného prostriedku proti výroku, ktorým sa rozhoduje o trovách exekúcie v súvislosti s rozhodovaním o zastavení exekúcie, z čoho analogicky, v súvislosti s § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že možnosť podania odvolania ako riadneho opravného prostriedku proti výroku o náhrade trov exekúcie sa tým vylúčila. 12. Exekučné konanie v tejto veci začalo dňom 10.1.2013, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Po právoplatnosti uznesenia, ktorým došlo k zastaveniu exekúcie, exekučný súd rozhodol o náhrade trov exekúcie dňa 6.7.2015. Rozhodnutie vydal sudca. V poučení o opravnom prostriedku uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 13. Dňa 19.8.2015 podal oprávnený proti tomuto uzneseniu odvolanie. 14. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. 15. Analogicky, o odvolaniach podaných po 1.11.2013 sa rozhoduje podľa predpisu účinného po tomto dátume. Iný výklad by bol v rozpore s významom tejto novelizácie a v rozpore so zásadou, že procesnoprávne zákonné ustanovenia sa uplatňujú v súdom konaní v čase rozhodovania súdu, ak prechodné ustanovenia zákona situáciu neupravia odlišne. 16. Proti rozhodnutiu sudcu o trovách exekúcie vydanom po 1.1.2013 tak v zmysle uvedeného odvolanie ako riadny opravný prostriedok nie je prípustné. 17. Z odkazom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že proti napadnutému uzneseniu, vydanému dňa 6.7.2015, t.j. v čase, kedy Exekučný poriadok možnosť podania odvolania ako riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu vydanom sudcom nepripúšťal, odvolanie nie je prípustné. 18. Z uvedeného vyplýva, že odvolacie námietky oprávneného vo vzťahu k prípustnosti odvolania proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie nie sú dôvodné. 19. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 20. Odvolací súd preto, na základe uvedených skutočností odvolanie oprávneného ako neprípustné v súlade s § 386 písm. c/ CSP odmietol. 21. Odmietnutie podaného odvolania bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podanie odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a odmietnutie tohto odvolania odvolacím súdom možno považovať za neúspech účastníka v konaní, avšak ostatným účastníkom žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 23. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).