Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18Co/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202486 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713202486.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: Tatiany V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. X. 6, E., proti žalovanej: X. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. G. XXX, X. Z., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom pre konanie U.. Z. F., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu V., o zaplatenie sumy 4.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/48/2013-31 zo dňa 10.07.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok, okrem výroku o zrušení platobného rozkazu, a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom, súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/48/2013 z 11.04.2013 v plnom rozsahu. Zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 4.000,- eur a nahradiť iné trovy konania vo výške 240,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom žaloby bolo vrátenie pôžičky na základe zmluvy o pôžičke z 30.08.2011. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobkyni požičanú sumu do 01.10.2012, čo však neurobila. Bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť do vlastných súd žalovanej, preto bol tento platobný rozkaz v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený. Keďže pobyt žalovanej nebol známy, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 07.06.2013 v tejto veci ustanovil žalovanej opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. Vychádzajúc z výziev žalobkyne a ostatných listinných dôkazov dospel k záveru, že žalovaná si svoju povinnosť nesplnila v lehote splatnosti, dlh nevrátila a z tohto dôvodu, žalobe vyhovel. 3. O trovách konania rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie nazvané ako dovolanie, zároveň ho označila ako odpor proti rozsudku z 10.07.2013. V tomto podaní žalovaná uviedla, že žalobkyňa je manželkou jej zosnulého brata. Po jeho smrti sa nasťahovala k nej do penziónu pod Y. na F. B. do mája 2013. Žalobkyňa tam užívala dvojposteľovú izbu s príslušenstvom, nechcela totiž ostať po smrti manžela sama. Syna, ktorého mala, chcela vydediť aj po rozhovore so svojou sesternicou Dr. M.. Z uvedených pár dní ostala v penzióne 1 a pol roka s malými prestávkami. U nej sa stravovala, bývala v hosťovskej izbe. Za toto po skončení prevádzky v penzióne jej žalovaná vystavila faktúru, obsahom ktorej bolo ubytovanie a strava. Na základe toho žalobkyňa dala peniaze žalovanej, z ktorých si mala odrátať všetko spojené s jej osobou v uvedenom období, vrátane stravy, nákupu tovaru, vozenia autom k lekárom, na operácie, na nákupy. Ponúkla dokonca žalovanej 500,- eur mesačne, ak sa bude o ňu starať. Po ukončení podnikania v penzióne sa však žalovaná už nemohla o ňu starať, nakoľko sa musela postarať o manžela, ktorý je po dvoch cievnych príhodách, kvôli čomu aj ukončila podnikanie v penzióne. Správanie žalobkyne sa zmenilo, začala vyhlasovať, že na žalovanú podá žalobu na súd, kde pracuje aj jej sesternica, teda s ňou zatočí, aj keď by mala prísť o byt v Z.. Žalovaná po vystavení a zaslaní faktúry na jej adresu danú vec neriešila, mala za to, že všetko je vyrovnané, aj keď jej ostala dlžná žalobkyňa a nie naopak. Preto nechápe, na základe akých dôvodov došlo k sume uvedenej v rozsudku. V súčasnosti je žalovaná práceneschopná, po vážnej operácii, na invalidnom dôchodku. Zároveň chcela sa brániť proti tejto žalobe, nemá vedomosť o tom, že by zo strany žalobkyne existoval nejaký doklad o dlžnej sume, naopak žalovaná faktúru vo vzťahu k žalobkyni vypracovala. O celej záležitosti sa dozvedela tak, že manželovi po 3 cievnych príhodách osobne doručoval exekútor upovedomenie o začatí a spôsobe vykonania exekúcie na zaplatenia predmetnej pohľadávky. 5. Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 378 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že podanie žalovanej, označené síce ako dovolanie, ale súdiac podľa obsahu (podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., „ďalej len CSP“) ako odvolanie proti rozsudku. 6. Odvolací súd preskúmal predovšetkým obsah spisu, z ktorého je zrejmé, že dňa 22.02.2013 bola podaná žaloba na zaplatenie sumy 4.000,- eur a trov konania zo strany žalobkyne. Vo veci bol po zaplatení súdneho poplatku vydaný platobný rozkaz, na základe doloženého listinného dôkazu, ktorým bol list žalobkyne ako výzva na zaplatenie sumy 4.000,- eur. Následne bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 11.04.2013, ktorý nebol žalovanou prevzatý. Tento platobný rozkaz bol doručovaný prostredníctvom mestskej polície Vysoké Tatry, ktorá oznámila, že sa zásielku nepodarilo na uvedenú adresu doručiť, keďže sa na tejto žalovaná dlhodobo nezdržiava. Súd prvej inštancie vykonal šetrenie prostredníctvom evidencie registra obyvateľov, kde bola uvedená adresa bydliska totožná s adresou, ktorú uviedla žalobkyňa v žalobe. Následne súd vypočul manžela žalovanej, ktorý uviedol, že žalovaná nebýva na uvedenej adrese 3 roky, oznámil číslo telefónu a adresu dvoch detí, ktoré sa zdržiavajú tiež v obvode konajúceho súdu. Na základe tejto skutočnosti ustanovil súd prvej inštancie opatrovníka pre žalovanú U.. Z. F., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Bardejov. Následne vo veci vytýčil termín pojednávania, vyhlásil rozsudok. Vec po doručení účastníkom konania na strane žalobkyne a opatrovníka na strane žalovaného nadobudla právoplatnosť 15.08.2013. 7. Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., platného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo, ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500,- eur (ďalej len drobné spory). 8. Hoci výber osoby opatrovníka ponecháva zákon na súd, ktorý má podľa povahy veci vybrať najvhodnejšiu osobu, predsa len je nutné konštatovať, že v danom prípade išlo o vrátenie sumy 4.000,- eur, ktorá nezodpovedá charakteristike zákona v podobe drobných sporov, keďže nešlo o sumu do 500,- eur bez príslušenstva. V konečnom dôsledku, dôkazom o pôžičke medzi fyzickými osobami nebola listina, teda zmluva o pôžičke. Pôžička mal byť uzatvorená len ústnou formou, čo konštatuje súd a jediným dôkazom je list žalobkyne z 12.12.2012. Preto možno stojí aj za úvahu, či v takejto dôkaznej situácii bolo možné vydať vo veci platobný rozkaz. Tento však bol vydaný, nebol doručený do vlastných rúk žalovanej, preto potom postupoval súd prvej inštancie v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. 9. Súd prvej inštancie síce vypočul manžela žalovanej, ktorý uviedol, že teda nemá vedomosť, že sa žalovaná na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Uviedol však jej telefónne číslo a tiež adresu ich plnoletých detí. Absentovala však otázka na manžela žalovanej, či nebude vykonávať funkciu opatrovníka. Aj keď následne takýto dotaz súd prvej inštancie vo vzťahu k manželovi žalovanej vykonal, tento už na výzvu nereagoval a súd prvej inštancie postupoval ďalej podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. Z citovaného ust. § 29 ods. 6 O.s.p. vyplýva, že nebol splnený postup, ktorý v tomto ustanovení zákon explicitne uvádza, teda, že na prvom mieste má ísť o osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. V tomto prípade súd prvej inštancie mohol najmä, ak nereagoval manžel žalovanej na výzvu, či chce vykonávať funkciu opatrovníka v tomto konaní, postupovať k ďalším blízkym osobám, a to sú plnoleté deti žalovanej, keďže aj manžel žalovanej uviedol pri výsluchu, že sa stretol so žalovanou na vnukovej oslave, to znamená, že v rodinnom kruhu sa žalovaná pohybovala, a preto bolo potrebné aj vychádzať z tohto výsluchu. 10. Odvolací súd posúdil vec v súlade s ust. § 470 ods. 2 CSP. 11. Preto odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne a zrušil rozhodnutie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. a) a b) CSP. 12. Úlohou súdu prvej inštancie bude vykonať dôsledne výsluch oboch účastníkov konania vzhľadom na doteraz predložené listinné dôkazy a zvážiť dôvodnosť nároku žalobkyne, obranu žalovanej a opätovne vo veci rozhodnúť. Zároveň je potrebné zrušiť opatrovníka žalovanej, ktorý jej bol ustanovený. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).