Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209988 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714209988.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporkyni V. Y.P., D.. XX.XX.XXXX, N. B.P. Č.. XXX/X, v konaní o zaplatenie 4.924,78 eur s prísl., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 12C 53/2015-96 zo dňa 14.12.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 12C 53/2015-115 zo dňa 24.02.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok prvého stupňa č.k. 12C/53/2015 - 96 zo dňa 14.12.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 12C/53/2015 -115 zo dňa 24.2.2016 okrem výroku o zastavení konania a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.539,41 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo splatných splátok úveru za obdobie od 12.08.2013 do 08.04.2014, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 4.924,78 eur od 09.04.2014 do 23.12.2014, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 4.899,89 eur od 24.12.2014 do 21.01.2015, s ročným úrokom z omeškanie vo výške 5,5 % zo sumy 4.829,36 eur od 22.01.2015 do 23.02.2015, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 4.758,83 eur od 24.02.2015 do 24.03.2015, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 4.688,30 eur od 25.03.2015 do 22.04.2015, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 4617,77 eur od 23.04.2015 do 26.05.2015, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 4.591,65 eur od 27.05.2015 do 29.07.2015, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 4.565,53 eur od 30.07.2015 do 26.08.2015 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 4.539,41 eur od 27.08.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 295,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 751,65 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol a zastavil konanie v časti zaplatenia istiny 385,37 eur. Uvedené rozhodnutie prvostupňový súd prijal po tom, čo zistil, že nárok navrhovateľa je v prevažnej časti dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na základe Zmluvy o splátkovom úvere finančné prostriedky vo výške 5.300,- eur, z ktorej sumy odporkyňa čiastočne do splatnosti dlh uhrádzala. Ku dňu podania žaloby nedoplatok predstavoval 4.924,78 eur. Po podaní žaloby čiastočne dlh v rozsahu sumy 385,37 eur zaplatila, preto v tejto časti navrhovateľ zobral žalobu späť. Prvostupňový súd o tomto procesnom úkone rozhodol podľa § 96 O.s.p. Prvostupňový súd zamietol uplatnený nárok na úroky z omeškania, pretože navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania vo vyššom rozsahu než to bolo zákonom prípustné. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. Prvostupňový súd bez uvedenia zákonných dôvodov rozhodol o tom, že nepripustí odporkyni splácať dlh v splátkach, pretože odporkyňa navrhla splátky po 10,- eur mesačne, ktorá suma nezodpovedá ani ročnému úroku z omeškania. Vo vzťahu k trovám konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a ust. § 150 O.s.p. Skonštatoval, že navrhovateľ bol v konaní prevažne úspešný účastník, a preto mu prislúcha náhrada trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 295,- eur, ktorý zaviazal odporkyňu zaplatiť v celom rozsahu. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za 5 úkonov právnej služby, ďalej z náhrady cestovných nákladov a náhrady za stratu času. Celkovo tieto trovy vyčíslil na 1.503,31 eur. Aplikujúc ust. § 150 O.s.p. vyhodnotil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná len v jednej polovici, pričom zohľadnil osobné a majetkové pomery odporkyne, ktoré sú navýsosť nepriaznivé. Poberá minimálnu mzdu, z ktorej mimo nákladov na živobytie sú vykonávané exekučné zrážky. Je nemajetná. Sama prejavila ochotu plniť dlh v splátkach už po doručení návrhu. Na druhej strane navrhovateľ sa venuje skupovaniu pohľadávok po lehote splatnosti už s rizikom, že tieto neboli uhrádzané pôvodným veriteľom. Nepriznanie časti trov nemôže mať výrazný negatívny dopad na jeho hospodárenie. Prvostupňový súd nepriznal všetky uplatnené trovy právneho zastúpenia a v odôvodnení ich presne špecifikoval. Opravným uznesením zo dňa 24.02.2016 opravil časť výroku rozsudku súdu prvého stupňa tak, že správne tento výrok znie, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.539,41 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo splatných splátok úveru za obdobie od 12.08.2013 do 08.04.2014 v sume 185,15 eur. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa. Namietala svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 295,- eur. Poukázala na to, že požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov na príslušnom tlačive a navrhla, aby jej toto oslobodenie bolo priznané. Uvedený súdny poplatok je vysoký, nemá finančné prostriedky na to, aby ho zaplatila. Snaží sa platiť všetkým veriteľom ako sa len dá, ale miestami je to nezvládnuteľné a často nemá aspoň na čiastočné úhrady. Preto žiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktorý jej súd vyrubil vo výroku napadnutého rozsudku vo výške 295,- eur, keď jej robí vôbec problém platiť dlžnú čiastku veriteľovi. Súd aj napriek žiadosti o splátkový kalendár ju zaviazal dlžnú sumu zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, čo je nemysliteľné, pretože momentálne nemôže uhrádzať iba 26,- eur mesačne navrhovateľovi, lebo viac nemá. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odporkyňa svojím podaním, ktoré sa nachádza na č.l. 100, 101 súdneho spisu namieta rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu vo výroku o trovách konania, pretože rozhodnutie o povinnosti zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok predstavuje rozhodnutie o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania. Podľa § 137 O.s.p. medzi trovy konania okrem trov právneho zastúpenia patria aj uhradené súdne poplatky. Okrem toho navrhovateľka žiadala o poskytnutie výhody splátok uhradiť dlh, pretože o takúto výhodu žiadala aj v priebehu konania. Jej odvolanie smeruje aj čo do výroku o lehote určenej na plnenie podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Podľa § 112 ods. 2 písm. b/ O.s.p. bolo povinnosťou odvolacieho súdu sa zaoberať vzhľadom na rozsah odvolania aj výrokom o uložení povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.539,41 eur s prísl. Predmetom odvolacieho konania nebol výrok o zastavení konania a o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti. V tejto súvislosti odvolací súd musí konštatovať, že prvostupňový súd vo veci vydal dňa 24.02.2016 pod sp.zn. 12C 53/2015-115 opravné uznesenie, ktorým opravil prvú časť výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý vyhlásil na pojednávaní dňa 14.12.2015 v znení tak, ako bolo následne rozsudkom Okresného súdu Poprad pod č.k. 12C 53/2015-96 písomne aj vyhotovený. Podľa § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Podľa § 157 ods. 1 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku, okrem iných náležitostí, sa uvedie aj znenie výroku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvého stupňa na č.l. 96 je totožné s vyhláseným rozsudkom súdu prvého stupňa na pojednávaní dňa 14.12.2015. Pri prepise výroku rozsudku súdu prvého stupňa zo zápisnice z pojednávania do písomného vyhotovenia rozsudku nedošlo k žiadnej chybe v písaní a počítaní alebo k inej zrejmej nesprávnosti. Preto prvostupňový súd nesprávne postupoval, keď vo veci vydal opravné uznesenie, ktorým opravil písomné vyhotovenie rozsudku o ďalšie informácie, ktoré neboli vyhlasované na pojednávaní. Takýto postup súdu prvého stupňa nie je v súlade s ust. § 156 ods. 4 O.s.p. a takýmto opravným uznesením nie je možné opraviť prípadné ďalšie požiadavky účastníkov konania na znenie rozsudku. Ďalej z rozsahu súdu prvého stupňa vyplýva, že odporkyňa má nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 295,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 751,65 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie na úhradu dlhu do 3 dní odôvodnil tým, že odporkyni neumožnil splácať plnenie v splátkach, pretože možnosť úhrady pohľadávky v splátkach vyčíslených v písomnom odpore odporkyňa na pojednávaní spochybnila a navrhla splátky po 10,- eur. Takáto výška splátok je vo vzťahu k priznanej sume v značnom nepomere a splácanie po 10,- eur mesačne by nesmerovalo k postupnému splateniu dlžnej sumy, pretože uhradené splátky v uvedenej výške by nestačili ani na zaplatenie generovaného ročného úroku z omeškania. Mesačné splátky vo vyššej sume odporkyňa vzhľadom na jej vyjadrenie a majetkové pomery nedokáže poukazovať. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie neodôvodnil žiadnym zákonným ustanovením. Na rozhodnutie súdu o lehote na plnenie uvedenej v rozsudku stanovuje pravidlá ust. § 160 ods. 1 O.s.p. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zásadne sa lehota na plnenie stanovuje 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Určenie dlhšej lehoty je na úvahe súdu, pretože túto lehotu môže predĺžiť len súd. Len súd môže určiť, že peňažné plnenie, tak ako v tomto prípade, sa môže vykonať aj v splátkach. Výšku splátok a podmienky zročnosti určí súd s tým, že súd musí stanoviť tzv. paričnú lehotu, ktorá vymedzuje časový okamžik, v ktorom je odporkyňa povinná plniť dobrovoľne, a to aj v splátkach, určí lehotu, kedy rozsudok sa už stane vykonateľným a kedy bude možné na základe tohto rozsudku viesť exekúciu. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 03.09.2015 s návrhom odporkyne uvedeným v odpore proti platobnému rozkazu na úhradu dlhu v splátkach súhlasil. Preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s tým, či vôbec a v akom rozsahu povolí odporkyni uhradiť dlh v splátkach, pričom výšku splátok určuje súd a nie navrhovateľka, pretože v tejto časti ide o konanie, ktorý návrh nie je pre súd záväzný. Pre súd je len záväzný zistený skutkový stav dôležitý pre posúdenie lehoty na úhradu dlhu a v prípade pokiaľ súd zistí, že je možné dlh uhradiť aj v splátkach, svojou odôvodnenou úvahou stanoví primeranú splátku tak, aby bola v možnostiach a v schopnostiach odporkyne a aby bol dlh v primeranom čase uhradený. Prvostupňový súd sa však touto úvahou a týmto spôsobom aplikácie ust. § 160 ods. 1 O.s.p. nezaoberal, jeho rozhodnutie v tejto časti je nepreskúmateľné, preto bolo potrebné s poukazom na ust. § 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd opäť s poukazom na súvislosť podľa § 212 ods. 1 písm. b/ O.s.p. zrušil aj výrok o trovách konania, keď prvostupňový súd rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia v rozsahu jednej polovice. Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a skonštatoval, že navrhovateľ bol v konaní prevažne úspešným účastníkom konania. Toto konštatovanie nezodpovedá dikcii ust. § 142 ods. 3 O.s.p., kde sa požaduje na priznanie trov konania neúspech účastníka konania v pomerne nepatrnej časti, čo v danom prípade prvostupňový súd vôbec nevyhodnotil. Zákon nevymedzuje a súdna prax zatiaľ nezaujala stanovisko na rozsah neúspechu len v pomerne nepatrnej časti, a preto výklad je ponechaný na súd, ktorý sa musí vo svojom rozhodnutí o trovách konania pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia a uvedeného dôvodu s týmto pojmom náležite vysporiadať, čo sa v danom prípade nestalo. Pokiaľ prvostupňový súd pri priznávaní náhrady trov konania aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p., postupoval správne, pretože vždy je potrebné pri rozhodovaní o trovách konania vyhodnotiť aj prípadnú možnú aplikáciu tohto zákonného ustanovenia. Pokiaľ sa súd rozhodne toto zákonné ustanovenie aplikovať, je povinnosťou súdu aj náležitým spôsobom jeho aplikáciu vysvetliť. V danom prípade prvostupňový súd dostatočným spôsobom nevysvetlil, prečo uložil povinnosť navrhovateľke zaplatiť časť trov konania v rozsahu jednej polovice a prečo toto rozhodnutie sa týka len trov právneho zastúpenia, ktoré spolu so zaplateným súdnym poplatkom podľa § 137 O.s.p. predstavujú trovy konania navrhovateľa, prečo sa táto povinnosť, resp. právo na zníženie časti trov nedotýka aj uvedeného súdneho poplatku ako súčasť trov celého konania. V danom prípade totiž už zaplatený súdny poplatok nie je poplatok vo vzťahu k štátu, ide o trovy konania navrhovateľa, ktoré bolo potrebné vynaložiť na účel uplatňovania práva v tomto konaní. Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa okrem výrokov o zastavení a zamietnutí nároku, vrátane opravného uznesenia podľa § 224 ods. 1 písm. f/ a h/ zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Bude úlohou prvostupňového súdu v prvom rade rozhodnúť o návrhu navrhovateľky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd opätovne rozhodne o uplatnenom nároku navrhovateľa s tým, že sa vysporiada nielen s rozsahom uplatnených trov konania, ale aj ich úhradou a aplikáciou § 150 O.s.p., pričom vysvetlí, pokiaľ sa rozhodne použiť pri rozhodovaní o trovách konania ust. § 142 ods. 3 O.s.p. rozsah vyplývajúci z tohto ustanovenia spočívajúci v neúspechu navrhovateľa len v pomerne nepatrnej časti a ďalej riadne odôvodní, a to zákonne aj skutkovými zisteniami lehotu, v ktorej uloží odporkyni uhradiť dlh v splátkach podľa § 160 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.