Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5CoE/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210908 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714210908.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinným: 1/ S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/ X, C., 2/ D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, C., o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 2.2.2015, č. k. 17Er 590/2014-28, takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie súdu 1. stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. C. R., J. úrad H., C. XX, H. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému v 2. rade D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, C. zamietol. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že povinný v 2. rade nie je v zmysle osvedčenia o dedičstve právnym nástupcom nebohého S. Y., zomrelého XX.X.XXXX. Mal za to, že v dedičskej dohode zakomponovaná povinnosť povinného v 1. rade vyplatiť povinnému v 2. rade ako ustupujúcemu dedičovi v prípade predaja dedičstva alebo získania výnosov z dedičstva, každého v polovici zo získanej kúpnej ceny z predaja dedičstva, resp. v polovici zo získaných akýchkoľvek výnosov z dedičstva, najneskôr v lehote 3 dní od prevzatia kúpnej ceny z predaja dedičstva, resp. v lehote 3 dní od prevzatia akýchkoľvek výnosov z dedičstva, bez ďalšieho nezakladá právne nástupníctvo povinného v 2. rade po poručiteľovi. Konštatoval, že za situácie, keď povinný v 2. rade ešte nič nezdedil, t.j. nenadobudol žiaden majetok, resp. mu nebola vyplatená ustupujúca časť dedičstva, nemôže prevziať zodpovednosť za poručiteľove dlhy, za ktoré musí niesť v celom rozsahu zodpovednosť len povinný v 1. rade. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Má za to, že mu súd odňal možnosť konať pred súdom a vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že v danom prípade ide o dlh poručiteľa, ktorý nezaniká smrťou poručiteľa, ale prechádza poručiteľovou smrťou na jeho dedičov. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D 30/2010, Dnot 21/2010 zo dňa 7.5.2010, je nepochybne zrejmé, že dedičmi po nebohom S. Y. sú povinní v 1. a 2. rade, dedičstvo neodmietli a boli spôsobilí dediť. S poukazom na rozhodnutie R 140/1954 uviedol, že dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa podľa hodnoty svojich dedičských podielov, a to aj v prípade, že si dedičstvo rozdelili dohodou inak. Navrhol poverenie vydať. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Odvolací súd má z obsahu spisu za preukázané, že exekučným titulom, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, sp. zn. 1Rob 309/1997 zo dňa 20.3.1997, bol okrem iných povinných S. Y., nar. XX.X.XXXX, zaviazaný zaplatiť právnemu predchodcovi oprávneného pohľadávku vo výške 1009,63 eur s príslušenstvom, a to spoločne a nerozdielne s ostatnými povinnými s tým, že plnením jedného z povinných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných povinných. S. Y., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D 30/2010, Dnot 21/2010 zo dňa 7.5.2010, vyplýva, že dedičmi po poručiteľovi S. Y. stali povinný v 1. rade a povinný v 2. rade, pretože boli spôsobilí dediť a dedičstvo neodmietli. V súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=626421&FragmentId2=626421>), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Pre určenie pomeru, v akom dedič zodpovedá za každý dlh poručiteľa je postačujúce, ak rozhodnutie o dedičstve obsahuje rozdelenie majetkových práv poručiteľa medzi dedičmi a hodnotu týchto práv. Inak povedané, skutočnosť, v akom rozsahu dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa a teda v akom rozsahu prechádzajú na neho povinnosti poručiteľa, je zrejmá z rozhodnutia súdu o dedičstve alebo z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 5D 30/2010, Dnot 21/2010 zo dňa 7.5.2010 vyplýva, že čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 3 584,10 eur a dedičstvo po poručiteľovi S. Y. nadobúda v celosti povinný v 1. rade s povinnosťou vyplatiť ustupujúceho dediča povinného v 2. rade v prípade predaja dedičstva alebo získania výnosov z dedičstva, každého v 1/2 zo získanej kúpnej ceny z predaja dedičstva, resp. v 1/2 zo získaných akýchkoľvek výnosov z dedičstva, najneskôr v lehote 3 dní od prevzatia kúpnej ceny z predaja dedičstva, resp. v lehote 3 dní od prevzatia akýchkoľvek výnosov z dedičstva. Z uvedeného je zrejmé, že dedičstvo nadobudol povinný v 1. rade, avšak s povinnosťou výplaty povinnému v 2. rade za splnenia uvedených podmienok. So zreteľom na to možno konštatovať, že v danom prípade ide o delenú zodpovednosť oboch dedičov - povinných, ktorí zodpovedajú za dlhy v pomere k hodnote, v akej nadobudli dedičstvo (resp. náhradu za neho v podobe vyplatenej finančnej hotovosti). Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/, h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V závere považuje odvolací súd za potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vo vzťahu k povinnosti súdu aj bez návrhu prihliadnuť na oslabenie nároku dodávateľa k spotrebiteľovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.