Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoP/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203091 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715203091.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti o mal. W. J., nar. X.XX.XXXX a mal. L. J., nar. X.X.XXXX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, za účasti matky U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX a otca J. J., nar. X.X.XXXX, bytom L. M., R. XXX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 2.12.2015 č. k. 15P/88/2015-26 jednohlasne takto r o z h o d o l : Zrušuje rozsudok okrem výroku o čiastočnom zamietnutí návrhu a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/264/2010-14 zo dňa 13.10.2010 vo výroku o výživnom pre maloleté deti tak, že toto výživné zo strany otca zvýšil u mal. W. zo sumy 30 % životného minima na sumu 40,- eur mesačne od 1.9.2015. Dlžné výživné za čas od 1.9.2015 do 30.11.2015 vo výške 38,61 eur uložil otcovi zaplatiť v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že na strane maloletých detí došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného nakoľko mal. W. začala navštevovať Osobitnú školu vo L., s čím sú spojené na strane matky ďalšie výdavky. Mal. L. navštevuje materskú školu a budúcom školskom roku má nastúpiť školskú dochádzku. Zistil, že otec sa o deti nezaujíma, výživné uhrádza nanajvýš vo výške 20,- eur mesačne. U otca došlo k ukončeniu vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére W.. U matky sa pomery nezmenili, príjem je porovnateľný ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia, preto zvýšil výživné zo strany otca u mal. W. na sumu 40,- eur mesačne od začiatku školského roka, a teda od 1.9.2015. Keďže u mal. L. dôjde k zmene pomerov až nástupom do základnej školy, návrh vo vzťahu k nemu považoval prvostupňový súd ako predčasný. Stanovená výška výživného zodpovedá podľa súdu prvého stupňa možnostiam na strane otca maloletých detí a aspoň čiastočne pokrýva potreby mal. W.. Zdôvodnil rozhodnutie o dlžnom výživnom a o trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, podal včas odvolanie otec mal. W. J.. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa o zvýšení výživného. Zdôrazňuje, že jeho príjem pozostáva iba z dávky 62,50 eur mesačne a z tohto príjmu nemôže platiť zvýšené výživné. Pri takomto výživnom mu neostávajú nijaké finančné prostriedky na zabezpečenie jeho základných potrieb. Zdôrazňuje, že býva pri svojej matke, ktorá mu finančne pomáha, keďže nemá prostriedky na živobytie. Má za to, že môže platiť toto výživné vo výške 20,- eur mesačne. Kolízny opatrovník odporučil súdu prvého stupňa rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výroku o zamietnutí návrhy matky v prevyšujúcej časti v zmysle § 212 ods. 1, 2 O.s.p., spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavanej časti rozsudku, ktorý je preskúmateľný pre absenciu dostatočných dôvodov a zároveň súd prvého stupňa sa nezaoberal všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča voči dieťaťu, vo všeobecnosti sa v tomto smere vychádza z hľadísk uvedených v § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Samotné výživné slúži na uspokojovanie všetkých dôvodných hmotných potrieb oprávneného dieťaťa, pričom tieto potreby sú vždy bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené na obdobie, kým tieto nie sú schopné samé sa živiť. Rozhodnutie súdu, ktorým sa určilo výživné pritom možno zmeniť spravidla vtedy, ak dôjde k zmene pomerov účastníkov, pričom pri rozhodovaní o zmene výživného je vždy potrebné porovnať okolnosti dôležité pre jeho určenie v čase skoršieho, ako aj nového rozhodnutia a vyhodnotiť existenciu závažnejšej zmeny okolností vo vzťahu k tým, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Posledná úprava výživného vo vzťahu k mal. W. J. bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Poprad z 26.5.2010 č. k. 15P/17/2010-24. V tomto konaní boli vtedy dve maloleté deti W. a W. J. zverené do starostlivosti matky a zo strany otca uložená povinnosť prispievať na ich výživu sumou po 30 % zo sumy životného minima mesačne. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2010. Obaja rodičia maloletých detí boli v tom čase nezamestnaní, evidovaní na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, keď otec poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur mesačne a matka bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a ďalších príspevkov na deti, celkovo vo výške 205,- eur mesačne. Rodičia nie sú manželia a otec má vyživovaciu povinnosť aj k mal. L. J., nar. X.X.XXXX, vo vzťahu ku ktorému bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov rozsudkom zo dňa 13.10.2010 č. k. 15P/264/2010-14. Týmto rozhodnutím bola otcovi uložená povinnosť prispievať aj na výživu mal. L. sumou 30 % zo sumy životného minima mesačne, keď súd zohľadňoval, že príjmom otca bola dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,-eur mesačne a matkin príjem bol rodičovský príspevok vo výške 164,20 eur mesačne. Je zrejmé, že otec už nemá vyživovaciu povinnosť k dcére W. J., ktorá je plnoletá. V súčasnosti matka maloletých detí poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavky pre obe maloleté deti, ako aj náhradné výživné a celkovo je jej vyplácaná suma 161,- eur mesačne. Mal. W. navštevuje 3.ročník Osobitnej školy vo L.. Matka s mal. W. navštevuje nefrologickú ambulanciu, maloletá pravidelne užíva lieky a v súvislosti s tým poplatky uhrádza iba matka. Matka spolu s oboma maloletými deťmi obýva domácnosť svojich rodičov a je zrejmé, že maloletým deťom zabezpečuje riadnu starostlivosť. Pokiaľ ide o otca, tento je naďalej evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a od 1.9.2013 doposiaľ poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur. Žije v domácnosti svojej matky, nie je zrejmé, či sa podieľa na úhrade poplatkov spojených s bývaním a v akom konkrétnom rozsahu. Súd prvého stupňa v zásade správnym spôsobom poukázal na to, že od doby posledného rozhodovania o výživnom pre mal. W. J. uplynulo dlhšie obdobie, počas ktorého nepochybne došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. Mal. W. je vekovo staršia, navštevuje osobitnú školu vo L., čo nepochybne má za následok nárast výdavkov potrebných na zabezpečovanie týchto odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Nemožno tiež opomenúť, že tieto potreby maloletého dieťaťa sú limitované reálnymi schopnosťami a možnosťami povinného rodiča. Súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí skonštatoval, že je možné zvýšiť výživné v prospech mal. W. zo strany povinného otca, ktorému ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére W. J.. Je však zároveň zrejmé, že mesačný príjem povinného otca sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu o výživnom nezmenil, keď zároveň ani doteraz určené minimálne výživné otec v prospech maloletých detí neuhrádzal v plnom rozsahu, ale v tejto súvislosti zasielal matke sumu zhruba 20,- eur mesačne. Ako sa teda s reálnymi príjmovými a zárobkovými pomermi na strane povinného otca vyporiadal súd prvého stupňa z preskúmavaného rozhodnutia zistiteľné nie je. Je pritom potrebné zdôrazniť, že odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Tieto požiadavky však odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa dostatočným spôsobom nespĺňa v dôsledku čoho je vydané rozhodnutie nepreskúmateľné, čo je dôvodom pre zrušenie veci v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým dôsledne zistiť a vyporiadať sa s otázkou príjmových, zárobkových a majetkových pomerov na strane povinného otca. Z výpovedí otca realizovaných v štádiu prvostupňového konania je ďalej zrejmé, že tento zvykol v minulosti brigádnicky pracovať v Českej republike. V tejto súvislosti súd prvého stupňa dôsledne otca vypočuje za účelom zistenia, v akom časovom období otec vykonával túto pracovnú činnosť v Českej republike, u akých zamestnávateľov a aký bol jeho príjem. Uvedené sa týka aj zistenia, či a v akom rozsahu otec pracuje v rámci verejnoprospešných prác, čo taktiež spomínal vo svojej výpovedi (č. l. 8) a za akú konkrétnu odmenu. Uvedené zistenia môžu mať podstatný vplyv na ustálenie reálnych príjmových schopností a možností otca, a to aj v tom zmysle, či je v jeho možnostiach zabezpečiť si istý príjem k poberaným dávkam v hmotnej núdzi, z ktorého nepochybne je povinný podieľať sa na uhrádzaní výživného v prospech maloletého dieťaťa. V závislosti od všetkých týchto zistení prvostupňový súd vyhodnotí dôvodnosť navrhovanej zmeny úpravy vyživovacej povinnosti a o veci opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.