Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoPr/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203273 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715203273.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: S. R., bytom T. XXX/X, J. F. R., proti žalovanému: Q., a.s., so sídlom Štefánikova 887/53, Poprad, IČO: 31 699 847, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17Cpr/5/2015 - 68 zo dňa 25.09.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného z 04.02.2015 je neplatné a pracovný pomer žalobcu u žalovaného na základe pracovnej zmluvy z 20.12.2013 v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy z 03.12.2014 trvá, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa zásady pomerného úspechu v konaní. Svoj záver odôvodnil tým, že žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k tretiemu žalobnému petitu, žalovaný vo vzťahu k prvému a druhému žalobnému petitu. Je preto spravodlivé, aby každý z účastníkov konania znášal vzniknuté trovy konania. Proti tomuto rozsudku a to výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania neprihliadol na skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo zo strany žalobcu o podanie eventuálneho petitu v rámci žaloby o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Mal za nesporné, že v predmetnom konaní sa riešila otázka skončenia jedného pracovného pomeru, ktorý bol skončený jedným okamžitým skončením pracovného pomeru a teda je zrejmé, že pracovný pomer mohol žalovaný rozviazať len jedným okamžitým skončením pracovného pomeru, avšak žalobca vzhľadom na jeho konanie nemohol vedieť ku ktorému dňu s nim žalovaný pracovný pomer skončil, keďže do dnešného dňa nebolo žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru riadne doručené. Z toho vyplýva, že sa musel uchýliť k eventuálnemu petitu v záujme úspešnej ochrany svojich práv v konaní pred súdom. To čo bolo predmetom konania nebola otázka riešenia, ku ktorému dátumu skončil žalovaný pracovný pomer so žalobcom, ale len otázka, či okamžité skončenie pracovného pomeru je platné alebo neplatné, teda či pracovný pomer trvá alebo netrvá. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 347/2009 zo dňa 20.11.2011 v zmysle ktorého mal prvostupňový súd priznať žalobcovi v tomto konaní plnú náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože pri rozhodovaní o trovách konania s eventuálnym petitom je súdnou praxou overené, že pokiaľ je žalobca úspešný v čo len v jednom ním navrhovanom petitom, tak ma nárok na plnú náhradu trov konania. Prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil pokiaľ aplikoval § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške, alternatívne zruší rozhodnutie v napadnutej časti a vráti vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si vyčíslil trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku v jeho napadnutej časti alebo jeho zmenu.( § 219 ods. 1, §220 O.s.p) Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Náhrada trov sporového konania (a práve o takéto konanie v predmetnej veci ide) je ovplyvnená zásadou úspechu vo veci, ktorá je vyjadrená v citovaných ustanoveniach § 142 O.s.p. Zmyslom zásady úspechu vo veci je priznanie trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva tomu účastníkovi konania, ktorý vo veci dosiahol procesný úspech. Úspech účastníka konania vo veci sa pritom zisťuje porovnaním petitu jeho žaloby/návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou súdneho rozhodnutia ako celku a je samo osebe spôsobilé zasiahnuť do práva účastníka podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „EĽSP“) v rozhodnutí z 6. 2. 1954 vo veci Beer proti Rakúsku alebo v rozhodnutí zo dňa 7. 10. 2004 vo veci Baumann proti Rakúsku (č. 30428/96 alebo 7689/01). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou prvostupňovému súdu dňa 01.04.2015 v znení zmeny žaloby zo dňa 04.06.2015, ktorú prvostupňový súd pripustil na pojednávaní dňa 05.06.2015 domáhal: - aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru založeného medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.12.2013 v znení Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 03.12.2014, ktoré bolo vykonané žalovaným ústne dňa 18.02.2015 je neplatné a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy z 20.12.2013 v znení dohody pracovnej zmluvy z 03.12.2014 naďalej trvá - aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru založeného medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.12.2013,v znení Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 03.12.2014, ktoré bolo vykonané žalovaným z dôvodu skutkových okolnosti zo dňa 02.02.2015 je neplatné a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy z 20.12.2013 v znení dohody pracovnej zmluvy z 03.12.2014 naďalej trvá - aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 04.02.2015 založeného medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.12.2013, v znení Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 03.12.2014, je neplatné a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy z 20.12.2013 v znení dohody pracovnej zmluvy z 03.12.2014 naďalej trvá a žiadal priznať náhradu trov konania. Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom vo veci samej rozhodol, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 04.02.2015 založeného medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy zo dňa 20.12.2013, v znení Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 03.12.2014, je neplatné a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným na základe pracovnej zmluvy z 20.12.2013 v znení dohody pracovnej zmluvy z 03.12.2014 naďalej trvá a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym záverom prvostupňového súdu o pomernom úspechu účastníkov v zmysle ust. § 142 ods.2 O.s.p. Žalobca v predmetnom konaní dosiahol plný úspech v spore v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím k tomu, že predmetom konania bolo určenie, či okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného je platné alebo neplatné. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru vykonaného žalovaným a prvostupňový súd mu v plnom rozsahu vyhovel. Žalobca svoje dôvody pre špecifikáciu petitov svojho návrhu zdôvodnil. Za tohto stavu, keďže prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania účastníkov zrušil a vec podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní úlohou prvostupňového súdu bude rozhodnúť o trovách konania účastníkov vo vyššie naznačených intenciách. Zároveň rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby zodpovedalo kritériám uvedeným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2. O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.