Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 21CoPr/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203273 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715203273.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: S.Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, J. F. R., právne zast. Aequitas, s.r.o., so sídlom Dolná 19, Banská Bystrica, proti žalovanému: TATRAVAGÓNKA, a.s., so sídlom Štefánikova 887/53, Poprad, IČO: 31 699 847, právne zast. Mgr. Miloš Čičmanec, Advokátska kancelária, Štefánikova 887/53, Poprad, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17Cpr 5/2015-89 zo dňa 30.06.2016, takto r o z h o d o l : Zrušuje sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.015,26 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v IniCredit Bank Slovakia, a.s., IBAN: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 3322015, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že vo veci samej rozhodol rozsudkom, ktorým určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného z 04.02.2015 je neplatné a pracovný pomer žalobcu u žalovaného na základe pracovnej zmluvy z 20.12.2013 v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy z 03.12.2014 trvá, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet Okresného súdu Poprad do 30 dni od právoplatnosti tohto rozsudku. Na odvolanie žalobcu voči výroku o trovách konania odvolací súd zrušil výrok o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opätovne rozhodol v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a dospel k záveru, že o trovách konania je potrebné rozhodnúť podľa ust.§ 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Žalobca sa domáhal okamžitého skončenia pracovného pomeru vykonaného žalovaným a súd žalobcovi vyhovel. Uviedol, že trovy konania predstavovali trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 64,54 eur (1. prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 05.06.2015 a 25.09.2015), 1 úkon právnej služby á 32,27 eur (odvolanie proti výroku o rozsudku o trovách konania), 6 x režijný paušál á 8,39 eur, cestovné výdavky právneho zástupcu v súvislosti s účasťou na pojednávaniach dňa 05.06.2015 vo výške 73,66 eur a dňa 25.09.2015 vo výške 70,46 eur, náhradu za stratu času za deň 05.06.2015 vo výške 111,84 eur a deň 25.09.2015 vo výške 111,84 eur, DPH vo výške 154,62 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 927,73 eur, v zmysle ust. § 11, § 15, § 16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie služieb. V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, keď úkon - právna služba ,,zmena žaloby“ súd prvej inštancie považoval za účelný odôvodňujúci náhradu trov konania vo vzťahu k neúspešnému účastníkovi konania. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že konajúci súd zaviazal žalovaného k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 1.015,26 eur, pričom v odôvodnení dospel k záveru, že spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 927,73 eur vrátane DPH. Uvedená hodnota je tak v rozpore s výrokom uznesenia, pričom nie je odôvodnená. Odôvodnenie uznesenia je nedostatočné, nepreskúmateľné a nepresvedčivé. V odôvodnení súd uvádza, že trovy konania žalobcu predstavujú trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby a 64,54 eur, avšak pri ich výpočte uvádza len 4 úkony právnej služby. Obdobne daný výpočet preniesol aj do počtu režijného paušálu v počte 6. Ďalej mal za to, že pri výpočte trov právneho zastúpenia bola DPH chybne počítaná z celkového počtu v odôvodnení uvádzaných súm. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu pohonné hmoty nakupoval aj s príslušnou DPH, nemožno ku takto vynaloženým nákladom pripočítať DPH. Vzhľadom na uvedené mal preto pochybnosti, či súd postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a obsahom spisu k predmetnej veci. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v plnom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na svoje vyčíslenie trov zo dňa 09.11.2015 v počte 7 úkonov právnej služby vypočítané v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s ust. § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade náhrady trov konania vo výške 1015,23 eur, všetko do 3 dni odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. 5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že naďalej trvá na svojich vyjadreniach prezentovaných v odvolaní zo dňa 26.07.2016. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia nie je náležite zdôvodnené a správne vyčíslené, keď výrok rozhodnutia nezodpovedá jeho zdôvodneniu. Mal za to, že vypracovanie zmeny návrhu žalobcu bolo zapríčinené žalobcom, preto mu za daný úkon náhrada trov právneho zastúpenia neprináleží, rovnako tak za vyjadrenie zo dňa 10.09.2015, ktoré bolo vypracované a podpísané E.. A.F., ktorá nebola právnym zástupcom žalobcu, pričom nebolo žiadnym spôsobom preukázané jej poverenie na vykonanie predmetného úkonu. Je toho názoru, že aj advokátsky koncipient mal byť písomné splnomocnený na vykonanie daného úkonu resp. poverený podpísať dané vyjadrenie. Zotrval na svojom návrhu uvedenom v jeho odvolaní zo dňa 26.07.2016. 6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p“), v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p, bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 7. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia v zmysle citovaného § 220 ods. 2 C.s.p., pričom strane sporu musí dať odpoveď na podstatné zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo strany a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie sa totiž chápe aj z hľadiska práv strany na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorého imanentnou súčasťou je aj právo na súdne konania spĺňajúce garancie spravodlivosti a toto ustanovenie treba vykladať a uplatňovať aj s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP, porovnaj napr. rozsudok Garciaruiz v Španielsko z 21.1.1999) tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené, rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29.5.1997, Hikgins c. Francúzsko z 19.2.1998). 8. Ústavný súd vo svojom uznesení z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.“ 9. Riadne a presvedčivo vyargumentované odôvodnenie súdneho rozhodnutia je logicky jedna z nevyhnutných podmienok preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti rozhodnutia súdu, pričom súd je povinný jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 220 ods. 2 C.s.p. účinného od 01.07.2016, dovtedy § 157 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016) a v neposlednom rade odôvodnenie musí nevyhnutne zodpovedať výroku rozsudku. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva strany sporu na spravodlivé súdne konanie, lebo sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu. 10. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že súd prvej inštancie sa náležitosťami odôvodnení súdnych rozhodnutí dôsledne neriadil. 11. Zo spisu vyplýva, že úspešný žalobca vyčíslil trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby: 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom 64,54 eur 2. vypracovanie žaloby 64,54 eur, 3. vypracovanie zmeny žaloby 64,54 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 05.06.2015 64,54 eur 5. účasť na pojednávaní dňa 25.09.2015 64,54 eur 6. vypracovanie vyjadrenia z dňa 10.09.2015 a 7. vypracovanie odvolania z 09.11.2015 32,27 eur a k tomu 7x režijný paušál vo výške 8,39 eur. K tomu žiadal 2x náhradu za stratu času 111,84 eur a cestovné výdavky v súvislosti účasťou na pojednávaniach dňa 05.06.2015 73,66 eur a dňa 25.09.2015 70,46 eur. Celkovo tak vyčíslil trovy právneho zastúpenia, vrátane DPH vo výške 1015,26 eur. 12. V zmysle odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie bola žalobcovi priznaná náhrada za 5 úkonov právnej služby á 64,54 eur, pričom súd prvej inštancie v rozpore s tým uvádza len 4 úkony (prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 05.06.2015 a 25.09.2015). Odvolací súd podotýka, že úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom sa pritom považuje v zmysle § 13a Vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby. Súd prvej inštancie ďalej priznal náhradu za úkon právnej služby odvolanie proti výroku o trovách konania 32,27 eur. K uvedeným úkonom právnej služby priznal 6x režijný paušál 8,39 eur, pričom z odôvodnenia nie je zrejmé za ktoré právne úkony prináleží táto náhrada. Vo vzťahu k úkonu právnej služby ,,zmena žaloby“ náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, napriek tomu, že uviedol, že ho považuje za účelný odôvodňujúci náhradu trov konania vo vzťahu k neúspešnému účastníkovi konania. Súd prvej inštancie ďalej priznal 2x náhradu za stratu času 111,84 eur a 2x cestovné výdavky v súvislosti s účasťou na pojednávaniach 73,66 eur a 70,46 eur. K uvedenému prirátal DPH 154,62 eur. To znamená, že podľa odôvodnenia uznesenia bola priznaná žalobcovi náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 927,73 eur. Vo výroku uznesenia je ale napriek tomu uvedená suma 1015,26 eur. Odvolateľ preto opodstatnene namieta, že výrok uznesenia súdu prvej inštancie nekorešponduje s odôvodnením a tak bol zaťažený vadou nepreskúmateľnosti. Odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu tak vzhľadom na zistené skutočnosti nezodpovedá v plnom rozsahu požiadavke preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych rozhodnutí. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 C.s.p.., v ktorom sa vyrovná zo vznesenými námietkami žalovaného. 14. V ďalšom konaní je potrebné opätovne rozhodnúť o trovách konania úspešnej strany sporu, pričom súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodni v súlade s ust. § 234 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 220 ods. 2 C.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).