Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11CoP/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207923 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715207923.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a členov senátu JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa U.S. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, Hraničná 667/13, Poprad, dieťaťa rodičov - matky B.. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.M.. C. XX/XX, O. a otca U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B.Á. X, O., právne zastúpeného JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, AK Štefánikova 8, Poprad, o návrhu matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/165/2015-18 zo dňa 22.3.2016, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok prvého stupňa. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd rozsudkom vyhovel návrhu matky maloletého dieťaťa a udelil súhlas namiesto otca maloletého dieťaťa k podaniu žiadosti na zmenu priezviska maloletého U. S. na priezvisko „A.“. Citujúc ustanovenia § 35 a § 43 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, okresný súd prihliadol na názor maloletého dieťaťa vo veku 15 rokov, na skutočnosť, že nejde o unáhlený návrh a do úvahy zobral aj väzby na rodinu matky, jej brata, ktorý tiež nesie priezvisko „A.“, s ktorým má veľmi blízky vzťah. Vzťah biologického otca a syna - maloletého U., vyhodnotil okresný súd ako v súčasnosti narušený natoľko, že syn svojho otca odmieta. Uviedol, že rovnako otec nemá v poslednom čase záujem na stretávaní sa so synom a došlo k ochladeniu vzájomných citových vzťahov. Okresný súd napokon rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu do 30.6.2016) tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého dieťaťa písomným podaním, doručeným okresnému súdu dňa 6.6.2016, ktorým žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a návrh matky maloletého dieťaťa zamietol, resp. vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Konštatoval, že okresný súd vôbec neprezentoval myšlienky a pocity syna U., pričom za preukázané považuje, že tvrdenia v návrhu matky sú výlučne jej tvrdeniami a návrhmi, ktoré v skutočnosti neodzrkadľujú skutočný názor syna U.. Za pochopiteľné považuje, že syn pod vplyvom matky súdu nepriamo potvrdil, že by chcel zmeniť svoje priezvisko na priezvisko jeho matky, avšak jeho dôvody nie sú skutočnými dôvodmi pre zmenu priezviska. Za preukázané odvolateľ tiež považuje, že nemá so svojím priezviskom také problémy, na ktoré vo svojom návrhu a účastníckej výpovedi poukazovala matka maloletého. Ani po tom, čo by došlo k zmene jeho doterajšieho priezviska na priezvisko matky, nebude mať rovnaké priezvisko aké má jeho blízka rodina a bude mať priezvisko zhodné len so svojou matkou. Pre prípad, že dôjde k sobášu matky s jej súčasným partnerom, je veľmi pravdepodobné, že táto si opätovne zmení priezvisko po svojom manželovi, čím dôjde k tomu, že syn nebude nosiť priezvisko ani jedného z rodičov. Ďalej odvolateľ poukázal na to, že každá zmena priezviska dieťaťa je závažným zásahom do práv maloletého dieťaťa, pričom súd môže udeliť súhlas k podaniu žiadosti o jeho zmenu len vo výnimočných prípadoch, kedy je zmena priezviska v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Podľa odvolateľa, k takémuto rozhodnutiu môžu viesť súd len výnimočné dôvody, najmä, ak by doterajšie priezvisko spôsobovalo maloletému dieťaťu tak závažné problémy, na ktoré by súd musel pri svojom rozhodovaní prihliadať, alebo by ten rodič, voči ktorému návrh v podstate smeruje, dlhodobo zanedbával vo vzťahu k maloletému dieťaťu svoju vyživovaciu povinnosť. Ani jeden z uvedených dôvodov sa však v konaní nepreukázal a súd iba vyhovel ničím nepodloženému návrhu matky. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že sa súd nevysporiadal v konaní dostatočne s jeho námietkou k vyjadreniam kolízneho opatrovníka, keď poukazoval na jeho zaujatosť a účelovosť vyjadrení, keďže matka pracuje na rovnakom oddelení a úrade. Písomná správa kolíznej opatrovníčky iba kopírovala dôvody matky. Zastupovanie maloletého syna nebolo tak realizované v súlade s požiadavkou na objektívne zastúpenie nestrannou osobou, čím podľa názoru odvolateľa došlo k porušeniu procesných práv maloletého syna v predmetnom konaní. 3. K odvolaniu otca maloletého dieťaťa sa písomným podaním zo dňa 6.7.2016 vyjadril kolízny opatrovník, ktorý trval na vyjadrení na pojednávaní dňa 22.4.2016. Konštatoval, že s poukazom na vek, maloletý už vie jasne rozoznať aj následky svojho konania a aj z týchto dôvodov pokladal súd názor dieťaťa za rozhodujúci. Kolízny opatrovník považuje maloletého sa dieťa vo veku, v ktorom vzhľadom na rozumovú vyspelosť, vie vyjadriť svoj názor, a preto odporúča na jeho názor prihliadnuť a rešpektovať jeho voľbu v súvislosti so zmenou priezviska. Navrhol preto, aby krajský súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny. 4. Matka maloletého dieťaťa k odvolaniu otca v písomnom podaní zo dňa 15. mája 2016 uviedla, že považuje odvolanie otca za účelové v snahe oddialiť rozhodnutie súdu s tým, že syn dovŕši 15 rokov a potrebuje si vybaviť občiansky preukaz, čo mu chce takým spôsobom znemožniť. Opätovne poukázala na problémy maloletého dieťaťa s priezviskom blízkom rómskemu etniku v jeho okolí a na incidenty jeho napadnutia spolužiakmi, ktoré neboli školou zdokumentované. Dňa 17.6.2016, vzhľadom na vážnosť situácie, po napadnutí bola so synom na ošetrení v ambulancii úrazovej chirurgie a zároveň podala OO PZ Svit oznámenie vo veci fyzického napadnutia, o čom predložila listinné dôkazy vo fotokópii. Nesúhlas otca so zmenou priezviska považuje matka maloletého dieťaťa za výsledok dlhodobo komplikovanej komunikácie s otcom, vzhľadom na postoj otca. Rovnako poukázala na článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa a vyslovila názoru, že sa jedná o výnimočný prípad, kedy bude zmena priezviska v najlepšom záujme syna, a to aj smerom do budúcnosti, ak by chcel uzatvoriť manželský zväzok ,a tým by predišiel rôznym komplikáciám. Matka ďalej vyslovila, že otec sa dlhodobo od rozvodu manželstva žiadnym iným spôsobom nepodieľa na výchove a výžive maloletého syna a priezvisko je jediné, čo otca so synom spája. Nestačí si len formálne plniť vyživovaciu povinnosť, pretože sa v tomto prípade nedá hovoriť o vzťahu otca a syna a v dôsledku nezáujmu otca o syna došlo k úplnému odmietaniu otca zo strany syna. V závere navrhla potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie. 5. K vyjadreniam matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, odvolateľ písomným podaním zo dňa 3.9.2016 uviedol, že vyjadrenie matky považuje za absolútne nepochopenie jeho dôvodov. Dúfa, že odvolací súd citlivo zváži jeho dôvody odvolania, ktorými chce dosiahnuť zrušenie napadnutého rozsudku. Za jediný problém považuje negatívny vzťah matky ich syna voči nemu, čo prenáša na syna. V dôsledku tejto skutočnosti a v dôsledku rôznych negatívnych vyjadrení matky pre ich synom o jeho osobe, tiež rôznych podaní či už súdu, alebo iným orgánom štátnej správy, je v súčasnosti ich vzťah so synom výrazne negatívne ovplyvnený týmito zásahmi matky. Dúfa, že hneď, keď syn dospeje a dostane sa spod vplyvu matky, obnovia sa ich vzájomné vzťahy na takú úroveň, aby mohol so synom tráviť čas bez negatívnych zásahov jeho matky, aby si s ním vytvoril normálny vzťah otca a syna a aby bol v väčšom rozsahu súčasťou jeho života. Aj preto by chcel, aby sa syn sám a dobrovoľne po dosiahnutí plnoletosti rozhodol, či si ponechá doterajšie priezvisko, alebo si ho zmení. Aby šlo o jeho rozhodnutie a nie o rozhodnutie jeho matky. Konanie kolíznej opatrovníčky v predmetnej veci označil ako zaujaté vzhľadom na spoločné pracovisko s matkou maloletého dieťaťa. 6. Odvolací súd prejednal predloženú mu právnu vec podľa ustanovení zákona č. 99/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok v spojení s prechodným ustanovením § 395 ods.2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (účinného od 1.7.2016) v záujme zachovania právnych účinkov úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti nového Civilného mimosporového poriadku. 7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia okresného súdu ako aj konania, ktoré mu predchádzalo v dôsledku podaného odvolania dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu (§ 219 ods. 2 O.s.p.), považujúc ho za vecne správne a k jeho dôvodom dopĺňa: 8. Predmetom konania je zmena priezviska maloletého dieťaťa, určeného súhlasným vyhlásením rodičov podľa § 6 v spojení s § 40 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení. 9. Podľa § 35 cit. Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 10. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení každý musí mať priezvisko. Štátny občan Slovenskej republiky po narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov, alebo, ak majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov. 11. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) cit. zákona o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať. 12. Podľa § 161 ods. 3 O.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie. 13. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje s rozhodnutím a tiež postupom okresného súdu, ktorý správne vyhodnotil skutkový stav po vykonaní dokazovania, správne aplikujúc príslušnú právnu úpravu a vecne správne sú aj jeho závery, vrátane odôvodnenia rozhodnutia. 14. Určenie mena a priezviska maloletému dieťaťu patrí k právam oboch rodičov, pričom z toho následne vyplývajú vzhľadom na dôsledky aj povinnosti. Maloleté dieťa musí mať priezvisko svojich rodičov a k jeho zmene môže dôjsť len zákonným spôsobom. 15. Pri nedohode rodičov o podstatných veciach rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd (§ 35 Zákona o rodine). Ak o zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z rodičov (§ 1 ods. 3 zákona č. 300/1993 Z.z.) musí súhlas druhého rodiča nahradiť súdne rozhodnutie, ktorého vydania sa predmetným návrhom domáha matka maloletého dieťaťa. 16. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých musí konajúci súd brať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu v prihliadnutím prioritne na záujmy maloletých detí. Preto je potrebné brať do úvahy názor a postoj maloletého dieťaťa, ktorého sa úprava týka, s ohľadom na jeho rozumovú vyspelosť a schopnosť objektívne posúdiť priebeh a dôsledky navrhovanej zmeny. V danom prípade nemožno pochybovať o jednoznačne vyslovenom názore v rozhodnom čase pätnásťročného maloletého dieťaťa, ktoré sa domáha v danom prípade zmeny priezviska, zapísanému mu pri jeho narodení po dohode oboch rodičov podľa priezviska biologického otca. Napriek skutočnosti, že záujmy rodičov a práva z rodičovstva plynúce, rovnako tiež povinnosti, majú byť vo vzájomnej rovnováhe, za konkrétnych špecifických okolností môže tento záujem rodičov, resp. jedného z nich, prevážiť práve záujem maloletého dieťaťa. Dôraz na záujmy maloletých detí je kladený v predmetných konaniach v zmysle príslušných ustanovení zákona o rodine a vyplýva z celkovej právnej úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi, ako aj z medzinárodných dohovorov, upravujúcich ochranu práv maloletých detí vo všeobecnosti. Názor maloletého U. na zmenu jeho priezviska a k súvisiacim okolnostiam v tomto prípade bol zistený v priebehu konania nielen z písomného stanoviska matky maloletého, tiež jeho vypočutím kolíznym opatrovníkom, ako aj vypočutím maloletého pred súdom. Prejavenie názoru účastníka konania je pritom jedným z jeho základných práv. Spôsob vykonania takého dôkazu pritom je plne v dispozícii súdu. Súd v mimosporovom konaní nie je viazaný návrhmi účastníkov, ale koná s ohľadom na prejednávanú vec v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu v prospech maloletého dieťaťa. Z tohto pohľadu nemožno ani námietku odvolateľa, týkajúcu sa nezaujatosti kolízneho opatrovníka, vyhodnotiť ako relevantnú. Kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, je právnická osoba a musí konať svoje zákonom stanovené povinnosti prostredníctvom svojich pracovníkov, rovnako s dôrazom na najlepší záujem maloletých detí, ktoré zastupuje, a ktorých životná situácia im musí byť objektívne dobre známa. 17. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania nedošlo k udeleniu súhlasu otcom maloletého dieťaťa na zmenu jeho priezviska, resp. k dohode rodičov, predchádzajúcej podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, tak ako to vyžaduje postup v zmysle cit. zákonného ustanovenia § 11 z.č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku, odvolací súd, vzhľadom na preukázaný záujem pätnásťročného dieťaťa na takejto zmene, potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 219 O.s.p.). 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže predmetom konania bola úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. 19. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).