Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213463 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715213463.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, C., právne zastúpeného PUCHALA SLÁVIK & PARTNERS, Kmeťova 24, Košice proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 13C/245/2015-16 zo dňa 21. 12. 2015 takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie stotožňujúc sa v plnom rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tomto znení: Súd ukladá spoločnosti G. G. s. r. o. so sídlom U. XXXX/XXA, C., IČO: XX XXX XXX, zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy žalobcovi v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. 11. 2013 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 Eur na účet prevádzkovateľa systému - K. a. s., X., H. H. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný namietajúc, že právna úprava dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy pripúšťala. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani nevyžaduje. Z toho vyplýva, že ak je dohoda o zrážkach zo mzdy upravená zákonom nemôže byť neprijateľnou dohodou či odporovať ustanoveniam smernice. V pomeroch Slovenskej republiky ide o zabezpečenie upravené zákonom. Je preto nedôvodné a mylné tvrdenie v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS. Odvolanie podáva aj proti výroku o povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia namietajúc, že zo strany súdu došlo k nesprávnej aplikácií ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne a zruší uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Je nepochybné, že účelom predmetnej žaloby je dosiahnutie zdržania sa vykonávania zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej formulárovej zmluvy - zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25. 11. 2013 č. XXXXXXXXXX. Jej cieľom je fakticky mimosúdny postih majetku dlžníka. Je nepochybné, že veriteľ výšku dlhu sám diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a spotrebiteľ nemá možnosť ich priamo zastaviť. Možno prisvedčiť žalobcovi i súdu prvého stupňa, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nie je sporné, že žalovaný predložil žiadosť zo dňa 11. 02. 2014 zamestnávateľovi žalobcu (G. G. s. r. o., U. XXXX/XXA, XXX XX C.) na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, na základe ktorej dochádza k zrážkam zo mzdy žalobcu (č. l. 13 spisu), pričom dlžná suma predstavuje podľa žalovaného 3 621,68 Eur. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že žalobcovi bola poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 Eur (č. l. 10 spisu). Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od názoru vyjadrenému v uzneseniach Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/28/2013, 15Co/29/2013 zo dňa 07.06.2013, 5Co/121/2011 zo dňa 22.11.2011 a naviac dodáva: Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy, na základe pochybne inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) (rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011). Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom výkonu zrážok zo mzdy je suma 3 621,68 Eur, t. j. suma vysoko prevyšujúca reálne poskytnuté finančné prostriedky, pričom ročná úroková sadzba revolvingu je stanovená 80,98 %. Odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov , ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“ Žalobca nemá iný prostriedok dočasnej ochrany ako predbežné opatrenie. Uvedené skutočnosti osvedčujú tvrdenie žalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej. Preto bolo namieste nariadiť vo veci predbežné opatrenie. Zároveň správne postupoval súd prvého stupňa, ak zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 Eur za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. K správnosti vyrubeného súdneho poplatku odvolací súd uvádza: Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platných a účinných predpisov (ďalej len „poplatkového zákona“) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „Poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch je súdny poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia 33 eur. Podľa § 2 ods. 2 Poplatkového zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Vzhľadom na to, že predmetná vec je od súdnych poplatkov oslobodená, nakoľko podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov je od poplatku oslobodený spotrebiteľ (žalobca) domáhajúci sa ochrany svojho práva, správne postupoval súd prvého stupňa, ak vyrubil súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalovanému. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.