Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 23Co/180/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207993 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814207993.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, O. I. G., 2. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, O. I. G., o zaplatenie 20.517,49 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/134/2014-44 zo dňa 28.01.2015 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti. Žalobca ani žalovaní v 1. a 2. rade nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 14.288 eur s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Žalobca od tejto zmluvy odstúpil podaním zo dňa 14.04.2014. Súd prvej inštancie vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu a uviedol, že právne účinky odstúpenia od zmluvy je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy od začiatku a zmluvné strany sú povinné vrátiť si vzájomné plnenia. Uviedol, že rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a zaplatenými prostriedkami je vo výške 14.288 eur a túto sumu súd žalobcovi aj priznal. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nemá nárok na úrok z úveru, pretože došlo k odstúpeniu od zmluvy. Uviedol, že pohľadávka žalobcu nadobudla splatnosť uplynutím 5 dní od doručenia listu zo 04.04.2014, a preto sa žalovaní do omeškania dostali až od 15.04.2014 a od toho dátumu boli žalobcovi priznané úroky z omeškania. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, správne mal aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. S účinnosťou od 01.04.2015 bola prijatá novela Občianskeho zákonníka, ktorá v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka zakotvila, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, a teda zákonodarca považoval za potrebné prijať výslovnú úpravu prednostnej aplikácie OZ na spotrebiteľské právne vzťahy, čo je dôkazom o tom, že dovtedajšie znenie OZ neposkytovalo základ pre prednostnú aplikáciu OZ. Uviedol, že nesúhlasí s výškou splátok, pri určených splátkach sa istina bude splácať viac ako 12 rokov, čo je neprimerané. Súdom povolená splátka je nižšia ako splátky dohodnuté v zmluve o úvere. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Podstatným pre posúdenie danej právnej veci je skutočnosť, že z ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa rozsudku NS SR 3 Mcdo 14/2014 zo dňa 21.04.2015 ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.05.2014 sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred 01.05.2014. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie správne vec posúdil podľa ust. Občianskeho zákonníka. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka následkom odstúpenia od zmluvy, ktoré v danom prípade žalobca vykonal podaním zo dňa 04.04.2014, je zánik zmluvy od počiatku a vznik nárokov z bezdôvodného obohatenia. Neprichádza teda do úvahy ani priznanie poplatkov podľa pôvodne uzavretej zmluvy, ani priznanie úrokov z úveru. Správne preto súd prvej inštancie nárok zamietol nad rozsah rozdielu medzi sumou vyplatenou žalovaným žalobcom a sumou, ktorú žalovaní žalobcovi zaplatili. Výška splátok bola súdom prvej inštancie stanovená po zohľadnení majetkových pomerov žalovaných a aj keď splácanie priznanej pohľadávky bude trvať dlhšiu dobu, sú žalovaní po túto dobu povinní splatiť aj úrok z omeškania, čo vyvažuje majetkovú stratu žalobcu z neskorého splatenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. 4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, úspešným žalobcom trovy odvolacieho konania nevznikli. 5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421 ods. 1 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.